"БЕЗОПАСНО ЛИ РЯДОМ С ТЕОРИЕЙ НЕГАТИВНОГО УТИЛИТАРИЗМА?": РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ САЙМОНА КНУТССОНА "АРГУМЕНТ РАЗРУШЕНИЯ МИРА" Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

"IS IT SAFE TO BE AROUND THE THEORY OE NEGATIVE UTILITARIANISM?": A REVIEW OE ARTICLE "THE WORW DESTRUCTION ARGUMENT" BY SIMON KNUTSSON

Grigorieva Marina Anatolievna, PhD of Political sciences, Chief-eclitor of the scientific journal "K/\NT", Director of Publishing house "Stavrolit", Stavropol

The article is a review of a recently published study by Sion Knutson [g] in the journal Inquiry that addresses the world destruction argument, According to this argument, negative utilitarianism implies that "if someone can kill everyone or destroy the world, then it will be her duty," Knutsson proposes to reconsider his views not only in relation to negative utilitarianism, as its most extreme form, but also in relation to traditional forms or similar theories, such as prioritarianism. To make our discussion constructive, we propose to develop it from the standpoint on which the theory of utilitarianism is built, from the standpoint of what it talks about and what it is built on, naniely, by defining what "the highest universal happiness" is and its possible embodiments in the world.

Keywords: security phenomenon; the theory of negative utilitarianism; general welfare; happiness. EDN: KOUPET; DOi: 10.24933/3305* 8757.2033-13.8

УДК 130.2 "БЕЗОПАСНО ЛИ РЯДОМ С ТЕОРИЕЙ

ВАК5.10.1 НЕГАТИВНОГО УТИЛИТАРИЗМА?":

рецензия на статью Саймона Кнутссона "Аргумент разрушения мира"

© Григорьева М.А., 2023 Статья представляет собой рецензию на недавно опубликованную в жур-

нале "Inquiry" исследование Сайона Кнутсона [ц], которое обращается к аргументу о разрушении мира. Согласно этому аргументу, негативный утилитаризм подразумевает, что "если кто-то может убить всех или разрушить мир, то это будет ее долгом". Кнутссон предлагает пересмотреть свои взгляды не только в отношении негативного утилитаризма, как наиболее крайней его формы, ной в отношении традиционных форм или ей подобных теорий, таких как приоритаризм. Чтобы наша дискуссия получилась конструктивной, мы предлагаем разворачивать ее с позиций, на которых построена теория утилитаризма, с позиций того, о чем она рассуждает и на чем построена, а именно определив, что такое "наивысшее всеобщее счастья" и ее возможные вотющения в мире. Ключевые слова: феномен безопасности; теория негативного утилитаризма; всеобщее благополучие; счастье.

ГРИГОРЬЕВА

Марина

Анатольевна,

кандидат политических наук, шеф-редактор научного журн&па "KANT", директор Издательства "Ставролит", Ставрополь

Преамбула

Самые простые вещи в нашей жизни оказываются самыми спорными при детальном их рассмотрении, они вызывают больше всего вопросов с точки зрения определ ения, их роли и того, как ими распоряжаться. Одной из таких вещей является благополучие и счастье, над которым продолжают размышлять в последние годы:

Мишель Бишоп [1] нзУниверситетаФлориды-обессмыс-ленности в достижении желаний, не сообразующихся с инсгру-ментальпыми потребностями;

Брэд Хукер [2] из Университета Редин г - об отсутствии связи между собой центральных элементов благополучия (удовольствие, дружба, значительные достижения, важные знания и автономия) и необходимости объединять их под определением благополучия;

Кристофер Райе [3] из Линнского университета - о критериях вычисления благополучия животных;

Гай Флетчер [4] из Эдинбургского университета - решает ряд вопросов из серии "Являются ли удовольствие и боль единственными вещам н, которые влияют на благополучие?", "Исполнение желаний -единственное, что делает нашу жизнь лучше?", "Связано ли благополучие с отличительной чертой человеческой природы?", "Счастье - это все, что делает нашу жизнь успешной?", "Как благополучие всей жизни связано С благополучием в отдельные периоды?";

Марлоу Фа рдел л [5] из Университетского колледжа Лондйна - предлагает новый анализ концепции неинструментальной потребности, с помощью которого он пытается показать, что теория благополучия имеет смысл только, когда оиа основана на удовлетворении "личных потребностей".

Вопрос благополучия, его элементов и совокупности их определения, поднялся в связи с тем, что занимает центральное место в этике и политической философии, а также в ос-IЮВ11ыхтеориях, таких как негативный утилитаризм и подмножестве его форм. И, значит, напрямую относится к феноменологии безопасности. Это кажется простой вопрос, на который мы должны ответить: "способствует ли снижение безопасности благополучию человека?", или "способствует ли мгновенное и безболезненное уничтожение всего человечества благополучию мира?", при том, что мы не можем определить, что есть сами по себе благополучие и счастье. Парадоксальные решения несчастий человечества ¡ 6] с их серьезными непривлекательными последствиями, которые легли в основу теории негативного утилитаризма, в 1958 году предложил шотландский писатель Родерик Н. Смартв ответ на рабо-

ту "Открытое общество и его враги" авст-рййско-британского философа Карла П о п -пера.

Суть книги Поппера, которая вышла тринадцатью годами ранее, построена на жесткой критике тоталитаризма, которой он подверг Гегеля й Маркса, прослеживая их идеи до Платона и Аристотеля. Книгой остался вдохновлен Джоржд Сорос, но остался недоволен Родерик С март, ставивший выше всего задачу максимизировать общий уровень счастья, для достижения которой следовало, по его мнению, свести к нулю все страдания. Счастье он положил в основу "благополучия", достичь которого можно, если не через "равное счастье всех", то через полное отсутствие несчастья. О чем уже другой Смарт, -Джон С. См арт - в поддержку слов своего брата Родерика, пишет: "доброжелател ьный разрушитель мира должен убедиться, что все формы жизни уничтожатся, даже бактерии, растения и насекомые, чтобы обеспечить земной шар без боли на сотни миллионов лет вперед". [7, с. 45] Заключая, он предлагает присмотреться к другим планетам, где можно было бы начать всё с нуля. Британского фил ософа-'фансгу май иста Дэвида Пирса само вымирание человечества не при водах в откровенный восторг, разве тол ько как одна из немногих возможностей обновления человеческих ресурсов и как условие, при котором на смену придут (транс)люди, то есть сверхразумные преемники - технически способные избавиться от жестокостей остального живого мира на Земле. [81

Примечательно, что среди сторонников теории негативногоугилитаризма и других его форм, российских исследователей нет.

Безопасно ли, таким образом, рядом с теорией негативного утилитаризма? Можно сказать, до недавнего времени статья шведского исследо-

САМЫЕ ПРОСТЫЕ ВЕЩИ В НАШЕЙ ЖИЗНИ ОКАЗЫВАЮТСЯ САМЫМИ СПОРНЫМИ, ЧТО ТАКОЕ СЧАСТЬЕ И БЛАГОПОЛУЧИЕ?

вателя Саймона Кнутссон а "Аргумент разрушения мира" [9 ] просто отдыхала на моем письменном столе. Но после того, как работа по переводу ее с английского на русский, была мною завершена, стало понятно, что без пояснительной записки или какого-либо сопровождения, публиковать ее неправильно, поскольку в процессе мне много раз приходилось вступать с автором в молчаливый спор. Потому что пояснительная записка и комментарии сильно разрослись в итоге, и потому что с вопросами безопасности и мира нужно обращаться бережно, здесь будет приведена рецензия на статью, а не сама статья.

Задача, которая стоит перед Саймоном Кнутссоном, заключается не только в схватке с теорией негативного утилитаризма, но со всем, что на нее похоже, как, например, "традиционный утилитаризм и приорита-ризм (и даже с некоторыми теориями, которые не являются чисто копеек вен циали-стскими)" [9, с. юоб]. Основная часть исследования Кнутсдана строится на разборе пяти типов "аргументов разрушения мира", которые призваны разоблачить доводы утилитаристов. Особен ноегь при веденных Саймоном Кнутссоном аргументов в том, что они работают "в обе стороны", в зависимости от угла смотрящего. И в том виде, как их представляет автор они так же небезопасны, как небезопасны сторонники теории "очищения человеческого царства" от страданий путем исключения непосредственно пострадавшего. Предваряя потенциальные возражения по поводу формы аргументации, Кнутссон делает ремарку: "я сформулировал аргументы в терминах убийства, а не разрушения мира, потому что это проще и реалистичнее" [9, с. 1007]. Такая формулировка вызывает вопрос: насколько, по мне-1ШЮ Кнутссона, убийство всех живых существ на Земле, о чем он пишет в первом своем аргументе, "проще и реалистичнее" разрушения мира. Приведенные Саймоном Кнутссоном аргументы против теории разных форм утилитаризма выглядят следующим образом:

"Ликвидация: Кто-то может безболезненно убить всех людей или всех живых существ на Земле. Негативный утилитаризм подразумевает, что это было бы правильно.

Рай со страданием: Мир стал раем, но в нем были бы некоторые (возможно, легкие и кратковременные) страдания, если бы он остался. Кто-то может убить всех в этом раю мгновенно и безболезненно. Негативный утилитаризм подразумевает, что это было бы правильно.

Традиционное утилитарное устранение: Сумма положительного и отрицательного благополучия в будущем будет отрицательной, если люди или разумная жизнь продолжат существовать. Традиционный утилитаризм подразумевает, что было бы правильно безболезненно убить всех людей или всех разумных существ на Земле.

Субоптим&чьная Земля: Кто-то может убить всех людей или всех разумных существ на Земле и заменить нас новыми разумными существами, такими как генетически модифицированные биологические существа, мозги в чанах или разумные машины. Новые существа могут появиться на Земле или в другом месте. Таким образом, будущая сумма благосостояния стала бы (возможно, лишь немного) больше. Традиционный утилитаризм подразумевает, что было бы правильно убить и заменить всех.

Субопт имальны0рай: Мир стал раем без страданий. Кто-то может убить всех в этом раю и заменить их существами с (возможно, лишь немного) более благополучными в сумме. Традиционный утилитаризм подразумевает, что это было бы правильно." [9, с. 1007-1008]

Возвращаясь к основной задаче исследования, которую поставил перед собой Саймон Кнутссон и которая состоит в том, чтобы убедить читателя в высокой степени опасности не только негативного утилитаризма, но и всех других его форм, в какой-то момент он переставляет акцент таким образом, что негативный утилитаризм опа-

сея не столько, как другие его менее радикальны^ формы.

"В конце концов, я нахожу предполагаемые последствия традиционного утилитаризма более нежелательными, чем выводы негативного утилитаризма". [9, с. 1009]

Окончательно забывшись, Кнутссон, помимо опровержения теории утилитаризма, приводит некоторые способы поддержки в ее пользу.

"Во-первых, в защиту традиционного утилитаризма можно сказать, что, по крайней мере, теория подразумевает только то, что было бы правильно убить всех в надлежащем подмножестве всех сценариев, в которых кто-то может убить всех. Это было бы правильно только в том случае, если бы оно приводило к сумме благосостояния, по крайней мере столь же великой, как сумма благосостояния, возникающая в результате любого другого доступного действия. Негативный утилитаризм не означает, что было бы правил ьно убить всех в таких сценариях, потому что в этих сценариях убийство всех увел ичило бы негативное благополучие. Примером такого сценария является то, что все люди или все разумные существа на Земле могут быть убиты и заменены гораздо большим количеством существ, которые в совокупности испытывают как более положител ьное, так и более отрицател ьное благополучие, но с большей суммой положительных результатов минус отрицательные". [9, с. 1009-1010]

Формулируя "во-вторых", Кнутссон останавливается на замечании, что "убийство всех было бы правильным в меньшем количестве сценариев или меньшей доле возможных сценариев", что в свою очередь не ставит традициейнь® утилитаризм в выгодную позицию, поскольку, добавляет он, "такие разговоры о "меньшем количестве" или "меньшей доле" слишком неясны. Аргумент необходимо будет дополнить специфи каци-ей того, как подсчитывается количество или доля возможных сценариев" [9, с. юю]. Это

замечание - одно из немногих, в чем можно согласиться с Кнутссоном.

Продолжая рассуждать от лица утилитаристов, он приводит "в-третьих": "отрицательный утилитарист может утверждать, что потеря того, что в настоящее время существует па Земле, не будет большой потерей из-за следующего очень правдоподобного наблюдения: в целом, живущие на Земле живые существа живут ужасно плохо (в оригинале "terribly baclly"). Ситуация не ужасна для каждого отдельного человека, но она ужасна, когда учитываются все люди." [9, с. юю] Это определение Кнутссон не сопровождает какой-либо доказательной базой, критериями оценки, не подвергает сомнению, а заручившись словами автора книги "Лучше никогда не быть" южноафриканского философа и писателя Дэвида Бенатара, безапелляционно заверяет нас, что дело обстоит именно так. Тем не менее, заявлениеКнутссона оспорить непросто, поскольку он "учитывает жизни всех людей", как среднюю "температуру по больнице": кому-то лучше, кому-то хуже, а в общем чувствуется сильное недомогание.

Далее Кнутссон принимается за животных и приводит выкладки с оценкам и уровня благополучия американских сельскохо-зяйственныхособей на протяжении всей их жизни по шкале от "-ю" до "ю". Оценки благополучия были подготовлены экспертами по защите животных Ф. Бейли Норвуд и Сарой Шилдс. Самыми неблагополучными, согласно таблице, оказались куры, цыплята и рыбы, со средней оценкой "-7". Кнутссон предлагает для сравнения две шкалы:

"<.„> первая оценка в паре оценка Норвуда, а вторая - Шилдс. Их оценки следующие: коровы, выращиваемые на мясо - [б, 2]; молочные коровы - [4, о]; цыплята, выращиваемые на мясо, - [3, -8]; свиньи - [-2, -5]; куры-несушки в клеточных системах -[-8, -7]. Шилдс оценивает благополучие рыб на [-7]. Важно и, к сожалению, то, что самые многочисленные из этих животных (куры, цыплята и рыбы) имеют тенденцию,

за некоторым исключением, получать оценки около [-7] и [-8]. Это всего лишь суждения двух экспертов, и оценки Норвуда кажутся более оптимистичными. Мое мнение после изучения животноводства таково, что в целом ситуация с животными ужасна". [9, с. юю-юи]

Саймон Кнутссон предлагает ¡зам таким образом взглянуть на ситуацию с позиции крайнего утилитализма, сторонники которого вслед за агрономами сделали замеры общего уровня благополучия людей и пришли к неутешительным прогнозам, что "качество человеческой жизни не только намного хуже, чем думает большинство л юдей, но и на самом деле совершенно ужасно" [9, с. 1011], и Вероятнее всего, по шкале от "-ю"до"ю" находится на том же уровне, что и у рыб, выращенных в неволе, - примерно, на "-8".

Сложно оценить, насколько серьезно ил и иронично был Цасгроен сам Кнутссон, но переходя к "в-четвертых" он отмечает, что:

"можно было бы попытаться убедить себя в том, что интуитивно или не столь нежелательно, было бы правильно убивать всех в некоторых ситуациях, информируя их о том, каким может быть отдаленное будущее, или рисуя соответствующую картинку." [9, с. 1011]

Четвертый тезис, который приводит Кнутссон от лица утилитаристов, он приводит в поддержку сторонника утилитаризма Торбьёрн Тенпшё, который

"благосклонно писал о замене всех людей, но, насколько мне известно, не об убийстве и замене всех людей. Он мог. например, иметь в виду мирную, поступательную замену и трансформацию сознания общества. В любом случае, то, что он говорит, можно использовать для защиты убийства и замены всех." [9, с. юп]

В запасе у Кнутссона, помимо "пятого", Приготовлен также "заключительный" тезис, которые мы можем здесь без сожаления опустить, поскольку в пользу полного истребления человека Саймоном Кнутссо-

ном было сказано больше, чем он мог себе позволить в рамках статьи, нацеленной на приведение контраргументов, на опровержение теории утилитаризма и на торжество жизни над смертью.

Самый прочный аргумент и почти единственный, который приводит Кнутссон, чтобы осадить теоретиков тотального уничтожения мира, - это то, что "положительного благополучия" не существует вовсе. Это безусловно, так же верно, как то, что составляющие элементы благополучия множественны, частично объективны, но необязательно неотделимы друг от друга. Неоспоримо и то, что этими элементами являются счастье, удовольствие, дружба, значительные достижения, важные знания и автономия, и соответственно в объеме они должны значительно превысить страдания и боль, по сути сведя их к минимуму, чтобы максимизировать общее количество счастья на Земле. И если допустить вероятность снижения страданий и боли чисто теоретически возможно, то определения общего "количества счастья" или "количества несчастья" - нет. Вторым невозможным условием представляется то, что категории счастья и несчастья, успеха и провала составляют инверсионные пары, когда счастье одного может служить причиной несчастья другого, желание и реал изация жел ания одного может нарушить желание и реализацию желания другого, профессиональный успех одного является следствием профессиональной ошибки другого и т.д.

Понятно, что теория о намеренном разрушении для будущего воссоздания улучшенной версии пустая и не способна заручиться здравым смыслом, и в то же время она достаточно безумная для безумного и поэтому может угрожать безопасности всего мирт. Теоретики этого направления, которые по праву должны быть отнесены к экстремистам, предлагают рассматривать мир, как если бы это был смертельно больной, который лежит на операционном столе, при этом от того, как умело или не сл иш-

ком умело управится хирург, ничего, в сущности, не зависит.

Возвращаясь к статье Кнутссоиа, довольно бегло в заключение он упоминает о ранее заявленном тезисе, что положительного благополучия не существует, и никто не обязан повышать положительное благополучие большинства людей, предотвращать снижение их положительного благосостояния или создавать множество новых существ с положительным благополучием, даже если ущерб при этом будет минимальным или даже нулевым. И полагаясь на довод об отсутствии предмета (а именно "наивысшего всеобщего счастья"), ради которого стоит грозить миру уничтожением всех разумных существ с целью последующего выведения новых ■- более счастливых, а значит, и более благополучных особей, ни одна из форм утилитаризма не является состоятельной и жизнеспособной для дальнейшего ее рассмотрения и применения к реальной жизни.

Послесловие

Наука о благополучии, которую в совре-менныхусловиях нужно поспешить освоить, пока мир еще не утрачен окончательно, -это основа безопасного сосуществования. Если мы будем понимать благополучие слишком упрощенно, как что-то, что полагается нам как неотъемлемая данность, и как то, к чему мы не должны прилагать ни малейших усилий, в итоге нам не удастся получить ничего, за исключением полного "ничего". Именно теперь, запасшись опытом

накопленных разочарований, как никогда прежде, мы должны бодрствовать, ища новые пути спасения мира. Потому что в мире нет места, где можно было бы считать, что бедствие происходит где-то снаружи. И мы не можем впасть в депрессию, потому что это такая роскошь, которую родители детей, страдающих от голода не могут себе позволить. Сдругой стороны, когда мы берем на себя ответственность за боль другого, в ущерб своего благополучия и процветания, наша приверженность придает смысл всему и ставит нас выше тяжелых испытаний.

Примечания;

1. Bishop М. The network theory of well-being: an introduction // The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication. 2012. Volume 7: Morality and the Cognitive Sciences. P. 1-29. DOl: 10.4148/ biycicv7i 0.1773.

2. Hooker B. The Elements of Well-Being//Journal of Practical Ethics 3 0):J5-35 {2015

3. Шее Ch. Well-being anM Animals//The Routledge Handbook of Philosophy of Well-Being/ En Guy Fletcher (ed.). N'ew York, USA: Routledge. pp. 378-388 ("2016)

4. Fletcher G. the Philosophy of Well-Being: An Introduction // Routledge (2016)

5. Fardel! M. We!]-Being as Need Satisfaction //Journal of Ethics and Social Philosophy 21 (3) {2022}

6. Smart, R. N. {1958). "Negative Utilitarianism". Разум. 67 (268): 542-43. DOl: 10.1093/mind/ lxvii.268.542.JSTOR 2251207.

7. Smart,J. J. С (1989). "Negative Utilitarianism". In Fred D'Ag<5stino and 1. C. Jarvie, eds„ Freedom and Rationality: Essays in Honor of John Watkins. Kiuwer. pp. 35-46., ap. 45

8. Pearce, David (2005). "The Pinprick Argument?

9. Knutsson Simon. The world destruction argument // Inquiry, 2021, VOL 64, NO. io, ]004-1023. DOl: 10.1080/0020174X, 2019.1658631.

В МИРЕ НЕТ МЕСТА, ГДЕ МОЖНО БЫЛО БЫ СЧИТАТЬ, ЧТО БЕДСТВИЕ ПРОИСХОДИТ ГДЕ-ТО СНАРУЖИ. И МЫ НЕ МОЖЕМ ВПАСТЬ В ДЕПРЕССИЮ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ТАКАЯ РОСКОШЬ, КОТОРУЮ РОДИТЕЛИ ДЕТЕЙ, СТРАДАЮЩИХ ОТ ГОЛОДА, НЕ МОГУТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ,