CC BY
96
УДК 330.342.141 ББК У011.33
Н.В. ТУМАЛАНОВ, Т.А. НИКОЛАЕВА
БАЗОВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ В ФОРМИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ КОНКУРЕНЦИИ И ОБМЕНА*
Ключевые слова: частная собственность, свободный контракт, условия конкуренции в отраслях, межотраслевой обмен.
На основе анализа эволюции институтов собственности и свободного контракта в современной российской экономике даны характеристика и оценка эффективности их воздействия на условия конкуренции в отраслях и на межотраслевой обмен.
N.V. TUMALANOV, T.A. NIKOLAEVA BASIC ECONOMIC INSTITUTIONS IN THE FORMATION OF RELATIONS OF COMPETITION AND EXCHANGE
Key words: private ownership, free contract, the terms of competition in industries, intersectoral exchange.
In the article on the basis of the analysis of the evolution of institutions of property and free contract in the modern Russian economy characteristics and evaluation of the effectiveness of their impact on the terms of competition in industries and inter-sectoral exchange.
Центральное место в институциональной системе, регулирующей отношения распределения и обмена, экономическая наука традиционно отводит собственности на средства производства и институту сделки. Принято считать, что, с одной стороны, собственность, право обладания ею, неприкосновенность этого права гарантируют предпринимателю настоящее и будущее, позволяют с уверенностью выполнять свои экономические и социальные функции. С другой стороны, институт сделки, свобода контракта дают индивидууму право осуществлять выбор наиболее привлекательных вариантов из всего многочисленного ряда возможностей.
Однако сформировавшаяся в России новая институциональная система по результатам своего функционирования не позволяет считать, что эти основополагающие институты эффективны и рациональны. Напротив, есть признаки, что действует та закономерность, которая отмечена Й. Шумпетером: «... капиталистический процесс, подобно тому, как он разрушил институциональную структуру феодального общества, подрывает также и свою собственную институциональную структуру» [6. Гл.12]. На первый взгляд проблема эта для отечественной рыночной практики не обладает должной актуальностью, поскольку временные сроки возникновения и действия новой институциональной системы несоразмерно короткие. Однако она актуализируется тем, что некоторые процессы, которые в старых рыночных странах протекали в течение столетий, в современной отечественной экономике достигают своей кульминации за считанные годы. Поэтому данная область познания может вызвать достаточный научный интерес и обладает соответствующей актуальностью. Исходя из того, что рассматривается не вообще собственность, а важнейший для воспроизводственного процесса вид ее, собственность на средства производства, закономерности ее эволюции и современного состояния могут объяснить некоторые особенности отношений конкуренции и обмена в отечественной экономике.
Институт собственности в малом бизнесе. Традиционно считается, и история экономического развития большинства стран это подтверждает, что в
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проекты № 11-02-00569; 12-12-21002).
рыночной экономике активизация процесса обмена и предпринимательской деятельности берет начало с малого бизнеса, малых предприятий. Благоприятствующая ему институциональная система, эффективность функционирования ее базовых составляющих, института собственности и свободных, равных контрактных отношений - непременное условие для развития малого бизнеса.
В то же время практика воздействия института собственности на развитие малого бизнеса в российской экономике последних двух десятилетий полна противоречий. Это вызвано двумя первопричинами. Одна из них - немногочисленность класса предпринимателей, для представителей которых играла бы решающую роль собственность на реальные физические средства производства. Подавляющая часть малого и среднего бизнеса практически не несет бремя собственности на средства производства, поскольку держится в стороне от реальной хозяйственной деятельности по производству товаров. Занята она преимущественно в сфере услуг, посредничества, торговых операций. Собственность в виде физических средств производства в этом секторе имеет невысокую значимость.
Даже в аграрном секторе, где, казалось бы, приоритетность собственности на средства производства и землю очевидна, дело обстоит не совсем так, как следовало ожидать. Характеристика Й. Шумпетером того, что дает капитализм аграрному производителю как собственнику, кажется очень резкой: «Крестьянину он навязал все блага раннего либерализма - свободное и ничем не защищенное владение своим участком земли и веревку индивидуализма, чтобы на ней повеситься» [6. Гл. 12]. Трагедия крестьянства эпохи перехода к капитализму известна. И она у каждого народа разыгрывалась по-своему. В отечественном сельском хозяйстве драматизм преобразования последних двух десятилетий отчасти был приглушен и смягчен предыдущим строем коллективных хозяйств, опекаемых государством. По этой причине класс мелких земельных собственников, у которых жизнь зависела бы исключительно от участка земли, в отечественной социальной системе не сформировался.
Представители АО, ООО, других новых форм хозяйствования, которые постепенно сформировались в аграрной отрасли, проблемами земельной собственности и ее реализации озабочены лишь в той мере, какую создает необходимость юридического ее оформления с длинной цепочкой инстанций, которые необходимо пройти, услуги которых необходимо оплатить. В то же время земли много, в том числе и неиспользуемой по прямому назначению, находящейся в распоряжении администрации сельских поселений.
Для большинства продолжающих работать сельскохозяйственных производственных кооперативов проблема земельной собственности также не является приоритетной. Они возделывают земли прежних колхозов, хотя большая их часть приватизирована бывшими членами колхозов и их наследниками. Эти физические лица, оформившие в частную собственность свои паи на бывших колхозных землях, сделали это отнюдь не с целью наладить на них производство: опросы свидетельствуют, что подавляющее большинство их считает эту деятельность бесперспективной. В целом экономически активных людей, уповающих на земельную собственность и ее реализацию в аграрном производстве, очень мало. Поэтому в сельскохозяйственном производстве институт собственности, в частности собственность на землю, не занял сколько-нибудь значимого места в экономических реалиях; по сути, она все больше теряет свою экономическую привлекательность.
На отношениях собственности сказывается и то, что российский малый бизнес со времен приватизации привык к тому, что она достается по символи-
ческой цене. Он плохо приучен ее создавать, выдерживать конкуренцию на рынках разных ее видов и нести за нее ответственность. Естественно, что в этих условиях институт и отношения собственности не становятся движущей силой развития.
Вторая причина институциональной несостоятельности современной системы собственности в экономике - «порядок ограниченного доступа», который по природе своей не может искать опору в созидательном разрушителе, нова-торе-предпринимателе [3. С. 8]. Естественной его опорой является корпоративная система.
Отношения собственности в корпоративной системе. В современной российской корпоративной системе фигура собственника в традиционном понимании также явственно не выделяется. Лидеры современной корпоративной системы появились и появляются внезапно, быстро вступают в состав деловой элиты. Тот путь, который прошли предприниматели хрестоматийного типа Г. Форд, Дж.П. Морган, Э. Карнеги, С. Уолтон, Ст. Джобс и др., подавляющее большинство российских предпринимателей не прошло и не могло пройти. Тем не менее сфера, в какую они попали, оказалась для них благоприятной. Устройство современного крупного бизнеса такое, что управление собственностью, ее реализация, бывшие в эпоху классического капитализма его альфой и омегой, перестали быть таковыми. Система собственнических отношений в современной корпорации - идеальная для того, чтобы их бенефициары, ничего практически не делая и ни за что не отвечая, получали свои доходы, поскольку собственность корпорации растворена в бесчисленной массе акционеров. Подавляющему большинству акционеров-собственников нет смысла интересоваться делами корпорации, кроме тех, которые касаются размеров дивидендов. Да и сами суммы дивидендов у большинства акционеров незначительные. Хотя есть крупные акционеры, владеющие значительными пакетами акций, но и они не могут быть признаны представителями класса собственников, поскольку ни то, что они хотят, ни то, что они могут, не отражают состав понятия в сколько-нибудь внятной мере. Высший менеджмент корпораций по сути своей и своим функциям - наемные служащие со всеми вытекающими отсюда последствиями. Да и в мировой практике корпоративная система, взявшая господство в большинстве отраслей, внесла сильные поправки как в понятие «предпринимательство», так и в понятие «собственность». Именно это позволило Дж. Гэлбрейту писать о корпоративной системе капитализма: «Социализм для крупных фирм и ... свободное предпринимательство для мелких» [3. С. 204]. Определение это признано верным и действительным как в отношении предпринимательства, так и в отношении собственности. Обосновывается это тем, что предприниматель, не несущий личной ответственности как собственник, освобожденный от этого бремени, легче идет на риски, его меньше отталкивает неопределенность. И он всецело может сосредоточиться на новаторстве и созидательном предпринимательстве. С этой точки зрения смещение функций собственника от четких, вполне прозрачных к размытым, неопределенным в современной экономике выглядит явлением не случайным, а закономерным.
В ключевых отраслях отечественной экономики этот процесс протекает по-разному и приводит к различным результатам в конкуренции и обмене. В добывающих отраслях, секторе первичной обработки, отраслях машиностроения, где обезличение собственности предопределено структурными особенностями рынка, положение особо благоприятствует как установлению «порядка ограниченного доступа», так и процветанию класса бенефициаров.
Право собственности и отношения обмена. Сложившееся положение на отраслевых рынках отрицательно сказывается в отношениях обмена. Отсутствие ответственности собственника подрывает ответственность в ценообразовании. При высокой жесткости спроса на товары и благоприятной для них олигопольной отраслевой структуре с высокой концентрацией, дающей мощную рыночную власть, крупные корпорации названных отраслей чувствуют себя совершенно вольготно в назначении цен. Это воздействует на обмен, ведет к его неэквивалентности.
В сфере услуг, торговли, общепита, ряде других отраслей предприниматель по отношению к большей части средств производства, как правило, не является собственником. Он их арендует. Реализуемое сторонним собственником право собственности способствует лишь росту издержек и ухудшению конкурентных позиций предприятия, поскольку рентная часть выручки идет не на развитие производства, ее забирает неведомый рантье, который к производству не имеет отношения. Это усложняет также позиции фирм этих отраслей в обмене.
В аграрной отрасли возможность реализации потенциала собственности можно считать наиболее сложной. И это действительно не только для мелких производителей, но и для большинства крупных хозяйств. Такое состояние следует рассматривать двояко. Со стороны отношений собственности причины слабости интересов и позиций собственников уже ясны. Со стороны же условий рыночного функционирования хозяйств все складывается не в пользу тех, кто обладает средствами производства в сельском хозяйстве и производит продукцию. Давнишняя беда и бич аграрного производителя - диспаритет цен на его продукцию и продукцию промышленности, которую он покупает, -не только не отступает, но продолжает усугубляться.
Таким образом, наилучшие возможности улучшить условия в стоимостноценовых отношениях в обмене имеют производители отраслей, где отношения собственности устроены по крупнокорпоративному типу. Свобода слияний и поглощений, стратегические альянсы и прочие возможности благоприятствуют изменению структуры рынков этих отраслей, повышению показателя концентрации фирм, соответственно, и усилению рыночной власти крупнейших компаний. Это сочетается с отсутствием личной ответственности в собственнических отношениях как правящего менеджмента корпораций, так и держателей крупных пакетов акций.
В целом же институт собственности в современной экономике представляет собой не совсем то, что можно было представить, исходя из постулатов, сложившихся в предыдущие периоды существования капиталистической формации. В отечественной экономике в начале перехода к рынку от него ожидали то, чем он в конце ХХ в. уже не обладал: создания класса эффективных собственников-предпринимателей. Формирование же этого класса произошло по другим принципам, исходящим из действительного состояния и реальных функций современного института собственности.
Отсюда и устремления представителей малого и среднего бизнеса. Дух предпринимательства, не находя подходящей почвы для плодотворного приложения и созидательного развития по стезе реального производства и новаторства, перемещается в сферу посредничества и занимает нишу на дистанции движения товара от истинного созидателя-производителя к потребителю.
Институт контрактных отношений. Другим основополагающим институтом рыночной экономики считается свобода контракта, сделки, которая дает индивидууму возможность выбрать из многочисленного ряда вариантов наи-
лучший для него. Предполагается, что вступающие в договорные отношения контрагенты находятся благодаря этой свободе в равных условиях, поскольку вся система этому способствует.
В то же время известно, что для равных условий необходимо, чтобы и та, и другая стороны находились в горниле конкуренции. Если покупающая организация вступает в сделку с продающей продукцию фирмой, необходимо, чтобы эта фирма имела возможность выбрать из нескольких покупающих организаций. Покупающая организация точно так же должна иметь несколько потенциальных контрагентов-продавцов. Тогда и наступает ситуация свободного выбора и контракта. В современных рыночных условиях такое положение может сложиться, но оно отнюдь не правило, а скорее - исключение.
Характерно, что авторы наиболее известных современных концепций отношений собственности и свободного контракта также исходят из полного равноправия (равных возможностей) сторон, вступающих в сделку. На этом допущении основана, например, известная теорема Р. Коуза [2]. То же можно сказать о подходах О. Уильямсона [4] в его интерпретации природы контрактного соглашения и обмена. Однако тут ничего удивительного нет: теории без допущений не бывает. Речь идет о том, надо ли в практике отношений собственности и обмена надеяться на равноправие, чистоту контракта и чудодейственную силу рыночной свободы?
В практике контрактных отношений вначале действительно был период, когда эта сила как-то действовала. Однако это время безвозвратно ушло в прошлое. В современных условиях в контрактные отношения вступают могущественные корпорации с такими же могущественными корпорациями. Они находятся на равных условиях, они договариваются, но при отсутствии конкурирующих организаций. И это чаще всего - не договор, а сговор. Когда же в договорные отношения с корпорациями вступают индивидуумы или мелкие фирмы, или простые потребители, то у них нет и не может быть ни выбора, ни свободы. Они вынуждены идти на те условия, которые навязывают корпорации. Когда с Лукойлом или Газпромом на поставку топлива оформляет договор фирма средней руки, пусть даже не слабая, а процветающая, то нет сомнений в том, кто на чьи условия соглашается. Так же, как и в договорных отношениях получателя ипотечного кредита со Сбербанком, никто не питает иллюзий о свободе выбора и равенстве в контрактных отношениях.
Однако издержки неравного контракта этим не ограничиваются. В условиях, когда одна из сторон беспомощна и нуждается в поддержке, рынок быстро рекрутирует массу посредников, которые подпирают его же провалы.
Такой характер контрактных отношений имеет массу последствий не только для хозяйствующих субъектов и потребителей. Оно имеет очень значимые отраслевые и межотраслевые последствия, в частности в конкуренции и обмене. При таком положении стоимостно-ценовые отношения обмена определяет не свободный рынок, а субъект, занимающий выгодную позицию в контрактных отношениях. И даже в смежных отраслях контрагент, находящийся в выгодном положении, диктует условия отношений обмена. Производитель сырой сельскохозяйственной продукции при реализации ее вынужден согласиться на условия фирмы перерабатывающей отрасли, которая его продукцию покупает. Покупающий (или продающий) квартиру, жилой дом вынужден, как правило, согласиться на условия, которые выдвигает риэлтор. Покупателю зерноуборочного комбайна или другой сельскохозяйственной техники трудно использовать свободу выбора и выдвигать какие-либо условия предприятию, его производящему и продающему.
Такие же отношения неравенства складываются не только на рынке средств производства, потребительском рынке, но и на любом рынке факторов производства, прежде всего - на рынке труда. Какие могут быть равные отношения, когда наемный работник подписывает трудовой контракт с корпорацией? Даже не только контракт отдельно взятого работника, но и коллективный трудовой договор не меняет положения. Противостоят, с одной стороны, сплоченная команда опытных профессионалов-менеджеров, с другой -безликая, разобщенная масса, большинство которой часто толком и не ведает, что происходит. А происходит в таких случаях единственно возможное: команда профессионалов навязывает своему контрагенту, трудовому коллективу все условия, которые выгодны корпорации и не очень выгодны коллективу.
Надо отметить, что есть рынки как отраслевые, так и факторов производства, где равные и, очевидно, справедливые условия договорных отношений действительно существуют и действуют. Рынки продукции легкой промышленности, где множество конкурирующих поставщиков и подобное же множество покупателей, выравнивают возможности сторон в контрактных отношениях.
На рынках отдельных видов труда, где мощной организации работодателей противостоят наемные работники особой квалификации и способностей, определенная степень равенства присутствует. Футболист мирового класса и тренер, который неизменно выводит в чемпионы команду, которую он принял, могут осуществить свободный выбор и в контрактных отношениях говорить со своими потенциальными работодателями на равных. Однако нельзя не признать, что эти условия на отдельных рынках являются скорее исключением, чем правилом, и не могут вселить сомнения в тех закономерностях, которые в этой сфере утвердились. В отношениях же межотраслевого обмена они никак не могут сыграть роль уравновешивающей силы и сделать их более эффективными.
Таким образом, институт собственности и институт свободного контракта, призванные стать краеугольными камнями в создании отраслям и хозяйствующим субъектам равных условий конкуренции, ими не стали и, очевидно, не могут стать по логике их эволюции. Хотя закономерности их эволюции были предсказаны экономической наукой, они не были поняты и использованы специалистами, осуществляющими связь теоретических достижений с практикой рыночно-капиталистических отношений конкуренции и обмена.
Литература
1. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
2. Коуз Р. Проблема социальных издержек // Рынок, фирма и право. М.: Дело ЛТД, 1993.
3. Норт Д., Уоллис Дж., Уэббс С., Вайнгаст Б. В тени насилия: Уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности // Вопросы экономики. 2012. № 3. С. 4-28.
4. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.
5. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: пер. с англ. М.: Дело, 2003.
6. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Прогресс, 1995.
7. Spiller P.T., Tommasi M. The Institutional Foundations Capital and European States, AD 9901990. Oxford etc.: Blackwell, 1990.
ТУМАЛАНОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ. См. с. 314.
НИКОЛАЕВА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА - кандидат экономических наук, доцент, Чебоксарский кооперативный институт, Россия, Чебоксары (nta781@mail.ru).
NIKOLAEVA TATYANA ANATOLYEVNA - candidate of economics sciences, assistant professor, Cheboksary Cooperative Institute, Russia, Cheboksary.
