CC BY
6
кислота—вода (2:2:1). Длина пробега растворителя 16 см. Для обнаружения пятен пластинку опрыскивали 0,3% раствором нингидрина в н-бу-таноле, содержащем 3% ледяной уксусной кислоты, и нагревали в течение 5—10 мин в сушильном шкафу при 105—110°. Этиленимин и 1моноэтанол-амнн обнаруживаются в виде розовато-сиреневых пятен, ПЭИ дает лиловое пятно.
Для того чтобы выяснить не задерживается ли этиленимин полимером, при разработке метода в 1 точку с ПЭИ наносили различные количества этиленимина. При этом показано, что задержки этиленимина полимером не происходит.
При анализе опытных образцов ПЭИ молекулярным весом 20,35, 40,60 и 80 тыс. описанным методом этиленимин и продукт его гидролиза моноэта-ноламин не были обнаружены.
Выводы
1. Изучены хроматографическое поведение этиленимина в нескольких системах подвижных растворителей и чувствительность обнаружения его различными реагентами.
2. Подобраны условия хроматографического определения этиленимина в ПЭИ. Чувствительность определения — 1 мкг этиленимина в 10 мг ПЭИ.
3. Проанализированы опытные образцы ПЭИ различного молекулярного веса. При этом показано, что в них отсутствуют этиленимин и продукт его гидролиза — моноэтаноламин.
ЛИТЕРАТУРА. Афанасьева Л. В., Рапопорт К- А., Бензина Г. И., Евсеенко Н. С., Цирин Э., Самыгин В. К., 3 л оды рева И. Н., Сидорова М. В. сб. «Гигиена и токсикология высокомолекулярных соединений и химического сырья для синтеза, Изд. «Химия», Л., 1969, 114.
Поступил» 18/1X 1975 г.
Обзоры
УДК 614.777:628.14(047)
Проф. Г. П. Зарубин, доктор мед. наук Ю. В. Новиков (Москва) барьерная роль водопроводных сооружений
Вода поверхностных источников водоснабжения пригодна для питья только после ее очистки и обеззараживания. В результате этого обычно применяемые на очистных сооружениях физико-химические процессы могут изменить свойства или содержание химических веществ, поступающих в'поверхностные водоемы в связи со спуском сточных вод. Поэтому очистные сооружения водопроводов могут приобрести значение барьера для промышленных загрязнений водоемов. Однако защитная способность водопроводных сооружений рассматривается не как основание для облегчения условий отвода промышленных стоков в водоемы, а лишь как возможный фактор, повышающий надежность мероприятий в области санитарной охраны поверхностных водоемов при их использовании для централизованного водоснабжения (С. Н. Черкинский и соавт., 1972). Это—один из факторов санитарной надежности, предохраняющих от опасности при определении условий отведения промышленных стоков в водоемы с учетом установленных ПДК.
В 1965 г. Т. Е. Нагибина и К. П. Ершова изучали эффективность очистки воды от нефтепродуктов на Ново-Ярославской водопроводной станции. Воду зоны обрабатывали путем отстаивания в обычных горизонтальных отстойниках с последующим фильтрованием через фильтры АКХ; частично же она проходит обработку в контактных осветлителях. В резервуары поступает смешанная вода, которая и направляется в сеть. Наличие 2 видов обработки воды позволило сравнить степень задержания нефтепродуктов при обработке воды тем и другим способом. Меньшее содержание нефтепродуктов (веществ, экстрагируемых эфиром) в воде Ново-Ярославского водопровода чаще обнаруживалось после фильтров АКХ, чем после контактных осветлителей
Для более детальной оценки эффективности различных приемов обработки воды, загрязненной нефтепродуктами, проведены работы, в которых подвергали сравнительному изучению эффективность коагуляции, фильтрации, углевания, хлорирования, озонирования и некоторых комбинаций этих приемов обработки воды. Концентрация всех исследованных нефтепродуктов в воде составляла 10 мг/л. При этом предварительно выбирали наиболее эффективные дозы реагентов и условия обработки воды. Эффективность обработки оценивали по кратности разведений, при которых исчезал запах (С. Н. Черкинский и А. А. Королев).
Для удаления исходного запаха бензино-керосиновых фракций, а также сырой нефти требуются значительно большие разведения, чем для устранения запаха высококипящих нефтепродуктов. Обработка воды при помощи коагуляции, углевания и хлорирования (даже повышенными дозами хлора) практически не влияет на интенсивность запаха воды, загрязненной нефтепродуктами. Фильтрация через песчано-гравийный фильтр малоэффективна в отношении устранения запаха содержащихся в воде бензинов и керосина.
Однако этот прием полностью устранял запах, обусловленный автолом, соляровым и машинным маслами. Озонирование оказалось более эффективным при обработке воды, загрязненной бензинами и керосином, чем маслами и нефтью.
Итак, озонирование, особенно в сочетании с другими приемами обработки, является эффективным методом дезодорации воды, загрязненной нефтепродуктами. Этот метод может быть рекомендован для очистки загрязненной нефтепродуктами воды открытых водоисточников. Однако ему должна предшествовать предварительная обработка воды, глубина и характер которой во многом будут определяться степенью загрязнения и качественным составом нефтепродуктов.
К. О. Ласточкина исследовала барьерную роль водопроводных сооружений для веществ производства капролактама и содержащихся в воде р. Томи. Водопроводные сооружения включали 2 водозабора, насосно-фильтро-вальную станцию, 3 резервуара чистой воды, водопроводную сеть и водоразборные волонки. Вода проходила несколько этапов очистки — коагуляцию, отстаивание, фильтрование, двойное хлорирование (перед коагуляцией и перед резервуарами чистой воды). Качество воды изучено по этапам ее обработки: после осветлителя (первичное хлорирование и коагуляция), после фильтров, чистая вода из резервуаров (после вторичного хлорирования) и из водопроводной сети. Исследования проведены в периоды наихудшего санитарного состояния источника водоснабжения — в летнюю и зимнюю межень. В результате установлено, что водопроводные сооружения проявляют защитную способность в отношении изучаемых веществ в разной степени. Так, циклогексанон оксим не определяли уже после первичного хлорирования и коагуляции. Другие вещества обнаруживали на всех этапах очистки, но концентрации их снижались. Снижение (на 11—46%) происходило в основном на первом этапе (коагуляция и хлорирование); фильтрация снижала количество этих веществ в меньшей степени (от 0 до 21 %).
К. О. Ласточкина провела также экспериментальные исследования по оценке обычных методов обработки воды (коагуляциия, отстаивание, фильтрация и хлорирование) в отношении обезвреживания ее от некоторых веществ производства капролактама (капролактам, циклогекса-нол, циклогексанон, циклогексанон оксим). Коагуляция и фильтрация воды воспроизведены на экспериментальной полупроизводственной установке. В качестве исходной использовали водопроводную воду с добавкой торфяной и земляной вытяжек. Концентрации изучавшихся веществ находились на уровне предельно допустимых и превышающих их в 2, 5 и 10 раз. В качестве коагулянта использовали раствор сернокислого алюминия. Концентрация коагулянта в обрабатываемой воде достигала 100 мг/л. Время прохождения воды через осветитель составляло 1*/2—2 ч, скорость фильтрации — 5—6 м/ч при высоте загрузки фильтра 70 см. Опыты показали, что коагуляция и фильтрация снижают содержание продуктов производства капролактама в воде. При уровне циклогексанона, равном предельно допустимой концентрации (0,2 мг/л), снижение последней составляло в среднем 9,5%, циклогексанола (0,5 мг/л) — 9,2%, циклогексанон ок-сима (1 мг/л)—13,9%, капролактама (1 мг/л)—14,6%. При увеличении исходных концентраций до 2,5 и 10 предельно допустимых в большинстве случаев процент снижения возрастал в И/а—2 раза. Однако остаточные концентрации всегда при этом превышали предельно допустимые.
К. О. Ласточкина изучила также влияние хлорирования воды на продукты производства капролактама в концентрациях от 1 до 10 предельно допустимых. Дозы активного хлора варьировали от 1 до 4,5 мг/л. Активный и остаточный хлор определяли через интервалы времени от 5 мин до 4 ч; в эти же сроки устанавливали концентрации внесенных веществ после предварительного дехлорирования воды. Как показали результаты исследований, наиболее устойчивым к действию хлора был капролактам, концентрации которого от 1 до 10 мг/л не изменялись в течение 4 ч при действии всех доз активного хлора. Хлоропоглощаемость оставалась на уровне соответствующих контрольных опытов. Наименее устойчивым при контакте с хлором оказался циклогексанон оксим: его концентрации на уровне предельно допустимых (1 мг/л) не обнаруживались в воде через 5 мин при минимальной дозе активного хлора. Через 30 мин его определяли и при концентрациях 10 мг/л. При хлорировании циклогексанона и циклогексенола их концентрации в одних опытах снижались, что могло быть обусловлено образованием хлорпроизводных, а в некоторых опытах оставались стабильными. По данным литературы, эти вещества являются устойчивыми соединениями, однако при хлорировании циклогексанона могут быть различные хлорпроизводные в зависимости от условий.
Таким образом, обработка воды коагулянтом — сернокислым алюминием — и последующая фильтрация через песчаный фильтр снижают содержание вредных веществ производства капролактама в воде. При концентрациях на уровне ПДК снижение составляет в среднем 9,2—14,6%, при концентрациях 2, 5 и 10 ПДК— 14,4—21,8%, но остаточные количества превышают предельно допустимые. Хлорирование воды выявляло, что капролактам устойчив к действию хлора; циклогексанол, циклогексанон и его оксим реагируют с хлором, что уменьшает их содержание в воде. Не исключена возможность образования хлорпроизводных.
С. Н. Черкинский и соавт. (1970) изучали барьерную роль водопроводных сооружений в отношении группы веществ, нормируемых по санитарно-токсикологическому признаку вредности, в полупроизводственных условиях. Изучены как органические соединения (анилин, дихлордиэтиловый формальдегид), так и неорганические (свинец, мышьяк, селен, молибден, фтор, нитраты). Изучению подвергались 3 полимерных соединения — полиакриламид, ВА-102 и ВА-212.Полупроизводственная установка состояла из дозаторов сырой воды и раствора коагулянта, вертикального отстойника и скорого фильтра. Для опытов использовали специально приготовленную
воду с заданной цветностью (60°), прозрачностью (1—2 см), рН (7—8) и щелочностью (1—3 мл). Вредные вещества добавляли к воде в количествах, соответствующих ПДК, а также в 5—10 раз превышающих ПДК. Воду подвергали коагуляции А12(504)3, отстаиванию в течение I1/2—2 ч и фильтрации со скоростью 4,5—5 м/ч. Эти условия приближались к натуральным условиям обработки воды на водопроводных станциях. Авторы отмечают, что во всех опытах эффективность очистки воды была высокой по показателям прозрачности, цветности и рН.
Результаты исследования барьерной роли очистных водопроводных сооружений в отношении неорганических соединений показали, что снижение концентраций неорганических веществ после коагуляции отстаивания и фильтрации составляло 50—60%, органических— 60—95%. Хлорирование воды в отношении большинства веществ оказалось малоэффективным.
Обычные приемы обработки воды, используемые на водопроводных станциях, могут привести к существенному уменьшению содержания в ней органических соединений. Наибольший эффект дает коагуляция с отстаиванием и фильтрацией.
В условиях широкого применения пестицидов в сельском хозяйстве и возможного загрязнения ими поверхностных источников водоснабжения особую остроту приобретает вопрос о барьерной роли водопроводных сооружений. По данным ¿газзо, пестициды в воде содержатся на всех этапах ее очистки — после флоккуляции и фильтрования, а также хлорирования.
Экспериментальные исследования по обеззараживанию воды от пестицидов — гексахлорциклогексана (ГХЦГ) и ДДТ были проведены Е. В. Штанниковым. Ядохимикаты предварительно растворяли в спирте и вносили в речную воду при температуре 15—20°, не содержащую эти яды, в концентрациях, превышающих их ПДК в 10 раз (ГХЦГ — 0,2 мг/л, ДДТ — 2 мг/л). В некоторых опытах концентрация пестицидов равнялась 0,17—0,51 мг/л. Фильтрацию воды осуществляли со скоростью 5—8 м/ч через слой поглотителя (уголь, смолы, песок) высотой 25—30 см. Для изучения эффективности хлорирования использовали хлорную известь в концентрациях 1—1,5 мг активного хлора на 1 л. Остаточный хлор в обработанных пробах воды составлял 0,5 мг/л. Исследования эффективности коагуляции показали, что общепринятые концентрации реагентов (5—25 мг/л) малодейственны. Даже сравнительно высокие дозы А12(504)3, достигающие 25 мг/л, не уменьшали существенно содержания изучавшихся ядохимикатов. Автором изучена эффективность процесса коагулирования с использованием более высоких концентраций реагентов (50—150 мг/л). При этих дозах эффект очистки от ГХЦГ составлял 50—60%. Очистка от ДДТ была более эффективной и достигала в благоприятных условиях 80—95% исходного уровня. Повышение рН воды (до 6,8—7,4) путем введения в нее Ыа2С03 усиливает эффект очистки ее от ГХЦГ и ДДТ коагуляцией (15— 25 мг/л) до 75—99%. Остаточное содержание ядохимикатов в этом случае значительно меньше ПДК. Повышение эффективности коагуляции может быть достигнуто дополнительным фильтрованием обработанной воды через песок.
Е. В. Штанников изучил также возможность обезвреживания воды от названных пестицидов путем использования флоккулянтов (полиакрнл-амида ПАА). Концентрации ПАА 0,5—Змг/л уменьшали содержание пестицидов не более чем на 20% по сравнению с исходным. Увеличение дозы флоккулянта до 3—5 мг/л повышало эффект очистки до 58—60%. Однако остаточные количества пестицидов даже при максимальных дозах реагента (3—5 мг/л) превышали их ПДК в 4—8 раз. Эффективность флоккуляции может быть повышена за счет дополнительного фильтрования воды через песок. Комплексная очистка воды А12(504)3 в концентрации 5 мг/л и ПАА в концентрации 2 мг/л с фильтрованием через песок позволяет достиг-
нуть высокой степени ее (99%), а использование тканевого фильтра (вместо песка) снижает эффект до 77%.
Е. В. Штанников, выясняя эффективность барьерной роли водоочистных сооружений для воды, загрязненной ГХЦГ в различных концентрациях (0,17, 0,34 и 0,51 мг/л), подвергал ее комплексной обработке— коагуляции А1г(504)3 в концентрации 10 мг/л, отстаиванию, фильтрации через / песок и хлорированию хлорной известью в течение 30 мин (остаточный хлор — 0,5 мг/л). Барьерная функция современных водоочистных сооружений в отношении удаления ГХЦГ в известной мере ограничена. Так, содержание ГХЦГ уменьшалось до безопасного уровня только при минимальной исходной концентрации этого вещества (0,17 мг/л), превышающей ПДК в 8 раз. Максимальная надежность очистки (до 80%) обеспечивается на первых этапах обработки воды (коагуляция — отстаивание — фильтрация).
Для удаления из воды пестицидов могут быть использованы активные фильтрующие материалы — активированные угли (БАУ, СКТ), ионообменные полимеры (катионит КУ-1Г и аниониты Ан-31 и АВ-17) и кварцевый песок. Исследования Е. В. Штанникова показали, что эти сорбенты способны обезвреживать воду от ГХЦГ (на 60—70% по сравнению с исходным уровнем). Иониты отличаются большей эффективностью, чем активированные угли. Так, раздельное применение катионитов и анионитов позволяет г удалять пестициды на 60—90% по сравнению с исходным уровнем, а их комбинированное использование—на 95—100%. Самостоятельное применение кварцевого песка малорезультативно (10—30%) и не обеспечивает снижения остаточных количеств менее ПДК.
Содержание бенз(а)пирена (БП) в водоемах, являющихся источниками централизованного снабжения водой, подчеркивает большое значение барьерной роли водопроводных станций. А. П. Ильницкий и соавт. показали, что в результате очистки воды на водопроводных станциях концентрация БП уменьшается на 11—85% от исходной. Столь значительную разницу в эффективности очистки авторы объясняют тем, что вода, поступавшая на очистные сооружения водопроводных станций, имела различное количество взвешенных веществ, в связи с чем и содержание БП, сорбированного на взвеси, тоже, по-видимому, отличалось. Ввиду этого коагуляция, а также отстаивание и фильтрование, имеющие целью устранить из воды частицы, находящиеся во взвешенном состоянии, привели к неодинаковому снижению ^ содержания БП в воде.
А. П. Ильницкий изучал барьерную роль отдельных этапов очистки питьевой воды от канцерогенных углеводородов в экспериментальных условиях. Результаты его исследований свидетельствуют о значительной эффективности флоккуляции и фильтрования как методов очистки воды от содержащейся в ней взвеси БП: флоккуляция снижает концентрацию БП в 10 раз, а фильтрование, как и флоккуляция + фильтрование, — в 100 раз. Эффективность очистки воды от БП в экспериментах на полупроизводственной фильтровальной установке (с предварительной флоккуля-цией) оказалась ниже, чем в экспериментах с использованием" небольших колонок для фильтрования: исходная концентрация БП, равная 2,5х |
X Ю-8 г/мл, снизилась лишь до 3,3 (2,5+4,1)-Ю-8 г/мл, т.е. на 87%.
Эффективность различных этапов водоочистки в отношении обезвреживания малых концентраций БП показала важность простого отстаивания и флоккуляции с последующим отстаиванием. Очевидно, в результате флоккуляции с последующим фильтрованием будет задерживаться практически весь БП, находящийся в корпускулярном состоянии.
Эксперименты по хлорированию взвеси БП в воде подтвердили малую эффективность этого метода обеззараживания. При остаточном хлоре 0,2— 0,3 мг/л через 30 мин контакта концентрация БП снижалась примерно на 30%, через 60 мин — всего лишь в 2 раза. Инактивация БП с помощью УФ-излучения в первые 30 мин давала такой же результат, как и хлори-
рование, однако после 60 мин УФ-излучения БП разрушался на 20% больше, чем при хлорировании. Наиболее эффективным явилось озонирование. Под действием озона БП разрушался настолько быстро, что уже через 5 мин его концентрация уменьшалась примерно в 200 раз. Через 77а мин контакта неизменный БП не обнаруживался.
При моделированной схеме очистки воды (флоккуляция, фильтрование, обеззараживание — хлорирование или УФ-облучение) концентрация БП уменьшается в 20—200 раз. В случае использования в качестве обеззараживающего агента озона суммарное снижение концентрации БП будет намного выше (в 2000—20 000 раз).
Флоккуляция и фильтрация практически не уменьшают концентрации полиароматических углеводородов. Эффект удаления этих веществ из воды зависит от выбора обеззараживающего агента. При использовании озонирования в качестве заключительного этапа очистки вода, подаваемая потребителю, практически не будет содержать канцерогенных углеводородов.
Проверка барьерной роли водопроводных сооружений в отношении части промышленных загрязнений наиболее многочисленной группы, лимитируемой по органолептическому признаку вредности, была выполнена С. Н. Черкинским и соавт. (1972). Опыты проводились на экспериментальной установке со специально приготовленной сырой водой с заданной цветностью (60°), прозрачностью (1—2 см), рН (7—8), щелочностью (1—3 мл) и концентрациями изучаемых промышленных загрязнений (химических веществ). Вода подвергалась коагуляции оптимальной дозой А1,(504)3, равной 100 мг/л, отстаиванию в течение 1V2—2 ч и фильтрации со скоростью 4,5—5 и/ч. Эти условия опыта близки к натурным условиям обработки воды на водопроводных станциях.
Авторы изучили несколько групп веществ, влияющих на запах и "'привкус воды: хлорированные анилины (метахлоранилин, парахлора-нилин, 2,5—3,4 — дихлоранилин), хлорированные фенолы (moho-, дитри-, пентахлорофенол и пентахлорфенолят), хлорированные бензолы (хлорбензол, пара- и ортодихлорбензолы), аминосоединения (моноэтиламин, изо-пропиламин, диизопропиламин), органические растворители (толуол, ксилол, бензол, бензин, бутиловый спирт, скипидар, керосин), фосфорорга-ническне соединения (ацетофос, тиофос, этоксифос). Кроме того, в опыт были взяты парахинондиоксим, хром и пикриновая кислота, лимитирующим показателем вредности которых является окраска воды. Эффективность очистки контролировали по показателям цветности, прозрачности, запаха, щелочности и рН. Каждый опыт сопровождался определением температуры воды, скорости фильтрации и оптимальной дозы коагулянта. Контроль за содержанием химических веществ в сырой воде и после ее обработки осуществляли по интенсивности запаха или окраски, а в ряде случаев — путем определения того или иного вещества. Во всех опытах эффективность очистки воды на установке была высокой, качество ее соответствовало ГОСТ 2874-54 (прозрачность не менее 30 см, цветность не более 20°, рН 6,5—8,5). Концентрации веществ не менялись в процессе обработки воды. Параллельно проведенные наблюдения за интенсивностью запаха подтвердили отсутствие барьерной функции водопроводных сооружений, так как эта интенсивность оставалась на том же уровне.
Результаты ¿исследований не позволили выявить барьерную роль водопроводных сооружений для значительного числа промышленных загрязнений водоисточников с органолептическим лимитирующим признаком вредности.
А. А. Королев и В. П. Ласкина изучали роль водопроводных очистных сооружений в отношении 2 гетероциклических соединений — морфолина (диэтилениминоксид) и пинериднна (пентаметаленимин). Опыты проводили на полупроизводственной установке, состоящей из дозаторов воды и коагулянта, вертикального отстойника и скорого песчаного фильтра. В ряде
опытов использовали фильтр из угольной антрацитовой крошки. После фильтрации воду подвергали хлорированию или озонированию дозами реагентов, принятыми в водопроводной практике.
Морфолин и пиперидин в концентрациях 0,60—0,78, 3, 6—6,25 и 20 мг/л вносили в специально приготовленную воду, близкую по основным показателям к воде открытых водоемов (цветность 50—60°, прозрачность 2—5 см, рН 7—8, щелочность 3—4 мл). Воду подвергали коагуляции сернокислым алюминием в дозе 100 мг/л, отстаиванию в течение 1 ч и фильтрации через песчаный фильтр со скоростью 4,5—5 м/ч, с последующим хлорированием дозами хлора 1,5—3 мг/л при времени контакта 30 мин. С каждой концентрацией проведено от 5 до 8 серий опытов. Контроль за эффективностью различных приемов очистки воды от гетероциклических соединений проводили по запаху. Как показали опыты, испытанные приемы обработки воды, включая хлорирование, заметно не снижают концентрацию морфолина и пиперидина в воде. Характер запаха веществ после такой обработки также не меняется. В то же время значительно улучшаются другие показатели качества воды: цветность снижается с 50—60 до 20°, прозрачность увеличивается с 2—5 до 15—18 см, что свидетельствует о высокой степени очистки воды по ряду других показателей, лимитируемых ГОСТ 2874-73.
А. А. Королев и В. П. Ласкина изучили также барьерную роль фильтров из антрацитовой крошки, используемых в настоящее время на ряде водопроводных станций. Воду, содержащую различные концентрации морфолина и пиперидина, после коагуляции и отстаивания пропускали через фильтры, загруженные антрацитовой крошкой с размерами частиц 1—3 мм. Морфолин и пиперидин только в значительных концентрациях (6—20 мг/л) довольно активно задерживались углем, в результате чего снижалась интенсивность запаха воды, а требуемые для полного исчезновения запаха разведения уменьшались в 4—7 раз. В меньших концентрациях (0,6— 3 мг/л) оба вещества практически не задерживались угольным фильтром. Угольные фильтры обеспечивали эффективную задержку веществ только в течение первых 6—8 фильтроциклов, после чего они практически полностью теряли способность сорбировать вещества из воды. Интенсивная промывка угля водопроводной водой, а также контакт с нею в течение 24—48 ч не приводили к восстановлению сорбционных свойств угля, несмотря на высокую растворимость в воде морфолина и пиперидина.
При озонировании воды, содержащей морфолин и пиперидин, испытывали дозы озона 3 и 5 мг/л при времени контакта 3 и 5 мин. Величина обрабатываемой пробы воды составляла 1 л. Запах воды, содержащей морфолин и пиперидин, определяли через 30 мин после окончания озонирования. В качестве контроля использовали озонированную воду, не содержавшую эти вещества. Как показали исследования, оба вещества при содержании в воде в концентрациях 3,6 и 20 мг/л весьма слабо разрушаются озоном, так как интенсивность из запаха после озонирования оставалась той же или уменьшалась незначительно. Для полного исчезновения запаха морфолина и пиперидина в концентрации 0,60—0,78 мг/л (10 ПДК) требовалась 5-минутная обработка дозой озона 5 мг/л.
Следовательно, озонирование оказалось эффективным в отношении сравнительно невысоких концентраций морфолина и пиперидина (до 10 ПДК), тогда как вещества в этих концентрациях практически не задерживались угольными фильтрами.
Таким образом, морфолин и пиперидин проявляют высокую устойчивость к физико-химическим процессам обработки воды. Оба вещества в изученных концентрациях способны проходить через модельные очистные сооружения водопроводной станции при наличии в их составе угольных фильтров и озонаторной установки. Учитывая близость физико-Химических и токсикодинамических свойств производных пиридина к морфолину и пиперидину, можно предположить, что барьерная роль ¡водопроводных
очистных сооружений будет ограничена и в отношении других гетероциклических соединений пиридинового ряда.
Т. А. Николаева и И. П. Плетникова исследовали барьерную роль водопроводных сооружений в отношении наиболее распространенных видов загрязнения — фенолов, нефтепродуктов, поверхностно-активных веществ, ядохимикатов и ряда неорганических соединений (хром, бор, медь, никель, мышьяк) при содержании их в воде на уровне 10—100 ПДК. Опыты проводили на полупроизводственной установке производительностью 0,5 м3/ч при двухступенной очистке на вертикальном отстойнике со встроенной камерой хлопьеобразования и скором однопоточном однослойном фильтре и при одноступенной очистке — на контактном осветлителе. Очищенную воду подвергали хлорированию.
Во всех опытах эффект очистки воды по показателям мутности, цветности, температуры и рН был достаточно высок и соответствовал требованиям ГОСТ 2874-73. Исследования показали, что хром, бор, никель и фенол беспрепятственно проходят через очистные сооружения, работавшие по одноступенной и двухступенной схемам очистки. Содержание меди в воде не уменьшалось после отстаивания, последующая фильтрация снижала количество меди в среднем на 20% при исходном загрязнении воды на уровне 20 ПДК и на 65% при загрязнении на уровне 80 ПДК. Уменьшение концентрации меди в воде при контактном осветлении было на уровне 40 и 50% соответственно. Мышьяк при очистке воды по двухступенной схеме задерживался в среднем на 20 % после отстаивания и на 50 % после фильтрации. При использовании предварительного хлорирования (1,5—10 мг хлора в 1 л) степень очистки воды от мышьяка значительно увеличивалась, после фильтрации мышьяк обнаруживался в следовых количествах. Такой же эффект наблюдался при контактном осветлении воды с предварительным хлорированием.
Нефть в результате отстаивания удалялась на 40%. Последующая фильтрация увеличивала эффект очистки до 56% в случае загрязнения воды, растворенной нефтью и до 90% при наличии в воде преимущественно эмульгированной нефти. Очистка воды методом контактного осветления в первом случае извлекала до 70% нефти, а во втором — до 85%. Поверхностно-активные вещества (хлорный сульфанол с добавками карбоксиметил-целлюлозы и триполифосфата натрия) практически не удалялись из воды при очистке по одноступенной и двухступенной схеме (степень задержки не превышала 10%). Около 50% эмульгированного и 70% растворенного ДДТ извлекали из воды после отстаивания и до 90% — после фильтрации. Аналогичный эффект наблюдали при контактном осветлении. С увеличением времени работы сооружения задержка ДДТ возрастала до 100%.
Таким образом, обычные приемы очистки воды не обеспечивают удаления из нее большинства видов химических загрязнений. Барьерная роль водопроводных сооружений по отношению к указанным выше веществам ограничена, и при существенном загрязнении водоисточников остаточные количества этих веществ в питьевой воде могут превышать ПДК. Поэтому необходимо строго соблюдать установленные предельно допустимые концентрации промышленных загрязнений в водоемах, используемых для централизованного питьевого водоснабжения.
ЛИТЕРАТУРА. Ильницкий А. П. — «Гиг. и сан.», 1969, № 9, с. 26— 29.—Ильницкий А. П., III е р е н е ш е в а Н. И., К у та ков К. В.— Там же, 1972, № 11, с. 24—26. — Королев А. А., Л а с к и н а В. П. — Там же, 1975, № 8, с. 18—21. —Ласточкина К- О. — Там же, 1972, № U.c. 109—110. — Нагибина Т. Е., Е р ш о в а К. П. — Там же, 1965, № 11, с. 102—103. — Николаева Т. А., Плетникова И. П. — Там же, 1975, № 7, с. 29—33. — Ч е р -к и н с к и й С. Н., Габрилевская Л. Н., Л а с к и н а В. П. и др.— Там же, 1970, № 11, с. 15—18. —Они ж е. — Там же, 1972, № 5, с. 12—15. - Черкни с к и й С. Н.Р Королев А. А. — Там же, 1972, № 4, с. 14—18.— Ш т а и -ников Е. В. — Там же, 1972, № 9, с. 97—99. — Grasse С. — «Апп. Sanitâ pubbl.», 1968, v. 29, p. 453.
Поступила 2/Х —1975 г.
