CC BY
334
БЛНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕКИХ ЛИЦ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
БЕЗОПЛСНОСТЬ РЕГИОНА
О. М. ШБПБЛБВ, О. В. КОНДРАКОВ
В статье рассмотрена проблема использования государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства) в целях обеспечения экономической безопасности государства. Дана оценка текущей ситуации банкротства предприятий в Российской Федерации с анализом основных тенденций. Проанализировано сложившееся положение в Тамбовском регионе в данной сфере. Обобщены основные проблемы и пути их решения.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, экономическая безопасность, экспертиза банкротства, фиктивное и преднамеренное банкротство.
В нормально функционирующей рыночной экономике бaнкротство - это метод устрaнения неэффективно рaботaющих оргaнизaций из рыночной сферы, и в этом aспекте бaнкротство выполняет позитивную роль. Однако в нашей стрaне в период становления рыночных условий хозяйствовaния оно обладает рядом дополнительных и не всегда зaконных черт. Это и криминаль-нaя состaвляющaя, и монополизaция рынков отдельных товaров и услуг, и простое желaние уйти от ответственности зa обрaзовaвшиеся долги. В силу перечисленного получить объективную картину финaнсово-экономического состояния предприятия, степени его устойчивости, a тaкже причин, приведших к кризисному состоянию, становится особенно вaжно для сaмого предприятия, для отрaсли, для экономики в целом. Действующее зaконодaтельство предусмaтривaет три состaвa преступления, связaнных с понятием «банкротство»: непрaвомерные действия при
бaнкротстве, фиктивное и преднамеренное бaнкротство [2].
Проблемa использовaния мехaнизмa и инструментов госудaрственного управления в сфере несостоятельности (банкротства) в целях обеспечения экономической безопасности государства является достаточно новой и актуальной в отечественной экономической науке. В современных условиях становится актуальным исследование не только критериальных проблем экономической безопасности, основ экономической независимости и стабильности, но и способности современной российской экономики к социально-экономическому прогрессу. В тоже время постоянная замена концепции банкротства юридических лиц
породили ряд проблем в экономической безопасности государства. При этом экономическая безопасность - фундаментальная основа экономической эффективности государства в целом, то есть - это государство, которое отстаивает свои национальные интересы, не допускает криминального передела собственности и обеспечивает равные условия для существования малого, среднего и крупного бизнеса, создавая продуманный институт банкротства.
Поэтому безопасность, как важнейшая характеристика экономики, определяется, с одной стороны, устойчивостью и надежностью ее составных элементов, а с другой - степенью реакции и подвижностью этих элементов в зависимости от изменения системы в целом или ее воздействия на них, т. е. в ходе рыночных реформ Россия сталкивается не только со многими внешними угрозами, затрагивающими ее позиции и интересы в современном мировом хозяйстве, но и внутренними угрозами, снижающими ее защищенность. Важнейшей причиной угроз внутреннего порядка является преднамеренное банкротство предприятий [4].
Следовательно, темп проводимых в стране реформ и рост экономического потенциала государства в значительной мере зависят от эффективности осуществления процедур финансового оздоровления и антикризисного управления в реальном секторе экономики. Поэтому одну из важнейших ролей играет продуманное и взвешенное применение института несостоятельности (банкротства) [4]. До недавнего времени объявление о банкротстве воспринималось как финансовый крах и ликвидация предприятия. За последнее
время изменилось многое, и, прежде всего, общественное сознание, поэтому понадобился длительный процесс адаптации общества к институту банкротства.
Предсказуемость распределения рисков и возврата денежных и иных средств должны обеспечиваться государством, поддерживающим институт банкротства. В тоже время оно не должно допускать, так называемого, криминального, т. е. преднамеренного (ложного, фиктивного) банкротства. Банкротство - это явление внутреннее и присущее всем государствам с рыночной экономикой, как экономически процветающим, так переживающим кризисы и спады [5]. Вопрос лишь о масштабах явления, имеющего как объективные причины (обострение конкуренции, изменение конъюнктуры рынка и т. п.), так и субъективные факторы (неумелое ведение бизнеса, применение против субъекта экономической деятельности средств из арсенала недобросовестной конкуренции; и т. п.). Государство должно всеми законными методами пресекать общественно опасные посягательства на отношения, складывающиеся в связи с экономической несостоятельностью (банкротством) [3].
Банкротство является той гранью, которая может быть обусловлена различными причинами: это и неполученные средства за отпущенные товары, и затоваривание собственного производства продукцией, не имеющей сбыта, и неэффективная финансовая деятельность, и прямые злоупотребления управляющих, и
недобросовестная конкуренция со стороны других хозяйствующих субъектов [5]. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой, она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и право и интересы большого круга лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, во многих случаях порождая значительные социальные издержки. Угроза банкротства побуждает не только предпринимателя, но и органы государственного управления принимать активные меры и влиять на происходящие процессы [1].
Общая картина в сфере банкротства предприятий в Российской Федерации характеризовалась следующими ключевыми тенденциями (рис. 1). Во-первых, необходимо отметить значительное снижение числа обращений в суд с заявлением о банкротстве в 2011 г. на 17 % по отношению к предыдущему году (2011 г. - 33 385; 2010 г. -40 243). При этом продолжалось начавшееся в
2010 г. снижение уровня принятых к рассмотре-нию заявлений о банкротстве. Так, за 2010-2011 гг. снижение составило 22,8 % (2009 г. - 35 545; 2010 г. -33 270; 2011 г. - 27 422). Тем не менее в 1-м полугодии 2012 г. этот показатель значительно вырос -на 13,7 % относительно аналогичного периода
2011 г. [10].
Рис. 1. Динамика принятия решений о банкротстве [4]
Кроме того, с 2009 г. начало сокращаться (примерно на 1/5 по сравнению с предшествующим годом) число принятых решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (2010 г. - 16 009;
2011 г. - 12 794). В 2011 г. впервые с 2008 г. снизилось число заявлений, поданных относительно «содержательных» должников, - на 13 % по сравнению с 2010 г. (2008 г. - 26,4 тыс.; 2009 г. -35,2 тыс.; 2010 г. - 36,6 тыс.; 2011 г. - 31,8 тыс.). За 2009-2010 гг. количество заявлений о банкротстве содержательных должников выросло на 38,6 % при общем росте количества заявлений примерно на 17,1 %. Пик роста также пришелся на 2009 г.
Во-вторых, необходимо отметить сохранение значительного воздействия мер государственной политики на динамику банкротств. Это и регулирование деятельности налоговых органов в сфере признания должников банкротами, и меры по поддержке отдельных субъектов рынка.
Так, на фоне общего увеличения числа банкротств и роста применения процедур банкротства в других сегментах до 2010 г. противоположную тенденцию демонстрировала динамика банкротств сельхозпроизводителей - снижение числа банкротств более чем в 5 раз с 2006 по
2010 г. (2006 г. - около 4 тыс. банкротств; 2007 г. -2465; 2008 г. - 1614; 2009 г. - 1036; 2010 г. - 800) и снижение до 534 в 2011 г. Такой результат обусловлен активными действиями правительства по поддержанию сельского хозяйства (расширение его кредитования, реструктуризация налоговых обязательств, предоставление дотаций на приобретение горюче-смазочных материалов и др.).
Кроме того, в 4 раза снизился в 2011 г. по отношению к 2010 г. показатель уровня банкротства финансовых и кредитных организаций (с 229 в
2010 г. до 58 в 2011 г.), что связано как с оказанной финансовой поддержкой и улучшением конъюнктуры рынка, так и с принятыми законодательными мерами по предотвращению банкротства этой категории.
Что касается непосредственного инициирования налоговыми органами процесса банкротства, то здесь важно отметить значительное снижение удельного веса таких дел. Так, если в 2008 г. более 67 % заявлений о банкротстве подавались уполномоченными органами, главным образом налоговыми, то в 2010 г. удельный вес показателей этой группы сократился до 39,2 %, а в 2011 г. - до 31 % [10].
В-третьих, после значительного роста числа заявлений, разногласий, жалоб и ходатайств в рамках дел о банкротстве в 2008-2010 гг. (с 111 521 в 2008 г. до 232 845 в 2010 г.) в 2011 г. относительно аналогичного показателя 2010 г. произошло их некоторое снижение - на 12,1 %. Основной причиной роста в период 2009-2010 гг. стало значительное увеличение в судах исков, связанных с невыполнением/нарушением выполнения договорных обязательств, с общеэкономической ситуацией, а также с изменением законодательства о банкротстве в части предоставления участникам процесса банкротства новых прав (таких, например, как оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, право подачи заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам и др.). Последнее повлияло и на статистику 2012 г.
В 1 -м полугодии 2012 г. возобновился рост количества заявлений, разногласий, жалоб и ходатайств - на 16,6 % относительно
аналогичного периода 2011 г. (121916 - в 1-м полугодии 2012 г. против 104 543 - в 1-м полугодии
2011 г.).
Так, за 1-е полугодие 2012 г. было рассмотрено 3579 заявлений об оспаривании сделок должника (прирост на 41,4 % к 1-му полугодию 2011 г.), 72 095 - об установлении размеров требований кредиторов, об исключении требований из реестра (прирост на15,9 %), 839 -об отстранении арбитражного управляющего (прирост на 9,1 %), 3796 - о взыскании расходов по делу о банкротстве.
В-четвертых, продолжился рост числа заключаемых мировых соглашений, проведенных процедур внешнего управления и финансового оздоровления. Так, за 2008-2011 гг. число заключенных мировых соглашений почти утроилось (со 126 до 376). В 2011 г. число заключенных мировых соглашений было максимальным, начиная с 2003 г. Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, выросло за период с 2008 по 2011 г. в 1,7 раза (с 579 в 2008 г. до 986 в 2011 г.). В 1-м полугодии
2012 г. наметилось снижение количества дел, по которым проводилось внешнее управление, на 9,1 %, остальные рассматриваемые показатели продолжили рост.
Динамика применения процедур внешнего управления, финансового оздоровления,
заключения мировых соглашений в 2002-2012 гг. представлена на рисунке 2 [10].
Рис. 2. Динамика применения процедур внешнего управления, финансового оздоровления и заключения мировых соглашений
Рост показателей числа заключенных мировых соглашений, применения процедур финансового оздоровления и внешнего управления не в последнюю очередь связан с налоговыми новациями 2010 г., расширившими возможности применения рассрочки и отсрочки по уплате обязательных платежей и списанию безнадежной к взысканию кредиторской задолженности, а также с новациями, направленными на предупреждение банкротства финансовых (в том числе страховых) организаций и регулирующих особый порядок банкротства негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных и паевых инвестиционных фондов. Тем не менее уровень восстановления платежеспособности при внешнем управлении и погашения задолженности при финансовом оздоровлении носит единичный характер.
В-пятых, в 2008-2011 гг. наблюдалась тенденция сокращения числа банкротов -государственных и муниципальных унитарных предприятий. Так, число ГУПов-банкротов за этот период сократилось в 2,1 раза (со 176 в 2008 г. до 83 в 2011 г.), число МУПов-банкротов - в 2,2 раза (с 676 в 2008 г. до 302 в
2011 г.). В 1-м полугодии 2012 г. эта тенденция начала меняться: рост числа банкротств ГУПов и МУПов составил 118,7 и 105,3 % к аналогичному периоду 2011 г.
Проанализируем сложившуюся ситуацию в Тамбовской области.
Количество преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, согласно официальным статистическим данным, постоянно растет. Так, если в 1997 г. было зарегистрировано всего 18 преступлений обозначенной категории, то в 1998 г. их количество возросло до 71, в 1999 г. было зарегистрировано 120 таких преступлений, в 2000 г. - 249, в 2001 г. - 301, в 2002 г. - 374, в 2003 г. - 200, в 2004 г. - 368. По состоянию на 1 января и на 1 октября 2009 г. в процедуре банкротства находилось соответственно 343 и 286 предприятий и организаций области. При этом в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченных органов на сумму 1 млрд 379 млн 839 тыс. руб., в бюджет возвращено 48 млн 560 тыс. руб. Практически такая же ситуация имела место и в 2010 г., что позволяет сделать вывод о недостаточном использовании активов предприятий - банкротов в процессе удовлетворения требований кредиторов.
Однако, количество выявленных преступлений, связанных с криминальным банкротством, из года в год снижается. 26 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (из 41) по преступлениям рассматриваемой категории отмены прокурорами как незаконные и необоснованные, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам. Все они направлены для проведения дополнительных проверок. В их числе материалы проверки по факту банкротства ООО «Марципан», ОАО «Кочетовские соки и концентраты», ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод РАСХН», ОАО «ДРСУ № 9»
(г. Моршанск), ООО «Нива» (Мордовский район), ООО «Даниловское» (Токаревский район) и другие. По итогам дополнительных проверок факты банкротства были подтверждены (применялось конкурсное производство).
В 2011 г. было выявлено 295 фактов криминальных банкротств, их них всего по 44 фактам дела были направлены в суд, и только 40 лиц привлечены к уголовной ответственности [7].
В немалой степени недостаточная эффективность работы по выявлению и пресечению фактов криминального банкротства обусловлена отсутствием надлежащего взаимодействия между правоохранительными органами и органами контроля в сфере банкротства, недостаточной профессиональной подготовкой оперативных и следственных работников, упущениями в осуществлении прокурорского надзора.
В ноябре 2012 г. ФНС активизировала активное сотрудничество с МВД по делам о криминальном банкротстве. Существуют намерения во всех субъектах РФ создать совместные рабочие группы ФНС и МВД, которые будут отслеживать финансовое положение градообразующих предприятий.
По данным ФНС, на 1 октября 2012 г. сумма, перечисленная в бюджет РФ по результатам привлечения к субсидиарной ответственности органов управления юридического лица -должника составила 273,9 млн руб. [6] Не дожидаясь законодательных изменений, налоговая служба ставит задачей повышение сборов в текущих условиях. Рассматривается вопрос о создании совместной рабочей группы территориальных органов МВД и ФНС России по мониторингу [8].
Немаловажную роль в развитии института банкротства играет так называемая экспертиза банкротства. Данная экспертиза представляет собой единственную возможность отображения реальной финансовой ситуации предприятий должников, объявляющих себя банкротами. Такая разновидность исследований относится к категории экономических судебных экспертиз. Ее выполнение чаще всего возлагается на государственные экспертные учреждения. Подобные учреждения проводят следующие виды экспертиз: документарные, речеведческие, экономические, инженерные, оценочные.
В соответствии с нормами действующего законодательства с того момента как компания объявила себя банкротом и до окончательного исключения ее из ЕГРЮЛ общее руководство процедурой осуществляет арбитражный управля-
ющий. В его функции входит контроль правильности распределения денежных средств компании - банкрота между кредиторами, организация торгов, на которые выставляется имущество обанкротившейся компании и т. д. В сущности, заниматься выявлением признаков криминального банкротства тоже обязаны арбитражные управляющие, но поскольку большинство из них не обладают достаточной компетенцией, то по инициативе управляющего проводится профессиональная экспертиза преднамеренного банкротства, в рамках которой могут быть обнаружены не только сделки, совершенные с явным намерением избежать выплат кредиторской задолженности, но и выданы рекомендации по взысканию убытков с фиктивного банкрота и даже привлечение его к уголовной ответственности [8].
Также стоит отметить, что на данный момент сложившаяся судебная практика по делам о фиктивном банкротстве в Тамбовском регионе функционирует достаточно эффективно. Подтверждением этому является крайне низкий процент уголовных дел, возбуждаемых по фактам преднамеренного банкротства, которое правоохранительные органы предпочитают рассматривать как административное правонарушение. Но даже в тех ситуациях, когда лица, виновные в инициировании процедуры криминального банкротства, подвергаются уголовному преследованию, то обвинительные приговоры по таким делам выносятся едва ли в 5 случаях из 100 [6]. Таким образом, роль экспертизы, а также урегулирования гражданского законодательства важна не только в деле отстаивания нарушаемых прав частных лиц, но и в государственных интересах.
Таким образом, одним из подходов позволяющих предотвратить негативные социальные последствия от процедур банкротства, а, следовательно, повысить в целом экономическую безопасность государства является совершенствование механизма противодействия преднамеренному банкротству предприятий. Указанные обстоятельства дают основание рассматривать разработку научно обоснованных рекомендаций, направленных на со-вершенство-вание системы организационноэкономических инструментов противодействия преднамерен-ному банкротству предприятий в системе экономической безопасности государства как актуальную в теоретическом и практическом отношении задачу.
Тем не менее, вопрос эффективности использования системы организационно-эконо-
мических инструментов противодействия преднамеренному банкротству предприятий достаточно не проработан. Таким образом, недостаточная разработанность данного вопроса в теоретическом плане тормозит дальнейшее совершенствование методологической основы государственного участия в процедурах несостоятельности (банкротства), негативно проявляется в организации адекватной информационной деятельности по управлению экономической безопасностью.
Литература
1. Зобова Е. В., Самойлова С. С. Управление кредитным риском в коммерческих банках // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 12.
2. Мыцких Н., Мыцких В. Проблемные вопросы применения Правил по определению признаков криминальных банкротств // Вестник. 2004. № 16-19.
3. Полунин Л. В. Региональные аспекты инвестиционных процессов инновационных предприятий // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 11.
4. Шепелев О. М., Сутягин В. Ю. Реализация механизма финансового оздоровления, основанного на теории управления стоимостью бизнеса // Социально-
экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 3-4.
5. Шепелев О. М., Сутягин В. Ю. Экономические кризисы и несостоятельность предприятий: оценка динамики и перспектив развития // Социальноэкономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 5-6.
6. иКЬ: http://2zjsus5962mdz2r.ucoz.ru
7. иКЬ: http://ekspertiza-tambov.ru
8. иКЬ: http://i-news.kz/news/2012
9. иКЬ: http://nalog.ru
10. иКЬ: http://www.arbitr.ru
* * *
BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES AND ECONOMIC SAFETY OF THE REGION
O. M. Shepelev, O. V. Kondrakov
In article the problem of use of the state management in the sphere of insolvency (bankruptcy) for ensuring economic safety of the state is considered. The assessment of the current situation of bankruptcy of the enterprises in the Russian Federation with the analysis of the main tendencies is given. The developed situation in the Tambov region in this sphere is analysed. The main problems and ways of their decision are generalized.
Key words: bankruptcy, insolvency, economic safety, bankruptcy examination, fictitious and deliberate bankruptcy.
