CC BY
93
Зарубежный опыт
БАНКРОТСТВО СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРСТВА
Идея применения принципов банкротства в случае долгового кризиса независимого государства развивается в работах зарубежных экономистов с конца 1970-х гг., получая новое видение после каждого значимого финансового кризиса. Причем исследования в этой области гораздо глубже и обширнее, чем общеизвестно, а сама идея восходит к А. Смиту. В то же время ни одно предложение пока не вошло в практику. Авторы разделяют взгляды относительно проблем и предпосылок создания механизма банкротства страны, но не найден эффективный способ их разрешения.
В развитии суверенного банкротства за последние 30 лет можно выделить четыре этапа (табл. 1), которые объединяют более двух десятков различных предложений, одни из которых так и остались в академических кругах, другие получили широкое освещение в прессе. В приведенных в таблице работах, содержащих институциональные и правовые изменения процесса реструктуризации суверенного долга, прослеживаются четкие тенденции. С конца 1970-х до середины 1990-х гг. идеи концентрировались на преодолении неэффективной работы с долгами по причине различной мотивации кредиторов. В ранних работах, в частности К. Уэксли (С^ Ое^Щ, невозможность координации между официальными и частными кредиторами рассматривалась как основная проблема при дефолте. В тот период авторы описывали проблему несогласованных действий среди частных кредиторов в рамках пересмотра долгов, но подчеркивали разные ее аспекты. Таким образом, первой причиной, обосновывающей необходимость механизма банкротства для страны, является проблема совместных действий кредиторов. Она возникает еще до приостановки платежей или дефолта и проявляется как «гонка» кредиторов. «Гонка» кредиторов состоит в
М.В. ЧЕРНОВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель Ярославский государственный университет
им. П. Г. Демидова
спешке с судебным взысканием долгов, в которой каждый кредитор пытается первым заявить права на ограниченные активы должника. В случае суверенного государства такая «гонка» усугубляет экономические трудности страны и выражается в отказе продлить (возобновить) кредит, даже если это в общих интересах кредиторов как группы.
Проблема судебной гонки кредиторов как угрозы проводимым упорядоченным переговорам акцентировалась в правовой литературе (Б. Бар-нет, С. Галвис и Г. Гурейг (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige), правовой департамент МВФ). Экономическая литература (Дж. Сакс (J. Sachs), Б. Коэн (B. Cohen)) ориентировалась на недостаток нового финансирования и несогласованное поведение кредиторов, которое препятствует успешному завершению переговоров о реструктуризации. Несмотря на достигнутое большинством соглашение, уклоняющиеся кредиторы продолжают судебные иски по взысканию долгов в полном размере. Эта проблема проявляется также как затягивание многосторонних переговоров отдельными участниками, даже если большинство кредиторов согласно с пакетом условий. Мотивация такого поведения состоит в надежде на выкуп долга другими кредиторами, желающими завершить переговоры, что часто и случается на практике. Противоречивая информация о будущих перспективах страны также ведет к затягиванию переговоров и отчасти объясняет, почему участники настаивают на разных условиях реструктуризации. Поскольку частичное списание долга некоторыми кредиторами повышает способность должника платить по оставшимся обязательствам, такие несогласованные действия становятся препятствием к реструктуризации, даже если судебное преследование не является проблемой.
Таблица 1
Основные предложения в области суверенного банкротства1
Автор,год Содержание и новизна предложения Примечание
1. Конец 1970-х - 1981 г.
Группа 77 развивающихся стран (Group of 77) 1979 Создание международной долговой комиссии из выдающихся общественных деятелей с признанными знаниями и опытом в области долговых проблем и экономического развития Не решает проблемы координации между частными кредиторами и между группами кредиторов
К. Уэксли (С. Oechsli) 1981 Проведение аналогии с Главой 112 с акцентом на комитет кредиторов, участие независимого эксперта (МВФ) и формализацию инициации процедур банкротства. Реструктуризация видится как трехсторонний процесс (должник, официальные и частные кредиторы) Не содержит механизма понуждения уклоняющихся кредиторов к исполнению принятого большинством соглашения о реструктуризации
2. Долговой кризис 1980-х гг.
У. Дебуа (Whitney Debevoise) 1984 Использование ст. VIII Устава МВФ для распространения правовой защиты на страны-должники, объявляющие односторонний мораторий
Б. Барнет, С. Гал-вис, Г. Гурейг (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige) 1984 Создание межнационального многостороннего независимого органа при МВФ, функции которого включают инициацию переговоров по долгам и наблюдение за их ходом; отзыв отдельных исков кредиторов; определение справедливых условий долгового пересмотра; санкционирование подачи иска банковским кредитором против должника, который отказался принять условия реструктуризации; требование к должнику о принятии внутренних мер как условие пересмотра долгов Рассматривают последствия судебной гонки кредиторов, которая мешает координированным попыткам восстановления платежеспособности и пересмотру долгов
Б. Коэн (B. Cohen) 1989 Создание путем многостороннего соглашения Международного агентства реструктуризации долгов (с участием МВФ и Всемирного банка), которое имеет полномочия по принуждению уклоняющихся кредиторов к исполнению соглашения о пересмотре долгов, принятого большинством кредиторов, в случае затягивания переговоров с целью предотвратить несогласованные действия Обращает внимание на необходимость нового финансирования; не ясно выражена мотивация должника к проведению честных переговоров и соблюдению их сроков
Б. Миллер (B. Miller) 1991 Принятие поправок к гл. 93, которые позволят странам-должникам получить защиту по законодательству США Эта мера не защитит страны-должники от других кредиторов, кроме США, и повлечет проблемы подсудности
К. Раффер (K. Raffer) 1990 Проведение переговоров под наблюдением нового международного органа, называемого «нейтральный арбитражный суд», имеющего существенные полномочия, аналогичные внутреннему суду по банкротству согласно гл. 9 Аргументирует аналогию с гл. 9 невозможностью ликвидировать государство и необходимостью ограничить вмешательство суда в политику и управление страной
Д. Кэзер (D. Kaeser) 1990 Создание механизма работы с государственными долгами под началом МВФ или другого международного органа; установление жесткого критерия состоятельности страны (например, уровень расходов по обслуживанию долга не более 25 % доходов от экспорта); контроль реальной задолженности стран путем ведения централизованного реестра Цель процедур банкротства видится в создании механизма эффективного списания долга, предотвращении будущего чрезмерного заимствования, обеспечении доступа к частному капиталу по относительно низкой стоимости
3. Период после мексиканского кризиса 1994-95 гг.
Механизмы банкротства с участием МВФ
Дж. Сакс (J. Sachs) 1995 МВФ неэффективен как кредитор последней надежды, поэтому ему следует отказаться от функции кредитования и вместо этого принять роль суда по банкротству Отметил саморазвитие долгового бегства в результате сочетания приостановки платежей и «административного приоритета» новых частных долгов
1 Составлено по [1, 2]
2 Гл. 11 Кодекса о банкротстве США регулирует реабилитационные процедуры банкротства для компаний
3 Гл. 9 Кодекса о банкротстве США регулирует процедуры банкротства муниципальных органов власти
Продолжение табл. 1
автор, год содержание и новизна предложения Примечание
Правовой департамент МВФ (IMF Legal Department) 1995 Создание органа арбитражного типа, независимого от МВФ, путем нового договора, изменения Устава МВФ или в группе Мирового банка (утверждение соглашения, обязательного для уклонистов, квалифицированным большинством кредиторов; приоритет нового финансирования; процедура «cramdown»4) Впервые предлагается распространить механизм банкротства как на внутренний, так и на внешний долг (за исключением долга международных финансовых институтов)
Дж. Чун (J. Chun) 1996 Создание Международного агентства по банкротству как независимой структуры при МВФ, функционирование которого предпочтительнее помощи МВФ в кризисе по причине этического риска Основная цель процедур видится в предотвращении саморазвивающегося долгового кризиса
Альтернативные механизмы банкротства
Дж. Гурлок (J. Hurlock) 1995 Предлагается некоторым ключевым странам, в частности США, закрыть свои суды для кредиторов, желающих разрушить правовой и справедливый процесс реструктуризации, который был принят значимым большинством кредиторов, находящихся в таких же условиях Впервые отметил, что проблемы нес-координированных судебных исков, недостаточности нового финансирования и уклоняющихся кредиторов стали сложнее из-за сдвига к облигационным займам в 1990-х гг.
Б. Айхенгрин, Р. Портес (B. Eichengreen, R. Portes) 1995 Создание международного Совета держателей облигаций в дополнение к Лондонскому и Парижскому клубам; включение статей о голосовании большинства в долговые контракты (условия выпуска облигаций) (договорной подход) Критиковали идею закрытия судов, поскольку изменение законодательства одной страны не решит проблему всех должников, а также противоречит базовым международным правам, гарантирующим доступ в суд
P. Макмиллан (R. Macmillan) 1995 Лишение права судебных исков отдельных кредиторов, но наделение им коллективного органа — совета держателей облигаций; разделение платежей, полученных судебным путем, между всеми кредиторами; законодательное требование о консолидации всех правовых действий по взысканию долгов; установление минимума количества держателей облигаций для подачи исков (10 %) Основная цель — координация действий держателей облигаций и поощрение нового финансирования
Группа десяти (Group of ten G-10) 1996 Внесение новых законодательных или договорных статей: коллективное представление интересов кредиторов в случае кризиса; пересмотр условий займов голосованием квалифицированного большинства; разделение между всеми кредиторами полученных от должника активов Ставится вопрос о возможности аналогии с корпоративным банкротством, поскольку правительство в суверенном государстве не может быть отстранено и заменено управляющим. Отмечается, что судебное преследование не является большой проблемой для стран-должников, поскольку они имеют мало активов для обременения и многие из них защищены суверенитетом
4. Предложения 2000-2002 гг.
Э. Холдейн, М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger) 2001 Снижение этического риска должника обеспечивается угрозой приостановления займов МВФ во время кризиса в случае нечестных переговоров (т. е. попыток получить списание долгов в большем размере, чем необходимо для восстановления среднесрочной платежеспособности) Важное место отводится прозрачности, т. е. предоставлению информации кредиторам
Б. Айхенгрин (B. Eichengreen) 2000 Введение моратория, санкционированного МВФ, и включение положений (статей) о совместных действиях в условия выпуска облигаций Международное сообщество должно поощрять выпуски облигаций, содержащие условия о совместных действиях, путем предоставления помощи МВФ в случае кризиса на более привлекательных условиях
4 «Cramdown» — процедура законодательства США. Если одна или несколько групп (классов) кредиторов не приняли план реструктуризации, то его может утвердить суд, если план справедлив и одобрен большинством кредиторов, владеющих по крайней мере двумя третями общей суммы долга.
Окончание табл. 1
Автор,год Содержание и новизна предложения Примечание
А. Леррик, А. Мельтцер (А. Lerrick,. A. Meitzer) 2001 Предоставление финансовой поддержки МВФ в новой форме: займы МВФ предоставляются без условий для поддержания нижнего предела стоимости долгов, которые могут быть не выплачены, на вторичном рынке на уровне 80 — 85 % в целях предотвращения падения их стоимости ниже обоснованного уровня в течение реструктуризации Финансовая поддержка МВФ направлена на предотвращение паники кредиторов путем поддержания ликвидности рынка государственных долговых обязательств, а также решает проблему уклоняющихся кредиторов путем ограничения маржи между ценой и номиналом облигаций
C. Шварч (S. Schwarcz) 2000 Наиболее полное правовое обоснование возможности применения положений гл. 11 и 9 на международном уровне (инициация дела отводится стране-должнику; приоритет кредиторов, финансирующих реструктуризацию; понуждение уклоняющихся кредиторов к соглашению большинства) Основными проблемами видятся совместные действия, этический риск, недостаток нового частного финансирования, приводящий к чрезмерной надежде на деньги официальных кредиторов по линии МВФ
А. Крюгер (A. Krueger) 2001 Создание механизма реструктуризации суверенного долга (МРСД) в русле законодательного подхода с важной ролью МВФ
А. Крюгер (A. Krueger) 2002 Роль МВФ в МРСД передана большинству кредиторов
А. Петтифор (А. Pettifor) 2002 Созыв международного суда по банкротству на основании специального соглашения в каждом отдельном случае суверенной несостоятельности Акцент делается на выяснении законности обязательств, в частности «одиозных долгов» (взятых тираном, утратившим власть)
Дж. Тэйлор (J. Taylor) 2002 Внес положения, оговаривающие процесс реструктуризации долгов помимо голосования большинства; предложил сделать наличие статей о банкротстве условием для получения финансирования МВФ и/или более низких процентных ставок по нему
Механизм банкротства мог бы разрешить оба аспекта проблемы совместных действий кредиторов. Мораторий на проведение платежей и приостановка судебных дел способствуют предотвращению гонки кредиторов. Приостановка судебных тяжб защищает одних кредиторов от других и способствует сохранению стоимости долгов. Принятие плана реструктуризации (квалифицированным) большинством голосов, а не абсолютно всеми кредиторами, могло бы решить проблему затягивания переговоров.
Под влиянием мексиканского кризиса 1994 — 1995 гг., начиная с Дж. Сакса, в работах обсуждается новый аспект: долговая паника или саморазвивающееся бегство кредиторов. Разница между этой проблемой и неэффективными переговорами по долгам в том, что в первой ситуации совместные действия кредиторов могут вызвать кризис, а во второй — являются препятствием к его эффективному разрешению. В научной литературе это различие отмечается с начала 1980-х гг., но только после мексиканского кризиса механизмы банкротства в разной форме были предложены как решение обеих проблем (Дж. Сакс (J. Sachs), Б. Айхенгрин и Р. Портес (B. Eichengreen, R Portes), Дж. Чун (J. Chun)).
После мексиканского кризиса механизмы суверенного банкротства разрабатывались не как дополнение к существующим институтам, таким как МВФ, чьи традиционные функции включают предоставление займов странам-членам, имеющим проблемы с ликвидностью, но как альтернатива традиционному кризисному заимствованию. Эта точка зрения была подкреплена растущим согласием исследователей о том, что широкомасштабное кредитование во время кризиса создает проблему этического риска, особенно со стороны кредиторов (P. Макмиллан (Л. Macmillan), Группа десяти (G-10), Дж. Чун (J. Chun)). Проблема этического риска в международном заимствовании обычно видится в том, что частные кредиторы ссужают слишком много средств стране относительно ее возможности погашать долги. При этом они предполагают, что в случае неплатежеспособности международное сообщество предоставит средства как поручитель. Таким образом, международные финансовые институты субсидируют частных кредиторов. Планы заимодавцев относительно размеров ссужаемых средств могли бы быть иными, если бы они осознавали, что только должник может платить по долгам в случае неблагоприятных событий. Стремление
избежать этический риск, обусловленный финансовой помощью в кризисе, характерно почти для всех предложений, касающихся упорядоченной работы с долгами, которые были сделаны в последние годы (Э. Холдейн и М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger), Б. Айхенгрин (B. Eichengreen), А. Леррик и А. Мель-тцер (А Lerrick, A. Meitzer), C. Шварч (S. Schwarcz), А. Крюгер (A. Krueger), Дж. Тэйлор (J. Taylor)). В названных работах проблема совместных действий рассматривается как главная причина, которая может оправдать вмешательство МВФ в форме принятия обязательств по оплате долгов, но акцент делается на новые негативные последствия, которые приносит такая помощь. Мораторий на выплаты по долгам и освобождение МВФ из ловушки поручительства может заставить кредиторов осознать, что в их интересах пролонгировать долги. Механизм банкротства страны в любой форме рассматривается как альтернативный менее разрушительный способ взаимодействия с провалами рынка и необходимый элемент, дающий международному сообществу возможность не брать лишних обязательств. Решение проблемы этического риска возможно приведет к более обоснованному уровню заимствований и расходов страны-должника [3].
Мотивацией создания механизма банкротства суверенного государства, отсутствующей в области корпоративных и личных финансов, является необходимость выполнения функций государственного управления, оказания услуг государственного сектора экономики и бюджетной сферы. Выполнение этих обязанностей не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния государства, что противоречит реализации договорных прав кредиторов, которые в свою очередь важны для развития рынков капитала.
Таким образом, предпосылками разработки механизмов суверенного банкротства являются следующие проблемы:
• совместные действия кредиторов, уклонение и затягивание переговоров;
• выполнение государственных функций управления;
• мораторий на судебное преследование;
• невозможность передачи контроля над активами (смены менеджмента);
• этический риск, означающий безответственное заимствование должником и необоснованное предоставление средств кредиторами;
• сохранение суверенитета должника;
• ограниченность имущественных активов, которые могут быть источником средств для
выплат кредиторам, что означает рассмотрение
способности генерировать доходы как источники выплат по долгам.
Многие предложения в области суверенного банкротства берут за основу или содержат аналогии с внутренним законодательством о несостоятельности США. При этом авторы обращаются к моделям корпоративного (гл. 11, 7), личного (гл. 13, 7) и муниципального (гл. 9) банкротства. Использование аналогий как основы для процедур суверенного банкротства ограничено существенными различиями между корпоративными и суверенными долгами. Долги страны за редким исключением являются необеспеченными. В отличие от корпоративного банкротства в случае суверенного государства отсутствует очередность (приоритет) выплат.
Целью процедур корпоративного банкротства, как правило, является максимальное удовлетворение кредиторов. В случае суверенного должника видятся другие приоритеты, такие как сохранение политической и экономической стабильности, социального обеспечения, безопасности, влияние на мировую финансовую систему. В таком случае представляется более обоснованным использование как основы механизмов банкротства муниципалитетов. Ликвидация и распродажа активов как один из вариантов развития событий в корпоративном банкротстве невозможны для страны. Поэтому все предлагаемые механизмы носят характер реструктуризации долгов.
Другое различие в том, что корпоративное банкротство предполагает возможную потерю контроля менеджментом, но передача функций управления затруднительна в отношении суверенных государств. Конечно, дефолт страны может вызвать политический кризис, в результате которого действующее правительство может быть заменено. Это свидетельствует об общей мотивации корпоративных менеджеров и правительства государства при неплатежеспособности. В обоих случаях возможна отставка. Однако, с точки зрения кредиторов разница существенна. Управляющий, назначенный судом для контроля процедур корпоративного банкротства, должен действовать в интересах кредиторов. Новое правительство на волне финансового кризиса может выражать позицию общества, которое скорее обвиняет кредиторов в кризисе, чем действует в их интересах. Некоторые исследователи обсуждают возможность включения условия о проведении досрочных выборов при определенных условиях в процедурах банкротства страны.
На первый взгляд, правовые, конституционные и политические препятствия будут непреодолимы. Однако, такое условие имеет ряд преимуществ. Страна-должник, возможно, будет в большей степени заинтересована в своевременности выплат по долгам. К тому же это могло бы стать средством развития демократии. Основным недостатком является то, что страны-должники будут иметь сильные побуждения к откладыванию начала процедур при реальной несостоятельности [2].
Зарубежные экономисты не высказывают единого мнения о том, как традиционные элементы процедур банкротства будут работать в отношении государства. Мораторий на выплаты по долгам невыгоден для кредиторов, особенно если альтернативой является поручительство МВФ. Приостановка судебных тяжб и принятие решений большинством (а не всеми кредиторами) может ослабить общую переговорную позицию кредиторов. Например, в дефолтах 1930-х гг. соглашения, принятые большинством кредиторов, были более выгодны для стран-должников. При этом частные миноритарные кредиторы были вынуждены принять эти условия. В то же время высказывается и противоположная позиция, что проблема совместных действий не так сложна в отношении суверенного долга, как в отношении компаний, и не нуждается в формальном механизме урегулирования [2].
Предложения в области суверенной несостоятельности можно разделить на три группы в зависимости от преобладающего подхода к изменению мотивации должника и кредиторов для успешного разрешения кризиса через процедуры банкротства (табл. 2). С одной стороны, находятся так называемые законодательные предложения. Они включают изменения в национальном или международном праве для создания правил или институтов, которые могут понудить уклоняющихся кредиторов к исполнению соглашения, принятого (квалифицированным) большинством. Новое финансирование в кризисе получает приоритет. В некоторых работах страна-должник освобождается от судебного преследования во время моратория или переговоров.
Договорной подход, который фокусируется на условиях контрактов между страной-должником и кредиторами, является основной альтернативой законодательному (см. табл. 2). Его сторонники обращаются к проблеме уклоняющихся кредиторов путем включения в условия выпуска облигаций статей, которые делают реструктуризацию большинства обязательной для уклонистов и, возмож-
но, требуют совместного судебного преследования. При этом остается «проблема агрегации» при наличии обязательств в форме разных долговых инструментов.
В целом, договорной и законодательный подходы различаются в двух аспектах. Во-первых, договорной подход в чистом виде сосредоточен на разрешении основной проблемы уклоняющихся кредиторов, в некоторых предложениях — на уменьшении судебного преследования. Напротив, законодательный подход обычно преследует более широкий спектр целей, включая обеспечение приоритета новым займам. Во-вторых, судя по названию, законодательный подход требует изменения законов, в то время как договорной — нет. Однако, включение пунктов о совместных действиях и разделении активов в долговые контракты — внутреннее дело каждой страны, что ставит вопрос о том, как понудить к этому должников и кредиторов. Простейший ответ — через изменения в правовой системе большинства стран-кредиторов, что возвращает нас к правовому подходу (P. Макмиллан (R. Macmillan)). Однако, эта задача может быть решена и без законодательных инициатив, например, путем поддерживаемых международным сообществом изменений в частных контрактах или включения этого требования в условия, выдвигаемые МВФ при предоставлении кризисной помощи (Б. Айхенгрин (B. Eichengreen)). Наконец, некоторые работы сосредоточены на официальной экономической политике и не предлагают никаких юридических изменений: ни договорных, ни законодательных. Эти предложения в меньшей степени касаются несвязанного поведения среди частных кредиторов и направлены на другие проблемы: К. Уэксли (C. Oechsli) — координация частных и официальных кредиторов; Э. Холдейн, М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger) — неожиданное прекращение платежей, паника кредиторов и инициативы должника по ведению переговоров; А. Леррик, А. Мель-тцер (А. Lerrick, A. Meitzer) — паника кредиторов и ее распространение. Авторы двух последних работ признают, что не затрагивают проблему судебного преследования и уклоняющихся кредиторов, но при этом умаляют ее значение.
В большинстве работ игнорируется недобросовестная мотивация должника как причина затягивания и неэффективности переговоров по долгам. К. Рогофф (K. Rogoff) отмечает это как значительное упущение, поскольку отсрочка и неуспех переговоров могут быть связаны как с действиями должника, так и кредиторов. Это может
финансы и кредит
67
Таблица 2
Классификация работ в области суверенного банкротства
Изменение официальной политики Изменение условий долговых контрактов (договорной подход) Изменение законодательства (законодательный подход)
Ориентация на национальное законодательство Ориентация на международное законодательство
С малой ролью международных институтов С широкой ролью международных финансовых институтов
К. Уэксли (C. Oechsli) 1981 Б. Миллер (B. Miller) 1991 У. Дебуа (Whitney Debevoise) 1984 Б. Барнет, С. Галвис, Г. Гурейг (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige) 1984 Б. Коэн (B. Cohen) 1989 К. Раффер (K. Raffer) 1990 Д. Кэзер (D. Kaeser) 1990
Б. Айхенгрин, Р. Портес (B. Eichengreen, R. Portes) 1995 Дж. Гурлок (J. Hurlock) 1995 Дж. Сакс (J. Sachs) 1995
А. Леррик, А. Мельтцер (А. Lerrick, A. Meltzer) 2001 P. Макмиллан (R. Macmillan) 1995 Правовой департамент МВФ (IMFLegal Department) 1995
Группа десяти (Group often G-10) 1996 Дж. Чун (J. Chun) 1996
Б. Айхенгрин (B. Eichengreen) 2000 А. Петтифор (А. Pettifor) 2002 C. Шварч (S. Schwarcz) 2000 Lerrick, Adam Meltzer, Allan H. 2001
Э. Холдейн, М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger) 2001 Дж. Тэйлор (J. Taylor) 2002 А. Крюгер (A. Krueger) 2002 А. Крюгер (A. Krueger) 2001
быть результат стратегического поведения и экономической политики должника [1]. Большинство же авторов в явной или косвенной форме признают, что инициативы должника могут стать проблемой как побочный результат предпринятых мер по решению проблемы совместных действий кредиторов. Приостановка судебных тяжб, защита от уклоняющихся кредиторов или одобренный МВФ мораторий являются мерами защиты должника от обычной рыночной дисциплины. Где гарантии, что этой защитой не будут злоупотреблять? Одним из ответов может быть подписание страной-должником международной конвенции, налагающей определенные правила, стимулирующие добросовестное поведение (С. Шварч (S. Schwarcz)). Аналогия здесь проводится с намерением стран, подписавших Устав МВФ, его соблюдать. Эта мера лежит в русле законодательного подхода. При этом
возникает вопрос о возможных мерах к стране-должнику в случае нарушения правил.
Альтернативным способом достижения добросовестного поведения должника может быть угроза возврата в первоначальное положение в случае нечестных переговоров. Например, одобрение действий должника со стороны МВФ (включая предоставление займов при просроченной задолженности) ставится в зависимость от добросовестного поведения страны (Э. Холдейн, М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger)). Другие предложения рассматривают как условие приостановку судебных тяжб во время и после переговоров (Б. Барнет, С. Галвис и Г. Гурейг (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige), правовой департамент МВФ). Таким образом, для создания инициатив добросовестного поведения должника достаточно изначальных вредных для него неэффективностей, которые могут быть уда-
лены или возвращены через механизм банкротства. Будет ли так на самом деле при проведении в жизнь какого-либо из предложений — неочевидно. Это зависит от величины потерь страны при дефолте и возможности их снижения в рамках какого-либо предложения [1].
В настоящее время основными предложениями в области банкротства страны можно назвать механизм реструктуризации суверенного долга (МРСД) А. Крюгер (A. Krueger) и договорной подход Дж. Тэйлора (J. Taylor). МРСД А. Крюгер (A. Krueger) является предложением в русле законодательного подхода, продолжающим идеи Б. Барнета, С. Гал-виса и Г. Гурейга (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige) и правового департамента МВФ. Он отводит важную роль МВФ, в частности в согласовании моратория по запросу страны-должника и отмене (отказе продлить) его, если страна не проводит антикризисную политику и добросовестные переговоры. В варианте 2002 г. А. Крюгер (A. Krueger) отдает эти функции большинству кредиторов, а не международным структурам. Также предлагается создать независимую комиссию по типу суда для разрешения споров, но с узким количеством функций. Это предложение в русле C. Шварча (S. Schwarcz), описывавшего арбитраж для урегулирования международных споров. Работа Дж. Тэйлора (J. Taylor) лежит в рамках договорного подхода в традициях Б. Айхенгрина и Р. Портеса (B. Eichengreen, R. Portes), но он пошел дальше в двух аспектах: внес положения, оговаривающие организацию процесса реструктуризации долгов в дополнение к стандартному голосованию большинства; подробно изложил инициативы, которые должны способствовать принятию статей о банкротстве в международных договорах. Дж. Тэйлор (J. Taylor) предлагает сделать эти пункты предварительным условием для полу-
чения финансирования МВФ и\или более низких процентных ставок по нему.
Таким образом, в статье рассмотрено развитие идей относительно применения элементов процедур банкротства в случае долгового кризиса суверенного государства. Исследования в этой области прошли четыре этапа становления с 1970-х до 2002 г. и разделились на два основных подхода: договорный и законодательный. До настоящего времени ни одно из предложений не вошло в практику, хотя некоторые из них обсуждались не только в научной среде, но и на официальных международных саммитах.
литература
1. Rogoff K, Zettelmeyer J. Bankruptcy Procedures For Sovereigns: A History Of Ideas, 1976—2001. IMF Staff Papers. 2002. Vol. 49. No. 3. http://www. imf. org/External/Pubs/FT/staffp/2002/03/rogoff. htm.
2. Thomas J. P. Bankruptcy Proceedings for Sovereign State Insolvency. University of Edinburgh. Discussion Paper No. 2002/109. November 2002 http://www. wider. unu. edu/publications/working-papers/discussion-papers/2002/en_GB/dp2002-109/_files/78091805083371592/default/dp2002-109.pdf.
3. Miller M, Zhang L. Sovereign Liquidity Crises: The Strategic Case for a Payments Standstill. The Economic Journal. 2000. Vol. 110. No. 460 pp. 335 - 362.
4. Bolton P. Toward a Statutory Approach to Sovereign Debt Restructuring: Lessons from Corporate Bankruptcy Practice Around the World. IMF Working Paper (Washington: International Money Fund) http://www.imf.org/External/Pubs/FT/ staffp/2002/00-00/pdf/bolton.pdf.
финансы и кредит
69
