CC BY
150
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
УДК 347.736
Зинченко С.А.
БАНКРОТСТВО ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА И ПРЕКРАЩЕНИЕ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ
В статье рассматривается проблема соотношения банкротства отсутствующего должника и прекращения недействующего юридического лица с учетом предлагаемых изменений в ГК РФ в свете Концепции развития гражданского законодательства.
In article the problem of a parity of bankruptcy of the absent debtor and the termination of the invalid legal person taking into account offered changes in GK the Russian Federation in the light of the Concept of development of the civil legislation is considered.
Ключевые слова: единый государственный реестр, исключение юридического лица, банкротство отсутствующего должника, недействующее юридическое лицо.
Keywords: the uniform state register, exception of the legal person, bankruptcy of the absent debtor, the invalid legal body.
В 2005 г. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнен положениями об исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра по решению регистрирующего органа. В связи с тем, что и Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует отношения банкротства отсутствующего должника, судебная практика по данной категории дел складывалась противоречиво. Для преодоления сложившегося положения Пленум ВАС РФ в порядке разъяснения принял постановление от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» [1]. Думается, что этим постановлением не сняты все вопросы, которые возникают при сопряженном применении указанных федеральных законов. Остановимся на анализе некоторых из них.
В ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра при наличии двух условий: а) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, юридическое лицо не представило документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; б) не осуществлены операции хотя бы по одному банковскому счету. Оно признается факти-
чески прекратившим свою деятельность. В ст. 277 Закона о банкротстве предусмотрено упрощенное банкротство юридического лица-должника, которое фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. В ст. 230 этого закона также содержатся основания для упрощенного банкротства: если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
На первый взгляд кажется, что мы имеем дело практически с одними и теми же критериями, посредством которых можно в равной мере применить к должнику-юридическому лицу законодательство о банкротстве и Закон о регистрации, позволяющий в административном порядке исключить недействующее юридическое лицо из государственного реестра. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении разъясняет, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому здесь не применим п. 4 ст. 61 ГК РФ. Как видно, и законодательство о банкротстве в этой части не применимо
64
С. А. Зинченко
(п. 2 ст. 9). Этот вывод отражает положения дел, так как любая ликвидация качественно отличается от процедуры исключения юридического лица из государственного реестра. Однако Пленум ВАС четко не определил исходные критерии этого специального основания прекращения юридических лиц, посредством которого можно было бы отграничить его от ликвидации посредством банкротства. Те же критерии, которые содержатся в обсуждаемых сопряженных законах, не проясняют в полной мере ситуацию, так как они, по большому счету, одни и те же. Хотя при внимательном подходе нельзя не увидеть, что критерии исключения из Единого государственного реестра недействующего юридического лица более абстрактны в сравнении с критериями признания банкротом недействующего должника. В них не идет речь о наличии или отсутствии имущества у недействующего юридического лица, что важно для банкротства отсутствующего должника.
В Постановлении Пленума ВАС последовательно проводится идея о приоритете института исключения из реестра недействующего юридического лица по сравнению с принудительной ликвидацией или признанием его банкротом (п. 3). Но все дело в том, что в силу общих (абстрактных) критериев прекращение недействующего юридического лица всегда способно заменить собою банкротный вариант ликвидации недействующего юридического лица. Учитывая это обстоятельство, ВАС вводит дополнительные критерии для разграничения ликвидации и прекращения деятельности недействующего юридического лица. Речь идет о балансе долга и возможности его погашения в том или ином размере, а также о покрытии расходов по делу о банкротстве.
Одновременно с заявлением о признании банкротства отсутствующего должника, указывается в Постановлении Пленума ВАС, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом подлежит возврату арбитражным судом заявителю (п. 4, 6). Эта позиция суда получила определенное обоснование в научной литературе [2].
Как видно, мы имеем дело не только с разъяснениями Пленума ВАС, но и деятельностью, в результате которой установлены, по существу, новые нормы права. Из духа и смысла анализируемых федеральных законов не вытекают те выводы, к которым пришел ВАС РФ. Кроме того, в постановлении Пленума ВАС внимание сосредоточено на ситуациях, когда недействующее юридическое лицо затрагивает публичные интересы, что вполне объяснимо. Однако в Законе о банкротстве недействующих должников - юридических лиц предусмотрена возможность признания их банкротами по заявлению не только уполномоченных органов, но и конкурсных кредиторов (ст. 227, 230). Применима ли позиция ВАС РФ к этим ситуациям, в которых прослеживается преимущественно частный интерес? Ответа на этот вопрос нет.
Полагаем, что нормы § 2 («Банкротство отсутствующего должника») и нормы Закона о регистрации, касающиеся исключения из Единого государственного реестра недействующих юридических лиц, должны быть заново переосмыслены и представлены совершенно в ином свете. Применительно же к действующему законодательству соотношение норм о банкротстве и норм о прекращении недействующих юридических лиц видится следующим.
1. При решении об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра следует руководствоваться только теми критериями, которые содержатся в ст. 21.1 Закона о регистрации. На данном этапе определения правовой судьбы юридического лица речь не должна идти о его задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Орган государственной регистрации применяет равную меру ко всем юридическим лицам и при наличии оснований (ст. 21.1 Закона о регистрации) принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.
2. И только после этого конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган, иные лица могут решать вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Целесообразность эта связана с достаточной вероятностью погашения в деле о банкротстве имеющейся задолженности. Для этого указанные лица направляют заявления в орган государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что в решении затрагиваются их права и законные интересы. В этих случаях регистрационный орган не принимает решения об исключении из Единого
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
65
государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.
Как видно, в постановлении Пленума ВАС критерий целесообразности предъявления в арбитражный суд заявления указанными лицами о признании недействующего юридического лица банкротом включен в специальные основания прекращения недействующего юридического лица, что является недопустимым даже в силу формальной логики, не говоря уже о существе дела.
В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства, одобренной на заседании Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ [3], разработан проект РФ «О внесении изменений в ГК РФ» от 8 ноября 2010 г., в котором проблема прекращения недействующего юридического лица получила определенное развитие.
Так, в ст. 61 ГК РФ в качестве общего положения предлагается закрепить, что «юридическое лицо ликвидируется в связи с фактическим прекращением его деятельности» (абз. 2 п. 2). Затем в ст. 61 ГК (п.7) проекта включаются признаки фактически прекратившего деятельность юридического лица, соответствующие тем, которые закреплены в Законе о регистрации юридических лиц и ликвидированных предпринимателей (ст. 21-1). Очевидно, законодатель стремится повысить статус этих положений, хотя и тот и другой законы являются одноуровневыми.
Кроме того, указанное положение теряет свой общий статус в дальнейших статьях проекта, и прежде всего там, где речь идет об исключении из Единого госреестра юридических лиц по признаку определенной имущественной их несостоятельности.
Так, в проекте закона закреплено положение о том, что в случае фактического прекращения деятельности юридического лица учредители (участники) солидарно обязаны погасить задолженность за счет имущества юридического лица, а при его недостаточности - за свой счет (п. 2 ст. 62).
А в силу п. 6 ст. 62 проекта при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы по его ликвидации и невозможности возложить эти расходы на учредителей юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В свете изложенного правовая природа института исключения юридических лиц из Единого государственного реестра приобретает неодно-
значный характер, как и те критерии, которые позволяют органу государственной регистрации применить эту процедуру. Начнем с того, что и действующее законодательство и предлагаемый проект изменений в ГК РФ предусматривают такую мру в отношении недействующих юридических лиц при наличии признаков, предусмотренных п. 1,2 Закона о государственной регистрации. В этом случае не требуется устанавливать наличие или отсутствие задолженности по обязательным платежам или гражданско - правовым обязательствам. И решение об исключении принимается органом госрегистра-ции при отсутствии заявлений от кредиторов, иных заинтересованных лиц в установленный срок. Полагаем, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра в данном случае является ответственностью субъекта в регулятивных отношениях. Такая ответственность носит личный характер, так как юридическое лицо лишается своего статуса (лица). Видимо, можно именно этим объяснить, почему непременным признаком, дающим основание для исключения юридического лица из Единого госреестра, является непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Эта мера должна быть применена в первую очередь.
Однако при подачи заявления заинтересованных лиц в орган государственной регистрации последний не применяет решение об исключении юридического лица из Единого госреестра.
И здесь возможны разные ситуации, в том числе решение о самоликвидации юридического лица, а при недостаточности имущества - применение процедуры его банкротства.
Однако в этом случае устанавливается нижний предел имущественной возможности должника, после которого применяется специальная процедура исключения его из Единого госреестра.
Речь идет об отсутствии средств на расходы по ликвидации должника, в том числе и при банкротстве его. А если процедура банкротства начата, производство по делу прекращается. И юридическое лицо исключается из Единого госреестра в специальном порядке.
Какова же природа такого решения органа гос-регистрации юридических лиц? Можно ли и в этом случае считать, что к исключаемому субъекту применена санкция в регулятивных отношениях? Думается, что нет.
Дело в том, что если в первом случае исключение из госреестра осуществлялось прежде всего в связи с невыполнением обязательств юридического
66
А. Б. Жерукова
лица перед налоговыми органами, то во втором -речь идет об упрощенном порядке исключения из Единого госреестра по соображениям экономического характера.
В п. 5 ст. 64 проекта изменений в ГК РФ записано, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого госреестра, заинтересованные лица вправе обратится в суд с заявлением о возобновлении процедуры ликвидации такого юридического лица в течение трех лет с момента внесения записи в Единый госреестр об исключении его из этого реестра.
Могут ли эти положения быть применены к случаям специального исключения из Единого гос-реестра юридических лиц, учитывая, что в Законе о
УДК 349.2
госрегистрации в подобном случае установлен срок в один год (п. 8). Полагаем, что эта норма будет применятся при принятии изменений в ГК только для второго случая, указанного выше. В первом случае годичный срок должен остаться неизменным.
Литература
1. Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.
2. Витрянский В. Банкротство отсутствующего должника и прекращение недействующих юридических лиц: проблемы применения соответствующих законоположений // Хозяйство и право. 2007. № 2.
3. Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
Жерукова А.Б.
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ В УСЛОВИЯХ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА
В статье рассматриваются актуальные теоретические и практические проблемы регулирования трудовых отношений в России в условиях мирового финансового кризиса, в том числе проблемы повышения оплаты труда работников, а также юридических гарантий при прекращении трудовых отношений с работником как основных государственных гарантий прав работников.
In the article the theoretical and practical issues of the day of adjusting of labour relations are examined in Russia in the conditions of world financial crisis, the problems of increase ofpayment of labour of workers are including examined, and also legal guarantees at stopping of labour relationships with a worker, as basic state guarantees of rights for workers.
Ключевые слова: трудовые отношения; заработная плата; индексация; трудовой договор; тарифная ставка.
Key words: labor relations; wages; indexing; labor contract; tariff rate.
В условиях современного кризиса назрел ряд проблем, затрагивающих интересы как работников, так и работодателей. К их числу можно отнести:
- сокращение численности работников, увеличение нарушений трудовых прав при увольнении работников по инициативе работодателя;
- падение уровня жизни населения и ослабление юридических гарантий при увольнении работников;
- снижение размера оплаты труда и отсутствие безусловных юридических гарантий стабильности размера заработной платы;
- замена денежной выплаты заработной платы натуральной формой оплаты труда;
- рост инфляции, которая обесценивает задолженность по оплате труда;
- высокие издержки работодателя при увольнении работников;
- низкий размер пособия по безработице.
Рассмотрим некоторые из указанных проблем.
Следует заметить, что в Трудовом кодексе РФ не раскрыта дефиниция интереса, не определены отличительные черты этого понятия в сравнении с субъективным правом, хотя понятие «интерес» упоминается во многих статьях Кодекса (ст. 2, 21, 22, 352, 358 и т.д.) [1, с. 61-64].
В ст. 1 Трудового кодекса РФ в качестве одной из целей трудового законодательства названа защита прав и интересов работников и работодателей. Одной из основных задач провозглашается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и интересов государства.
В основе любого интереса лежит потребность, которая является необходимой для формирования цели и путей ее осуществления. Эффективное правовое регулирование трудовых отношений возникает только тогда, когда учитываются интересы
