CC BY
86
УДК 658.168.3
БАНКРОТСТВО ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ОСОБЕННОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
А.А. Хомякова
Ивановский государственный химико-технологический университет
Статья посвящена изучению особенностей банкротств градообразующих предприятий и выявлению наиболее значимых последствий их ликвидации для региональной экономики. С учётом полученных выводов определена роль программ государственной поддержки финансового оздоровления градообразующих предприятий.
Ключевые слова: банкротство, кризис, государственная поддержка, градообразующее предприятие, финансовое оздоровление.
По данным Министерства регионального развития на начало 2010 года в России было 335 моногородов, на их территории проживало 16 млн. человек (25 % городского населения страны), а совокупный ВРП составлял 40 % валового регионального продукта регионов России. При этом под определение моногорода попадают как крупные населённые пункты, такие как Тольятти и Нижний Тагил, так и небольшие города с численностью населения 30-40 тыс. человек. Определение монопрофиль-ности применяется не только к городам, но и поселкам городского типа. По данным Росстата всего в России 332 монопрофиль-ных поселка городского типа, расположенных практически во всех субъектах Российской Федерации, за исключением семи (Ненецкий АО, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Республика Алтай, Республика Тыва) [6]. Но и в том, и в другом случае ключевую роль в жизни монопоселений играют градообразующие предприятия (ГРОП), предоставляющие рабочие места большей части работающего населения моногородов, обеспечивающие функционирование инфраструктурных объектов и являющиеся основными донорами налоговых доходов для местных бюджетов. Очевидно, что финансовое благополучие градообразующих предприятий в значительной степени влияет на общее состояние региональной экономики, и, напротив, банкротство таких предприятий
имеет для неё крайне негативные последствия. Учитывая данный факт, в отечественном законодательстве о несостоятельности установлены особые условия процедур банкротства градообразующих предприятий.
Согласно ст. 169 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» [1] градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта. В случае банкротства градообразующего предприятия Законом установлена возможность поручительства, которое может быть дано уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Под поручительством понимается односторонняя обязанность Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования, отвечать за исполнение должником всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также за исполнение обязанности по уплате платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. Более того, Российская Федерация, её субъект или муниципальное образование в любое время вправе рассчитаться со всеми кредиторами градообразующего предприятия. В том случае, если оздоровление такого предприятия невозможно, а его продажа неизбежна, по ходатайству органа местного самоуправления (или соответствующего органа исполнительной власти, привлечен-
ного к участию в деле о банкротстве) существенным условием купли-продажи ГРОП может являться сохранение рабочих мест не менее, чем для 50% работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока.
Очевидно, что столь активное участие государства в процессе банкротства градообразующих предприятий объясняется наличием крайне негативных последствий их ликвидации, прежде всего, для экономики региона. В моногородах, существование которых зависит от успешности функционирования градообразующего предприятия, в случае его финансового неблагополучия складывается тяжелая финансовая ситуация, проявляющаяся, прежде всего, в недостаточном финансировании основных социальных статей и инфраструктурнозначимых городских объектов, что, в свою очередь, приводит к разрушению всей инфраструктуры и деградации города. Кроме того, осуществление всех социальных программ в монопрофильных городах возможно только при участии средств градообразующих предприятий, и лишь за редким исключением, за счет бюджетов муниципальных образований.
Проблемы моногородов в настоящее время являются объектом пристального внимания органов государственной власти. В качестве основного способа поддержки и реабилитации монопрофильных поселений рассматривается структурная перестройка экономики города путём модернизации отраслей и создания наукоёмких производств. С этой целью разрабатываются комплексные инвестиционные планы (КИП) развития монопрофильных населённых пунктов. В процессе разработки таких планов моно-профильный населенный пункт рассматривается как единый хозяйственный комплекс. Все юридические и физические лица (субъекты моногорода), зарегистрированные на территории этого населенного пункта, относятся к нескольким условным группам участников финансовых взаиморасчетов как внутри моногорода, так и с контр-
агентами за его пределами. Эти контрагенты, в свою очередь, отнесены к двум группам: вышестоящие органы государственного и местного управления и все остальные, именуемые как «внешняя среда». Внутри моногорода выделяются такие категории, как население, органы местного самоуправления, градообразующие предприятия, инфраструктура, местная промышленность и малый бизнес. По результатам диагностики состояния каждой из указанных групп разрабатываются меры (проекты) направленные на оздоровление монопрофильных территорий. Рекомендуемый набор таких мер следующий:
1. Реструктуризация (модернизация) градообразующего предприятия;
2. Развитие местной промышленности и малого бизнеса, в том числе путем:
- создания бизнес-инкубаторов;
- выделения грантов на открытие бизнеса;
- микрокредитования;
- франшизы;
- предоставления льготной аренды;
- гарантированного государственного заказа;
- лизинга оборудования.
3. Создание новых бизнес-структур и привлечение инвестиций, в том числе:
- создание промышленных парков;
- создание особых экономических зон;
- предоставление субсидии на открытие компаниями филиалов в регионе.
4. Развитие социальной инфраструктуры (образование, здравоохранение и т.д.).
5. Развитие и модернизация инженерной инфраструктуры (ЖКХ, транспорт и Т.д.).
6. Обучение и повышение квалификации населения (профессиональная мобильность).
7. Услуги по поиску работы (служба занятости).
8. Субсидии на оплату труда и на найм новых сотрудников.
9. Трудоустройство в государственном секторе (ЖКХ, транспорт, образование, здравоохранение и т.д.).
10. Переподготовка, временная занятость для молодёжи [3].
По данным Минрегиона России в настоящий момент от 52 субъектов Федерации поступила информация о 270 таких проектах, которые могут быть профинансированы из средств Инвестиционного Фонда РФ. При этом Министерство регионального развития оценило средний уровень бюджетных вложений (в виде субсидий или бюджетных кредитов) в комплексный инвестиционный план развития соответствующего моногорода в 200 млн. рублей [5].
Отметим, что для финансирования отобраны комплексные инвестиционные планы развития, разработанные в относительно благополучных монопрофильных населённых пунктах, тогда как оказание финансовой поддержки моногородам в которых градообразующие предприятия находятся на грани ликвидации не планируется. Этот факт объясняется тем, что государственный подход по отношению к этим поселениям - модернизировать их экономику, а не содержать градообразующие предприятия. Между тем, в наиболее общем случае, кроме потерь существенной части налоговых доходов регионального бюджета, банкротство градообразующего предприятия влечёт за собой такие количественно измеримые потери для региональной экономики как:
• выплаты пособий лицам, остающимся без работы в случае банкротства предприятия;
• потеря налоговых поступлений от предприятий, деятельность которых связана с ГРОП и ухудшается в случае его банкротства;
• расходы по содержанию объектов со-циально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе градообоазующей организации.
Кроме этого, для населения моногорода ликвидация основного работодателя порой имеет катастрофические последствия, которые наиболее ярко иллюстрирует
следующий пример одного из районов Ивановской области. Под определение монопрофильных подпадают восемь населенных пунктов Ивановской области: Вичуга, Наволоки, Южа, Петровский, Каменка, Савино, Архиповка и Колобово. Численность населения, проживающего на указанных монотерриториях, превышает 109 тыс. человек, что составляет более 10% от общей численности жителей области. По данным Программы дополнительных мероприятий Ивановской области на 2011 г. по снижению напряжённости на рынке труда [2], в связи с банкротством градообразующего предприятия ОАО "Спиртзавод "Петровский" было уволено 850 работников, что вызвало резкое ухудшение ситуации на рынке труда Гаври-лово-Посадского района. Уровень регистрируемой безработицы к концу года увеличился до 14,3% от численности трудоспособного населения в трудоспособном возрасте, задолженность по выплате заработной платы по градообразующей организации по разным данным составила от 20 до 37 миллионов рублей. По программе занятости на весь Гаврилово-Посадский район было выделено 1,6 миллиона рублей, а на один поселок Петровский - 6,6 миллиона. Вместе с производством остановилась и работа котельной завода, обеспечивающей весь посёлок горячим водоснабжением, существенно ухудшилось состояние ЖКХ.
О степени зависимости социально-экономического уровня развития моногородов от финансового состояния ГРОП свидетельствуют также следующие факты. В 2010 году, характеризовавшимся общим кризисным состоянием экономики, в муниципальных образованиях, на территориях которых располагаются градообразующие предприятия, уровень безработицы превысил среднеобластной показатель более чем в три раза. Напряженность на одно вакантное рабочее место доходила до 160 человек. Всего в моногородах и поселениях области было зарегистрировано 1800 безработных граждан, то есть 11,5% от общего числа безработных в регионе.
Анализ изученных нами комплексных инвестиционных планов, разработанных на территории Ивановской области, показал отсутствие в них мер по реабилитации градообразующих предприятий. При этом ликвидация таких субъектов хозяйствования наносит существенный урон экономике региона. Рост безработицы влечёт за собой дополнительные расходы регионального бюджета по социальным выплатам. Другим негативным последствием банкротства градообразующего предприятия является снижение налоговых поступлений в бюджет, формирующих существенную часть собственных доходов местных бюджетов. Как отмечалось ранее, градообразующие предприятия несут и бремя по содержанию инженерной инфраструктуры, которое, в случае ликвидации такого предприятия, ложится на местный и региональный бюджет.
Необходимо отметить и увеличение бюджетных расходов, связанное с ростом социальной напряжённости.
В результате изучения комплексных инвестиционных планов развития отдельных моногородов Ивановской области [4] нами получены оценочные данные, характеризующие величину потерь региональной экономики, возникающих в случае банкротства градообразующих предприятий (табл. 1). В расчёте использовались данные ГРОП, находящихся в настоящее время в кризисном финансовом состоянии. Сопоставив полученный результат с общей величиной доходной части бюджета Ивановской области, можно сделать вывод, что банкротство всего лишь двух градообразующих предприятий влечёт потерю 0,02% налоговых доходов бюджета региона.
Таблица 1
Оценка величины вероятных потерь региональной экономики в случае банкротства
Расходы ГРОШ ГРОП 2
Сумма налогов, не поступивших в бюджет в связи с ликвидацией градообразующего предприятия:
- Федеральный бюджет 5763 2671
- бюджет субъекта РФ 146 2071
- местные бюджеты 4345 980
Затраты на содержание инженерной инфраструктуры 6513 58834
Итого годовые потери бюджета 11004 61885
справочно
Таким образом, банкротство градообразующих предприятий влечёт за собой ряд негативных последствий для экономики региона, проявляющихся в том числе и в потерях доходов и увеличении расходов регионального бюджета. Этот факт позволяет сделать вывод о необходимости тщательного изучения возможности оказания финансовой государственной поддержки проектам финансового оздоровления таких предприятий. Необходимость предоставления бюджетных средств в той или иной форме для поддержки проектов финансового оздоровления ГРОП должна быть доказана, что обусловлено, в первую очередь, дефицитностью бюджетных ресурсов. По нашему мнению, участие государства в финансовом
оздоровлении ГРОП оправдано только в том случае, если предприятие, претендующие на протекцию государства, соответствует следующим критериям:
• наличие плана финансового оздоровления, включающего конкретные мероприятия по выходу из кризиса и обоснованный график погашения имеющейся задолженности;
• финансовое оздоровление предприятия, как таковое, является целесообразным;
• бюджетные инвестиции позволяют обеспечить достаточный социальный и бюджетный эффект.
Участие государства в процессе оздоровления кризисных ГРОП является необходимой мерой, обеспечивающей, с одной стороны выполнение, социальной функции посредством сохранения рабочих мест и инфраструктурных составляющих, с другой стороны, позволяющей сохранить налоговые поступления в соответствующий бюджет. Государственная поддержка рассматривается нами как система мер, реализуемых органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления с целью обеспечения устойчивого функционирования и развития определённой сферы экономики страны, в соответствии с приоритетными направлениями социально-экономической политики. При этом целью государственной поддержки финансового оздоровления предприятий является сохранение потенциально эффективного налогоплательщика и выполнение социальных функций, связанных с ослаблением социальной напряжённости и сохранением рабочих мест.
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ («Разработка механизма государственной поддержки финансового оздоровления кризисных предприятий»), проект № 11-32-00387а2.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Доступ из СПС Консультант Плюс: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
2. Постановление Правительства Ивановской об-
ласти «О реализации дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Ивановской области в 2011 году» от 21.01.2011 № 5-п // Официальный сайт Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции. - иКЬ: http://www.ivzan.ru/anti-
гесе88юпагу-ргодхатте8/рс1т-2011 (дата обращения
19.09.2011).
3. Методические указания для разработки комплексных инвестиционных планов развития моногородов // Официальный сайт Департамента экономического развития и торговли Ивановской области. -ШЬ:
http://www.ivderit.ш/index.php?option=com со^е^&ш ew=article&id=409&Itemid=206 (дата обращения
03.09.2011).
4. Комплексные инвестиционные планы развития
моношродов // Официальный сайт Департамента экономического развития и торговли Ивановской области. - 1ЖЬ:
http://www.ivderit.ш/index.php?option=com со^е^&ш ew=article&id=409&Itemid=206 (дата обращения
27.09.2011).
5. Почему неэффективны комплексные инвестиционные планы развития моногородов // Российская газета - Экономика "Инвестиционные проекты" -2001. -№5503 (127).
6. Пашинцева Н.И. Официальная статистика для решения проблем моногородов России в условиях кризиса // Вопросы статистики. - 2009. - №12. -С. 3-7.
Рукопись поступала в редакцию 29.09.2011.
BANKRUPTCY OF DOMINANT EMPLOYERS: FEATURES AND CONSEQUENCES
FOR REGIONAL ECONOMY
A. Khomyakova
The article is devoted to the study of dominant employers’ bankruptcies features, and revealing of the most significant consequences of their liquidation for regional economy. Taking into account the received conclusions the role of dominant employers’ financial recovery government support programs is defined.
Keywords: bankruptcy, crisis, government support, dominant employer, financial recovery.
