CC BY
204
УДК 339.7, 339.9 Корнелия САЛИНГ Николай ГУСАКОВ
БАНКОВСКИЙ СОЮЗ ЕС: ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛЬНОСТИ
Аннотация. В ответ на вызовы мирового финансового кризиса в Еврозоне был создан Банковский союз (БС), призванный предотвращать возникновение новых системных кризисов. Цель статьи заключается в анализе основных механизмов функционирования БС и в оценке проблемных аспектов их деятельности. С помощью БС предполагалось обеспечить более эффективный надзор за банками на наднациональном уровне, их восстановление в случае необходимости и общее страхование вкладов. Однако проделанный анализ выявил, что пока не удалось решить основные проблемы банковского сектора и гарантировать его стабильность. Общее страхование вкладов не реализовано, эффективность единого надзорного механизма остается под вопросом, а возможности единого механизма восстановления банков ограничены. Вместе с тем на основе индексов (ценового и количественного) финансовой интеграции в статье показано углубление финансовой интеграции на фоне создания БС, что позволяет смягчить противоречия в неравномерно протекающем интеграционном процессе Еврозоны. Теоретическая значимость данной статьи состоит в выявлении особенностей действия механизмов БС и их влияния на развитие финансовой интеграции в Евро-
Ключееые слова: Еврозона, Банковский союз, финансовая интеграция, финансовое регулирование и надзор, макропруденциальная политика.
© Салинг Корнелия (гр. ФРГ) - кандидат экономических наук, ассистент кафедры Международных экономических отношений Российского университета дружбы народов. Адрес: 117198, Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6. E-mail: cornelia.sahling@gmail.com Гусаков Николай Павлович - доктор экономических наук, заведующий кафедрой Международных экономических отношений, профессор Российского университета дружбы народов. Адрес: 117198, Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6. E-mail: gnp45@mail.ru DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope420185362
I. Введение. О роли Банковского союза для стабильности евробоны
В период рецессии в еврозоие встал вопрос о возможностях стабилизации банковского сектора и предотвращении системных кризисов в дальнейшем. Во время кризиса за помощью к регуляторам обращались крупные банки (например, немецкие Sächsische Landesbank и Deutsche Industriekreditbank, французский PNB Paribas и испанский банковский конгломерат Bankia) и правительства были вынуждены выделить средства на рекапитализацию банков, на предоставление гарантий и на обеспечение краткосрочной ликвидности банков. Проблемы банковского сектора привели к дестабилизации финансовой системы, к длительной рецессии и к переходу кризиса в долговой из-за больших затрат на поддержку проблемных банков.
Быстрому распространению кризиса способствовала интеграция финансовых рынков и либерализация трансграничного движения капитала в условиях слабой наднациональной регуляторной и надзорной базы в предкризисный период1. Слабость регулирования и надзора, а также недостаточно высокая степень финансовой интеграции2 в еврозоне стали одними из причин развития кризиса. Для укрепления банковского сектора в 2012 г. было принято решение о создании Банковского союза (БС), что привело к росту ценового и количественного индексов3 финансовой интеграции [ECB, 2017: 10]. С конца 2007 г. (начало банковского кризиса) наблюдалось резкое падение ценового индекса, а спад количественного индекса (т.е. ослабление степени финансовой интеграции) наметился на фоне долгового кризиса (2010— 2012 гг.) (рис. 1). Со второй половины 2012 г. оба индекса отличаются положительной тенденцией.
1 Э. Джонс аргументирует, что кризис в финансовом секторе еврозоны мог возникнуть и при отсутствии валютного союза из-за выше названных противоречий [Jones, 2015], что свидетельствует о более глубинных причинах кризиса в валютном союзе, требующих наднационального вмешательства.
2 Финансовую интеграцию можно охарактеризовать как процесс, в ходе которого страны становятся более финансово взаимозависимыми, что выражается в распределении рисков в частном секторе и в конвергенции цен и доходов на финансовые активы и услуги [Valiante, 2016: 45]. Под углублением финансовой интеграции мы понимаем усиление взаимосвязей между финансовыми институтами в ЕС и зависимости национальных рынков от событий в других странах ЕС, а также внесение изменений в наднациональное финансовое законодательство.
3 Оценка степени финансовой интеграции ЕЦБ проводится с помощью двух агрегированных индексов, устанавливающих сближение или расхождение процентных ставок в странах и изменение доли трансграничных активов. Ценовой индекс представляет собой агрегированный взвешенный индекс показателей, отражающих отклонения между странами по краткосрочным межбанковским кредитным ставкам, ставкам гособлигаций, доходности акций и ставкам кредитов частному сектору. Данный индекс отражает изменения четырех сегментов: денежный рынок, фондовый рынок, рынок ценных бумаг и банковский рынок. Рост отклонений показателей между странами свидетельствует об уменьшении финансовой интеграции. Количественный индекс рассчитывается при помощи данных о доле трансграничных активов внутри зоны евро в общей сумме активов. Повышение этой доли свидетельствует об усилении финансовой интеграции [ECB, 2017: 65-69].
Современная Европа, 2018, №4
Рисунок 1.
Агрегированные индексы финансовой интеграции евробоны
Индексы финансовой интеграции, ежеквартальные данные
'Ценовой индекс финансовой интеграции <-'Количественный индекс финансовой интеграции
Источник: составлено и рассчитано по данным ЕЦБ (European Central Bank: Indicators of financial integration in the euro area. URL:
https://www.ecb.europa.eu/stats/financial_markets_and_interest_rates/financial_integration/html/i ndex.en.html)
Отсюда вытекает цель статьи: выявить механизмы функционирования БС и оценить проблемные аспекты его деятельности на фоне усиления финансовой интеграции в еврозоне. В качестве методов исследования были использованы количественный метод (на основе индексов финансовой интеграции) и анализ официальных материалов ЕЦБ и Европейской комиссии. Для достижения поставленной цели во второй части данного исследования раскрываются основные элементы БС и оценивается их влияние на степень финансовой интеграции. Затем акцентируется внимание на выявлении имеющихся проблем БС и их возможных последствий для стабильности еврозоны и для развития финансовой интеграции.
II. Концептуальные вопросы функционирования Банковского союза
Изначально проект БС предполагал три составляющих: единый надзорный механизм (Single supervisory mechanism), единый механизм санации банков (Single resolution mechanism) и общее страхование вкладов (European deposit insurance scheme)1. На данный момент БС базируется на едином своде правил и только на двух составляющих - единый надзорный механизм (с ноября 2014 г.) и единый механизм санации банков (с января 2016 г.).
1 Исходный план для образования БС и необходимые для реализации плана шаги были изложены в опубликованном коммюнике Европейской комиссии от 12 сентября 2012 г. [European Commission, 2012].
Финансовый надзор еврозоны обеспечивается двухуровневой системой, состоящей из национального и наднационального уровней. Единый надзорный механизм осуществляется БС через ЕЦБ и распространяется на системно значимые банки (significant banks), сосредотачивающие 82% всех банковских активов в еврозоне1. Надзор за остальными, менее крупными банками обеспечивается национальными органами: национальными центральными банками или специализированными учреждениями2. Докризисный, преимущественно национальный надзор, вступал в конфликт с интегрированным финансовым рынком, способствующим быстрому распространению кризисных явлений в еврозоне.
В мировой финансовой системе нарастали противоречия из-за последствий финансовой глобализации и ограниченных возможностей финансового регулирования и надзора на национальном уровне [Хесин, 2016: 67]. Опасность трансграничного перехода рисков и дестабилизации мировой финансовой системы привела к более тщательному анализу возможных источников системного риска и к принятию Базеля III [Ellis et al., 2014: 176]. Это очень важно для стабильности банковского сектора, но при этом достаточно сложно предвидеть возникновение системных рисков из-за отсутствия какого-либо одного чёткого показателя.
В еврозоне макропруденциальную политику разрабатывает ЕЦБ, а созданный в 2010 г. Европейский комитет по системным рискам (European Systemic Risk Board) отвечает за макропруденциальный надзор над финансовой системой ЕС. В основные задачи Европейского комитета по системным рискам входит выявление потенциальных рисков, разработка рекомендаций и проведение стресс-тестов.
Денежно-кредитная и макропруденциальная политика взаимосвязаны, но отличаются по своей цели и инструментам (см. табл. 1). Современная денежно-кредитная политика многих ведущих центральных банков мира отличается предельно низкими процентными ставками, а также снижением предложения денег со стороны центральных банков на фоне увеличения предложения денег со стороны коммерческих банков [Головнин и др., 2017: 12-13]. В таком случае снижается эффективность привычных мер денежно-кредитной политики и их влияния на банковский сектор. Поэтому бороться с процикличностью финансовой системы, которая может проявить себя в условиях стабильных потребительских цен, необходимо с помощью набора макропруденциальных инструментов; особенно в условиях валютного союза [Smets, 2013: 133]. Денежно-кредитная политика может создать необходимые условия для обеспечения финансовой стабильности, но нужны еще специфические условия для регулирования деятельности финансовых институтов с целью предотвращения системного риска.
1 European Central Bank: Single Supervisory Mechanism. URL: https://www.bankingsupervision.europa.eu/about/thessm/html/index.en.html (accessed 20 February 2018).
2 Например, в Испании за данной категорией финансовых организаций следит Банк Испании (Banco de España), а в Германии аналогичные задачи возложены на Федеральный орган по финансовому надзору (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht).
Таблица 1.
Сравнительный анализ денежно-кредитной и макропруденциальной политики
Денежно-кредитная политика Макропруденциальная политика
Цели поддержание ценовой стабильности (ориентир - 2% в среднесрочной перспективе)1 предотвращение системного риска2 и обеспечение финансовой стабильности
Основные инструменты операции на открытом рынке; постоянно действующие механизмы; минимальные резервы для кредитных организаций; нестандартные инструменты регулирование финансового сектора и его мониторинг (нормативы и требования к капиталу, ликвидности, балансу финансовых организаций; проведение стресс-тестов)
Распределение компетенций в еврозоне и полномочия ЕЦБ проводит ЕЦБ совместно с национальными центральными банкам; политика утверждается Советом управляющих в ЕЦБ на базе единого надзорного механизма ЕЦБ осуществляет надзор за системно значимыми банками с участием Европейского комитета по системным рискам
Эффективность как средство антикризисной политики обычные инструменты были недостаточны для преодоления кризиса и инструментарий был расширен нестандартными и тем не менее не все последствия кризиса были преодолены инструменты макропруденциальной политики целесообразнее применять в качестве превентивной меры
Источник: разработано с использованием [Данилова/ Елизарова, 2017] и [Smets, 2013].
Исключительную значимость для обеспечения стабильности имеет единый механизм санации банков. Он призван предотвратить банковскую панику и распространение кризисных явлений на другие банки, минимизировать отрицательное влияние проблемных банков на национальные бюджеты и уменьшить фрагментацию рынка финансовых услуг3. Необходимость создания такого механизма объясняется размером затрат на спасение банков в кризисный период (табл. 2). Помощь преимущественно предоставлялась в виде прямой рекапитализации банков, мер по заполнению пробелов в балансах после списания активов банков, гарантий по бан-
1 В таблице указана основная цель денежно-кредитной политики еврозоны; в других странах наряду с этим могут преследоваться другие макроэкономические цели, например поддержание экономического роста и максимальной занятости.
2 ЕЦБ понимает системный риск как возникновение существенных сбоев в оказании финансовых услуг в таком масштабе, что это отрицательно повлияет на экономический рост и на благосостояние населения [ECB. Financial stability and macroprudential policy. URL: https://www.ecb.europa.eu/ecb/tasks/stability/html/index.en.html (accessed 27 November 2016)].
3 European Council. Single Resolution Mechanism. URL: http://www.consilium.europa.eu/en/policies/banking-union/single-resolution-mechanism/ (accessed 23 February 2018).
ковским обязательствам, а также мер, направленных на краткосрочное предоставление ликвидности. При этом наибольшая доля расходов приходилась на гарантии по банковским обязательствам (1,19 трлн евро израсходовались за 2008-2016 гг. в ЕС) и на рекапитализацию банков (464,6 млрд евро за тот же период). При этом часть затраченных средств уже возвращена в виде выплаченных процентных и комиссионных платежей.
Таблица 2.
Финансовая поддержка банков в ЕС в период с 2008 г. по 2016 г. (млрд евро)
Объём средств Инструмент " государственной помощи " Выделенные средства Фактически использованные средства
1. Рекапитализация банков 829,4 464,6
2. Меры по восполнению активов банков 604,3 189,2
Сумма финансовой помощи по предоставлению капитала (1+2) 1433,7 653,8
3. Гарантии для банков 3381,6 1188,1
4. Другие меры по предоставлению ликвидности 229,7 105,0
Сумма финансовой помощи по предоставлению ликвидности (3+4) 3611,3 1293,1
Источник: составлено по данным Европейской комиссии (European Commission. State Aid Scoreboard 2017. URL: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/scoreboard/index_en.html (accessed 24 February 2018)).
Существенной статьей расходов на спасение банков явилась рекапитализация, которая явилась вынужденной мерой из-за недостаточности собственного капитала многих банков. Представление о фактически затраченных средствах на рекапитализацию в странах еврозоны (все они входят в БС) даёт табл. 3. Можно заметить, что большой расход на рекапитализацию приходился не только на острую фазу финансового кризиса в 2008 г. (205 млрд евро), но и на 2010 и 2012 гг. (181,3 и 121,1 млрд евро). По накопленному объёму средств на рекапитализацию лидируют Испания (174,3 млрд евро), Германия (114,6 млрд евро) и Ирландия (92,4 млрд евро).
Высокие расходы государственных бюджетов на стабилизацию банковского сектора оказали значительное влияние на развитие последующего долгового кризиса. Для предотвращения отрицательного влияния на государственные бюджеты был разработан механизм финансирования таких трат через общий фонд БС. Соответствующий фонд для санации банков (Single Resolution Fund) формируется за счет взносов участников банковского союза. Предполагается образование данного фонда в течение восьми лет с совокупным объемом примерно в 55 млрд евро1.
1 Там же.
Таблица 3.
Затраченные официальные средства на рекапитализацию банков в еврозоне за 2008-2016 гг., млрд евро
^^цериод странах^ 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Итого за 20082016 гг.
Испания 0,0 0,0 101,1 0,0 72,6 0,6 0,1 0,0 0,0 174,3
Германия 99,3 11,0 0,7 2,7 0,9 0,0 0,0 0,0 0,0 114,6
Ирландия 0,0 12,5 52,1 26,1 0,0 0,0 0,3 0,8 0,8 92,4
Греция 5,0 0,0 10,0 0,5 20,3 0,9 12,4 10,6 0,0 59,6
Австрия 15,0 0,7 0,0 0,0 3,2 21,3 0,0 0,0 0,0 40,1
Нидерланды 26,6 0,0 11,1 0,0 0,0 2,2 0,0 0,0 0,0 39,8
Португалия 0,0 4,0 0,0 8,0 14,3 1,1 4,9 2,6 0,0 34,8
Франция 23,5 0,5 2,7 0,0 2,6 0,0 0,0 0,0 0,0 29,2
Италия 20,0 0,0 0,0 0,0 2,0 0,0 0,0 3,8 0,0 25,8
Бельгия 12,9 5,0 2,5 0,0 2,9 0,0 0,0 0,0 0,0 23,3
Словения 0,0 0,0 0,0 0,3 0,5 3,3 0,4 0,0 0,0 4,5
Финляндия 0,0 4,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,0
Кипр 0,0 0,0 0,0 0,0 1,8 0,0 1,5 0,2 0,0 3,5
Люксембург 2,4 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,5
Латвия 0,3 0,1 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,8
Литва 0,0 0,0 0,6 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,8
Словакия 0,0 0,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7
Эстония 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Мальта 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Итого по еврозоне 205 38,6 181,3 37,6 121,1 29,6 19,6 18 0,8 650,7
Источник: составлено по данным Европейской комиссии (European Commission. State Aid Scoreboard 2017. URL: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/scoreboard/index_en.html (accessed 24 February 2018)).
Общее страхование вкладов населения на сумму до 100 000 евро в банках евро-зоны планировалось ввести с середины 2017 г., но пока ещё не обеспечены все условия для его практической реализации. В частности, данный механизм был предложен в 2013 г., но не реализован из-за политических разногласий и из-за сложностей разработки эффективного механизма предоставления страховых выплат. Общее страхование вкладов должно содействовать большей стабильности в банковском секторе и расширению потребительского выбора банков независимо от их месторасположения и от платежеспособности национальных агентств по страхованию вкладов.
На наш взгляд, полная реализация всех элементов БС способствует сближению национальных финансовых систем1 в валютном союзе и усилению степени финансовой интеграции. Единый надзорный механизм выравнивает условия, в которых оперируют финансовые институты в еврозоне, и препятствует регуляторному арбитражу, что в целом углубляет финансовую интеграцию в еврозоне. Создание единого механизма санации банков препятствует распространению кризисных явлений и может укрепить доверие к банкам независимо от их основной юрисдикции. При полном функционировании элементов БС может создаваться единая юрисдикция для банков, что усиливало бы финансовую интеграцию рынка [Hakkarainen, 2018]. Гармонизация национальных законодательных актов, регулирующих страхование вкладов, позволяет уменьшить фрагментацию финансового пространства ев-розоны и облегчит координацию действий между участвующими наднациональными институтами [European Commission, 2017: 13]. Выше приведённые рассуждения свидетельствуют о потенциале БС для углубления финансовой интеграции при полной работоспособности всех его элементов.
III. Текущие проблемы становления Банковского союза
В настоящее время ещё не наблюдается полное восстановление банковского сектора еврозоны, что подтверждают авторитетные представители ЕЦБ. Например, член исполнительного комитета ЕЦБ Сабине Лаутеншлегер выделяет среди проблем низкий уровень процентных ставок, высокую долю проблемных активов и возможные последствия брекзита для банковской системы в сочетании с неполным использованием потенциала БС2. Ключевым вопросом остаётся способность БС предотвратить развитие системного кризиса и обеспечить более интегрированную финансовую систему еврозоны.
Первой проблемой, заслуживающей на наш взгляд особого внимания, являются механизмы БС и их способность предотвратить дестабилизацию банковского сектора. Все задуманные в БС механизмы имеют свои недостатки. Начнём с единого надзорного механизма. Возникает вопрос, насколько вычленение обязанностей по финансовому надзору и передача данных полномочий отличному от центрального банка органу (единому надзорному механизму),8 может привести к более эффективному надзору3. Скорее вопрос распределения данных обязанностей сложился исторически в зависимости от опыта поддержки банков в кризисный период
1 В настоящее время имеются различия в финансовых системах среди стран еврозоны по преобладанию финансирования через банки ("банковская система") или через фондовые рынки ("рыночная система"). Более подробно различия финансовой системы между странами ЕС представлены в [De Haan et al., 2015: 16-19].
2 Lautenschläger S. State of play in the European banking sector. IIF Annual Meeting, Washington D.C., 13 October 2017. URL:
https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2017/html/ecb.sp171013_2.en.html (accessed 23 February 2018).
3 Например, проведённый коллективом авторов [Koetter et al., 2014] регрессионный анализ не выявил значимой связи между институциональной структурой финансового надзора и предотвращением финансовых кризисов.
центральным банком (ЦБ обычно проводит денежно-кредитную политику и финансовый надзор) или казначейством (характерно разделение обязанностей по проведению денежно-кредитной политики и финансовому надзору) [Goldmann, 2018: 288-289]. Следует отметить, что наднациональный надзор БС может не заметить признаки надвигающегося кризиса. Практика банковского надзора показала, что существенной проблемой является оценка состояния балансов банков на предмет возможного близкого банкротства. Это связано с риском исчезновения банковской ликвидности в кризисной ситуации, когда стоимость активов волатильна и оценить стоимость некоторых позиций на рынке деривативов может оказаться сложным [Goodhart, 1999: 346].
Несовершенным представляется и единый механизм санации банков. Проблематичной является рекапитализация банков, т.к. она осуществляется БС только при затруднении выполнения данных функций национальными органами [Schoenmaker, 2015: 23]. Критерии конвергенции и условия Пакта стабильности и роста лишают страны важного инструмента экономической политики в условиях фактически образовавшейся ловушки ликвидности, которая сформировалась в результате проведенной ЕЦБ программы количественного смягчения [Буторина и др., 2017: 319320]. При таких ограничениях в оказании государственной поддержки и фискального стимулирования может возникнуть необходимость в поддержке банков на наднациональном уровне. Но фонд для восстановления банков БС будет составлять всего 55 млрд евро, что может оказаться недостаточным при системном кризисе. Об этом свидетельствуют несопоставимые возможностям фонда затраты на поддержку банков в ходе прошлого кризиса (см. табл. 2 и 3).
Разногласия по вопросу превращения БС в трансфертый союз [Hishow, 2016: 25-26] помешали имплементации третьей составляющей БС. Реализация страхового механизма оказалась затруднительной не столько из-за технических сложностей исполнения, сколько из-за отсутствия политической воли и неготовности экономически сильных стран финансировать потенциальные убытки банков других стран. Но общее страхование вкладов является гарантией безопасности хранения средств во вкладах для населения. Системный кризис может ставить под сомнение способность национальных органов поручиться за финансовые обязательства банков. В таком случае может повториться сценарий банковской паники и большого оттока банковских вкладов.
Другой нерешённой проблемой является высокая доля проблемных активов (т.е. просроченная задолженность). Очень высокие показатели имеются на Кипре (48,7% в 2016 г.), в Греции (36,3%) и в Италии (17,1%) (см. рис. 2); для сравнения: мировой показатель составил 3,9% в 2016 г. и 1,3% в США. Превышение среднемировых показателей создает риски для банковской системы и препятствует эффективному распределению кредитных ресурсов в еврозоне. На момент наступления финансового кризиса данный показатель держался на более низком уровне и с небольшим разбросом (от 1 до 6%). В посткризисных условиях резко усилился разброс: в некоторых странах имеются угрожающе высокие доли проблемных активов при сохранении низких значений показателя в Люксембурге, Германии, Нидерландах и Австрии.
Рисунок 2.
Доля проблемных активов банков в некоторых странах евробоны
Доля проблемных активов, в °/о от всех банковских активов
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
— — Германия Греция — — Ирландия -Испания
Италия Кипр ' 'Порту [ ал и я Франция
Источник: составлено и рассчитано по данным Всемирного банка (The World Bank: Bank nonperforming loans to total gross loans. URL:
https://data.worldbank.org/indicator/FB.AST.NPER.ZS (accessed 11 October 2017).
Вместе с тем индексы финансовой интеграции ЕЦБ демонстрируют возрастание степени финансовой интеграции (см. рис. 1). Возникает парадокс: по оценке ЕЦБ финансовая интеграция в еврозоне усиливается, но одновременно наблюдается увеличение странового разброса доли проблемных активов. Данный показатель не принимается во внимание при расчёте индексов финансовой интеграции. Термин финансовая интеграция используется в основном (в т.ч. и ЕЦБ) как синоним интеграции финансовых рынков [Хуснитдинов, 2010: 73], что нам кажется слишком узким пониманием. Доля проблемных активов влияет на платежеспособность банка при возникновении кризиса, и нам представляется сомнительной возможность отследить развитие финансовой интеграции при различной оценке рисков по странам-участницам валютного союза.
Последней рассматриваемой в данном исследовании проблемой являются противоречия неравномерного развития финансовой интеграции. Страны ЕС не всегда желали в одинаковой степени передавать на наднациональный уровень национальные полномочия, и многие политические деятели предпочитали преследовать национальные интересы, что привело к разноскоростной интеграции1. На ход фи-
1 Под разноскоростной интеграцией в данном исследовании мы понимаем дифференцированную экономическую интеграцию, отличающуюся разной скоростью интеграционных
Современная Европа, 2018, №4
нансовой интеграции большое влияние могут оказать последствия брекзита. Выход Великобритании из ЕС может отрицательно отразиться на развитии финансового рынка ЕС и замедлить реализацию Союза рынков капитала [Пищик/Алексеев: 2017: 128]. При нарушении работы финансовых рынков может меняться воздействие проводимой денежно-кредитной политики на экономику; особенно когда нестандартная монетарная политика может негативно повлиять на финансовую стабильность и на функционирование финансовых рынков [Mester, 2017: 179].
Другое противоречие в неравномерном развитии финансовой интеграции возникает из-за введения единого надзорного механизма в еврозоне при относительно свободном перемещении капитала во всему ЕС, что нарушает целостность финансового пространства в ЕС и создает возможность для надзорного арбитража. При усилении степени финансовой интеграции единая денежно-кредитная политика может стать более эффективной [ECB, 2017: 2]: устраняются конфликты из-за необходимости проведения различной монетарной политики, подходящей для разных национальных финансовых систем.
IV. Заключение
В целом создание БС явилось важным шагом на пути к обеспечению финансовой стабильности еврозоны и к предотвращению возникновения системных рисков в условиях высокой степени взаимозависимости национальных финансовых систем валютного союза. БС укрепляет наднациональную систему финансового надзора и расширяет возможности рекапитализации попавших в кризисное положение бан-
На основе проведенного анализа выявлена неполная работоспособность механизмов БС, которые должны обеспечить предотвращение кризисных явлений в валютном союзе. В статье обоснованы проблемы, препятствующие полноценному раскрытию потенциала эффективного функционированию БС. На данный момент все три задуманных механизма характеризуются рядом противоречий: сложность разделения обязанностей по финансовому надзору, недостаточное финансирование механизмов БС и политические расхождения по вопросу реализации механизма общего страхования. Нерешенной проблемой остается большой разброс по показателю проблемных активов в еврозоне, а также разноуровневая финансовая интеграция участников БС.
В статье показано влияние создания БС на развитие финансовой интеграции в еврозоне. Объединение разнородных стран в валютный союз изначально предполагало конфликтный потенциал; а усугубление раскола стран в условиях длительного выхода из кризиса осложняло совместное принятие решений. Более эффективное решение системных проблем в еврозоне и проведение единой денежно-кредитной и макропруденциальной политики будет возможным при обеспечении более однородных условий в финансовом секторе, чему способствует созданный БС.
процессов в разных странах-участницах объединения [Рыбаковский/Тер-Акопов, 2017: 22].
Список литературы
Буторина О.В., Дубянский АН., Harris B.N., Jovanovic M.N., Damnjanovic J., Люкевич И.Н., Нестеров И.О., Рекорд С.И., Ткаченко С.Л. Еврозона: проблемы и перспективы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2017. Т. 33. № 2. С. 303-335.
Головнин М.Ю., Бурлачков В.К., Тихонов А.О. Тенденции развития денежно-кредитной сферы и монетарная политика центральных банков ведущих стран // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2017. № 1. С. 8-21.
Данилова Е.О., Елизарова Н.Б. Макропруденциальная политика: Теоретические аспекты и практический опыт Банка России //Деньги и кредит. 2017. № 6. С. 5-17.
Пищик В.Я., Алексеев П.В. Императивы и реалии реформирования Европейского экономического и валютного союза // Современная Европа. 2017. № 6. С. 119-131.
Рыбаковский О.Л., Тер-Акопов А.А. Теоретические подходы к проблеме изучения дифференцированной экономической интеграции // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. 2017. Т. 25. № 1. С. 18-27.
Хесин Е.С. Глобальное управление: финансовый аспект // Деньги и кредит. 2016. № 2. С. 67-70.
Хуснитдинов П.З. Финансовая интеграция Европейского союза: подходы к определению // Финансы и кредит. 2010. № 15 (399). С. 68-73.
References
Butorina O.V., Dubjanskij A.N., Harris B.N., Jovanovic M.N., Damnjanovic J., Ljukevich I.N., Nesterov I.O., Rekord S.I. and Tkachenko S.L. (2017) Evrozona: problemy i perspektivy. St Petersburg University Journal of Economic Studies. Vol. 33. Issue 2, pp. 303-335.
Danilova, E.O. and Elizarova, N.B. (2017) Makroprudentsial'naya politika: Teoreticheskie aspekty i prakticheskii opyt Banka Rossii. Den'gi i kredit. No. 6, pp. 5-17.
De Haan, J., Oosterloo, S., Schoenmaker, D. (2015), Financial markets and institutions: A European perspective. 3rd edition, Cambridge University Press, Cambridge, 554 p.
Ellis, L., Haldane, A., Moshirian, F. (2014) Systemic risk, governance and global financial stability. Journal of Banking & Finance 45, pp. 175-181.
European Central Bank (2017) Financial integration in Europe. May 2017, 103 p. URL: https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ecb.financialintegrationineurope201705.en.pdf (accessed 20 December 2017).
European Commission (2012) Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. A Roadmap towards a Banking Union. Brussels, 12.9.2012. Com(2012) 510 final, 10 p. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52012DC0510&from=EN (accessed 22 December 2017).
European Commission (2017) Communication to the European Parliament, the Council, the European Central Bank, the European economic and social committee and the Committee of the regions on completing the Banking Union. Brussels, 11.10.2017 COM(2017) 592 final, 20 p. URL: http://ec.europa.eu/finance/docs/law/171011-communication-banking-union_en.pdf (accessed 22 December 2017).
Goldmann, M. (2018) United in Diversity? The Relationship between Monetary Policy and Prudential Supervision in the Banking Union. European Constitutional Law Review. Vol. 14. No. 2, pp. 283-310.
Golovnin, M.Yu., Burlachkov, V.K., Tikhonov, A.O. (2017) Tendencies of monetary sphere development and monetary policy of the central banks of leading countries. Vestnik instituta ekonomiki RAN. No. 1, pp. 8-21.
Goodhart, C. (1999) Myths about the lender of last resort. International Finance. Vol. 2. No. 3, pp. 339360.
Hakkarainen, P. (2018) Banking union: prospects for integration and further consolidation. Speech by P. Hakkarainen at the SAFE Policy Center Lecture at Goethe University Frankfurt/ Main, 19 June 2018. URL: https://www.bankingsupervision.europa.eu/press/speeches/date/2018/html/ssm.sp180619.en.html (accessed 23 April 2018).
Hesin, E.S. (2016) Global'noe upravlenie: finansovyi aspekt. Den'gi i kredit. No 2. P. 67-70.
Hishow, O.N. (2016) Eine Bankenunion für die Europäische Währungsunion: ein Beitrag zur Finanzstabilität oder ein Schritt zur Transferunion? Stiftung Wissenschaft und Politik, Deutsches Institut für Internationale Politik und Sicherheit. Berlin, 29 p.
Jones, E. (2015) The Forgotten Financial Union: How You Can Have a Euro Crisis Without a Euro, in: Matthijs M. and Blyth M. (eds.). The Future of the Euro. New York: Oxford University Press, pp. 44-69.
Khusnitdinov, P.Z. (2010) "Financial Integration of the EU: how to define". Finance and credit. Vol. 15. No. 399, pp. 68-73.
Koetter, M., Roszbach, K., Spagnolo, G. (2014) Financial Stability and Central Bank Governance. International Journal of Central Banking. Vol. 10. No. 4, pp. 31-67.
Mester, L.J. (2017) The nexus of macroprudential supervision, monetary policy, and financial stability. Journal of Financial Stability. Vol. 30, pp. 177-180.
Pishik, V. and Alekseev, P. (2017) "Imperatives and Reality of Reforming the European Economic and Monetary Union". Contemporary Europe. No. 6, pp. 119-131.
Rybakovskiy, O.L. and Ter-Akopov, A.A. (2017) "Theoretical approaches to the study of differentiated economic integration". RUDN Journal of Economics. Vol. 25. No. 1, pp. 18-27.
Schoenmaker, D. (2015) Former foundations for a stronger European Banking Union. Bruegel Working Paper, No. 13. URL: http://bruegel.org/wpcontent/uploads/2015/11/WP-2015_132.pdf (accessed 10 October 2016).
Smets, F. (2013) Financial Stability and Monetary Policy: How closely interlinked? Penning- OCH Valutapolitik 3, pp. 121-160.
Valiante, D. (2016) Europe's Untapped Capital Market: Rethinking financial integration after the crisis, CEPS Paperback, London: Rowman & Littlefield International.
European Banking Union: the Impact on Financial Stability
Authors: Sahling C., Candidate in Economic Sciences, assistant of Department of International economic relations. Peoples' Friendship University of Russia. Address: 6 Miklukho-Maklaya Street, Moscow, Russia, 117198. E-mail: cornelia.sahling@gmail.com
Gusakov N., Doctor in Economic Sciences, Professor, Head of Department of International economic relations. Peoples' Friendship University of Russia. Address: 6 Miklukho-Maklaya Street, Moscow, Russia, 117198. E-mail: gnp45@mail.ru
Abstract: To prevent systemic crises in the Eurozone the Banking Union (BU) was created in the aftermath of the global financial crisis. The aim of the article is to analyse the main mechanisms of the BU and to evaluate its main problems in the circumstances of further financial integration. The main purpose of the BU is to ensure banking supervision, bank recapitalisation and an effective deposit insurance on the supranational level. The provided analysis has shown that certain problems of the banking sector remain in place and its stability cannot be guaranteed. The European Deposit Insurance Scheme is not implemented, the effectiveness of the Single Supervisory Mechanism is not obvious and the financial capacity of the Single Resolution Mechanism is limited. Meanwhile, the investigation of the financial integration indicators (price-based and quantify-based composite indicators) shows deepening financial integration in the Eurozone after the creation of the BU. This development may mitigate some contradictions of the uneven process of economic integration in the Eurozone. The theoretical value of this research is an attempt to define the main peculiarities of the mechanisms of the BU and their influence on financial integration in the Eurozone.
Key words: Eurozone, Banking Union, financial integration, financial regulation and supervision, macroprudential policy.
DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope42018123135
