CC BY
43
Б.М. Смитиенко,
зав. кафедрой мировой экономики и МВКО
А.Г. Мовсесян,
академик РАЕН, председатель
правления АКБ "Паритет"
БАНКИ В ФПГ - ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ АЛЬЯНС
0\ дной из центральных проблем в формировании и развертывании _ ' деятельности финансово-промышленных групп (ФПГ) в России остается проблема сочетания экономических интересов и поиска и использования эффективных механизмов взаимодействия коммерческих банков и предприятий реального сектора экономики (промышленности, аграрного сектора, сферы услуг, научно-технической сферы).
Действительно, именно взаимодействие коммерческих банков и предприятий реального сектора экономики определяет само существо и цель создания ФПГ. Как отмечается в федеральном законе "О финансово-промышленных группах" (ст. 3), "среди участников финансово-промышленной группы обязательно наличие организаций, действующих в сфере производства товаров и услуг, а также банков и иных кредитных организаций".
Безусловно, одна из центральных проблем в формировании финпромгрупп - это проблема преодоления отчужденности в отношениях между банками и промышленными предприятиями, а в более общем плане - разрыва между банковским и реальным секторами экономики России. В этом смысле следует поддержать начатую на страницах "Вестника Финансовой академии" (№ 1 ’ 1997 г.) статьей профессора Б.М. Смитиенко дискуссию о месте, роли и механизмах взаимодействия банков и предприятий реального сектора экономики в рамках финансово-промышленных групп.
Очевидно, что в настоящее время есть общие проблемы, в решении которых заинтересованы и банки, и промышленные предприятия; с точки зрения долгосрочной перспективы интересы промышленников и банкиров в значительной степени совпадают или близки. Уходят в прошлое спекулятивные, основанные на высокой инфляции доходы, все более актуальными становятся формы долгосрочной экономи-
ческой политики. В этих условиях руководители и промышленности, и банков заинтересованы в ясных, рассчитанных на длительную перспективу "правилах игры" - правовом обеспечении экономической деятельности, рациональной системе налогообложения и т.д. Однако это принципиальное совпадение позиций в долгосрочном плане вовсе не означает отсутствие в условиях современной сложности ситуации весьма ощутимых противоречий экономических интересов российских банков и промышленных предприятий. В этом смысле финансово-промышленные группы, объединяющие предприятия банковского и реального секторов экономики, представляют собой внутренне противоречивые альянсы.
Поэтому для руководства банков вполне насущным является вопрос: когда и как, на каких условиях и с использованием каких форм и механизмов взаимодействия целесообразно принимать участие в формировании финансово-промышленной группы и развертывании ее деятельности. Ясно, что при этом возникают достаточно серьезные несовпадения в позициях руководителей крупных банков, а с другой стороны - средних и малых банков России.
Банковская система России, как известно, формировалась "в ускоренном режиме": в конце августа 1988 г. Госбанком СССР были зарегистрированы два первых коммерческих банка, а к началу 1996 г. их было уже около 2,6 тыс. Учитывая эту стремительность формирования банковской системы России, трудно предъявить к ней такие же требования, как к банковским системам ведущих промышленно развитых стран, большинство из которых формировалось в течение многих десятилетий.
Однако в настоящее время в России уже фактически завершается этап экстенсивного развития банковской системы и начинается переход к стадии ее интенсивного развития, что сопровождается неизбежной концентрацией в сфере банковского капитала, увеличением масштабов и темпов ликвидации и "вымирания" неэффективных банковских организаций.
Такой перелом в развитии банковской системы России произошел к середине 1995 г., когда с финансового рынка стали уходить "нездоровые" банки, а процесс создания новых кредитных организаций замедлился. Значительное число малых и средних банков прекратили свое существование: при общем количестве зарегистрированных на 1.12.96 г. кредитных организаций 2604 была полностью завершена ликвидация по 338 банкам.
Активизировались процессы преобразования мелких и средних банков в филиалы других, более крупных (по российским критериям) банков и фактического их поглощения; происходит слияние банков. Не остались в стороне от этого процесса и регулирующие государственные структуры, разрабатывающие нормативные механизмы слияния и поглощения банковских структур.
В этих условиях крупные банки чувствуют себя достаточно уверенно, так как именно они выступают в роли "хозяина ситуации" и во многом диктуют условия процессов слияния.
Следует, впрочем, отметить, что в ряде случаев крупные банки избирают иную "модель поведения", не идя на поглощение разорившихся мелких банков. Выгоднее иногда оказывается не поглощать мелкие банки, а "перетягивать" к себе их наиболее перспективных клиентов. Поэтому тенденции объединения банков проявляются не только в направлении поглощения слабых банков, близких к состоянию банкротства, но и во взаимодействии, например, средних по своим параметрам банков, когда одни из них имеют солидную клиентуру, а другие продолжительный и эффективный опыт работы. Кроме того, есть и другие обстоятельства, заставляющие банки объединяться. Например, решая проблемы перспективного размещения имеющихся у них свободных активов и испытывая одновременно сложности с надежными, максимально подконтрольными способами их вложения, некоторые банки идут на объединение в целях инвестирования в развитие собственно финансового бизнеса.
Естественно также, что необходимость объединения прямо связана и с осуществлением крупных инвестиций в реальный сектор экономики, прежде всего в промышленное производство. Поскольку в большинстве случаев для средних банков масштабное инвестирование оказывается весьма проблематичным, то это неизбежно ведет если не к объединению, то по крайней мере к временным банковским союзам.
Отмеченные процессы в банковской системе протекают на фоне углубления ранее возникших диспропорций между реальным и финансовым секторами экономики страны. Сегодня вполне очевидно, что от преодоления этих диспропорций в решающей мере зависят перспективы развития отечественной экономики и судьба рыночных реформ.
Для реального сектора экономики негативное значение имеет продолжающееся невыполнение (а по существу срыв) инвестиционных программ. Именно в инвестиционной сфере особенно отчетливо
просматриваются диспропорции, нестыковка между реальным и финансовым секторами экономики. В реальном секторе экономики страны не просто сохраняются, но и обостряются старые проблемы ("утяжеленность" структуры экономики, физический и моральный износ машин и оборудования, падение эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции, сокращение удельного веса и масштабов выпуска продукции высоких технологий, усиление отраслевых, региональных и технологических диспропорций в промышленности и др.). Эти негативные тенденции в значительной степени сложились в результате того, что не были найдены формы и методы активного государственного воздействия на структурную перестройку экономики (помимо прямой кредитной поддержки за счет централизованных финансовых ресурсов).
В настоящее время стало ясным, что эти негативные процессы, происходящие в реальном секторе экономики страны, весьма отрицательно сказываются и на развитии финансового сектора, который на первых этапах формировался и развивался достаточно автономно. Прежде всего это относится к банковской системе. Сегодня очевидно, что нельзя поддерживать ликвидность отдельных банков или банковской системы в целом только за счет операций на финансовом рынке, тем более что он в определенной мере ограничивается рынком ценных бумаг.
При этом рынок корпоративных ценных бумаг продолжает оставаться достаточно рискованным как вследствие неустоявшейся законодательной базы, так и из-за недостаточной информативности и про-гнозируемости состояния эмитентов. Наиболее надежным (а в 1996 г. и наиболее доходным) являлся рынок государственных ценных бумаг, в результате чего значительные активы банков оказались "стянутыми" на рынок ГКО-ОФЗ. В настоящее время реализуется стратегическая линия на управляемое понижение доходности ГКО-ОФЗ и доведение ее до значений, близких к ставкам западных стран.
Поэтому проблемы эффективного взаимодействия с реальным сектором экономики приобретают для банков если не первостепенное, то весьма существенное значение.
Стремление развивать долгосрочные направления экономической деятельности и более углубленно работать с реальным сектором экономики проявилось в том, что целый ряд ведущих, крупных российских банков уже в течение нескольких лет достаточно активно участвует в формировании и деятельности финансово-
промышленных групп: ОНЭКСИМбанк, Инкомбанк, "Российский кредит", МЕНАТЕП, ТОКОбанк, МАПОбанк, АвтоВАЗбанк (Тольятти), РАТОбанк, АвтоГАЗбанк (Нижний Новгород), Золото-Платина Банк (Екатеринбург) и некоторые другие. Ими были созданы и достаточно успешно функционируют такие ФПГ, как "Уральские заводы" (Ижевск), "Сокол" (Воронеж), "Драгоценности Урала" (Екатеринбург), "Русхим" (Москва), "Нижегородские автомобили" (Нижний Новгород), "Магнитогорская сталь" (Магнитогорск), "Волжско-Камская финансово-промышленная группа" (Москва), межгосударственная ФПГ "Интеррос" (Москва) и другие.
Конечно, свою позитивную роль в более активном участии банков в ФПГ сыграл федеральный закон "О финансово-промышленных группах" от 30 ноября 1995 г. № 180-ФЗ, в котором были установлены правовые основы создания, деятельности и ликвидности ФПГ в России, четко определены понятие финансово-промышленной группы, ее участники, введено понятие транснациональной ФПГ. В законе был определен порядок государственной регистрации финпромгрупп, сформулированы основные положения об управлении и ведении дел в финансово-промышленной группе, контроле и отчетности в ней, о центральной компании ФПГ, определены основные аспекты деятельности ФПГ.
В соответствии с указанным законом были сняты все ограничения, касающиеся структуры капитала, доли государственной собственности, перекрестного владения акциями, численности участников и работающих в ФПГ, которые имелись, в частности, в Указе Президента РФ № 2096 от 5 декабря 1993 г. "О создании финансовопромышленных групп в Российской Федерации". В ФПГ был обеспечен доступ предприятиям с различной формой собственности. Вводилась система солидарной ответственности членов ФПГ по обязательствам центральной (головной) компании, провозглашалась возможность создания холдингов, ведения свободного (консолидированного) баланса, учета и отчетности. Все это давало возможность беспрепятственно перераспределять собственные и привлеченные ресурсы между участниками ФПГ в зависимости от складывающейся конъюнктуры.
В данном законе были подтверждены принятые ранее и введены новые меры государственного стимулирования деятельности финпромгрупп:
> зачет задолженности участника ФПГ, акции которого реализуются на инвестиционных конкурсах (торгах), в объем предусмот-
ренных условиями инвестиционных конкурсов (торгов) инвестиций для покупателя - центральной компании той же ФПГ;
> предоставление участникам ФПГ права самостоятельно определять сроки амортизации оборудования и накопления амортизационных отчислений с направлением полученных средств на деятельность ФПГ;
> передача в доверительное управление центральной компании ФПГ временно закрепленных за государством пакетов акций участников этой ФПГ;
> предоставление государственных гарантий для привлечения различного рода инвестиций;
> предоставление инвестиционных кредитов и иной финансовой поддержки для реализации проектов финансово-промышленной группы.
В федеральном законе "О финансово-промышленных группах" было зафиксировано положение о том, что дополнительные льготы и гарантии финпромгруппам могут предоставлять органы государственной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции. Кроме этого, в соответствии с законом Правительство РФ разрабатывает порядок предоставления мер поддержки ФПГ с учетом приоритетов в промышленной и социальной политике, заявляемых ежегодно одновременно с представлением проекта федерального бюджета на соответствующий год, и отчитывается о результатах их применения при докладе об исполнении федерального бюджета. Следует также подчеркнуть, что в указанном законе было зафиксировано положение о тех льготах, которые могут быть предоставлены Центральным банком РФ банкам-участникам ФПГ. Эти льготы предусматривают снижение норм обязательного резервирования и изменение других нормативов в целях повышения инвестиционной активности банков-участников ФПГ.
В апреле 1996 г. вышел Указ Президента РФ № 443 "О мерах по стимулированию создания и деятельности финансовопромышленных групп", в котором ФПГ были предоставлены дополнительные права по концентрации собственности в головных компаниях. В соответствии с этим указом головные компании становились центрами формирования прибыли и управления инвестициями.
Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" и Указ Президента РФ № 443 вместе с тем усилили и контроль за ФПГ со стороны правительственных органов. Конкретизировались строго целевой порядок и формы государственной поддержки за счет фе-
дерального бюджета с учетом приоритетов промышленной и социально-экономической политики.
В целом федеральный закон "О финансово-промышленных группах" и Указ Президента РФ № 443 сыграли положительную роль в деле общего повышения качества организационных проектов и уровня формируемых финансово-промышленных групп. Важно и то, что с принятием этих документов была вполне определенно сформулирована возможность создания ФПГ холдингового типа ("чистого холдинга", когда центральная компания, владея контрольным пакетом акций ряда предприятий, сама производственной деятельностью не занимается; "производственного холдинга", когда головная компания не только является держателем контрольного пакета акций предприятий, но и сама выступает как производитель; "банковского холдинга", когда в качестве головной компании выступает банк). Кроме того, что немаловажно, была зафиксирована возможность формирования финпромгрупп, основанных на перекрестном владении акциями.
Вместе с тем законодательная, нормативно-правовая база ФПГ не лишена определенных недостатков. Одним из наиболее существенных из них, пожалуй, является запрет на участие предприятий и банков в нескольких ФПГ (ст. 3 федерального закона "О финансовопромышленных группах"), что, очевидно, затормозит процесс создания новых "легальных" (официально регистрируемых) финпромгрупп (ясно, что для "нелегальных" ФПГ подобный запрет особого значения не имеет). Дело в том, что наиболее мощные российские банки вполне в состоянии участвовать в формировании и деятельности нескольких ФПГ. Более того, эффективной могла бы быть такая схема построения ФПГ, в основе которой в качестве инвестиционного центра выступал бы крупный банк, а в качестве банков-"операторов" действовали бы объединенные в рамках ФПГ небольшие банки, решающие проблемы реализации конкретных проблем развития группы. Здесь возможно использование модели "неполного холдинга", то есть холдинга, имеющего в малых и средних банках достаточно большую долю, но не контрольный пакет акций. Интегрированные в такую структуру банки могли бы вырабатывать единые процентные ставки, скоординированную кредитную и инвестиционную политику, договариваться о специализации определенных банков по направлениям деятельности и механизмам реализации их возможностей отдельными банками. При этом можно использовать единые для группы маркетинговые, транспортные, юридические, аналитические, контрольные, аудиторские и т.п. службы.
Такая схема позволила бы крупным банкам участвовать в нескольких ФПГ. Одновременно с этим могли бы реализоваться конкурентные начала на разных уровнях: конкуренция между крупными банками за создание ФПГ в наиболее перспективных областях, конкуренция между небольшими банками за право реализации конкретных проектов в рамках ФПГ. Такого рода конкурентные начала создавали бы необходимые импульсы для перелива капитала и его концентрации на наиболее перспективных направлениях.
Построение финансового блока ФПГ по такому принципу могло бы стать фактором повышения устойчивости финансового и общеэкономического положения крупных и средних банков, промышленных предприятий, а в конечном итоге - и экономической системы государства.
Многими аналитиками вполне обоснованно отмечается нечеткость формулировки в федеральном законе положений, связанных с системой участия, понятием "активы" и их передачей в рамках ФПГ. По существу, участники финпромгрупп заранее ориентируются на наиболее неэффективную форму консолидации имущества в центральной компании - в виде денежных взносов. При этом сама центральная компания фактически может быть организована только в форме открытого акционерного общества (ОАО). Вместе с тем ясно, что для финпромгрупп, создаваемых предприятиями военнопромышленного комплекса, форма ОАО для центральной компании может оказаться непригодной.
Остаются нерешенными и проблемы ведения консолидированного баланса ФПГ. Фактически в настоящее время в России действуют четыре различных системы бухгалтерского учета: для кредитных институтов, предприятий, страховых компаний и инвестиционных фондов. При этом правила и соответствующую нормативную базу для них устанавливают разные органы - Центральный банк России, Министерство финансов РФ, Росстрахнадзор. В связи с этим по вполне понятным причинам возникают проблемы введения интегрированных показателей, исключения двойной бухгалтерии. Несомненно, в этой ситуации очень сложно получить реальное представление о тех "синтетических", интегральных процессах, которые происходят в ФПГ.
Зафиксированные в федеральном законе "О финансовопромышленных группах" принципиальные положения фактически не реализуются некоторыми российскими министерствами и ведомствами. Так, положение об уменьшении резервных отчислений ком-
мерческих банков на величину инвестиций не было осуществлено Центральным банком РФ. Декларированное в указанном законе положение о готовности властей передать в доверительное управление ФПГ государственных пакетов ценных бумаг также не было реализовано Госкомимуществом. Ряд министерств и ведомств своими подзаконными актами, по сути, дезавуируют отдельные положения федерального закона "О финансово-промышленных группах". Решение правительством страны текущих социально-экономических проблем по принципу "латания дыр" так или иначе ведет к отходу от основополагающих направлений национальной промышленной политики, от выполнения намеченных ранее приоритетных программ и подпрограмм.
ФПГ не участвуют реально в разработке федеральных программ, они не получают в первоочередном порядке заказы по целевым программам правительства, не определяют самостоятельно сроки амортизаций на собственные нужды. Остаются нерешенными проблемы снижения налогов на прибыль банков при кредитовании ими ФПГ и ряд других проблем.
Вместе с тем при реальной ограниченности возможностей и несовершенстве механизмов деятельности ФПГ среди них можно найти примеры, показывающие пути и формы более полного раскрытия кредитными институтами своего финансового, инновационного потенциала, более активной мобилизации ресурсов для российской промышленности. Среди подобных форм, используемых банками в структуре ФПГ, можно выделить инвестиционное портфельное финансирование, управление финансами корпораций, управление проектами, лизинг, венчурное финансирование.
В целом же перспективы формирования и развертывания деятельности ФПГ зависят не только от активизации и совершенствования деятельности банков и от способности к самовоспроизводству российского корпоративного бизнеса, но и в немалой степени от той принципиальной позиции, которую займет в ближайшие годы руководство страны в области реальной экономической политики.
