CC BY
14
6 (9) - 2006
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОПК
БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ВОПРОСАХ РЕФОРМИРОВАНИЯ И ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ *
А.М. ФИЛИПЧЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономических теорий и военной экономики Ю.П.САВЧУК Военный университет
Оборонно-промышленный комплекс (ОПК), включающий в себя предприятия, научные организации и конструкторские бюро, располагающие производственными мощностями и квалифицированными кадрами для разработки, производства, ремонта и утилизации продукции военного и/или двойного назначения, всегда играл системообразующую роль в экономике нашей страны. Занимая ключевое место в системе обеспечения военно-экономической безопасности государства, сегодня отечественный ОПК решает задачи как производства вооружения и военной техники (ВВТ) для Вооруженных Сил РФ и других структур, так и наращивания научного потенциала страны, содействия технологическому перевооружению базовых отраслей экономики, расширению экспортных возможностей государства.
Вместе с тем ни для кого не секрет, что прошедшие годы рыночных преобразований привели к деструктивным процессам в ОПК России, буквально поставив его на грань выживания, и тем самым создали реальную угрозу национальной безопасности. Соответственно, накопившиеся в ОПК серьезные проблемы потребовали реализации на федеральном и региональном уровнях власти комплекса мер по структурному реформированию отечественной оборонной промышленности, в увязке его с задачами военного строительства и оборонными федеральными целевыми программами (ФЦП).
* По материалам журнала «Финансы и кредит» № 19 (221) за 2006 г.
Следует отметить, что во многих регионах России экономическое состояние предприятий ОПК и в первую очередь социально-экономическое положение их работников всегда было и до сих пор является объектом пристального внимания региональной власти, невзирая на преимущественно федеральный статус этих предприятий. Такое внимание понятно, поскольку не менее чем в 26 регионах России из 71, в которых находятся оборонные предприятия, последние зачастую являются:
• или градообразующими (например, ФГУП «Севмашпредприятие», которое в совокупности с ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка», даже без учета остальных предприятий ОПК, - это фактически город Северодвинск и практически вся машиностроительная промышленность Архангельской обл.;
• или бюджетообразующими (например, бюджет Хабаровского края на 40% формируется отчислениями ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение»);
• или же численность работающих на предприятиях ОПК вместе с членами их семей составляет такой удельный вес местного электората, что их выбор может оказаться решающим для судьбы любого кандидата на должность первого лица субъекта РФ.
В период с 1991 по 1999 гг., когда ОПК был оставлен федеральной властью на произвол зарождавшихся рыночных отношений, именно органы
- 45
региональной власти оказались единственными, от кого оборонные предприятия могли получить поддержку, а зачастую и конкретную помощь. Последние предоставлялись в форме:
• разработки и частичного финансирования региональных программ конверсии;
• санкционирования передачи на баланс местных органов власти объектов социально-культурного назначения и жилого фонда, принадлежащих предприятиям ОПК, что далеко не всегда сопровождалось соответствующими дотациями из федерального бюджета;
• предоставления налоговых кредитов и гарантий по кредитам, а также иных отсрочек платежей в региональные бюджеты;
• активного привлечения оборонных предприятий для выполнения регионального заказа;
• оказания активной поддержки «своим» предприятиям ОПК на федеральном уровне в целях обеспечения их участия в выполнении государственного оборонного заказа (ГОЗ) и в различных федеральных целевых программах;
• решения вопросов кадрового обеспечения оборонных предприятий.
Причем очень немногие руководители регионов открыто решались отказать предприятиям ОПК в той или иной помощи, ссылаясь на их федеральную подчиненность (рис. 1 и 2). В итоге, к концу 1999 г. во многих субъектах РФ сформировались свои специфические особенности многопланового
взаимодействия между предприятиями ОПК и региональной властью, основанные в ряде случаев на долгосрочных взаимных обязательствах: финансовых, имущественных, налоговых, кадровых.
Между тем наступивший 2000 г., объявленный Президентом РФ «годом укрепления вертикали власти», не мог не отразиться на сложившихся отношениях предприятий ОПК с региональными администрациями (правительствами), многие из которых в обмен за ранее оказанную помощь предприятиям ОПК обоснованно претендовали на существенное повышение своей роли в распоряжении судьбой этих предприятий. Понятно, что такая роль субъекта РФ далеко не всегда соответствовала интересам федеральной власти в отношении ОПК. При этом в конфликтах за влияние на предприятия ОПК федеральная власть действовала не всегда последовательно.
Так, два из наиболее острых конфликтов региональной и федеральной власти, предметом которых послужили предприятия ОПК, произошли в 2000 г. в Удмуртской Республике. В одном случае - в результате проведенной (по инициативе федеральной власти) в ОАО «ИЖМАШ» (промышленность вооружений) дополнительной эмиссии акций, принадлежащий региону пакет акций перестал быть блокирующим и сократился с 34,5 до 19,7%, а закрепленный в федеральной собственности пакет акций вырос с 25,5 до 57%, что позволяло федеральной власти проводить любые действия
100 --
75
50
25
28 27 26 25 23 23 23 23 22 19
ППППППппп
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
1. г. Москва
2. г. Санкт-Петербург
3. Московская обл.
4. Нижегородская обл.
5. Новосибирская обл.
6. Свердловская обл.
7. Тульская обл.
8. Республика Татарстан
9. Ростовская обл.
10. Челябинская обл.
11. Саратовская обл.
12. Самарская обл.
13. Воронежская обл.
14. Калужская обл.
15. Пермская обл.
16. Омская обл.
17. Владимирская обл.
18. Пензенская обл.
19. Республика Башкортостан
20. Удмуртская Республика
21. Брянская обл.
Рис. 1. Распределение предприятий ОПК по 20 наиболее значимым регионам России в 2004 г.
46 -
чи НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
0
40
37,3
35 30 25 20 15 10 5
22,0
19,8 19,7
П 18,1
13,1
12,3 12,0 11,4 11,1
10,4 10,3 9,7 9,7 9,5 9,2
9,7 9,7 9,5 9,2 9,0 8,8 8,6
7,8 7,7 7,7 6,9 6,7 6,6 6,6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
1. Удмуртская Республика
2. Хабаровский край
3. Кировская обл.
4. Курганская обл.
5. г. Санкт-Петербург
6. Владимирская обл.
7. Тамбовская обл.
8. Новосибирская обл.
9. Приморский край
10. Республика Марий Эл
11. Республика Бурятия
12. Калужская обл.
13. Архангельская обл.
14. Пензенская обл.
15. Алтайский край
16. Омская обл.
17. Московская обл.
18. Ярославская обл.
19. Пермская обл.
20. Республика Дагестан
21. Тульская обл.
22. Чувашская Республика
23. Воронежская обл.
24.Нижегородская обл.
25. г. Москва
26. Брянская обл.
Рис. 2. Доля предприятий ОПК в объеме промышленного производства регионов России в 2000 г.
с этим предприятием, не обращая внимания на других собственников. В другом случае - в ФГУП «Ижевский электромеханический завод «Купол» (радиопромышленность), невзирая на активную поддержку региональной власти, был смещен генеральный директор, не устраивавший федеральную власть. Причиной замены руководителя на этом предприятии послужило предполагаемое акционирование предприятия и прогнозируемое распределение пакетов акций в федеральной и региональной собственности. Поскольку данные оборонные предприятия являются для региона бюджетообразующими, поэтому потеря влияния на них противоречила интересам Удмуртской Республики, где предприятия ОПК выпускали 37,3% от общего объема промышленного производства.
Иная ситуация складывалась в Республике Татарстан (РТ). Здесь на фоне чрезвычайно активной и многосторонней помощи предприятиям ОПК региональной власти удалось последовательно установить с ними качественно иные отношения, вплоть до прямого подчинения собственному правительству. Кабинетом министров РТ утверждались собственные программы приватизации предприятий ОПК, в их отношении реализовывалась республиканская кадровая политика, принимались
решения по наделению и отчуждению имущества. Такие действия власти РТ осуществляли в том числе и в отношении государственных предприятий ОПК, и с теми предприятиями, где был пакет акций, принадлежащий государству. Руководство РТ полагало, что такого рода правами оно наделено соответствующим договором с Правительством РФ о разграничении предметов ведения и полномочий в области оборонной промышленности. Примечательно, что у Удмуртской Республики был практически такой же договор и, тем не менее, конфликты там развивались по иному сценарию.
Одним из основных итогов 2001 г. стало достижение определенного баланса интересов между федеральным центром и субъектами РФ по вопросам предстоящего реформирования ОПК. Поскольку концепция коренной перестройки оборонного комплекса могла стать камнем преткновения в отношениях между федеральной и региональной властью, то для российского руководства важным было заручиться хотя бы номинальной поддержкой региональных элит.
Соответственно, положительным результатом 2001г. можно считать достижение договоренности между федеральной властью и губернаторами об основополагающих принципах реформы ОПК -
- 47
0
был принят концептуальный документ, призванный определить будущий облик российского ОПК, «Основы политики Российской Федерации в области развития оборонно-промышленного комплекса на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (далее - «Основы...»).
Данный документ в существенной степени «сгладил» наиболее острые проблемы, касающиеся, например, вопросов собственности в ОПК. Так, предусматривается передача субъектам РФ федеральной собственности в тех организациях, которые не войдут в структуры реформированного ОПК. Кроме того, принятие документа было обусловлено принципиальными договоренностями относительно участия субъектов РФ в уставном капитале создаваемых холдингов - предполагается выделять региональным администрациям (в собственность либо доверительное управление) до 12% акций новых интегрированных структур. Хотя региональные полномочия в отношении подобных структур неизбежно окажутся сужены, эта мера все же оставляет губернаторам определенные рычаги влияния. Важным решением, направленным на достижение необходимого компромисса, стало внесение в «Основы...» положения о сохранении прежнего распределения налоговых платежей при образовании интегрированных структур на территории одного региона.
Однако нельзя не признать, что «Основы... » как концептуальный документ во многом носят декларативный характер. В частности, выступая механизмом реализации «Основ...», ФЦП «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 гг.)», будучи предельно конкретной в «Перечне интегрированных структур оборонно-промышленного комплекса, предполагаемых к созданию в 2002-2006 гг.», в своей содержательной части слишком абстрактна, что позволяет чрезвычайно широко интерпретировать ключевые положения «Основ...». Например, в ФЦП отсутствует принцип передачи в ведение субъектов РФ предприятий, не планируемых к включению в перспективные интегрированные структуры. Также нет определенности еще по целому ряду важных для регионов проблем, способных в дальнейшем обострить отношения между федеральной и региональной властью.
Возможно из-за того, что предметная реализация «Основ...» и ФЦП до конца не ясна, региональные администрации весьма активно включились в процесс формирования будущих структур холдингов, настойчиво лоббируя местные интересы. Причем региональные интересы естественным образом разнятся:
48 -
• в одном случае - усилия местного руководства направлены на формирование будущих холдингов на базе крупных предприятий региона с размещением здесь же головных компаний новых производственных объединений (в целях сохранения влияния на их деятельность и обеспечения надежных налоговых поступлений);
• в другом - на включение опекаемых организаций ОПК в состав перспективных интегрированных структур (в том числе по такой, например, причине, как желание освободиться от лишнего груза проблем);
• в третьем - напротив, на сохранение под своим контролем рентабельных предприятий ОПК. Во многих регионах местные власти активно
способствуют объединению в интегрированные структуры тех оборонных предприятий ОПК, которые не попали в перечни предприятий ОПК, предполагаемых к вхождению в состав будущих холдингов и концернов и остаются «за бортом» обновленного комплекса. Причем некоторые регионы весьма преуспели в этом. Например, администрации Приморского края удалось в конце 2002 г. добиться включения в ФЦП финансово-промышленной группы «Дальний Восток», которая объединяет 14 судостроительных предприятий региона, хотя первоначальный вариант ФЦП предусматривал вхождение в интегрированные структуры лишь двух оборонных предприятий Приморья.
Другим направлением деятельности региональных администраций по-прежнему остается помощь в перепрофилировании местных предприятий ОПК, поскольку оборонные предприятия, оказывающиеся вне сферы федеральных интересов и теряющие прежние государственные заказы, вынуждены искать новые ниши на рынке. Уже появляются региональные программы по обеспечению таких предприятий заказами. Например, опыт программы «СибВПКнефтегаз», которая несколько лет успешно действовала на территории Омской обл., был расширен на целый ряд субъектов РФ, входящих в Сибирский федеральный округ, а программа стала уже межрегиональной под новым названием «СибВПКнефтегазТЭК».
Понимает значимость регионального ОПК и администрация Московской обл. (на оборонные предприятия приходится почти пятая часть объемов промышленного производства, более половины научного потенциала Подмосковья). В регионе уже несколько лет действует система льгот для конкурентоспособных оборонных предприятий. В 2003 г. принято решение о предоставлении предприятиям ОПК гранта в размере
0,1% консолидированного бюджета Московской обл. В развитие федеральных планов интеграции подмосковным правительством разработана и утверждена программа поддержки реформирования местных организаций ОПК на 2003-2006 гг.
Руководство Свердловской обл. также оказывает значительную поддержку региональному ОПК, что в свою очередь не является альтруизмом, ибо почти треть объемов регионального промышленного производства обеспечивает одно оборонное предприятие - Нижнетагильский «Уралвагонза-вод». В Свердловской обл. принята специальная региональная программа по увеличению выпуска наукоемкой продукции гражданского назначения на предприятиях ОПК, которая предусматривает довольно внушительные (около 5 млрд руб.) объемы финансирования из различных бюджетных и внебюджетных источников.
Сегодня многие субъекты Федерации продолжают практику льготирования оборонных производств. По этому пути пошла Самарская обл., где предприятия аэрокосмической отрасли получили льготы по налогу на прибыль. Решением Самарской губернской думы они будут выплачивать в региональный бюджет всего 13%. Ради выхода из затяжного кризиса ОАО «ВАСО» Воронежская городская дума приняла «Положение о лизинге авиационной техники в Воронеже», которым ВАСО освобождается от выплаты налога на имущество.
Участвует региональная власть и в переводе на баланс муниципальных образований объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения предприятий ОПК, иногда дотируя не только передачу, но и содержание таких объектов «проблемных» предприятий. В частности, распоряжением губернатора Ульяновской обл. выделены средства областного бюджета на содержание детских садов ОАО «Ульяновский механический завод», которые мэрия Ульяновска отказывалась принять на свой баланс из-за отсутствия средств. На совещании у губернатора было решено, что с 1 июля 2005 г. механический завод начнет передачу 7 детсадов городу, а средства на их содержание в размере 12,8 млн руб. будут выделены из областного бюджета.
Во многих регионах России их руководители уделяют серьезное внимание кадровым проблемам на предприятиях ОПК. В частности, они реализуют собственные кадровые программы, программы социальной поддержки оборонных предприятий, проводят «ярмарки вакансий», ориентированные в первую очередь на предприятия местного ОПК (в Москве действует программа «Кадры промышленности», в рамках которой более тысячи специалис-
тов предприятий ОПК прошли переподготовку по новым специальностям, связанным с внедрением различных инноваций).
Вместе с тем приходится констатировать, что сложившееся разделение полномочий в сфере управления ОПК, при котором решение вопросов принципиального характера находится всецело в компетенции федеральных органов, оставляет администрациям регионов не так уж много рычагов воздействия на положение в оборонном комплексе. Например, администрация Алтайского края списала в 2002 г. с оборонных предприятий пени на просроченные налоговые платежи на общую сумму 1,9 млрд руб. и продолжила практику льготного кредитования местного ОПК. Тем не менее, из-за сокращения государственного оборонного заказа (ГОЗ) и увеличения тарифов естественных монополий (а решение этих вопросов находится вне сферы полномочий региональной власти) объем выпущенной алтайским ОПК продукции сократился в 2002 г. на 5%.
Подобная ограниченность возможностей влияния региональной власти на собственный ВПК понятна и во многом является следствием довольно жесткой политики федеральных органов власти, в частности, не допускающей участия представителей регионов в процессах структурного реформирования. Так, ни один из проектов интегрированных структур, рассмотренных и одобренных Комиссией по реформированию ОПК, не предполагает передачи в управление субъектов РФ каких-либо пакетов акций этих структур, что исходно обсуждалось при разработке «Основ...». В состав советов директоров создаваемых открытых акционерных обществ ОПК со 100%-ным государственным участием на базе унитарных предприятий уже не включаются представители региональной власти. Подобные шаги федерального центра свидетельствуют о его решимости последовательно лишить региональную власть возможности влиять на местный ОПК с позиций долевого собственника или участвовать в управлении через представительство в советах директоров.
В свою очередь, 2004 г. стал переломным в отношениях федеральной и региональной власти - изменения, внесенные в федеральные законы «О науке и научно-технической политике», «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и многие др., настолько сузили полномочия и возможности региональной исполнительной власти, что законодательное закрепление в конце года принципа назначения губернаторов во многом оказалось лишь формальной констатацией завершения про- 49
цесса централизации. Все это привело к тому, что политика публичных обращений губернаторов к федеральной власти с требованием обеспечить обороноспособность страны путем поддержки ОПК своего региона уступила место их индивидуальному общению с конкретными представителями Правительства РФ. Так, например, после посещения представителями Минобороны России и Роспрома предприятий ОПК Нижегородской обл. было принято решение о 40%-ном увеличении ГОЗ-2005 нижегородским предприятиям.
Ряд субъектов РФ, максимально сузив свои амбиции в отношении собственного ОПК, пошел даже по пути упразднения в составе своих органов исполнительной власти соответствующих самостоятельных подразделений. Типичным примером здесь служит Москва, где постановлением правительства в 2004 г. был упразднен Комитет по реформированию оборонных предприятий.
Пожалуй, единственным, традиционным и вполне успешным оплотом региональной независимости, в том числе в отношении республиканского ОПК, остается Татарстан. Здесь по-прежнему активно вмешиваются в деятельность ФГУП, единолично распоряжаются государственными пакетами акций акционерных обществ ОПК, разрабатывают и реализуют собственные программы приватизации. По-своему здесь понимают и участие региональной власти в структурном реформировании ОПК. Например, выдвигают встречные условия федеральному центру на счет передачи государственных пакетов акций в головную компанию интегрированной структуры ОАО «Казанский вертолетный завод», или добиваются членства представителей региона в совете директоров ОАО «Аэрокосмическое оборудование» и ФПГ «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения». Правда, в отличие от предыдущих лет руководство Республики Татарстан перестало публично отстаивать легитимность подобных действий, а предпочитает решать такие вопросы конфиденциально, но, судя по всему, достаточно целенаправленно. Свидетельством этому является озабоченность федеральной власти по разрешению накопившихся проблем с этим субъектом РФ.
Другой известный «оппозиционер» - губернатор Свердловской обл. Э. Россель избрал иной путь оппонирования федеральному центру в вопросах реформирования ОПК. При его поддержке в 2004 г. завершилось формирование межрегионального объединения «оборонщиков» Уральского региона: Челябинской, Курганской, Свердловской обл. и Удмуртской Республики. Руководителями региональных общественных организаций ОПК
50 -
этих субъектов РФ было подписано соглашение, в котором среди основных задач объединения определено - «выработка единой политики во взаимоотношениях предприятий ОПК с исполнительными и законодательными органами государственной власти РФ и субъектов РФ». По мнению инициаторов подписания соглашения, деятельность ОПК страны сегодня находится на той стадии, когда настал момент более активного и в то же время легитимного воздействия самих предприятий ОПК и региональной власти как на процесс реформирования комплекса, так и на законотворческие процессы, связанные с функционированием предприятий ОПК.
Очевидно, что при такой организации давления на федеральный центр со стороны регионов у исполнительной власти конкретных субъектов РФ появляется целый ряд преимуществ. Во-первых, любые собственные инициативы региональных администраций всегда могут быть оправданы перед лицом федеральной власти требованиями предприятий ОПК, оформленными решениями этого межрегионального объединения. Во-вторых, в процесс противостояния регион-центр естественно включаются и законодательные ветви власти этих регионов. Первый такой прецедент уже создан - законодатели Челябинской обл. инициировали внесение изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», предусматривающих конкретную финансовую ответственность государства за несвоевременность оплаты работ по ГОЗ. Следует обратить внимание - Правительство РФ незамедлительно направило в Госдуму отрицательное заключение по поводу данного законопроекта.
Иными словами, сегодня руководство большинства субъектов Федерации предпочитает доносить свои пожелания до федерального центра в виде инициатив региональных законодательных собраний, депутатов Государственной Думы РФ или региональных общественных организаций. Если прямое лоббирование применяется для решения конкретных вопросов, то законодательные инициативы направлены на то, чтобы привлечь внимание к общим проблемам. Так, одной из серьезных проблем, на которые обращают внимание руководители регионов, является отсутствие четко прописанных законодательных механизмов социальной защиты для работников предприятий, выводимых из состава ОПК. Ведь и «Основы...», и ФЦП в этом отношении слишком декларативны, и часть губернаторов, не без оснований, опасается, что обещанные в них социальные программы будут выполнены не в полном объеме.
Таким образом, невзирая на декларируемый баланс интересов федеральной и региональной власти в вопросах реформирования и жизнедеятельности ОПК, подспудный, а иногда и явный конфликтный потенциал в их взаимоотношениях продолжает сохраняться. Его завуалированность, по мнению ряда специалистов, во многом обусловлена отсутствием значимых результатов в реформировании ОПК. Если бы успехи федеральной власти по этому направлению были более значительными, то сразу бы высветилась декларативность утверждения о сохранении налогооблагаемой базы в регионах. Так, например, даже в тех немногочисленных созданных интегрированных структурах ОПК одной из первых задач, решаемых менеджерами головных компаний, находящихся в Москве, является «консолидация» финансовых потоков и возложение на себя функций головных исполнителей контрактов по ГОЗ и военно-техническому сотрудничеству. А ведь подобные действия не могут не приводить к снижению объемов налоговых поступлений в региональные бюджеты.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бодрунов С. Государственная поддержка ОПК: реалии и возможности //www.aequipment.ru.
2. Военно-промышленный комплекс Урала: ситуация стабилизируется //www.wtc-ural.ru.
3. ВПК России в 2000 году (структурные показатели). — М.: Информационное агентство ТС-ВПК, 2001.
4. ВПК России в 2001 году (структурные показатели). — М.: Информационное агентство ТС-ВПК, 2002.
5. ВПК России в 2002 году (структурные показатели). — М.: Информационное агентство ТС-ВПК, 2003.
6. ВПК России в 2003 году (структурные показатели). — М.: Информационное агентство ТС-ВПК, 2004.
7. ВПК России в 2004 году (структурные показатели). — М.: Информационное агентство ТС-ВПК, 2005.
8. ВПК России. Обзор событий (июль 2005 г.).
- М.: Информационное агентство ТС-ВПК, 2005.
9. Мороз А.И. Структурная реформа оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в современных условиях: Дис. ...канд. экон. наук: 20.01.07. - М., 2005.
10. ОПК России по-прежнему аккумулирует большинство наукоемких технологий //vkss.ru.
11. Рапопорт Б. Военная промышленность
- все, что есть у России //www.rbcdaily.ru.
12. Регионы в решении проблем реформирования оборонно-промышленного комплекса //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 2005. - № 36.
13. Руденко В., Савельев К. По концернам — становись! В «оборонке» начинается очередная перестройка //www.versti.ru.
14. Савкин А. Столичным оборонщикам вернули льготы //Бизнес. Ежедневная деловая газета.
- 2005. - 13 октября.
15. Содействие развитию оборонно-промышленного комплекса и его интеграция в экономику города — приоритет социально-экономической политики правительства Москвы //www.mpress.ru.
Не успели оформить
подписку на 2007 год?
Оформить подписку на журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» можно с любого номера в редакции или в одном из агентств альтернативной подписки.
Полный список агентств альтернативной подписки можно посмотреть на сайте : www.financepress.ru.
Тел./факс: (495) 621-69-49, (495) 621-91-90
Http://www.financepress.ru Е-таП: [email protected]
