CC BY
94
ФИЛОСОФИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2009. № 4 С. 21-29.
УДК 339.977+005 В. И. Разумов
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Л. И. Рыженко
Международный институт стратегического проектирования
БАЛАНС И СПЕЦИФИКА ФУНКЦИЙ ГОРОДА И СЕЛА В ОБЩЕСТВЕННОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ
Применен системно-кибернетический подход, позволяющий анализировать взаимодействие города и села с помощью моделей гомеостатического типа. Сформулированы предложения по оптимизации баланса данной системы, согласующиеся с реформами в российском обществе в целом.
Ключевые слова: воспроизводство, город, гомеостатические модели, демография, инновации, миграция, село, человеческий капитал.
Развитие России в XXI в. определяется способностью элит (деловой, властной, интеллектуальной) выбирать верные стратегические ориентиры преодоления стоящих перед обществом и государством проблем. С одной стороны, делаются верные заявления, в которых демографическая, продовольственная, научно-образовательная деятельность определяются как важнейшие для развития России. С другой -демографическая ситуация в стране ухудшается не только в связи с низким уровнем жизни большой части населения. Идут институциональные необратимые изменения в образе жизни людей, в том числе усиливаются внутренние миграционные потоки, не поддающиеся разумному регулированию, кроме механизмов лимитирования проживания в Москве, Санкт-Петербурге, других мегаполисах, обладающих непреодолимой притягательностью. Существуют серьезные проблемы с движением и утечкой человеческого капитала, в том числе интеллектуального ресурса. Главное, усиливаются дисбалансы в распределении ресурсов российского общества по территории страны.
Проводятся реформы в сфере высшего образования, в результате которых должна определиться иерархия вузов, уже сейчас насчитывающая минимум пять рангов: 1) национальные исследовательские университеты, 2) федеральные университеты, 3) инновационные университеты, 4) региональные университеты, 5) все остальные вузы. Очевидно, такая иерархия в ближайшем будущем серьезно повлияет на демографическую динамику, еще более усиливая диспропорции в расселении россиян. Возрастет отток населения из сельской местности и с востока страны на запад, что катастрофически ухудшит как демографическую, так и социально-экономическую ситуацию. Процессы дифференциации территориального развития, в том числе вертикаль
© В.И. Разумов, Л.И. Рыженко, 2009
вузов, дополняя вертикаль власти, могут существенно снизить научно-образовательный потенциал России за счет утечки человеческого капитала, усугубить демографическую неравномерность расселения, расширить демографические пустыни на карте страны.
Для обсуждения сформулированных проблем обратимся к системообразующей для России оси - город-село и, используя кибернетический подход на уровне качественных моделей, поставим задачу управления балансом основных ресурсов между городом и селом, учитывая распределение между ними функций общественного воспроизводства.
В своей книге «Что такое Франция? Пространство и история» Фернан Бродель тонко подметил влияние типов хозяйственных укладов на характер семей и темпы воспроизводства населения [1]. Его глубокое исследование применительно к Франции с некоторыми оговорками может быть применимо к другим сообществам. Мы поставили перед собой цель исследовать влияние типов хозяйственных укладов на воспроизводство населения в общем виде и применительно к России и построить качественные модели, адекватно отражающие эти процессы.
Любое поселение людей всегда было и продолжает быть связано с осуществлением вполне конкретного набора функций. Например, для Европы средних веков деревня - это обработка земли, сбор урожая и первичная переработка сельскохозяйственной продукции. Монастырь
- это отправление культа и хозяйство, обеспечивающее жизнь монахов. Средневековый город-крепость - это торговля, ремесла, властные функции, а в период войны - защитная функция.
Та или иная форма поселения максимально обеспечивает условия для осуществления этих функций, а их результатом является создание разных типов ресурсов. Например, в деревне создаются продукты переработки сельского хозяйства: продовольствие, полотняные изделия, обработанная кожа и т. д. В монастыре создаются духовные продукты и формируются кадры для церковной иерархии. Город-крепость формирует богатства, основанные на обмене, а также создает продукты ремесленного производства, властные и военные ресурсы. Иными словами,
любое поселение потребляет одни ресурсы и производит другие, более ценные. Повышение ценности произведенных ресурсов определяется овеществленным трудом, вложенным в их создание.
Деятельность людей в поселении и переработка тех или иных ресурсов всегда принимает форму тех или иных хозяйственных укладов. Человечество выработало две основные исторические формы поселения, связанные с двумя типами укладов
- село и город (модификацией последнего является агломерация). Заметим, эта оппозиция оказалась чрезвычайно устойчивой за всю историю цивилизации.
На наш взгляд, многочисленные дискуссии о противоречиях между городом и деревней сводятся к оценке различия между господствующими в этих двух типах поселений хозяйственными укладами (порождающими, соответственно, разные пространственные формы организации жизнедеятельности). Существенной также является оценка влияния этих укладов на характер воспроизводства населения, а также иных культурно-цивилизационных ресурсов. Основное отличие между традиционным селом и городом, олицетворяющим модернизацию, большинство исследователей видят в том, что на селе семья (а следовательно, и население) воспроизводится вместе с хозяйством, а в городе ситуация гораздо сложнее.
Село, или собственно поселение, характерно для традиционного общественного уклада. В традиционном обществе формы бытия устойчивы и основаны на эксплуатации (использованиии) самовос-производящихся природных ресурсов (см.: [2]). У кочевых народов - это скот и пастбища. У земледельческих народов -сельскохозяйственные продукты и земля. Человеческий (трудовой) ресурс в этих обществах используется в самом хозяйстве и воспроизводится вместе с этим хозяйством. Следует обратить особое внимание на то, что в традиционном обществе воспроизводство человеческого (трудового) ресурса органически связано с воспроизводством самого хозяйства. При этом оно лимитируется масштабами данного хозяйства, зависящими от природных ресурсов (территория, климат, плодородие почв и др.).
Органическая связь воспроизводства человеческого ресурса с воспроизводст-
вом хозяйства - основное родовое свойство сельского поселения.
Внедрение форм индустриального производства на селе может привести к двум возможным исходам. Если производство отчуждается от домохозяйств (как это было в совхозах), возникает новый уклад, практически превращающий село в разновидность города (недаром говорили о ликвидации различий между городом и деревней при социализме). Такая тенденция проявилась в стремлении сельских поселений к приобретению городского статуса, а именно поселка городского типа. Если в основе производства, даже при внедрении новых технологий, остается домохозяйство, производственной ячейкой остается семья, то и село остается селом (фермерство).
Поселения или части поселений современной России (вне зависимости от официального статуса) остаются селами до тех пор, пока в них существует сельскохозяйственная деятельность, неотчужденная от домохозяйств, принявшая сегодня форму подсобного хозяйства. Разновидностью подсобного хозяйства в уродливой форме стали садоводческие участки (это не кооперативы, а пространственно отдаленные от жилья подсобные хозяйства).
Для более тонкого анализа воспользуемся версией системно-кибернетического
подхода, развитого в гомеостатике (см. [3]).
Модель, отражающая баланс взаимодействия хозяйственных укладов и домохозяйств на селе можно представить в виде компенсационного гомеостата (рис. 1). В основе модели указанного типа заложены несколько идей. Две отдельно взятые неустойчивые системы в гомеостате могут соединяться перекрестными обратными связями таким образом, что вместе они образуют устойчивую систему. Регулирование в компенсационном гомеостате определяется: входящими потоками (сельскохозяйственный ресурс, семья), мощностями блоков-преобразователей
(традиционный хозяйственный уклад, домохозяйство), а также величиной и качеством (положительная/отрицательная) перекрестных обратных связей. Несмотря на простоту, такие системы способны к самоуправлению, а также для них можно выделять и анализировать четыре режима деятельности, определяемых комбинациями двух прямых и обратных положительных и отрицательных связей. Функцией гомеостата как структурной информационной единицы управления является гомеостаз системы.
Рис. 1. Компенсационный гомеостат,
В этой модели сельскохозяйственный ресурс перерабатывается в рамках традиционного уклада в сельхозпродукты, а семья через деятельность домохозяйств формирует человеческие ресурсы (население). По схеме на рис. 1 видно, что на производство продукции в рамках данного хозяйственного уклада влияют: населе-
выражающии устойчивость развития села
ние (связь А) и сельскохозяйственный ресурс, а на воспроизводство населения -сельскохозяйственный продукт (связь Б) и семья. Характер этого влияния в зависимости от исторических условий может приобретать разные комбинации, крайние случаи которых представлены в табл. 1.
Т а б л и ц а 1
Характер взаимного влияния воспроизводства населения и форм хозяйственных укладов на селе
А Б Возможные исторические условия Характер развития села
+ + Население остается на селе и распоряжается продуктами труда (столыпинская реформа в России) Интенсивный экономический рост села
+ - Население остается на селе, сельхозпродукция изымается (царская Россия XIX в.) Перенаселение, рост бедности
- + Население мигрирует из села, домохозяйства распоряжаются продуктами труда (Западная Европа первой половины ХХ в.) Урбанизация, богатое село
- - Население мигрирует в город, сельхозпродукция изымается (СССР, ХХ в., начиная с индустриализации) Вырождение села, депопуляция
Анализируя табл. 1, можно сделать вывод, что для России с её избытком территории наиболее приемлемыми историческими условиями являются условия столыпинской реформы, хотя это состояние (так же, как и четвертое, реализованное в СССР) является неустойчивым. Может быть, поэтому она и не реализовалась по задуманному П. А. Столыпиным сценарию (а реализованный в СССР сценарий выродился в демографическую катастрофу)?
Для осмысления движения ресурсов в рамках сельского и городского укладов полезно обратиться к истории. Еще в древнем обществе было осознано, что человека можно отчуждать от его домохозяйства и использовать как самостоятельный ресурс. В тот исторический период и в более поздние времена эксплуатировались закрепощенные в разной степени и в разных формах люди. Однако параллельно существовали и традиционные формы хозяйства (т. е. село не исчезало), что обеспечивало воспроизводство человеческого ресурса. Эта историческая эпоха известна как период борьбы между разными сообществами за человеческие ресурсы. Первая форма эксплуатации -взимание дани, а также захват людей с целью обращения в рабство. Именно в этот период войны приобрели не грабительский, а захватнический характер и появились первые города как укрепленные поселения. Города в разные исторические периоды принимали разнообразные формы, но параллельно с ними всегда существовали сельские поселения с традиционным укладом.
Основной исторический итог развития городов - появление новых возмож-
ностей в организации жилых, общественных, производственных и других функций и, в конечном итоге, пространственные изменения в образе жизни людей и появление новых хозяйственных укладов. Развитие поселений и развитие общества взаимно стимулируют друг друга - в силу известного в кибернетике принципа разнообразия: чем богаче типология поселений, тем более жизнеспособно и развито общество.
Достаточно распространена та точка зрения, что город является потребителем ресурсов, прежде всего человеческого в виде рабочего времени людей. При этом упускается из виду, что итогом этого потребления является создание новых ресурсов. Город, расходуя одни, менее ценные, ресурсы, всегда производит новые, более ценные для данного общества [5].
Переработка разнообразных ресурсов, в том числе человеческих, в другие виды ресурсов - основное родовое свойство города. Но город производит и отходы, значительная часть которых самим этим городом не перерабатывается.
Одним из главных ресурсов, производимых в современных городах, является человеческий капитал, определяемый
уровнем жизни, образованием, социальным обеспечением и т. д. Человеческий капитал не следует путать с человеческими трудовыми ресурсами. Как раз человеческий ресурс перерабатывается в городе, расходуется, производя в том числе человеческий капитал. Увеличивается ценность каждого человека при уменьшении численности и ускорении процессов депопуляции.
В отличие от традиционного уклада, домохозяйство в городе не способно в та-
кой же степени играть роль фактора воспроизводства населения. Эту роль в городе берут на себя градообслуживающая сфера, социальная инфраструктура и культурная среда. Весь этот комплекс факторов будем называть социальной инфраструктурой, хотя термин этот в какой-то степени условен.
Модель, отражающую баланс взаимодействия в городе производства и соци-
альной инфраструктуры, можно представить в виде компенсационного гомеостата (рис. 2), причем о росте численности населения в городе за счет собственных жителей говорить бессмысленно, поскольку этот рост не стимулируется ни одним из известных факторов. Население любого города увеличивается за счет миграции. Поэтому будем исследовать не рост населения, а рост человеческого капитала.
Рис. 2. Компенсационный гомеостат, выражающий баланс взаимодействия в городе производства и
социальной инфраструктуры
В этой модели уклады современного города (в том числе производственный) перерабатывают одни ресурсы (сырье) в другие (продукты), а социальная инфраструктура, потребляя часть богатств общества, формирует человеческий капитал.
Из схемы на рис. 2 видно, что на производство продукции в рамках городских хозяйственных укладов влияют человеческий
капитал (связь А) и ресурсы, перерабатываемые городом, а на увеличение человеческого капитала - производимый обществом продукт (связь Б) и накопленные в городе богатства. Характер этих воздействий в разных исторических условиях может приобретать разные формы, крайние случаи которых представлены в табл. 2.
Т а б л и ц а 2
Характер взаимного влияния роста человеческого капитала и производимых ресурсов
(продуктов) в городе
А Б Возможные исторические условия Характер развития города
+ + Растут производимые городом ресурсы и человеческий капитал (Москва и Санкт-Петербург) Неуправляемый рост города
+ - Ресурсы изымаются из города, человеческий капитал растет (закрытые города, Академгородки в Советском Союзе) Регулируемый рост
- + Ресурсы остаются в городе, утечка человеческого капитала (регионы добывающей промышленности России) Криминализация, нарастание кризиса
- - Ресурсы изымаются, утечка человеческого капитала (малые города и поселки городского типа России) Стагнация, депопуляция
Анализируя табл. 2, можно сделать второй вариант развития городов (регу-
вывод, что для России наиболее приемлем лируемый рост). Этот вариант является
устойчивым и приводит к минимальным социальным и экономическим издержкам. Неуправляемый рост крупнейших городов, в частности Москвы, является неустойчивым и долго не сможет продолжаться. Чем он закончится, предсказать трудно, скорей всего, там начнутся неуправляемые деструктивные социальные процессы, которые ослабят связь А в гомеостате на рис. 2 и затормозят рост (например, усиление транспортной проблемы, рост криминогенности и т. д.).
Приведенные модели влияния ключевых факторов на развитие села и города позволяют оценить современную ситуацию в России и являются ключом к формированию адекватной политики развития поселений и регулированию демографических процессов. Приведенные в табл. 1 и 2 исторические условия не являются случайными. Каждое из них возникло как итог применения той или иной государственной политики, той или иной управленческой парадигмы, концепции развития общества.
Кроме того, существуют вполне определенные закономерности в смене исторических условий - если поселение находится в одном из состояний, его невоз-
можно управленческими мерами произвольно перевести в другое состояние без серьезной поломки. В кибернетическом смысле такое состояние отличается определенным ресурсом устойчивости, кроме того, всякое из состояний уместно рассматривать также в качестве этапа жизненного цикла общественной системы. Некоторые процессы, особенно связанные с образом жизни людей и хозяйственными укладами, являются необратимыми. Например, в современной российской деревне уже не восстановится сельская община.
В этой связи очень интересна точка зрения, которую высказывал академик Ю.В. Яременко в своих знаменитых «Экономических беседах» [6]. Сравнивая экономики СССР и Китая, он очень большое внимание уделял гомеостатическим (хотя и не применял этого термина) процессам взаимного влияния села и города и видел в разрушении деревни одну из причин разрушения трудового потенциала России.
Для изучения возможных форм взаимовлияния ресурсно-демографических
процессов на селе и в городе можно применить качественную модель, изображенную на рис. 3.
Село
Домохозяйства
Социальная
инфраструктура
Город
Рис. 3. Компенсационный гомеостат, выражающий баланс движения ресурсов в системе село-город
Как видно на рис. 3, на рост трудовых ресурсов (численности населения) влияют деятельность домохозяйств на селе и новые ресурсы, производимые в городе (связь А). На качество и количество производимых городом ресурсов влияют степень развития городской инфраструктуры и ситуация с трудовыми ресурсами на селе (связь Б).
Принципиально новый подход, на который мы хотим обратить внимание, заключается в том, что основной функцией села является не производство сельскохо-
зяйственной продукции (с этой функцией на современном этапе прекрасно справляются индустриальные, т. е. городские, уклады на базе новых ресурсов и технологий), а воспроизводство населения нации.
Взаимодействие села и города принимает в разных исторических условиях и в разных странах соответствующие формы. Как следует из рис. 3, эти формы характеризуются четырьмя крайними случаями, сведенными в табл. 3.
Т а б л и ц а 3
Формы взаимодействия села и города в разных исторических условиях
А Б Возможные условия Характер развития государства
+ + Рост выпуска продукции в городе и рост населения в деревне (современные Китай, Индия, Бразилия) Неуправляемый демографический и инвестиционный бум
+ - Рост производства в городе, депопуляция в деревне (Западная Европа, Россия) Неуправляемая миграция, потеря национальной идентичности
- + Падение производства в городе, перенаселение деревни (Часть стран СНГ, часть африканских стран) Обострение социальных проблем, криминализация
- - Падение производства в городе, депопуляция деревни (Россия, Украина в период развала СССР) Катастрофа, возможный развал государства
Анализ табл. 3 показывает, что Россия сегодня находится приблизительно в таком же положении, как Западная Европа. Основная проблема этой группы стран - неуправляемая миграция, потеря национальной идентичности. У России по сравнению с другими странами есть то преимущество, что она имеет свободные территории для воспроизводства собственного населения. Если западные страны пошли по единственно возможному для них пути привлечения и адаптации мигрантов, Россия имеет еще дополнительные возможности организации воспроизводства населения в сельской местности. Проблема России заключается в том, что нация не осознает ни угроз, ни тех преимуществ, которыми может воспользоваться.
Каковы же должны быть основные выводы, которые следует сделать относительно политики развития российского города и деревни на современном этапе? Для моделирования вариантов возможных действий можно воспользоваться конструкцией гомеостата регулирования баланса производства в городе и на селе. Обобщая модели, изображенные на рис. 1, 2 и 3, получаем модель гомеостата на рис. 4. В этой модели дополнительно к принципам, по которым устроен компенсационный гомеостат, вводится орган локального управления - государство. В блоках-преобразователях выделены подсистемы -город (развитие инфраструктуры, производство ресурсов), село (деятельность домохозяйств, воспроизводство населения). Указан объект воздействия - общество. Кроме перекрестных обратных связей выделены связи от объекта к каждому из преобразователей, а также генеральная обратная связь - общество ^ государство. Естественно, такая модель богаче не только в плане анализа, но и для поиска режимов управления системой.
Анализ связей на рис. 4 позволяет смоделировать возможные варианты действий и спрогнозировать их последствия в зависимости от того, какой характер носят прямые и обратные связи, взятые в качестве проводников управляющих воздействий. На основании анализа приведенных в статье материалов, обобщенных и отраженных на схеме гомеостата регулирования баланса производства в городе и на селе применительно к России, предлагаются следующие кардинальные выводы стратегического характера.
• Госмеры по стимулированию рождаемости и снижению депопуляции не принесут ожидаемых результатов, если не будут учитывать изложенные выше взаимосвязи между воспроизводством населения и хозяйственными укладами на селе и в городе. Преодоление демографического спада лежит не столько в материальном стимулировании (создании материнского капитала), сколько в стимулировании типов хозяйства, органически связанных с воспроизводством трудовых ресурсов.
• Особенности развития села и города, а также разных типов городов на отдельных территориях России диктуют необходимость формировать индивидуальную политику по отношению к каждому типу поселений. Нельзя подходить к разным поселениям с одной меркой, разработанной исходя из ложных принципов правового универсализма. Стратегия развития Российской Федерации, приоритетные национальные проекты, любые другие стратегические документы должны учитывать специфику сел и городов различной категории на разных территориях Российской Федерации. Это основной принцип, которому следовала Российская империя во все исторические периоды своего развития.
Рис. 4. Гомеостат регулирования баланса воспроизводства общества городом и селом
• Следует считать ошибочным узкоутилитарный экономический подход к русскому селу только как к производителю сельскохозяйственной продукции. Именно этот подход совершенно не уместен в сегодняшней России, когда село уже практически выродилось. Главной функцией села является воспроизводство генофонда нации на базе сельскохозяйственной деятельности, и для реализации этой функции селу нужны меры господдержки. Такие меры должны быть нацелены на приоритетное обеспечение именно этой функции.
• Главной функцией города следует считать формирование человеческого капитала на базе развития социальной инфраструктуры, причем в разных типах городов эти задачи должны решаться по-разному. Часть создаваемых в городах ресурсов должна быть законодательно защищена от изъятия в вышестоящие бюджеты и направляться в соответствии с обоснованными нормативами на разви-
тие социальной инфраструктуры. Особенно это актуально для малых и средних городов. Необходимо кардинальное укрепление местного самоуправления.
• Важной проблемой России на современном этапе следует считать не только создание, но и удержание человеческого капитала. Утечка человеческого капитала угрожает национальной безопасности страны, а меры по его удержанию должны включать инвестиции в рост привлекательности российских городов. Данные проблемы сами города, даже после укрепления местных бюджетов, решить не в состоянии. Нужны соответствующие госпрограммы.
• Развитие сверхкрупных городов должно пойти по пути регулируемого развития, ограничивающего их рост. Что-то надо делать с Москвой, которая превратилась в неуправляемого монстра, стягивающего на себя все ресурсы нации и перепродающая их на мировых рынках. Такая форма развития связана с огромны-
ми национальными рисками. Уровень рисков, прежде всего, относящихся к случаям потери управляемости системой, растет в Москве. Нужны кардинальные меры. Одной из таких мер может стать определение оптимального по военнополитическому, демографическому, социально-экономическому, экологическому
критериям места для новой столицы РФ. Она должна стать новым источником развития для российского общества, адекватного вызовам XXI в.
Без осуществления этих либо подобных решающих сходные задачи мер, России будет крайне трудно справиться с внутренними демографическими и этнокультурными проблемами.
Основной вывод, вытекающий из данного исследования, заключается в том, что для Отечества (особенно, в условиях мирового кризиса) актуализируется проблема смены парадигмы государственного управления территориями. А для самого общества требуется смена устоявшегося понимания задач развития села и города, не соответствующих современным демографическим и этнокультурным вызовам. Вместе с этим требуются кардинальные изменения социальной, демографической, миграционной и экономической политик относительно поселений
разного типа с учетом специфики разных территорий Российской Федерации.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Бродель Ф. Что такое Франция? Кн.1: Пространст-
во и история. М., 1994. Гл. 2.
[2] Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. 1: От прошлого к будущему. 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.
[3] Горский Ю.М. Системно-информационный ана-
лиз процессов управления. Новосибирск, 1988; Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. Новосибирск, 1990; Горский Ю.М. Основы гомеостатики (Гармония и дисгармония живых, природных, социальных и искусственных систем). Иркутск, 1998.
[4] Разумов В.И. Категориально-системная методология в подготовке ученых: учеб. пособие / вст. ст. А. Г. Теслинова. Омск, 2004. С. 190200; Разумов В.И., Сизиков В.П. Информационные основы синтеза систем: в 3 ч. Ч. I: Информационные основы системы знаний. Омск, 2007. С. 41-49.
[5] Разработка Стратегического плана развития города Омска: материалы к совещанию 29 июля 1999 г. научной общественности и оргструктур по разработке Стратегического плана развития г. Омска. Вып. 1 / под ред. Л.И. Рыженко. Омск: Курьер, 1999. С. 13.
[6] Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись
С. А. Белановского. М., 1999.
