CC BY
22
ка автоматов дают возможность управлять одновременно тремя паровыми камерами одному лицу со средним образованием.
При изучении конструкции английских дезинфекционных камер видно стремление полностью использовать законы термодинамики к
Рис. 5
механики в целях рационализации процесса дезинфекции и облегчения довольно тяжелой работы дезинфекторов с точки зрения техники безопасности, а также ведения постоянного контроля их работы.
Г. М. ВАЙНДРАХ (Москва)
Бактериофаг в сточных и питьевых водах1
Из научной санитарно-эпидемиологической лаборатории ВГСН (дир.—проф. Л. В. Гро-
машевский)
Обнаружение д'Эреллем бактериофага в испражнениях переболев-щих дизентерией людей вызвало поиски этого лизирующего агента в сточных и питьевых водах, так как и логически представлялось вероятным попадание бактериофага вместе с калом в те или другие воды. Факты, опубликованные задолго до открытия бактериофага, говорили о бактерицидности некоторых вод. Все это после открытия д'Эрелля связывалось с наличием в водах бактериофага.
Сам д'Эрелль в своем историческом рбзоре факторов, толкнувших его на изучение бактериофагии, упоминает наблюдения Ганкина, опубликованные в 1897 г.2 и устанавливающие бактерицидность вод реки Джумны и Ганга по отношению к холерным вибрионам. Изучение Ганкиным вод этих рек с точки зрения их бактерицидности было вызвано тем обстоятельством, что холера никогда не распространялась вниз по реке, но почти всегда вверх. Проделанные, опыты указали, что число холерных вибрионов, взвешенных в воде реки Джум-
1 Настоящая статья представляет собой литературный обзор материала, до ложенного па конференции НСЭЛ 19.V.1937 г.
2 «Annales de l'Institut Pasteur».
ны, падало уже через 4 часа до нуля, в то время как в начале опыта их в 1 см3 было 2 500. Наблюдение за водой этой реки в естественных условиях тоже указывало на ее бактерицидные свойства: у города Агра в 1 см® насчитывалось 100 тысяч бактерий, а на 5 км ниже его всего 50—100.
Одним из первых обнаружил бактериофаг в водах парижских каналов Дюма; им были найдены фаги против кишечной палочки и дизентерии. В открытых морях д'Эрелль фагов не обнаружил, но установил его присутствие в водах гаваней у больших городов. Одю-руа и Беккерих нашли бактериофаг в водах Рейна и Ила. Наблюдения, опубликованные Ф. Арлюэном и Сампэ в 1926 г., подытоживают результаты, полученные авторами при изучении большого количества вод как во Франции, так и вне ее с точки зрения их литического влияния на бактерии кишечно-тифозно-дизентерийной группы. Авторам бросилось в глаза полное отсутствие лизирующего начала в водах океанов. Так, в Индийском океан? бактериофаг не был обнаружен, в то время как воды реки Доннаи, втекающей в этот океан, оказывали очень сильное лизирующее действие на дизентерийные палочки, несколько более слабое — на палочки тифозные, исключительно слабое — на кишечную палочку.
Ф. Арлюэн и Сампэ отметили, что лизирующая способность вод чаще и сильнее всего проявляется на дизентерийных бактериях типа Шига. В 18 из 19 обследованных пунктов был обнаружен анти Шига бактериофаг, причем в 12 случаях он бьгл выражен очень резко, в 6—слабо; бактериофаг против кишечной палочки на это же количество обследований был найден в 17 случаях, в 5 резко выраженным и в 12 — слабо. Литическая способность вод, где можно было подозревать большую загрязненность фекальными массами, проявлялась сильнее и против палочки Шига и против кишечной палочки, чем в водах, такое загрязнение отсутствовало.
К категории таких же исследований принадлежат работы Бифуль-ко и Фортунато в водах лагун Венеции и гавани Мессины. В последнем исследовании автор связывает наличие фагов со степенью загрязнения водоема и с наличием тех или других микроорганизмов в сточных городских водах, спускаемых в гавань.
Факт более частого нахождения фага дизентерийной палочки сравнительно с нахождением фагов кишечной палочки и отсутствие находок фагов стафилококковых, чумных и холерных констатировал также Шуурман в работе, посвященной изучению фагов в реке Тжи-Лунунг в Батавии.
Специально вопросом обнаружения фага дизентерийной палочки занимались в Сайгонском и Пастеровском институтах Морен и Гил-лерм. Из четырех рек, изученных ими, в двух, протекающих через плотно населенные местности, был обнаружен дизентерийный фаг (Шига), в двух других реках они этого фага не обнаружили точно так же, как не обнаружили его в водах Индийского океана и Китайского моря.
Изучение наличия бактериофага в первые годы после д'эреллев-ского открытия поставило перед исследователями вопрос о методике этого исследования; улучшению этой методики был посвящен ряд работ.
Первые исследователи обыкновенно для обнаружения лизирующей способности воды дейртвовали ею на те или другие формы бактерий после предварительной фильтрации этой воды через свечи Шамберлана или Беркефельда, однако в дальнейшем эта техника р значительной мере усложнилась в целях более успешного обнаружения бактериофага. Например, в работе, проведенной в 1929 г., советские исследователи С. Н. Ручковский и В. Г. Дроботько предлагают следующий способ: к сосуду, содержащему испытуе(мую воду (к бутылке воды), прибавлялось 25 см3 геттингеровского бульона или же 25 см3 десятипроцентного
раствора пептона. Такая смесь (вода и одна из указанных питательных сред) ставилась на двое суток в термостат, после чего 10 см® ее отливалось в пробирку и к этому количеству пробы прибавлялось 2—3 капли аммиака. Этот объем жидкости фильтровался через инфузорную землю .(по Дроботько), 0,5—1 см3 фильтрата вносилось в пробирку, в которую непосредственно перед этим сеялась палочка Шига, или же несколько капель фильтрата размазывалось по чашке Петри с засеянной на нее предварительно культурой Шига. Прибавление аммиака основывалось на работе Дроботько (1928), который рядом исследований, исходя из чисто теоретических соображений, установил, что наличие аммиака при близительно до концентрации, равной децинормальному раствору аммиака в фильтрате, способствует более полному выявлению бактериофага. На практике автор предварительно к фильтруемой воде приливал раствор аммиака № 5 в равном объеме, фильтрация Дроботько проводилась не через свечи, а через особым образом изготовленные несложные фильтры — обыкновенные воронки, наполненные инфузорной землей. Эггер (Одесса), проверивший этот метод получения бактериофагов, .подтвердил его ценность, но при условии, что фильтры приготовлялись из «розовой» инфузорной земли. При наполнении воронок фильтрующим слоем из «желтой» инфузорной земли можно было иногда наблюдать прохождение бактерий через фильтрующий слой. Диннерт предложил к 5 л исследуемой воды прибавить 25 см3 болтушки глинозема, не содержащего аммиака. Носле взбалтывания смесь ставилась в ледник на 12 часов, .прозрачный слой после истечения этих 12 часов декантируется, осадок, состоящий из глинозема, центрифугируется. К осадку после центрифугирования и сливания жидкости над ним прибавляется 30 ом3 двуметалльного стерильного однопроцентного раствора фосфорнокислого натрия, который переводит бактериофаг из адсорбировавшего его глинозема в жидкость. Прозрачную жидкость декантируют и сеют на бульон с рН 7,5, одновременно заражая бульон болезнетворным возбудителем, для которого подыскивают в жидкости бактериофаг. Диннерт искал бактериофаг против тифозной палочки и для этого засевал бульон указанный возбудителем. Посев жидкости и культуры выдерживался 48 часов при температуре 37°, фильтровался через свечу Шамберлана Ьз и бульонный фильтрат исследовался обычным образом.
В последнее время указанные {методы почти целиком вытеснены методом гельсингфорского исследователя Карла Ниберга. В небольшую эрленмейеровскую колбочку, содержащую 30 см' бульона рН 7,5—7,8—8,0, прибавляется 5 см3 испытуемой воды и одновременно засеивается тем видом бактерий, для которых ищут бактериофаг в данном1 объекте. Колбочка выдерживается в термостате 24 часа, после чего ^одержимое ее фильтруется и испытывается на литическую способность. Наряду с этой основной пробой ставятся две контрольные: в одной смешиваются вода и бульон, но без прибавления бактерий, в другой засеивается бульон бактериями, но без прибавления исследуемой воды. Эти фильтры тоже исследуются, чтобы исключить наличие бактериофагов на бактериях, взятых в основном опыте для обогащения. При этом способе, как указывает и сам автор, и ряд исследователей, .проводивших наблюдения по его методике, часто обнаруживаются бактериофаги не только для бактерий обогащения, но и для других. Так, Гильдемейстер, Вагедас и Ватанабе, производя рбогащение дизентерийной палочки Шига в целях получения бактериофага для этого возбудителя, получали бактериофаг для кишечной палочки и, наоборот, при обогащении кишечной палочкой получали бактериофаг для Шига; — бактерии. Об этом же упоминает и Сивере.
Эггер и Ханин, придерживаясь ниберговской методики, предлагают фильтровать жидкость после ее обогащения не через обычные фильтры (Шамберлана, Беркефельд и Зейтца), а через так называемые мембран-фильтры из целлоидина, приготовленного особым образам. Эти фильтры были предложены Бах-маном, у нас же использованы Разумовым, улучшенные Диановой и Ворошиловой, они были видоиз(менены в своем составе до некоторой степени Эпером и в таком виде употреблялись им вслед за Барсовым сначала для изучения микрофлоры воды, а затем уже (Эггер и Ханин) для выделения бактериофага. Указанные авторы настаивают, что способ фильтрации через мембран-фильтры при большей простоте значительно удобнее, чем фильтрации через свечи Шамберлана и Беркефельда ,при такой же эффективности в смысле получения фильтрата, содержащего бактериофаг и лишенного бактерий. Наконец другие авторы рекомендуют, используя большую сравнительно с бактериями термостабильность фага, подвергась жидкость, в которой предполагается наличие бактериофага, прогреванию до 56° в течение часа. Бактерии, конечно, не спороносные, находящиеся в воде, при этом гибнут, бактериофаг же остается невредимым и в соответствующем опыте с бактериями проявит свою активность.
При применении указанной техники и методики выделения бактериофага авторы стремились связать его присутствие с теми или другими моментами санитарного или эпидемиологического характера.
Славнин исследовал реку Сходню на протяжении 2,5 км и брал из нее воду для обнаружения в ней бактериофага в нескольких пунктах в различное время года. Автор к исследуемой воде прибавлял пентон до 1 % содержания его в воде, затем оставлял эту воду в термостате в течение 48 часов и в фильтрате определял обычным способом наличие фага для представителей кишечно-тифозной группы бактерий. Параллельно исследовался титр кишечной палочки в исследуемых пробах и число бактерий в них. Во всех пробах, кроме двух., автором был обнаружен бактериофаг для кишечной палочки, два раза обнаружен был тифозный фаг, пять раз паратифозный бактериофаг и всего три раза фаг дизентерийный. Интересно, что этот фаг был вообще мало активен. Кроме фага для дизентерийной палочки Шига, Славниным были найдены фаги для палочек типа Флекснера, Гиса, Шмидт-Штуцера и Стронга. Автор не мог обнаружить полного параллелизма активности фага в воде с количеством бактерий в 1 см" как это видно из таблицы.
Место взятия пробы Титр бактериофага кишечной палочки Количество бактерий в 1 см3
Выше фабрики........ У фабрики .......... Ниже фабрики (в различных | местах) \ Ю-1 10-*—10—3 . 10-з 10-8 10-' 1 470 — 9 800 4 500 5 656 2 400 380
В 1932 г. Вагэдес изучал вопрос о значении обнаружения лизинов (бактериофагов) кишечной палочки для санитарной оценки вод. Автор исследовал 300 проб воды: из 66 источников питьевой воды им было произведено изучение на наличие фага 122 проб, и только в 19 пробах из всех указанных был обнаружен бактериофаг для кишечной палочки. В тех случаях, где имелось наличие такого бактериофага в питьевой воде, можно было говорить о дефектах в обслуживании источника или о порче водопроводных установок. Так, в одном случае, где был обнаружен бактериофаг, было установлено, что рабочие, очищая фильтры для воды, ходили по ним, не надевая предохранительной обуви. После того как была введена специальная обувь, находки бактериофага в воде прекратились. В идеальных водах бактериофага не было; в тех же случаях, где он обнаруживался, имел значение способ обработки, так как быстрая фильтрация не освобождала воду от бактериофагов, медленная же лишала их не только микробов, но и бактериофагов.
Вагэдес исследовал также морскую воду, все пробы которой дали отрицательный результат, и воды таких открытых водоемов, как реки, озера, каналы, пруды, давших в 90 пробах 75 находок фага. Берлинские пруды дали на 16 проб 11 положительных результатов, не берлинские пруды и маленькие лесные озера, находившиеся вне населенной местности, ни разу не дали положительных результатов. Автор усматривает некоторый параллелизм между коли-титром и содержанием коли-бактериофагов, .хотя оговаривает, что бывали случаи, в которых наряду с большим количеством бактерий в 1 см3 при коли-титре от 20 до 0,01 лизинов не обнаружилось. В сточных водах на 58 проб лизины были обнаружены в 42, в 16 их не было обнару-
жено в силу специфических свойств вод тех учреждений, откуда брались воды, содержащие большое количеством антисептиков. Автор считает фаг показателем санитарного состояния вод и считает этот способ оценки вод более легким и более доступным, чем определение коли-титра и количества бактерий. Вагэдес считает, что этот способ в то же время характеризует и работу фильтров.
Данные исследователей из Индии (Ашешов, д'Эрелль) говорят с находках в водах холерного бактериофага, не находимого в Европе.
В 1931 г. Шлоссманом исследовались воды вблизи города Тортау по методике Ниберга.
Работа, систематически проводимая, подчеркивает полный параллелизм между загрязнением открытых водоемов и наличием в нем бактериофагов. Автор чаще обнаруживал фаги для палочки Шига: как и другие исследователи, он настаивает, что наличие фагов находится в связи с загрязнением источников фекальными массами, в горных озерах, по берегам которых нет поселений, а также в колодцах с безупречной водой в городе Тортау бактериофаги не могли быть обнаружены.
Чтобы зак'ончить обзор литературы о бактериофаге как о показателе фекального загрязнения, нужно упомянуть еще о работе Колдуэлла, обнаружившего фаги для кишечной палочки всюду, где только обнаруживалось загрязнение вод фекальными массами.
А. Ллойд в 1925 г. опубликовал работу, в которой он полностью подтвердил наличие фагов против кишечной, дизентерийной и тифозной палочек в водоемах, загрязненных сточными водами, однако считает, что для определения загрязнения имеются лучшие методы. Тот же Ллойд, считая, что фаг ведет к уничтожению бактерий, рекомендует заражать им фильтры всяких водоочистительных установок.
Установленный рядом авторов параллелизм между загрязнением вод фекальными массами и наличием фага заставил большинство исследователей признать бактериофаг показателем загрязнения вод и считать этот способ достаточно надежным в смысле санитарной оценки вод. Советские ученые, принимая положение о бактериофаге как о показателе загрязнения вод фекальными массами, идут много дальше в этом направлении и стараются связать наличие фагов с наличием тех или других вспышек кишечных инфекций, при которых воды могут загрязняться испражнениями больных.
В 1930 г. Ручковский и Дроботько изучали вопрос об обнаружении бактериофага при эпидемических вспышках, причем главным объектом их исследования были водоемы (119 проб), почва (104 пробы) и мухи (26 проб). Все пробы распределялись по группам: в 1 группу входили пробы из местностей, уже переживших вспышки, во II — пробы, взятые в момент снижения вспышки, в III —взятые в начале вспышки, в IV—пробы из мест, где вспышек вообще не было. Авторы производили исследования на наличие бактериофагов, пользуясь указанной выше методикой в местечках Коростышеве и Радо-мысле. В I группе проб — в материале после вспышки дизентерии из 4 обследованных колодцев в 3 были обнаружены дизентерийные бактериофаги; среди 35 проб, взятых во время снижения вспышек, бактериофаг Шига обнаружен в 14 случаях; из 33 исследований, взятых в начале вспышки, положительный результат найден в 5 случаях; и, наконец, из 28 проб, взятых в местностях, где не было заболеваний, найдены положительные результаты в 4 случаях.
Среди проведенных авторами исследований проб, взятых в Радо-мысле, где ежегодно наблюдалась дизентерия и где водопровод с санитарной точки зрения представляется неудовлетворительным, найдены были бактериофаги в пробах воды водопровода и в одном из 4 колодцев, а именно в том, который не защищен от возмож-
ности попадания в него фекальных масс. Хорошо защищенные в этом отношении колодцы не содержали в свой воде бактериофага.
При обследовании почвы, проводимом параллельно с обследованием воды в 63 пробах местностей, пораженных дизентерией, бактериофаг был обнаружен в 20 случаях. Пробы, взятые в парках, лесу, лесных дорогах — в местах, мало посещаемых людьми, давали отрицательные результаты.
Такой же параллелизм содержания бактериофага в воде и наличия эпидемии признают Пасриха, де Монте и Гупта. Они, в согласии с данными Отто, указывают, что во время периода тропических дождей, когда в Индии наблюдается наибольшее количество тифозных заболеваний, в воде рек не замечается тифозного бактериофага, но что он появляется, как только минует период дождей. Авторы не объясняют этого феномена.
Связывает наличие бактериофага в воде со вспышками кишечных инфекций и Гренаус (Горький). Материалом для; исследований служила вода Оки с 7.IV.1935 г. по 8.II.1936 г. Автор обнаружил бактериофаг для палочки Шига в октябре после вспышки, имевшей место в августе и сентябре; в ноябре этого фага было мало, он проявлялся непостоянно, но в то же время автором отмечался в воде паратифозной и тифозной бактериофаг. Гренаус находила его в воде до января, когда отмечалась вспышка тифозных заболеваний в городе.
Влияние выпадения осадков на появление бактериофага в реках автор вопреки Гильдемейстеру не отмечает. На основании своего материала Гренаус считает, что бактериофаг является не только показателем фекального загрязнения, но и указывает на наличие в районе реки, эпидемической кишечной вспышки.
Славнин тоже считает вполне установленным параллелизм между эпидемиологическим состоянием района и обнаружением бактериофага. При изучении вод реки Кимрки во время дизентерийной вспышки тем же автором также обнаруживался дизентерийный бактериофаг, сменившийся бактериофагом брюшнотифозным во время вспышки брюшного тифа. Приблизительно такой же точки зрения держатся Эггер и Ханин \
Работы Шуурманов, опубликованные в 1934 и в 1936 гг., обнаружили в водах реки Тжи-Линунг (Батавия) бактериофаги дизентерийные, тифозные, паратифозные, для бактерий Эртрика и для про-теуса; не удалось выделить чумных, стафилококковых и холерных фагов.
Прежде чем решить вопрос о показательности находок фага в эпидемиологическом смысле, авторы изучали специфичность бактериофага для тех или других видов бактерий. В выделенных ими 44 штаммах бактериофага они обнаружили, что только 20 были моновалентными, 24 же растворяли и тифозные, и нетифозные бактерии; на основании этих данных авторы решают, что хотя фаг вообще заносится в воду из кишечника человека, поливалентность большинства их не дает возможности говорить о том, что они являются показателями того или другого эпидемического состояния.
Шуурманы указывают еще на одно доказательство того, что бактериофаг не является показателем эпидемичности: фаг легко адсорбируется илом реки и сохраняется; в этом иле в течение долгого времени.
Несколько особую позицию занимает в этом вопросе известный исследователь бактериофагии Карл Ниберг. Вместе с Форсманом oir исследовал наличие бактериофагов в сточных и клоачных водах
1 Журнал «Гигиена и санитария», № 12, 1906 f.
Гельсингфорса. Признавая, что наличие коли- фагов указывает на загрязнение фекальными массами, авторы не считают, однако, возможным усматривать в наличии дизентерийных фагов доказательства наличия дизентерийных вспышек, так как дизентерийный фаг по своим свойствам очень близок, по мнению Ниберга, к фагу кишечной палочки. Наличие паратифозного фага является более показательным для эпидемиолога, так как одновременно с нахождением этих фагов int) наблюдениям Ниберга в городе были обнаружены и паратифозные заболевания. Ценность этих эпидемиологических показаний значительно умаляется тем обстоятельством, что в сточных водах и в клоаках часто открывались бактерии, близкие к настоящим паратифозным, хотя и не идентичные им. По мнению авторов, наличие тифозного бактериофага, наиболее специфичного, имело бы большое значение для эпидемиолога.
Таким образом, единства взглядов на бактериофаг как на показатель определенного эпидемического состояния места, загрязняющего своими фекальными массами воды, нет.
Чтобы получить правильный ответ на проблему эпидемиологической значимости фагов, нужно изучить бактериофагоносительство Если подтвердятся данные Нарышкиной о- колоссальном носитель-стве здоровыми (вне вспышек дизентерии) дизентерийных фагов, то находки их в воде источников говорят только о фекальном загрязнении этой воды; если будет обнаружено, что тифозный бактериофаг находится только в кале людей, либо больных брюшным тифом, либо недавно переболевших, при отсутствии его в кишечнике здоровых, то нахождение тифозного бактериофага в водах, загрязняемых калом, имеет громадное эпидемиологическое значение. Особенно показательны были бы находки тифозных фагов во время эпидемических вспышек, обусловленных водным фактором.
Подвергается разработке и вопрос о том, как ведет себя бактериофаг во внешней природе, в воде, является ли активно действующим началом, растворяющим бактерии и вне условий лабораторных установок, или же, попав в источник из кишечника, он перестает лизировать бактерии. Д'Зрелль придерживается той точки зрения, что бактериофаг в воде лизирует находящиеся в ней бактерии, однако эта точка зрения встретила возражения со стороны Эриха Жданского (1924 г.).
На основании своих опытов этот автор приходит к заключению, что д'эреллевский феномен в природе не имеет места и, таким образом, самоочищение рек не зависит или мало зависит от действия фагов. С другой стороны, он же считает, что в загрязненных калом водах по мере удаления от места, где происходит загрязнение вод фекалиями (содержащими бактериофаг), численное соотношение между лизосенсибильными и лизорезистентными бактериями изменяется таким образом, что число лизорезистентных начинает превалировать над числом лизосенсибильных в результате своеобразной мутации. Такой же приблизительно точки зрения держатся Стюарт и Гозалль. Накашима же полагает, что даже при пропускании вод через фильтры, фильтры действуют, не уничтожая бактериофагов, и эффект в смысле очистки вод зависит и от бактериофагов.
Совершенно категорически на активном участии бактериофагов в самоочищении рек настаивает Буяновокий, сообщая о действии воды, стерилизованной нагреванием и фильтрацией на представителей кишечно-тифозной группы микроорганизмов. На основании исключительно лабораторных наблюдений Буяновский считает возможным признать участие бактериофага в процессах самоочищения рек, хотя это широкое обобщение представляется несколько произвольным.
Жуков-Варежников и П. Косяков тоже признают роль бактериофага в самоочищении; правда, этот вывод они делают тоже на основании исключительно лабораторных наблюдений над посевом в стерильную речную воду бактериофага и бактерий. При содержании этой смеси при температуре 15° авторы замечали значительное снижение и даже полное уничтожение бактерий. К такому же выводу приходил в своем предварительном сообщении и Азбелев с Хлебниковой (тоже на основании исключительно лабораторных опытов).
Также признают значительную роль бактериофага в деле очистки вод Арнольд, Бирд, Беквич, не говоря уже о д'Зрелле. Считая, что бактериофаг принимает участие в самоочищении вод, Ниберг к вопросу о влиянии бактериофага в указанном направлении подходит несколько иначе; работая над сточными водами, проходящими через установки с активированным илом и наблюдая процессы постепенного очищения этих вод, он и его сотрудники поставили опыты над изучением действия фильтратов очищенных и неочищенных сточных вод на бактерии, выделенные из тех же вод до и после воздействия на них активированного ила.
Они не подтвердили (в 1933 г.) выводов Жданакого.
На вопрос об изменении активности бактериофагов при прохождении через очистительные установки Ниберг отвечает, что большая часть бактериофагов сточных вод ослабляется или совершенно уничтожается, меньшая часть остается неизменной или даже усиливается, однако при изучении таблиц, на которых основан данный вывод, эта разница оказывается небольшой. Ниберг брал сточные воды неочищенные и очищенные и исследовал их действие на выделенные из этой же воды штаммы бактерий, подвергая накоплению в воде бактериофагов при помощи обработки проб кишечной палочкой или же патогенными бактериями. Данные от 14.XII.1933 г., приведенные в таблице и касающиеся наличия бактериофагов в неочищенной и очищенной водах без обогащения указывают, что на 20 опытов с неочищенной водой бактериофаг был обнаружен против находящихся в этих неочищенных водах бактерий только в 8 опытах, после очистки воды этот бактериофаг был обнаружен в стольких же опытах против тех же бактерий; там, где его не было до очистки, он не появлялся и после нее; снижение его силы тоже не отмечается в этом опыте. При предварительном обогащении фильтратов кишечной палочкой были обнаружены в тех же пробах фаги в 9 случаях в неочищенной воде, и в стольких же — в очищенной. Проделанный повторный опыт (20 проб) над теми же водами через 20 дней дает в неочищенной воде 9 положительных находок, в очищенной—11. В обогащенной кишечной палочкой или же патогенными формами воде наблюдаются почти такие же отношения. Из этого опыта видно, что количество фагов после пропускания воды через фильтры не уменьшается.
Тому же вопросу посвящена работа сотрудника Ниберга Сиверса. Полученные им результаты, представленные весьма наглядно в таблицах, дают право заключить, что если действие бактериофагов и снижается, то это снижение весьма незначительно. Установки, на которых производились опыты, работали с активированным илом. В результате ни в одном случае нельзя было подтвердить утверждение Жданского о перех'оде лизосенсибильных бактерий в лизорезистент-ные или о превалировании после очистки вторых над первыми. Во всяком случае эти данные как Ниберга, так и всей его школы говорят против него, что бактериофаги уменьшаются в числе под влиянием очистительных сооружений и активированного ила. Одинаковой точки зрения держится и французский исследователь Виолль.
Эти данные Ниберга и его школы, а также наблюдения Сиверса косвенно подтверждают ту точку зрения, которой придерживается д'Эрелль и Буяновский.
Ниберг отрицает уничтожение бактериофага в процессе фильтрации вод на очистительных установках, отвергает на основании ряда опытов переход сенсибильных бактерий в резистентные.
О малой чувствительности фагов к физическим воздействиям говорит и Ник. При механической очистке при помощи фильтров, при воздействии отстойников, колодцев Ома, капельных фильтров, осветительных колодцев бактериофаг не изменяется ни количественно, ни качественно, и только хлорирование воды уничтожает его, правда, в меньшей степени, чем кишечную палочку, причем это действие хлора проявляется только при количестве, равном 0,6—0,7 мг на 1 л. Сернокислая медь на бактериофаг не действует.
Выводы
1. Все авторы стоят на той точке зрения, что наличие в водах фага для бактерий, обитающих в кишечнике человека, является таким же точным и ясным показателем фекального загрязнения вод, каким является при бактериологическом исследовании коли-титр.
2. Почти все авторы считают, что показателем такого фекального загрязнения является наличие в исследуемых водах и фага для кишечной палочки, и фага для палочки Шига.
3. Значение фага, как показателя эпидемиологического, отмечающего наличие в данной местности какой-либо кишечной инфекции, признается! не во всех работах. Одни считают, что наличие фага против всяких возбудителей кишечных инфекций указывает тем самым на загрязнение в данное время вод фекальными массами специфического характера и сигнализирует о той или другой вспышке кишечных инфекций в данной местности. Другие (Ниберг), исходя из убиквитарности фага для дизентерийной палочки, признают это его значение только в том случае, когда обнаруживаются фаги не для дизентерийных палочек. Третьи, наконец (Шуурман), вообще не признают этого значения фагов.
4. Наконец, в вопросах влияния бактериофагов на так называемое самоочищение вод единства тоже нет. Наряду с признаниями этого влияния бактериофага имеются и прямо противоположные точки зрения.
Следует подчеркнуть, что работ по вопросам последних двух пунктов как раз меньше всего как в силу трудности и кропотливости опытов в этом направлении, так и в силу того, что эпидемиологи мало уделяют им внимания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Азбелев В. И., Хлебников А. О сохранении жизнеспэсобности кишечной и брюшнотифозной палочек в воде С. Двины, Журнал эпидемиологии и микробиологии, Л« I, 1934. 2. Гренаус Г. И. Водный бактериофаг как эпидемиологический показатель, Журчал микробиологии, эпидемиологии и ичмунобиол., т. XVII, в. 4. 1936.—3. Ж у ков-Варе, ж пиков Н. и К о с с я к о в П. Бактериофаг московских водоемов. Вестник микробиологии. эпидемиологии и паразитологии, т. XII.—4. Славнин Н. Бактериофаг как показатель загрязнения воды, Журнал эпидемиологии и бактериологии, № 3—4, 1933.—5. Славнин Н. Бактериофаг как пок»31тель загрязнения воды. Сообщение II, Журнал микробиологии и эпидемиологии и иимуно иологии, т. XV, в. 5, 1935.—6. Р у ч к о в-скийС. Н иДроботькоВ Г. К вопросу о нзхождени ) дизентерийного бактериофага в природе при эпидемических вспышках, Микробиологический журнал, т. XI, в. 3, 1930 -7. ХастовичР. и Ü у р Р. М. Метод изготовления бактериофага без фильтр цчи, Лабораторная практика, № 2, 1935.—8. ЭггерА. А. иХанинМ. Л. Бактериофаг в водах Днестра, питаощих Одесский во юнровод. Гигиена и санитария, декабрь, 1936.—9. ЭггерА. А. и Ханин М. Л. Новая методика выделения бактериофага с помощью мембран-фильтров, Гигиена и сами ария, июль, 1936.—10. Arloing Fernand et S е m р é, Pouvolr antlmicrobien lytique d'eaux fluviales ou marines, fran-
5 Гигиена и санитария. № 8
65
çaises et étrangères, rôle possible du bactérlophoge, C. r. des séances de la Sociàlé biologie, t. 94, 191:6,—11. Arloing F. et Sempé, Rt cherches sur la lysse microbienne avec des eaux d'Extrême Orient, C. r. ¿es téai.ces de la Société de biologie, t. 94, 1926.—12. Bearü Paul Rôle of bacter.opl a^e in natural pur.fication, Jolrnal of Inf. diseases, 52, 1933"; Zentr. für bükier.ol. 1 efera.e, Bd. 113.—13. Bifulco C., Il potere litico ne le acque clella laguna veneta, Ann. d'Ipiene moderne, 1927; Znb>. für Bakt. Referate, Bd. 8 9.—14. Bilouet V., Epurat.on spomanre des eaux de rivière et la lyse transmissibles, C. r. d séances de la Si ciélé de biologie, t. 94, 1Ç26.—15. Bujatiowski D., Der Backleriophüge in Wasser des Douflussé, Ztbl. für Bakt. I. Originale, Bd. 110.—16. Ca 1 dwel 1 I. A.,' Sewage flltrate as a source of bac eriophage, Journ. of Infect. Diseases, 1927; Ztbl. für Bakt., Referate, Bd. 89,—17. D i e n e r i Willard Lambert, Office internation, d Hygiène publique, XI, 1934,— 18. D r ob o t j k o W„ Zur Methodik der Bacterien-phagenwirKunu,/.tbl. lût Bacter. 1 Originale, Bd. 107.—19. Forturiato.il fenomeno-litico ü'Herelle delle aque di trare, Ann d'igietie, 1628; Ztbl. für Bakt., Releraie, Bd. 92.- 20. H a n k i n, l'action bacteticiie des taux c!e la Jun na et du Ganpesur le vibrion du choléra; Ann. Inst. Pastenr, t. X, No. 6, 1896.— 21. G i 1 d e m e i s t e r. E. und W a t a-n a b e, Untersuchungen ül er das Vorlommen von Bäk eriopliapen in obeiflächen Wasser, Ztbl. für B.kter. I Oripina e, Bd. 122, 1931.-22. Lloyd A r n o 1 d, The signlflcance of büCterlopha^ e in surface water. Amer. Journ. of Public Heaith. 1925; Ztbl. für Bakt. I. Referat, 8 .—23. M o r i n G. S. Henry et G ni llerm L, Prmci| es lytique antishlga de certains eaux de Cochinchine, C. r. de la Sociéé de biologie, t. i8. 1928.—24. Naka-s h i m a T., Btrträ zur Vorkommen und Verhalten des Bakier.oph Lysins In Abwässern* Ztbl für Bakter. I Original., Bd. 94,- 25. Nick Joseph, Iber Bakterienbefunde in Abwäser und V rllüter, Zbl. für Bakt. I Originale. Bd. 136, 1936—20. Nyberg C„ Über Nachweis und Gewinnung von Bakieiiophagen. Ztbl. für Bakier., Bd. 12., 1931,— 27. Nyberg C. / anno A. und Nyberg M , Acta societa is rr.edicorum Fenmca Duo-derim, Ser. A.. Bd. XVI. Fase. 3, 1933,— 28. Nyberg C. und For s s m an W„ Kann die Bestimmung der Bacter opl af en in S'ädtiscl.en Abwässern eine hygien.sehe Eerdeu-tung haben? Act pathologica et mlcrobiologica i-canchnavica, Supp emênt XVI, 19'-3.—29. Pasricha, Seasonal variations of thyphold Bac erioph. in naiural waters, Zibl. für Bacter. 1 Originale, Bd. 106.— 30. S c h 1 o s s m a n C. V., Über das \ orkommen von Bac-terioph in Wasser. Ztbl. für Hygiene, Bd. 114,—31. Schuurman C. i., Bacterlophagen im Tjl Lunung, Ztbl. für Bakt. I Original, Bd. 132, 1934—32. S c h u u r m a n C. Y.. Die Bedeutung der Typhus-Bac.eriophapen in einem trop.schen Fluss dein Tjl-Lunung. Ztbl. für Bakter, Bd. 136, 1<3'.- 33. bieversOlot, Über die Empfindlichkeit einiger Abwässerbai terien geçen die Bakteriophagenwirkung, Zeitschrift für Hygiene und Infektions-krankheite, Bd. 116, 1934. - 34. S t e w a r t A. D. and Ghosal S. C., The behaviour of bacterlophapes present in raw water in ihe process of sand flltration, Ind. Journ. med. Research, 1934; Ztbl. für Bakt.. Referate. Bd. 105,—35. Vagedes K-, Die Bedeutung des 1 ysin (Cohphagen-). Nachwelses für die gesundheitliche Bestellung des Wasser, Ztbl. für Bakt., I Original., Bd. 126.- 36. Vagedes K, Die Bedeutung des Phagennach-welses für die gesundheitliche Bestellung des Wassers, (Birliner microbiologische Gesellschaft, Sitzung von 17. IX. 193 ), Ztbl. für Bakt. Referate, Bd. 108, 1932,- ¿7. V I o 11 e. Boues activus et principes bacterioly:iques. C. r. SocKté biolog, t. 108, 1931.—38. Zdansky Erich, Kntlsche und experimentelle Beiträge zur Frage der Wirkungsmöglichkeit der Bacteriophagen in Warmbluterorganismus und der freien Natur, Zeitschrift für Hygiene, Bd. 103, 1934.
