CC BY
89
УДК 930(091)
В. М. Лобеева
Б. Н. ЧИЧЕРИН ОБ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
В статье проводится анализ концепции модернизации российской государственности, созданной Б. Н. Чичериным. В связи с этим рассмотрены основные принципы и направления реформирования государства. С учетом современного состояния науки и общественной жизни даны комментарии к некоторым спорным положениям и выводам Чичерина.
В основных философских и философско-правовых сочинениях Б. Н. Чичерин разработал целостную программу социально-политических реформ в России, которые, как ему представлялось, позволят избежать разрушительных революционных потрясений и обеспечат поступательное и одновременно стабильное развитие страны. Значительное место в его концепции занимала разработка проблем реформирования государства. Чичерин всегда был сторонником сильного государства и сильной государственной власти, поэтому предложенная им программа реформ строилась на органичном сочетании позитивных моментов национальных традиций российской государственной власти (самодержавия) и необходимых новаций, а также ставила задачей найти гармонию между сложно сочетаемыми, но необходимыми ценностями свободы и порядка, государства и гражданского общества. Она включала в себя не только проблемы собственно структурных преобразований системы государственной власти, но и указывала на назревшую потребность изменить сам стиль государственного администрирования, опорой которого призваны стать нравственный авторитет власти и профессионализм чиновников. Чичерин был убежден, что переход к конституционному правлению, в котором он видел политический идеал для России, должен осуществляться постепенно по мере готовности для этого политического устройства российского общества и самой государственной власти.
Разрабатывая свою концепцию модернизации государства, Чичерин исходил из представления о том, что до середины XIX в. российское самодержавие «собрало и устроило Русскую землю, насадило в ней просвещение; наконец, оно освободило народ и поставило на ноги общественные силы» [1, с. 609]; при этом общество же только следовало за властью, подчиняясь ее велениям. В XIX в. с развитием общественных сил стало очевидным, что интересы общества и власти не всегда совпадают. Следовательно, назрела необходимость реформирования отношений общества и власти. Начало преобразованиям было положено Александром I, продолжено Александром II. Однако из-за незавершенности реформ Александра II, а также под влиянием объективных требований времени российское государство во второй половине XIX в. очевидно нуждалось в совершенствовании. В качестве необходимых социальноэкономических и правовых предпосылок для перехода от абсолютной к конституционной монархии ученый называл проведение крестьянской реформы, установление гражданских прав, а также создание учреждений, призванных их охранять (судов присяжных, местного самоуправления).
Российская монархия в своей истории имела периоды, когда она была сословно-представительной. Чичерин видел в такой форме монархии много
достоинств и считал, что именно в направлении формирования народного представительства около монарха должна развиваться далее российская монархия. Во-первых, это соответствовало традиции национальной государственности. Во-вторых, дух времени требовал, чтобы Россия шла дальше по пути формирования конституционной монархии, основанной на законе. Эта форма рассматривалась Чичериным как своеобразный частный случай представительной монархии, соответствующий новому времени. В-третьих, конституционная монархия более других форм способствует достижению общественной стабильности тем, что позволяет сдерживать диктат большинства или «демократический цезаризм» [2, с. 515], проявляющийся в республиканских государствах, и неизбежное стремление высшей аристократии к безраздельному господству над обществом.
Система реформированной высшей государственной власти в концепции Чичерина выглядит следующим образом. Монарх, совершенно независимый ото всех, надпартийный, выступает как отец народа, патриарх, высший и беспристрастный арбитр в обществе и государстве. Государь вправе назначать и смещать министров, судей, распускать нижнюю палату - палату представителей. Свои действия государь согласовывает только с верхней палатой, которую составляют люди, назначенные в нее волей того же государя. Следует признать, что при подобной схеме их оппозиция, если бы она вообще проявилась, была бы сколько-нибудь серьезной. Таким образом, в этой модели власти монарху отводилась первая роль.
Далее идет двухпалатный парламент. Верхняя палата формируется из представителей родовой аристократии, высших чиновников, даже министров, доверенных лиц, назначаемых монархом, выборных от губернских земств. Чичерин высказывал идею реформирования существовавшего Государственного совета, преобразования его в верхнюю палату с правом обсуждения им законов и бюджета страны, т.е. предлагал наделить данный орган законодательными, а не только законосовещательными полномочиями. Нетрудно заметить, что при таком принципе формирования верхняя палата выглядит как некое продолжение исполнительной власти. Верхняя палата нужна для того, чтобы уравновешивать политическую систему в целом и удерживать членов нижней палаты от возможного политического популизма.
Нижняя палата должна состоять из зажиточных представителей других сословий, представляющих в основном средний класс. При этом акцент снова делался на то, что это должны быть люди, способные понять государственные потребности. Ученый категорически возражал против участия в деле государственного управления «низших слоев», не готовых к этому ни в моральном, ни в интеллектуальном плане. И дело здесь не в дворянском высокомерии, а в непреложной истине, которая утверждает, что государственное управление требует определенной подготовки, и, следовательно, «каждая кухарка не может управлять государством». Задачей нижней палаты в основном должна быть законотворческая деятельность, при условии, что депутаты будут действовать в соответствии с государственными потребностями. Нижняя палата может быть распущена монархом практически по любому поводу.
Таким образом, представительный орган власти должен соединить в себе два принципа - назначение и выборность. Такое устройство приведет к тому, что власть, с одной стороны, будет сосредоточена в руках государства и назначаемых администраторов; с другой стороны, выборные земские орга-
ны сами будут выбирать исполнительные органы и решать местные проблемы. Сущность всей системы представительства состоит в том, что воля граждан всецело переносится на избранное лицо, которое представляет в органе власти и тех, кто его избирал, и тех, кто был против, и тех, кто по каким-либо обстоятельствам лишен избирательного права, т.е. население территории.
Следовательно, преимущества конституционного монархизма, по мнению Чичерина, состоят в возможности привлечения к управлению достойнейших людей, вне зависимости от их политической принадлежности. Конституционная монархия, дополненная и одновременно ограниченная земским представительством, - вот политический идеал для России.
Ученый анализировал также проблемы, которые могли возникнуть при подобном построении власти. К ним он относил потенциальное стремление палат парламента и парламентских партий расширить или изменить свои полномочия, стремление к назначению на высокие государственные должности «своих» людей. Предотвратить подобные ситуации призваны всевидящее око и совесть монарха, а также закон, которому должны быть подчинены действия властей и иных политических структур общества, например партий.
Далее следуют правительственная власть (назначаемые министры) и судебная власть, реформированная на принципах публичности, гласности судопроизводства, независимости и несменяемости судей, учреждении суда присяжных. Как ученый, как здравомыслящий и высоко нравственный человек Чичерин не мог обойти здесь проблему недостатка профессионализма и нравственности судейского корпуса России. С известной долей оптимизма он выражал надежду, что на переустройство судебной системы уйдет полвека. К сожалению, во многом проблема остается нерешеной до сих пор.
Еще одним важным направлением реформирования государства Чичерин признавал необходимость изменения правового статуса личности в соответствии с требованиями времени. Основным методологическим принципом, исходя из которого он строил анализ правового положения личности, было признание свободы метафизической сущностью человека и источником всех его прав. В работах «Собственность и государство», «Общее государственное право», «Философия права» и других анализируются право гражданства (подданства), личные права (личная свобода, неприкосновенность дома, бумаг и писем, свобода перемещения, право на защиту чести, право на свободу совести, свобода и неприкосновенность собственности, свобода промыслов и занятий, свобода заключать договоры, свобода слова, включающая в себя свободу преподавания и свободу печати, свобода собраний и товариществ, право прошений), политические права. Этот перечень во многом совпадает с современными представлениями о правах и свободах человека.
В современных законодательствах, в том числе российском, перечень прав и свобод граждан, несомненно, шире, чем это было в XIX в. Однако следует помнить об исторических особенностях того времени, а также обратить внимание на то, сколь объемно толковались Чичериным названные права. В этом случае становится понятным, что обозначенные правовые рамки, в случае их реализации, могли обеспечить вполне цивилизованное существование человека. Как истинный представитель «государственной школы» и философ-западник, ученый считал, что государство должно расширять права и свободы личности. По его мнению, это будет способствовать развитию России по европейскому пути и сближению ее с Европой. Здесь необходимо заметить,
что учение о правовом статусе личности нельзя путать с оценкой Чичериным роли отдельных социальных групп в жизни общества. Чичерин считал, что в обществе можно вести речь только о юридическом, а не о социальном равенстве. Между людьми существует колоссальная разница способностей, стремлений, социально-экономического положения, уровня образованности и т.п. Поэтому расслоение в обществе носит объективный и неустранимый характер, а, следовательно, каждый общественный слой будет играть свою объективную роль. Задача государства в этом случае давно известна человечеству: попытаться гармонизировать общественные отношения.
Следует признать, что для своего времени учение Чичерина о правовом статусе гражданина было прогрессивным, либеральным и гуманистичным. Российская монархия второй половины XIX в. предоставляла немного возможностей для практического воплощения данной концепции. Однако сам факт того, что имелась возможность публичного изложения весьма либеральной правовой конструкции, красноречиво свидетельствует об уже существовавшей, хотя, безусловно, ограниченной свободе мысли и слова. Кроме того, концепция характеризует научную, мировоззренческую и гражданскую позицию самого ученого. Необходимо отметить, что Б. Н. Чичерин не только создал фундаментальное и прогрессивное учение, но и последовательно и смело излагал его в своих сочинениях, преподавательской деятельности в Московском университете, а также участвуя в общественной жизни.
В эффективном функционировании власти, по мнению Чичерина, значительная роль принадлежит духовной связи между властью и гражданами. Эту связь он считал самой надежной опорой власти. В статье «Россия накануне двадцатого столетия», написанной в 1900 г., ученый с горечью замечает, что «в России нравственный уровень высших правительственных сфер никогда не был высок; но при Александре III он понизился так, что это превосходит всякое вероятие» [1, с. 572]. Чичерин был глубоко убежден в том, что главную внутреннюю силу власти составляет ее нравственный авторитет, который никогда не возникнет, если государственная власть, устанавливая правовые нормы для граждан, сама не будет основывать на них свою деятельность. Нет более опасного заблуждения, чем смешение силы власти с господством произвола, как превращение начала власти в самоцель. В основе функционирования государства должен лежать закон. Государство, по Чичерину, нравственно настолько, насколько оно само управляется законом.
Основными принципами, на которых должно происходить реформирование стиля или самого духа государственного управления, Чичерин считал очищение государственной машины от деспотизма и непрофессионализма, а также от волокиты, взяточничества, фаворитизма, интриг, угодничества, покорности и прочих проявлений безнравственности чиновничества. В связи с этим во многих фундаментальных работах, публицистике, переписке, мемуарах он критиковал деспотизм государственной машины при Николае I, реакционность и несогласованность действий власти при Александре III, такие многовековые беды российской власти, как аморальность и малообразованность бюрократии. Проблема образованности чиновничества особенно актуальна и поныне, а потому остановимся на ней более подробно.
Исходя из общего посыла о неравномерности распределения образования в обществе, ученый утверждал, что объективное право на управление обществом имеет самая образованная его часть, т.е. зажиточные классы. По-
тому демократия никогда не может быть идеалом человеческого общежития. Однако применительно к конкретной исторической действительности России 80-х гг. XIX столетия Чичерин замечал, что «русская аристократия не сумела сохранить свои предания и нравственно удержаться на высоте своего положения. В настоящее время она неспособна служить руководителем общества. Для этого ей нужно было бы внутренне обновиться, проникнуться образованием, возвратиться к преданиям просвещенного вельможества прежних времен. Только тогда она могла бы сделаться твердым оплотом государственного порядка и центром общественной жизни» [3, с. 534]. Вряд ли стоит думать, что в этой оценке сказалась личная обида Чичерина, который именно в начале 80-х гг. XIX в. был отстранен императором Александром III от должности московского городского головы. Принципиальные проблемы ученый всегда решал, исходя из принципов объективности, исторической конкретности и здравого смысла.
В определении места и роли каждого класса в общественной жизни Чичерин одинаково строг и критичен и к бедным, и к богатым. Так, он подчеркивал, что «богатство избавляет от труда, вследствие чего на вершинах общества нередко встречается скудность умственного развития» [4, с. 216]. Чичерин прав: образованность не наследуется, как имущество, а является результатом собственного труда. Иное дело - средние классы. В средних классах с достатком соединяется труд, поэтому именно от них всегда и везде исходит умственное развитие. В обществах, где развита политическая жизнь, лучшие представители средних слоев могут попасть в ряды политической элиты. Таким образом, леность богатых и активность средних слоев обеспечивают условия для ротации верхов, гарантируют оптимальное сочетание количества и качества в правящих слоях и реализуют идею народного представительства в них. И все же Чичерин настаивал на особом статусе аристократии. Он рассуждал следующим образом. Попадание в средний класс, а из него в элиту - это результат свободного выбора и равных для всех возможностей. Значит, особая роль аристократии ею заслужена, а потому справедлива. Такой вариант реализации принципа демократии не приводит к нарушению количества и качества, потому составляет условие правильного развития и не противоречит разумным требованиям общественной жизни. Всякая иная демократия неразумна, а потому вредна.
По сути дела, в рассуждениях Чичерина ставка делается (в духе либерального эгоцентризма) на деятельно-личное начало в решении вопроса о демократической составляющей власти. Представители родовой аристократии лишь тогда становятся политической элитой, когда при унаследованном богатстве сохраняют живые политические интересы и энергию действия. Представители средних классов обеспечивают себе право быть среди лучших своей личной активностью, трудолюбием и их результатом - материальным достатком и образованностью. Пролетарии же, в численном отношении составляющие большинство, чье имущественное положение и умственное развитие стоят на самой низкой ступени, не доросли еще до того необходимого состояния, чтобы стать (благодаря только количеству) правящим классом. Чичерин был убежден, что «при нормальном соотношении общественных элементов эта масса должна стоять внизу, а не наверху» [4, с. 217] и что «невежественная толпа», обладающая властью, есть величайшая опасность для общества.
Б. Н. Чичерин, несомненно, принадлежит к классикам отечественной социально-политической науки. А классики - это те мыслители, чьи идеи и концепции не теряют своей значимости со временем. В современном быстро меняющемся мире особенно важным становится объективное понимание места, роли, функций государства вообще и российского в частности. Несомненно, что страна и народ должны существовать, а потому идея консолидации общества через институты власти и государства, воссоздания его материально-духовной целостности не может оспариваться. Отмеченные идеалы духовно-нравственного восприятия государственности не могут быть забыты, потому что они когда-то сформировали нацию и продолжают присутствовать в ее психологии. Они представляют огромный плодотворный и очень востребованный ныне потенциал. Актуальной остается и идея Чичерина о том, что сущностная задача государства - это собирание народа через инструмент централизации под эгидой единой воли. Для России по-прежнему остро стоят проблемы эффективности государственной власти управления, диалектического сочетания исторически присущей тенденции стремления к сильной власти и необходимости демократизации власти, проблема качества госслужащих. Не уменьшилась, а, напротив, возросла роль нравственной составляющей власти. Нравственный идеал служения народу, закону и отечеству необходимо вернуть в политическую риторику и практику. Именно он создает особый «правовой дух» правового государства. Без такого нравственного императива формально-правовое государство в российской действительности будет ничем иным, кроме как обычной плохо функционирующей государственной бюрократией.
Отсутствие в стране таких важных материальных и духовных аспектов «правовой инфраструктуры», как развитое гражданское общество и правовое сознание, укорененности правового идеала в качестве нравственной регулятивной идеи в обществе, в очередной раз взывает к государству как к ведущему властному институту, способному стимулировать рождение такой инфраструктуры. Оформить правовую идею в современной России, в которой необходимо создавать, прежде всего, гражданский правовой строй, может единственно сильный социальный агент - государство (естественно, под ограничительным нравственным контролем со стороны общественного мнения). Очевидно, что исполнение указанной задачи возможно при соблюдении преемственности в отношении базовых идей российской государственности.
Список литературы
1. Чичерин, Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия / Б. Н. Чичерин // Философия права. - СПб. : Наука, 1998.
2. Чичерин, Б. Н. Конституционный вопрос в России / Б. Н. Чичерин // Философия права. - СПб. : Наука, 1998.
3. Чичерин, Б. Н. Задачи нового царствования / Б. Н. Чичерин // Философия права. - СПб. : Наука, 1998.
4. Чичерин, Б. Н. Философия права / Б. Н. Чичерин. - СПб. : Наука, 1998.
