CC BY
95
ИСТОРИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2010. №4. С. 181-189.
УДК 94
Т.Н. Кондратьева
Тюменский государственный университет
Б.Ф. ПОРШНБВ О РЕЗУЛЬТАТАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АРХЕОЛОГОВ В КОНЦЕ 1920-Х - НАЧАЛЕ 1930-Х ГГ.
Посвящена началу научной деятельности известного советского историка Б.Ф. Поршнева; содержатся новые данные о его обучении в 1-ом МГУ (1922-1925),
о работе научным сотрудником в начале 1930-х гг. во Всесоюзной государственной библиотеке им. В.И. Ленина, об участии в написании обзора об успехах науки в СССР с 1928 по 1933 гг., который приводится в статье.
Ключевые слова: Б.Ф. Поршнев, 1-й МГУ, МО ГАИМК, ИМ. Невский, археология, достижения.
Борис Федорович Поршнев (1905-1972) оставил яркий след в делом ряде гуманитарных наук. В разные годы жизни он активно занимался проблемами французского абсолютизма, общественной мысли, истории международных отношений, политической экономии, исторической психологии. В конце академической карьеры ученого увлекала проблема происхождения человека. В поисках следов «недостающего звена» в человеческой эволюции он в 1960-х гг. неоднократно участвовал в археологических экспедициях1. Б.Ф. Поршнев во вступлении к своей последней книге «О начале человеческой истории» специально подчеркивал: «Наука о начале человеческой истории <...> - является моей основной специальностью»11. Данное утверждение позволяет О.Т. Вите говорить о том, что ученый со студенческих лет задумывался об исследованиях в данной области111. И хотя, на наш взгляд, слова Б.Ф. Поршнева, написанные на излете жизни, нуждаются в независимом подтверждении, а его поздние поиски «снежного человека» были предопределены, кажется, более прозаическими соображениями, все-таки он не был абсолютно чужд археологии и этнологии и в более ранние годы.
Он поступил на общественно-педагогическое отделение факультета общественных наук (ФОН) 1-го МГУ (1922), но закончил (после преобразования) общественно-педагогическое отделение этнологического факультета этого университета (1925). В 1930 г., обучаясь в аспирантуре Коммунистической академии, куда его вместе с другими аспирантами Института истории РАНИОН перевели после реорганизации учреждения, Б.Ф. Поршнев написал работу «О социальной природе шаманства у якутов». Ее рецензентом оказался будущий известный этнограф С.А. Токарев, который оценил работу положительно, указал на интересные построения автора, одновременно отметив: «т. Поршнев не этнограф и в этнографии эрудирован довольно слабо»1¥.
К сожалению, мы не располагаем никакими достоверными сведениями о работе Б.Ф. Поршнева в Ростове (1930-1932), но гипотетически он мог начать и там приобщаться к археологическим и этнографическим изысканиям. В ноябре 1932 г. Б.Ф. Поршнева приняли на работу ученым консультантом по всеобщей истории во Всесоюзную государственную библиотеку СССР им. В.И. Ленина'7. Работой в библиотеке он обязан был, вероятно, ее директору В.И. Невскому (1876-1937)¥1. Со старым большевиком В.И. Невским Б.Ф. Поршнев был знаком по обучению в ФОН 1-го МГУ и по аспирантуре в Институте истории РАНИОН и Комакадемии. Именно В.И. Невский, а не В.П. Волгин, как иногда пишут, стал научным руководителем Б.Ф. Поршнева и его учителем'711.
В июне 1935 г. Б.Ф. Поршнев устроился на работу старшим научным сотрудником Московского отделения Государственной академии истории материальной культуры (МО ГАИМК)™1. В силу специфики этого учреждения здесь он должен был точно соприкоснуться с археологами и их изысканиями. Не исключено, что основанное в 1932 г. МО ГАИМК могло эпизодически сотрудничать с Б.Ф. Поршневым и раньше. Во всяком случае, 28 ноября 1943 г. что-то привлекло Б.Ф. Поршнева в сектор доклассовых обществ МО ГАИМК послушать доклад известного археолога В.А. Городцова на тему «К истории приручения собаки в пределах СССР по археологическим данным», где он наряду с археологами А.Я. Брюсовым, М.В. Воеводским и другими активно задавал вопросы1Х.
В фонде В.И. Невского, хранящемся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки, имеется выполненный на пишущей машинке переплетенный текст. Он озаглавлен «Краткие обзоры об успехах науки в СССР с 1928 по 1933 гг.» (133 л.). Листы печатались с двух сторон и, действительно, текст представляет собой подробный свод научной деятельности в СССР. Машинопись, к сожалению, не содержит сведений, по заказу или поручению какого государственного органа была выполнена данная работа. Б.Ф. Поршнев описал «успехи» ученых в области археологии и именно этим его обзор привлекает внимание. В тексте Б.Ф. Поршнева звучат отголоски дискуссий
начала 1930 г., итогом которых стали печальные резолюции Всероссийского архео-лого-этнографического совещания 1932 г.х После этого совещания в археологии в течение некоторого времени приоритет станет отдаваться социологическим обобщениям вместо конкретных изысканий. Обзор Б.Ф. Поршнева был написан накануне волны репрессий, захлестнувшей в 19341935 гг. археологию, этнографию и востоковедение, поэтому в нем неоднократно упоминаются ученые, о которых невозможно будет писать в последующие десятилетия.
Обзор Б.Ф. Поршнева печатается с незначительной правкой. Фрагменты, вписанные ручкой, выделяются жирным курсивом; если вписанные фрагменты были сначала пропущены, то они даются жирным курсивом в квадратных скобках; пропущенные знаки препинания, буквы и кавычки печатаются простым курсивом в квадратных скобках; дописанные сокращения приводятся в квадратных скобках обычным шрифтом.
Б.Ф. Поршнев История материальной культуры за 1928-1933 гг.
Основным учреждением для РСФСР, направляющим и организующим научно-исследовательскую работу на этом участке исторической науки[,] является Государственная Академия Истории Материальной Культуры в Ленинграде и ее Отделение в Москве. За последнее пятилетие ГАИМК’ом издано большое количество научных трудов и регулярно издавался периодический научный орган: «Сообщения ГАИМК» (в 1933 г. - «Проблемы истории материальной культуры»)1. В союзных республиках соответствующая исследовательская работа проводилась: в УССР2 - Институтом Истории Материальной Культуры, в БССР3 -Белорусской Академией Наук (Институтом Истории), в ЗСФСР4 - Институтом Кавказоведения Академии Наук СССР5.
Истекшее пятилетие характеризуется прежде всего крутым поворотом в сторону изучения и внедрения в исследовательскую работу методологии марксизма-ленинизма одновременно с развитием конкретных исторических, более всего археологических, исследований.
а) Большое значение для истории материальной культуры (так же, как и для всей докапиталистической истории) имел ряд дискуссий, протекших в 1928-1931 гг., по общим вопросам методологии и теории общественноэкономических формаций, в ходе которых бы-
ли вскрыты и отвергнуты многочисленные взгляды и концепции механистического и идеалистического порядка, не соответствовавшие учению и прямым высказываниям основоположников марксизма-ленинизма; научное наследство Маркса-Энгельса-Ленина по вопросам докапиталистической истории впервые стало предметом всестороннего и тщательного изучения. Такие дискуссии имели место в Москве: в Коммунистической] Академии6 (напечатана в журн[але] «Историк-Марксист»7), в Инс[ти]туте Красной Профессуры8 (сборник «Против механистических тенденций в исторической науке»9); в Ленинграде: Л[е]н[ин]гр[адском] Отделении
Коммунистической] Академии (сборник «Спорные вопросы методологии истории»10), в обществе востоковедов-марксистов (сборник «Об азиатском способе производства»11) [,] [в Тифлисе] и т.д. Тем же темам посвящен и значительный ряд статей в различных журналах12. Не только общие вопросы последовательной смены и методологии изучения общественно-экономических формаций привлекали внимание историков, но и проблемы, связанные [с] внутренними закономерностями и особенностями отдельных формаций, что потребовало уже изучение конкретного исторического хода развития соответствующих обществ, так же, как и изучения конкретноисторических высказываний основоположников марксизма-ленинизма. Такие попытки установить общие законы движения отдельной формации и дать ее сводную характеристику имели, например, место применительно к первобытному доклассовому обществу (Бернштам и Кричевский - «К вопросу о закономерности в развитии архаической формации»13, Шмидт и Равдони[к]ас - «О развитии взглядов Маркса на первобытное общество»14 и др.), к рабовладельческому обществу (Ковалев - «Учение Маркса и Энгельса об античности», его же «Об основных проблемах рабовладельческой формации»15, Мишулин «О воспроизводстве в античной общественной формации»16, Раков - «К проблеме разложения рабовладельческой формации»17 и др.) и т.д.
б) Вновь складывавшаяся наука об истории общественного производства (преимущественно докапиталистического периода) - история материальной культуры - должна была прежде всего точно определить свой объект, свое место среди других общественноисторических дисциплин, свое отношение к традиции и наследству старой археологии и этнографии, к самой истории с рядом ее вспомогательных дисциплин. Основной задачей здесь являлось преодоление прежней чис-то-вещеведческой археологии, всячески обособлявшейся от изучения истории общества и общественных отношений и служившей базой для различных антинаучных построений. Таким образом],] определение предмета и метода
самой истории материальной культуры и критическое преодоление буржуазной археологии естественно являлись важным участком научной работы за истекшее пятилетие. На эти темы написан большой ряд статей и отдельных книг, например: Равдони[к]ас18 - ]«]3а марксистскую историю материальной культуры]»]19; Орбели - ]«]0 классовых корнях некоторых традиций исторической науки]»]20 (Сообщения] ГАИМК 1931, № 1); Смирнов -[«¡Возможна ли марксистская история материальной культуры]»] (Сообгц[ения] ГАИМК 1932, № 1-2)21 и др.; вся критическая и положительная работа в этом направлении нашла свое завершение в работах и резолюциях Всероссийского археолого-этнографического Совещания, происходившего в Ленинграде в мае 1932 года22. Всероссийское Совещание явилось важным этапом в работе советских археологов и историков материальной культуры, консолидировав их на определенных программно-теоретических позициях и наметив задачи и пути дальнейшей работы.
в) Особенно большое внимание уделено критике методологии буржуазной археологии, т.е. основного для нее формального сравнительно-типологического метода, сводящегося к внешнему сопоставлению сходств и различий отдельных вещественных исторических памятников, вырванных из соответствующей им социально-исторической среды. Одновременно были подвергнуты всесторонней научной критике и неизбежно вытекающие из этого метода теоретические основы буржуазной археологии, а именно, объяснение любых культурноисторических изменений не внутренними причинами исторического развития данного общества, а либо внешними заимствованиями, либо миграциями, т.е. передвижениями различных рас и наций, сменяющих друг друга. Всевозможным расовым теориям, таким образом с необходимостью венчающим буржуазную историю материальной культуры, были противопоставлены историко-материалистические принципы понимания хода исторического развития, в конкретизации и разработке которых применительно к нуждам истории материальной культуры большую роль сыграли работы Н.Я. Марра23 и его учеников. Из многочисленных работ Н.Я. Марра особенно большое значение для развития истории материальной культуры имели следующие: [«¡К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории]»] (Труды I Всесоюзной конференции] историков-марксистов, т. 2); [«¡Задачи и методы исследовательской работы по археологии и искусствознанию [»] («Научный Работник», 1928, № 8-9); [«¡Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории[»|; [«¡Что дает яфетическая теория истории материальной культуры [»] (Сообгц[ения] ГАИМК 1931, № 11-12); ]«]В тупике ли история материальной культуры]?] ]»]24 и мн[огое]
др[угое]. Наиболее значительные из работ других авторов, посвященных критике расовых и миграционистских теорий: Мещанинов - [«¡Палеоэтнология и homo sapiens; его же - [«]0 доисторическом переселении народов[»| (Вестник Коммунистической] А[кадемии], 1928, №29); его же - [«¡Теория миграций и археология^ (Сообгц[ения] ГАИМК, 1931, № 9—10)25; Быковский - [«| Племя и нация в работах буржуазных археологов и историков и в освещении марксизма-ленинизма[»]26; Равдоникас -[«¡Археология на Западе и в СССР в наши дни [»] (Сообгц[ения] ГАИМК 1932, № 9-10)27; Богаевский - [«|К вопросу о теории миграции[»] (там же, 1931, № 8)28 и др. Одновременно с этим имел место большой ряд статей, посвященных критике отдельных работ и концепций буржуазных авторов; группа работ посвящена специально анализу буржуазно-империалистических предпосылок зарубежных археологических исследований, напр[имер]: Худяков - [«¡Финская экспансия в археологической науке[»]29; Равдоникас - [«¡Археология на службе у империализма^30, Быковский - [«¡Археология и политика^}31, Богаевский - [«¡Археология на службе у японского империализма[»]32 и др. (Сообгц[ения] ГАИМК за 1931 и 1932 гг.). Самостоятельное значение имеет книга Худякова, посвященная истории русской дореволюционной археологии в связи с общей историей русской историографии33.
г) Много внимания за истекшее пятилетие
уделялось конкретным вопросам методологии и методике археологического исследования. Так в 1932-33 г. появился ряд статей, посвященных вопросу о методе датировки археологических памятников, об использовании лингвистических, этнографических и др. данных при обработке археологических материалов, о методике археологических раскопок. Отдельным моментам полевой археологической работы посвящены специальные монографии: Токарский -
[«¡Наземная стереофотограмметрия [»]34; Тихонов - [«¡Фотография в полевой работе[>]35 и др. Ряд крупных успехов достигнут в области разработки методов техн[олог]ического изучения архео[лог]ических памятников, чем занят специальный Институт Исторической Технологии в Ленинграде36; так например, ряд ценных научных результатов дало технологическое исследование материалов, добытых экспедицией П. Козлова37 в Монголии (см. Тихонов -[«| Обработка древних тканей фотоаналитиче-ским путем[»|. Сообгц[ения] ГАИМК, 1931, № I38; [«¡Технологический анализ материалов из раскопок Ноин-Ула, вып. I. Ткани[»]39 и др.
д) В исследованиях по отдельным вопросам истории материальной культуры особенно много внимания уделялось истории первобытного доклассового общества и, в частности, истории палеолита. Несколько итоговых научных трудов дают общую характеристику палеолита, причем не в плане формальной клас-
сификации каменных орудий или произвольного конструирования расовых миграций, а в плане изучения социально-экономического развития палеолитического общества. Таковы работ[ы] Мещанинова - [«¡Верхний палеолит^40, Ефименко - [«¡Значение женщины в ориньякскую эпоху[»]41, Равдоникаса - [«|К вопросу о социологической периодизации палеолита^]42, Борис[к]овского - [«]К вопросу о стадиальности в развитии верхнего палеолита[»]43. Этим же вопросам посвящены и отдельные журнальные статьи. Итоги изучения палеолита в СССР подведены в статье Ефименко - [«¡Палеолит СССР, итоги и перспективы его изучения^ (Сообгц[ения] ГАИМК, 1931, № 7)44 и в находящейся в печати книге того же автора о палеолите Евразии45. За истекшее пятилетие открыто и раскопано значительное количество новых палеолитических стоянок на территории СССР. Особенно богата и значительна в научном отношении стоянка в Мальте близ Иркутска, исследованная М. Герасимовым (см. его книгу «Мальта, палеолитическая стоянка»)46. Открыты новые палеолитические стоянки в северной Азии, в долине реки Енисея (Ауэрбах, Сосновский) - см. Ауэрбах - [«¡Палеолитическая стоянка Афонтова Ш[»]47; Ауэрбах и Сосновский - [«¡Палеолитическая стоянка Афонтова гора Щ»]48. Большие работы проделаны Городцовым по изучению Тимоновской стоянки49, Ефименко - Костенковской стоянки50, Замятиным - Гагаринской стоянки51 и т. д.; причем отличительной чертой этих раскопок является их образцовая научная строгость и правильность. Советскими археологами в последние годы также обнаружены и исследованы пещерные палеолитические стоянки в Крыму и Закавказье. Ценные находки по палеолиту сделаны также в УССР и БССР. Наконец, большое значение для исследования палеолита имела вторая международная конференция по изучению четвертичного периода Европы, состоявшаяся в Ленинграде в 1932 г., на повестке которой стояли вопросы не только геологического и палеонтологического, но и археологического характера и к работам которой была приурочена чрезвычайно ценная в научном отношении выставка по четвертичному периоду в Академии Наук СССР52.
е) Исследовательская работа историков материальной культуры за истекшее пятилетие охватывала также целый ряд других тем историко-археологического характера, преимущественно групп[ироеаешихся вокруг проблем истории форм производства: первобытного] охотничьего хозяйства, феодального земледелия и т.д. Лишь небольшая часть итогов пятилетней исследовательской работы отражена в виде печатной продукции. Характерной особенностью большинства вышедших работ является стремление использовать ранее известные и вновь найденные археологические материалы не в качестве самодовлеюще-
го объекта, но в качестве исторического источника, служащего для изучения общественно-экономических отношений и исторического развития тех или иных народов. Одни из них посвящены специально отдельным видам и группам археологических [Источников, давая их новую интерпретацию, другие - целым социально-историческим комплексам и отдельным историческим пр[облем]ам. Наиболее значительные работы из вышедших отдельными изданиями: Мещанинов - [«¡Циклопические сооружения Закавказья^53; Марр и Смирнов - [«|Вишаны[»]54; Быковский - [«¡Яфетический предок восточных славян - киммерийцы^55; Равдоникас - [«¡Пещерные города Крыма и готская проблема[»]56; Мещанинов -[«¡Кромлехи[»|; его же - [«¡Пиры Азербайджана^; его же - [«¡Загадочные знаки северного Причерноморья[»]57; его же - [«¡Закавказские иероглифы[»]58; Киселев - [«¡Разложение рода и феодализм на Енисее[»]59; Якубовский - [«¡К вопросу о происхождении ремесленной промышленности Сарая Берке[»]60; Третьяков -[«|Костромские курганы[»]61; Шмидт - [«¡Жертвенные места Камско-Уральского края[»]62; Третьяков - [«¡Подсечное земледелие в Восточной Европе[»|; его же - [«|Средневековые феодальные городища ЧАССР[»]63; Лявданский -[«| Некоторые данные о городищах Смоленской губернии[»]64; Шмидт - [«¡Древний могильник на Кольском заливе[»]65; Теплоухов - [«¡Древние погребения в Минусинском крае[»]66 и мн[огое] др[угое].
Несколько работ посвящены [ист] ории материальной культуры античной Греции, напр[имер], Шмидт - [«| Металлическое производство в мифе и религии древней Греции[»]67; Колобов - [«¡К вопросу о суд овладении в древней Греции[»]68 и др. Значительные работы проделаны в области изучения социальноэкономического строя скифского общества, однако, до сих пор опубликована только одна работа: Семенов-Зусер - [«¡Родовая организация у скифов Геродота[»]69. За границей (в Стокгольме) опубликована монография Равдо-никаса: [<]Die Normannen der Wikinger, zeit und das Ladogagebiet[>\70.
Важно отметить, что ряд археологических работ и исследований проводился в тесной увязке с актуальными задачами хозяйственного строительства СССР, например, работа Репникова и Шмидта по разведкам древнего водопровода в Крыму71, работа Артамонова72, Гольм стен73 и др. по истории одомашнения животных и т.д.
ж) Кроме некоторых раскопок, уже отмеченных выше, на территории СССР за истекшее пятилетие было проведено большое количество археологических раскопок и разведок самой различной тематики, многие из которых имеют большое научное значение. Так, ценные работы произведены на территории Башкирской республики (См. А. Шмидт - [«¡Археологи-
ческие изыскания Башкирской экспедиции Академии Наук[»]74), на Северном Кавказе (Миллер)75, на Дону (Артамонов76 и Равдоникас77), в Карелии (Равдоникас и Брюсов)78, на Таманском полуострове (Миллер)79, в Керчи (Марти)80, в Крыму (Бонч-Осмоловский, Шмидт, Репников и др.), в Поволжье (Рыков81, Гольмстен82, Бадер83 и др.). Продолжалось изучение памятников из Восточного Алтая, из Ноин-Ула (экспедиция Козлова84). Новыми фактами обогатило науку изучение археологических памятников Шигирского и Горбунов-ского торфяников (Эдинг)85, Ветлужского городища (Воеводский)86, памятников так наз[ываемой] Фатьяновской культуры (Бадер)87. Добыты новые археологические материалы по истории ранних этапов развития феодализма у восточных славян (Арциховский, Каргер88 и др.), по истории феодализма крымских татар (Бороздин)89. Большие раскопочно-разведывательные работы проведены на территории ЗСФСР, БССР и, особенно, УССР, где добыты ценные памятники так наз[ываемой] Трипольской культуры90, успешно продолжались раскопки в Ольвии91 совместными усилиями украинских и русских археологов и т.д. В последний год внимание археологов особенно был[о] привлечено обследованием трассы канала Волга-Москва.
ПРИМЕЧАНИЯ
I См.: Вите О. Т. «Я счастливый человек» книга «О начале человеческой истории» и ее место в творческой биографии Б.Ф. Поршнева // Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии. СПб., 2007. С. 576-706.
II Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии. СПб., 2007. С. 19. Вите О. Т. Указ. соч. С. 577-578.
IV См. об этом подробнее: Кондратьева Т. Н. Б.Ф. Поршнев: студенческие годы // Вестник Тюменского государственного университета, 2010. № 1. С. 129.
v Архив РАН. Ф. 1574. Оп. 4. Д. 90. Л. 4 об.
VI
О В.И. Невском см.: Белоусова Г. А. В.И. Невский: государственный деятель, историк, человек. М., 2008.
V"Архив РАН. Ф. 359. Оп. 3. Д. 62. Л. 192, 194, 201, 206, 215; Оп. 1. Д. 1. Л. 43
Vl" Архив РАН. Ф. 1574. Оп. 4. Д. 90. Л. 4 об. О деятельности Б.Ф. Поршнева в МО ГАИМК см.: Кондратьева Т. Н. Б.Ф. Поршнев в Московском отделении ГАИМК // Европа. Международный альманах. Тюмень, 2006. Вып. V. С. 185-188.
|Х Архив ИИМК. Ф. 2/1934. Д. 407. Л. 54.
х Формозов А. А. Русские археологии в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004.
1 Речь идет о периодическом издании «Проблемы истории материальной культуры», которое стала публиковать ГАИМК с 1933 г. вместо ранее выходивших «Сообщений ГАИМК». См. об этом: Формозов А. А. Археология и идеология (20-30-е годы) // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 76. ГАИМК (РАИМК) - Государственная Академия Истории Материальной Культуры - основана в 1919 г. в Петрограде. Первое название РАИМК-Российская Академия Истории Материальной Культуры. В 1926 г. переименована в ГАИМК. В 1937 г. переименована в Институт истории материальной культуры, который в 1943 г. был переведен в Москву, где в 1957 г. получил наименование Института археологии АН СССР.
2 Украинская Советская Социалистическая Республика.
3 Белорусская Советская Социалистическая Республика.
4 Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика, существовавшая в рамках СССР с 1922 по 1936 гг. В ЗСФСР входили Армения, Грузия и Азербайджан.
5 Речь идет о Научно-исследовательском институте кавказоведения АН СССР, основанном по инициативе Н.Я. Марра в Тифлисе, который стал его директором.
6 Коммунистическая академия (1918-1936) - высшее учебное и научно-исследовательское учреждение, действующее в Москве и имеющее свои отделения в других городах.
7 «Историк-марксист» (1926-1941) - научный журнал. В 1930 г. один из выпусков журнала был полностью отдан под освещение этой дискуссии. См.: Историк-марксист. 1930. Т. 16.
8 Институт красной профессуры (1921-1938) -высшее учебное заведение, готовящее кадры обществоведов для ВКП(б) и других государственных органов. Институт имел отделения в других городах СССР.
9 Против механистических тенденции в исторической науке. М. ; П., 1930.
10 Спорные вопросы методологии истории (дискуссия об общественно-экономических формациях) / под ред. Г. Зайделя. П., 1930.
11 Об азиатском способе производства. Стенографический отчет дискуссии по докладу т. Берина. Тифлис, 1930.
12 См., например: Пригожий А. Проблемы общественных формаций // Под знаменем марксизма.
1930. №7-8.
13 Бернштам А. Н., Кричевский Е. Ю. К вопросу о закономерности в развитии архаической формации. П., 1932.
14 Шмидт А. В., Равдоникас В. И. О развитии взглядов Маркса на первобытное общество // Известия ГАИМК, 1931. Т. IX. Вып. 5-6. С. 3-32.
15 Первое название воспроизведено не точно. Видимо, речь идет о: Ковалев С. И. Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства // Известия ГАИМК. 1932. Т. XII, Вып. 9-10; Его же. Об основных проблемах рабовладельческой формации // Известия ГАИМК. 1933. Вып. 64.
16 Мишулин А. В. О воспроизводстве в античной общественной формации // Известия ГАИМК. 1932. T. XIII. Вып. 8.
17 Раков Л. Л. К проблеме разложения рабовладельческой формации // Известия ГАИМК. 1993. Вып. 66.
18 Ошибка в написании фамилии, должно быть «Равдоникас».
19 Равдоникас В. И. За марксистскую историю материальной культуры // Известия ГАИМК. T. VIII. Вып. 3-4.
20 Орбели И. А. О классовых корнях некоторых традиций исторической науки // Сообщения ГАИМК. 1931. № 1.
21 Смирнов А. П. Возможна ли марксистская история материальной культуры // Сообщения ГАИМК. 1932. № 1-2.
22 См.: Быковский С. Н. К итогам Всероссийского археолого-этнографического совещания // Сообщения ГАИМК. 1932. № 1-2. О зловещем значении решений этого совещания для этнографии и археологии см.: Слезкин Ю. Советская этнография в нокдауне: 1928-1938 // Этнографическое обозрение. 1993. № 2. С. 119; Формозов А. А. Указ. соч. С. 77.
23Марр Николай Яковлевич (1865-1934) - известный лингвист и востоковед, академик и вицепрезидент АН СССР. Был директором ГАИМК (1919-1934), директором Яфетического института (1921-1934), директором Публичной библиотеки (1926-1930). Создал яфетическую теорию о языке.
24 Марр Н. Я. К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марк-систов, 28/XI1-1928 - 4/1-1929 / Коммунистическая академия. Общество историков-марксистов. М., 1930. Т. 2; Его же. Задачи и методы исследовательской работы по археологии и искусствознанию // Научный работник. 1928. № 8-9; Его же. Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории. М., 1929; Его же. Что дает яфетическая теория истории материальной культуры // Сообщения ГАИМК. 1931. № 11-12; Его же. В тупике ли история материальной культуры? П., 1933.
25 Мещанинов И. И. Палеоэтнология и homo sapiens // Известия ГАИМК. 1930. T. VI. Вып. 7; Его же. О доисторическом переселении народов // Вестник Коммунистической академии. 1928. Т. 29(6). С. 190-238; Его же. Теория миграций и археология//Сообщения ГАИМК. 1931. №9-10.
26 Быковский С. Н. Племя и нация в работах буржуазных археологов и историков и в освещении марксизма-ленинизма // Сообщение ГАИМК. 1932. № 3-4.
27 Равдоникас В. И. Археология на Западе и в СССР в наши дни // Сообщения ГАИМК. 1932. № 9-10.
28 Богаевский Б. Л. К вопросу о теории миграции // Сообщения ГАИМК. 1931. № 8.
29 Худяков М. Г. Финская экспансия в археологической науке//Сообщения ГАИМК. 1931. № 11-12. С. 25-29.
30 Равдоникас В. И. Археология на службе империализма // Сообщения ГАИМК. № 3-4. 1932. С. 19-35.
31 Быковский С. Н. Археология и политика // Сообщения ГАИМК. 1932. № 7-8.
32 Богаевский Б. Л. Археология на службе японского империализма // Сообщения ГАИМК. 1932. № 34.
33 Речь, видимо, идет об этой работе: Худяков М. Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. П., 1933. 160 с.
34 Токарский Н. М. Наземная стереофотограмметрия: краткое практич. руководство. Л., 1931.
35 Тихонов Н. П. Фотография в полевой работе. П., 1932. 136 с.
36 Институт исторической технологии (1919-1937) -структурное подразделение ГАИМК.
37 Козлов Петр Кузьмич (1863-1935) - исследователь Центральной Азии. Б.Ф. Поршнев имеет в виду шестую экспедицию П.К. Козлова (1923— 1926), в ходе которой была обследована Северная Монголия и открыты обширные гуннские захоронения. См.: Житомирский С. В. Исследователь Монголии и Тибета П.К. Козлов. М., 1989.
38 Тихонов Н. П. Обработка древних тканей фото-аналитическим путем // Сообщения ГАИМК.
1931. №. 1.
39 Технологический анализ материалов из раскопок курганов Ноин-Ула. I. Ткани // Известия ГАИМК.
1932. Т. XI. Вып. 7-9.
40 Мещанинов И. И. Верхний палеолит. Социальноэкономическая среда, обусловливающая оформление членораздельной звуковой речи // Известия ГАИМК. 1931. Т. XI. Вып. 1.
41 Ефименко П. П. Значение женщины в ориньяк-скую эпоху // Известия ГАИМК. 1931. Т. XI. Вып. 3-4.
42 Равдоникас В. И. К вопросу о социологической периодизации палеолита // Известия ГАИМК.
1930. Т. IX. Вып. 2.
43 Борисковский П. И. К вопросу о стадиальности в развитии верхнего палеолита // Известия ГАИМК. 1932, Т. 14. Вып. 4.
44 Ефименко П. П. Палеолит СССР, итоги и перспективы его изучения // Сообщения ГАИМК.
1931. № 7.
45 Речь, вероятно, о фундаментальном труде П.П. Ефименко, подводящем итог его долговременных изысканий. См.: Ефименко П. П. Дородовое общество. М. ; П., 1934. 533 с. Ефименко Петр Петрович (1884-1969) - выдающийся отечественный археолог, академик АН УССР, почётный член ряда зарубежных научных обществ.
46 Герасимов М. М. Мальта - палеолитическая стоянка. Результат работ 1928-1929 гг. Иркутск,
1931. 34 с.
47 Ауэрбах Н. К. Палеолитическая стоянка Афонтова III. Труды Общества изучения Сибири и ее производительных сил. Вып. 7. Новосибирск, 1930. 59 с.
48 Речь, по-видимому, идёт о совместной публикации Н.К. Ауэрбаха и П.Г. Сосновского: Ауэрбах Н. К., Сосновский Г. П. Материалы к изучению палеолитической индустрии и условий ее
нахождения на стоянке Афонтова гора // Труды комиссии по изучению четвертичного периода. Т. 1. Л., 1932. С. 45-113.
49 Речь идёт о раскопках (1928 - последующие годы) российского археолога Василия Алексеевича Городцова (1860-1945) Тимоновской стоянки (вблизи Брянска), относящейся к палеолиту. Б.Ф. Поршнев мог судить о результатах работы
B.А. Городцова по следующей публикации: Го-родцов В. А. Тимоновская палеолитическая стоянка // Вестник Акад. наук СССР. 1932. №6.
C. 34-38.
50 О раскопках П.П. Ефименко Костенковской палеолитической стоянки вблизи Воронежа Поршнев мог судить, например, по: Ефименко П. П. Раннеславянские поселения на среднем Дону // Сообщения ГАИМК. 1931. № 2.
51 Речь об известном отечественном археологе Сергее Николаевиче Замятине (1889-1958), производившем в 1927, 1929 гг. раскопки Гагаринской верхнепалеолитической стоянки (левый берег Дона). Б.Ф. Поршнев мог судить о его раскопках по: Замятин С. Н. Экспедиция по изучению культур палеолита в 1927 г. // Сообщения ГАИМК. 1929. № 2. С. 209.
52 Эта конференция была организована и проведена в 1932 г. в Ленинграде Ассоциацией по изучению четвертичного периода Европы. По итогам конференции ассоциация издала «Труды» в 5 выпусках и специальный путеводитель по выставке. См.: Путеводитель экскурсий II Международной конференции Ассоциации по изучению четвертичного периода Европы. М. ; Л, 1932.
53 Мещанинов И. И. Циклопические сооружения Закавказья // Известия ГАИМК. 1932. T. XIII. Вып. 4-7.
54 Марр Н. Я., Смирнов Я. И. Вишаны. Л., 1931.
55 Быковский С. Н. Яфетический предок восточных славян - киммерийцы // Известия ГАИМК. 1931. T. VIII. Вып. 8-10.
56 Равдоникас В. И. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья // Известия ГАИМК. 1932. T. XII. Вып. 1-8.
57 Мещанинов И. И. Кромлехи // Известия ГАИМК. 1930. T. VI. Вып. 3; Его же. Пиры Азербайджана. Баку, 1931; Его же. Загадочные знаки Причерноморья // Известия ГАИМК. 1933. Вып. 62. Мещанинов Иван Иванович (1883-1967) - выдающийся отечественный лингвист, кавказовед и археолог, академик АН СССР (1934), Герой Социалистического труда (1945), дважды лауреат Сталинской премии (1943, 1946).
58 Не удалось идентифицировать данную публикацию И.И. Мещанинова. Возможно, Б.Ф. Поршнев имеет в виду его монографию: Мещанинов И. И. Язык ванских клинообразных надписей. На основе яфетического языкознания. Л., 1932. XV. 144 с.
59 Киселев С. В. Разложение рода и феодализм на Енисее // Известия ГАИМК. Л., 1933. Вып. 65.
60 Якубовский А. Ю. К вопросу о происхождении ремесленной промышленности Сарая Берке // Известия ГАИМК. 1931. T. VIII. Вып. 2-3.
61 Третьяков П. Н. Костромские курганы // Известия ГАИМК. 1931. Т. X. Вып. 6-7.
62 Шмидт А. В. Жертвенные места Камско-Уральского края // Известия ГАИМК. 1932. Т. XIII. Вып. 1-2.
63 Третьяков П. Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе // Известия ГАИМК. 1932. Т. XIV. Вып. 1; Его же. Средневековые городища ЧАССР // Сообщения ГАИМК. 1932. № 5-6.
64 Лявданский А. Н. Некоторые данные о городищах Смоленской губернии // Научные известия Смоленского госуниверситета. 1926. Т. III. Часть 3. С. 225-250.
65 Шмидт А. В. Древний могильник на Кольском заливе // Кольский сборник. Материалы комиссии экспедиционных исследований. 1930. Вып. 23. С. 119-169.
66 Теплоухов С. А. Древние погребения в Минусинском крае // Материалы по этнографии. П., 1927. Т. III. Вып. 2.
67 Шмидт Р. В. Металлическое производство в мифе и религии Античной Греции // Известия ГАИМК. 1931. Т. IX. Вып. 8-10.
68 У Б.Ф. Поршнева опечатка. Речь, очевидно, идет о публикации ленинградской античницы Колобовой Ксении Михайловне (1905-1977). См.: Колобова К. М. К вопросу о судовладении в Древней Греции // Известия ГАИМК. 1933. Т. Вып. 61. 99 с.
69 Семенов-Зусер С. А. Родовая организация у скифов Геродота. П., 1931. 34 с.
70 Raudonikas W. Die Normannen der Wikinger Zeit und das Ladogaqebiet. Stockholm, 1930.
71 О водоснабжении Крыма в античные времена у авторов было несколько публикаций. См., например: Репников Н. И., Шмит Ф. И. О технике водоснабжения средневековых городов Крыма // Сообщения ГАИМК. 1932. № 9-10.
72 Речь идет о раскопках в низовьях Дона, которые производил в будущем известный археолог, директор Государственного Эрмитажа Михаил Илларионович Артамонов (1898-1872). О результатах работы М.И. Артамонова начала 1930-х гг. см.: Артамонов М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону: По материалам Северо-Кавказской экспедиции. П., 1935. 117 с.
73 См.: Гольмстен В. В. К вопросу о древнем скотоводстве в СССР // Проблема происхождения домашних животных. П., 1933. Вып. I. С. 79-107.
74 Шмидт А. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук. Уфа, 1929. 28 с.
75 Речь об известном археологе Кавказа, руководителе Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК Александре Александровиче Миллере (1875— 1935). Подробнее о нем см.: Формозов А. А. Русские археологи и политические репрессии 1920— 1940-х гг. // Российская археология. 1998. № 3.
С. 191-206.
76 Raudonikas W. Die Normannen der Wikinger Zeit und das Ladogaqebiet. Stockholm, 1930.
77 О раскопках В.И. Равдоникаса, произведенных в 1932 г., см.: Формозов A.A. Сосуды срубной культуры с загадочными знаками // Вестник древней истории. 1953. № 1.
78 О деятельности В.И. Равдоникаса и А.Я. Брюсова в Карелии см.: Савватеев Ю. А. Петроглифы Карелии. Петрозаводск, 1976.
79 О A.A. Миллере см.: Гольмстен В. В. К вопросу о древнем скотоводстве в СССР // Проблема происхождения домашних животных. Л., 1933. Вып. I. С. 79-107.
80 Об этом см.: Марти Ю. Ю. О результатах работы Керенского музея по обследованию городищ Киммерика, Китая и Акры на Керченском полуострове летом 1927 г. // Вторая конференция археологов СССР в Херсонесе. Севастополь, 1927; Его же. Городища Боспорского царства к югу от Керчи - Киммерик, Китей, Акра // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. 1928. Т. II.
81 См.: Рыков П. С. Сусловский курганный могильник. Саратов, 1925.
82 См.: Репников Н. И., Шмит Ф. И. О технике водоснабжения средневековых городов Крыма // Сообщения ГАИМК. 1932. № 9-10.
83 Речь о ставшем впоследствии известном археологе Отто Николаевиче Бадере (1903-1979), с которым Б.Ф. Поршнев в середине 1930-х гг. мог быть лично знаком, ибо в это время они оба являлись сотрудниками МО ГАИМК. О деятельности О.Н. Бадера в Поволжье и о его исследовании в начале 1930-х гг. Фатьяновской культуры Б.Ф. Поршнев могу судить по: Бадер О. Н. Отчет о работах 1932-33 гг. // Известия ГАИМК. П., 1935. Вып. 109. С. 28-38.
84 Об экспедиции П.К. Козлова в Монголию см.: Житомирский С. В. Исследователь Монголии и Тибета П.К. Козлов. М., 1989.
85 Дмитрий Николаевич Эдинг (1889-1946) являлся научным сотрудником Государственного исторического музея (ГИМ) и с середины 1920-х гг. проводил раскопки в Свердловской области. См. хронологию раскопок на сайте ГИМ: http://www. shm.ru/hist1_19.html и следующие страницы. Кроме того, см.: Эдинг Д. Н. Горбуновский торфяник. Материалы по изучению Тагильского округа. Тагил, 1929. Вып. III. Полутом I.
86 Основные результаты изысканий археолога МГУ Михаила Вацловича Воеводского (1903-1948) в бассейне реки Ветлуги будут опубликованы через много лет, уже после его смерти. См.: Воеводский М. В. Краткая характеристика керамики городищ Ветлуги и Унжи // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 22. М. ; П., 1951. С. 159-180.
87 См.: Рыков П. С. Сусловский курганный могильник. Саратов, 1925.
88 Арциховский Артемий Владимирович (1902— 1978) - известный отечественный археолог, в будущем член-корреспондент АН СССР (1960). Каргер Михаил Константинович (1903-1976) -известный отечественный археолог, историк искусства. Оба исследователя - москвич и ленинградец - тогда только приступили к исследованию Великого Новгорода и Новгородской земли. В дальнейшем, как известно, А.М. Арциховскому удастся создать и возглавить постоянно-действующую Новгородскую археологическую экспе-
дицию, которая найдет знаменитые берестяные грамоты. Об их деятельности Б.Ф. Поршнев мог судить по: Арциховский А. В., Каргер М. К. Раскопки 1932 г. в Новгороде Великом // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 1-2.
89 Бороздин Илья Николаевич (1883-1959) - историк, археолог, востоковед. Занимался изучением крымских и волжских татар. О его исследованиях Крыма Б.Ф. Поршнев мог судить по: Бороздин И. Н. Новые данные по Золотоордынской культуре в Крыму. М., 1927; Его же. Некоторые очередные задачи изучения татарской культуры в Крыму. 1928.
ап -г-
Трипольская культура локализуется в междуречье Дуная и Днепра. Об изысканиях конца 1920 -
начала 1930-х гг. Б.Ф. Поршнев мог судить по: Динцес А. А. Прочерченный трипольский орнамент культуры А // Аспирантский сборник ... ГАИМК. 1929. С. 17-26; Красников И. П. Трипольская керамика // Сообщения ГАИМК. 1931. № 3. С. 10-12; Богаевский Б. Л. Раковины в расписной керамике Китая, Крита и Триполья // Известия ГАИМК. 1931. Т. VI. Вып. 8-9.
91 Об исследовании Ольвии Б.Ф. Поршнев мог судить по статье: Капошина С. И. Оборонительные сооружения Ольвии как исторический источник // Известия Государственной академии истории материальной культуры. 1933. Т. 100. С. 374-415.
