CC BY
57
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ ГРАХОЦКИЙ
Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины
246028, Республика Беларусь, Гомель, ул. Советская, д. 104
E-mail: grahotsky@gsu.by
SPIN-код: 7394-7004
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-2-grakhotskiy
АЙНЗАТЦКОМАНДА 8 И ОСОБЕННОСТИ ПРАВОСУДИЯ ФРГ (1960-1970-е гг.)
Аннотация. С I960 по 1979 г. в ФРГ состоялось 44 судебных процесса против 137 бывших членов айнзатцгрупп. Среди них были 14 членов айнзатцкоманды 8, преступные деяния которых рассматривались в ходе девяти судебных разбирательств. В вину подсудимым вменялись массовые расстрелы еврейского населения, уничтожение евреев в газенвагенах, убийства пациентов психиатрических клиник и советских военнопленных на территории Беларуси и приграничных районов России. Ни один из 14 карателей не был признан судом исполнителем вышеназванных преступлений. Судьи расценили деяния преступников как пособничество тяжким убийствам.
При рассмотрении дел бывших нацистов немецкие суды широко применяли «субъективную теорию разграничения». В соответствии с данной теорией исполнителем считалось лицо, которое совершило преступное деяние по собственной воле и при этом преследовало личный интерес. Пособником признавался тот, кто реализовывал чужую волю и лично не был заинтересован в наступлении преступных последствий своего деяния. Судьи ссылались на то, что нацистские преступники совершали убийства, санкционированные государством, поэтому исполнителем таких преступлений являлась верхушка Третьего рейха, а подсудимые лишь выполняли приказы начальства.
Десять бывших членов айнзатцкоманды 8 были приговорены к различным срокам тюремного заключения. В 1961 г. командир О. Брадфиш получил 10 лет лишения свободы за пособничество тяжким убийствам 15 тыс. евреев. Его подчиненные, виновные в организации убийств сотен и тысяч человек, получили от двух до семи лет тюрьмы. Четверым карателям удалось избежать тюремного заключения. Судьи посчитали, что подсудимые находились в состоянии мнимой крайней необходимости: обвиняемые были вынуждены участвовать в пре-
ступлениях, так как они ошибочно полагали, что за отказ от выполнения приказа им грозило суровое наказание.
Представители немецкого правосудия апеллировали к теориям и правовым институтам, призванным минимизировать наказание, а зачастую и вовсе оправдать лиц, виновных в массовых уничтожениях ни в чем не повинных людей. В текстах судебных приговоров, вынесенных бывшим членам айнзатцко-манды 8, прослеживалась тенденция виктимизации нацистских преступников. В представлении судей обвиняемые являлись послушными «винтиками» в преступном механизме тоталитарного государства. В соответствии с логикой служителей Фемиды, жертвами гитлеровского режима являлись отнюдь не народы, подвергшиеся нацистской агрессии, а немецкие граждане, «вынужденные» выполнять волю Гитлера.
Ключевые слова: нацистские преступники, уголовное преследование, карательные подразделения, судебный процесс, приговор, крайняя необходимость, субъективная теория разграничения, пособник, исполнитель, наказание
ALEKSANDER P. GRAHOTSKY
Gomel State University named after Francysk Skaryna 104 st.Soviet, Gomel,246028, Republic of Belarus E-mail: grahotsky@gsu.by SPIN-code: 7394-7004
EINSATZKOMANDA 8 AND FEATURES OF JUSTICE IN THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY IN THE1960S-1970S
Abstract. From 1960 to 1979, 44 trials took place in Germany against 137 former members of the Einsatzgruppen. Among them were 14 members of the Einsatzkommando 8, whose criminal acts were considered in the course of 9 proceedings. The defendants were accused of mass executions of the Jewish population, the extermination of Jews in a gas wagon, the murders of patients in psychiatric clinics and Soviet prisoners of war on the territory of Belarus and the border regions of Russia. None of the 14 punishers was recognized by the court as the perpetrator of the above crimes. The judges regarded the acts of the criminals as complicity in serious murders.
The German courts extensively applied the "subjective theory of demarcation" in the cases of former Nazis. In accordance with this theory, the perpetrator was a person who committed an offensive act of his own free will and at the same time pursued personal interests. An accomplice was one who realized someone else's will and was not personally interested in the onset of the criminal consequences of his act.
The judges referred to the fact that Nazi criminals committed murders sanctioned by the state, so the top of the Third Reich was the perpetrator of such crimes, and the defendants only fulfilled the orders of their superiors.
Ten former members of Einsatzkommando 8 were sentenced to various prison terms. In 1961, Commander O. Bradfish received 10 years in prison for complicity in the grievous murders of 15,000 Jews. His subordinates, guilty of organizing the murders of hundreds and thousands of people, received from 2 to 7 years in prison. Four punishers managed to avoid imprisonment. The judges considered that the defendants were in a state of apparent emergency: the defendants were forced to participate in the crimes, since they mistakenly believed that they were threatened with severe punishment for refusing to comply with the order.
Representatives of German justice appealed to theories and legal institutions designed to minimize punishment, and often even justify those responsible for the mass destruction of innocent people. In the texts of court sentences handed down to former members of Einsatzkommando 8, there was a tendency to victimize Nazi criminals. In the view of the judges, the defendants were obedient "cogs" in the criminal mechanism of a totalitarian state. In accordance with the logic of the servants of Themis, the victims of the Nazi regime were by no means the peoples subjected to Nazi aggression, but German citizens, "forced" to carry out the will of Hitler.
Keywords: Nazi criminals, criminal prosecution, punitive divisions, trial, sentence, emergency, subjective theory of demarcation, accomplice, perpetrator, punishment
1. Введение
Айнзатцгруппы являлись военизированными эскадронами смерти, призванными уничтожать «расовых и политических врагов Третьего рейха» (евреев, цыган, коммунистов). На оккупированных территориях Советского Союза действовали четыре формирования: айнзатцгруппа А осуществляла преступную деятельность в тыловой области группы армий «Север» в Прибалтике, айнзатцгруппа В — в тылу группы армий «Центр» в Беларуси, айнзатцгруппа С — в тылу группы армий «Юг» на Украине, айнзатцгруппа D — в зоне действия 11-й армии в южной Украине, Молдове и Крыму. Общее число советских граждан, уничтоженных карателями, достигло 1 млн 500 тыс. человек, основную массу жертв составили евреи1.
Беспрецедентные по своей массовости и жестокости преступления, совершенные членами айнзатцгрупп, впервые были рассмотре-
1 См.: Калинин Н.Б. Зондеркоманда 7а в системе террора айнзатцгруппы Б // История РФ. URL: https://histrf.ru/biblioteka/b/zondierkomanda-7a-v-sistiemie-tierrora-ainzattsghruppy-b (дата обращения: 12.11.2020).
ны в ходе одного из Последующих (Малых) Нюрнбергских трибуналов2. В период с 29 сентября 1947 г. по 10 апреля 1948 г. состоялся Нюрнбергский процесс по делу об айнзацгруппах 3. Перед американским военным судом предстали 24 нацистских функционера: командиры четырех айнзатцгрупп, а также командиры, их заместители и офицеры отдельных айнзатц- и зондеркоманд. Опираясь на нормы международного права, закрепленные в Уставе Международного военного трибунала и Законе № 10 Контрольного Совета в Германии4, суд признал подсудимых виновными в преступлениях против человечности, геноциде и военных преступлениях. 14 преступников были приговорены к смертной казни, два — к пожизненному заключению, остальные — к срокам лишения свободы от 10 до 20 лет. Один обвиняемый, командир айнзатцгруппы С Отто Раш, был выпущен на свободу в связи со слабым здоровьем. В ноябре 1948 г. преступник скончался5.
После образования в 1949 г. ФРГ немецкая юстиция фактически отказалась от применения норм Международного военного трибунала в Нюрнберге. Ссылаясь на то, что ст. 103 Конституции Западной Германии закрепляла абсолютный запрет обратной силы закона, суды рассматривали нацистские злодеяния в соответствии с нормами уголовного права, действовавшими на момент совершения преступлений 6.
2 После Международного военного трибунала в Нюрнберге, организованного союзниками по антигитлеровской коалиции в ноябре 1945 г. — октябре 1946 г., американская военная администрация провела еще 12 Последующих (Малых) Нюрнбергских процессов против нацистских преступников (1946—1949 гг.). Подробно см.: Weinke A. Die Nürnberger Prozesse. München, 2006.
3 Этот процесс был девятым Малым Нюрнбергским процессом, который вошел в историю под названием «США против Отто Олендорфа». Последний занимал должность командира айнзатцгруппы D. На процессе О. Олендорф выступал в качестве главного обвиняемого. См.: Weinke A. Op. cit. S. 75—79.
4 Контрольный совет являлся верховным органов оккупационной власти в Германии, призванным координировать деятельность союзников. Закон Контрольного совета № 10 вступил в силу 31 января 1946 г. Документ определял правовые основы уголовного преследования гитлеровских преступников во всех зонах оккупации. Данный закон всецело основывался на положениях Нюрнбергского трибунала.
5 См.: WeinkeA. Op. cit. S. 75—79; Nehmer B. Die Täter als Gehilfen? Zur Ahndung von Einsatzgruppenverbrechen // Die juristische Aufarbeitung des Unrechts-Staats / Hg. T. Blanke. Baden-Baden, 1998. S. 639-640.
6 См.: EichmüllerA. Keine Generalamnestie. Die Strafverfolgung von NS-Verbrech-en in der frühen Bundesrepublik. München, 2012. S. 3.
Исходя из этого, органы правосудия руководствовались положениями Уголовного кодекса Германии, принятого еще в 1871 г.7 В уголовном законе отсутствовали такие составы преступлений, как геноцид, преступления против мира и человечности. Таким образом, нацистские преступления, направленные на реализацию единой цели, осуществление геноцида еврейского народа, рассматривались судами как отдельные убийства.
В 1950-е гг., в разгар холодной войны и период восстановления военного и экономического потенциала Западной Германии, в немецком социуме предпочитали не вспоминать о недавнем прошлом своей страны, преследование нацистских преступников в ФРГ практически прекратилось8. Ситуация начала меняться в 1958 г., когда пред судом в Ульме предстали 10 членов айнзатцкоманды «Тильзит». Подсудимые обвинялись в уничтожении летом 1941 г. в районе немецко-литовской границы 5500 евреев. Суд признал обвиняемых пособниками Гитлера, выполнявшими преступную волю руководства Третьего рейха. Бывшие нацисты были приговорены к срокам лишения свободы от трех до 15 лет9.
Несмотря на мягкость приговора, вынесенного Ульмским судом, этот судебный процесс содействовал интенсификации уголовного преследования нацистских преступников в ФРГ. В 1958 г. в Люд-вигсбурге было создано Центральное ведомство управлений юстиции земель ФРГ по расследованию преступлений национал-социализма10. Усилиями сотрудников Людвигсбургского ведомства в 1960-1970-е гг. были задержаны десятки нацистских преступников из числа членов айнзатцгрупп. С 1960 по 1979 г. в Западной Германии состоялось 44 судебных процесса против 137 бывших карателей11. Среди них были
7 Данный Уголовный кодекс с множеством изменений и дополнений действует в Германии по настоящее время.
8 См.: Fröhlich C. Der "Ulmer Einsatzgruppen-Prozess" 1958. Wahrnehmung und Wirkung des ersten großen Holocaust-Prozesses // NS-Prozesse und deutsche Öffentlichkeit: Besatzungszeit, frühe Bundesrepublik und DDR / Hg. J. Osterloh, C. Vol-lnhals. Göttingen, 2011. S. 237-239.
9 См: Das Urteil des Landgerichts Ulm vom 29.08.1958, Ks 2/57 // Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. 1945-1966. Band XV. Amsterdam, 1976. № 465. S. 2-265; Fröhlich C. Op. cit.
10 См.: Weinke A. Eine Gesellschaft ermittelt gegen sich selbst: die Geschichte der Zentralen Stelle Ludwigsburg 1958-2008. Darmstadt, 2008.
11 См.: NehmerB. Op. cit. S. 642.
14 членов айнзатцкоманды 812, преступные деяния которых были рассмотрены в ходе девяти судебных разбирательств13.
В данной статье поставлена цель на примере процессов против бывших членов айнзатцкоманды 8 выявить специфику рассмотрения органами немецкого правосудия уголовных дел, связанных с преступлениями айнзатцгрупп на территории Советского Союза.
2. Пособники
Суды над членами айнзатцкоманды 8 проходили в период с 1961 по 1971 г. В вину подсудимым вменялись массовые расстрелы еврейского населения, уничтожение евреев в газенвагенах, убийства пациентов психиатрических клиник и советских военнопленных. Примечательно, что ни один из 14 бывших нацистов не был признан судом
12 Айнзатцкоманда 8 находилась в структуре айнзатцгруппы В. С конца июня 1941 г. до конца осени 1943 г. преступники действовали на территории Беларуси и приграничных районов России. Штаб айнзатцкоманды 8 размещался в Могилёве. Отдельные мобильные подразделения карателей пребывали в Бобруйске, Борисове, Гомеле, Орше, Рославле, Клинцах.
Личный состав айнзатцкоманды 8 насчитывал порядка 80-100 человек. Как правило, на службу в подобные структуры привлекали наиболее перспективных, положительно зарекомендовавших себя офицеров СС, полиции безопасности и СД, гестапо, криминальной полиции. В составе команды также находились водители и переводчики. См.: Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61 // Justizund NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. 1945-1966. Band XVII. Amsterdam, 1977. № 519. S. 669.
13 Процессы против членов айнзатцкоманды 8 проходили также в Австрии и ГДР. В 1961 г. суд присяжных города Вельс (Австрия) приговорил офицера Эго-на Шёнпрлюга к девяти годам лишения свободы за участие в массовых убийствах евреев Минска и Могилёва. См.: История могилевского еврейства: документы и люди: В 2 кн. Кн. 2. Ч. 2 / Сост. А. Литвин, И. Шендерович. Могилёв, 2010. С. 205. В 1970 г. пред судом присяжных в Вене предстал бывший водитель газенвагена Йозеф Вендл. В ходе процесса преступник был оправдан. Присяжные посчитали, что подсудимый выполнял преступные приказы начальства в силу крайней необходимости. См.: Rennert D. Kein großes Unterfangen? Die mangelhafte justizielle Aufarbeitung und das faktische Ende der Ahndung von NS-Verbrechen durch österreichische Geschworenengerichte am Beispiel des Wiener Gaswagenfahrers Josef Wendl: Masterarbeit / Universität Wien. Wien, 2013. В 1971 г. в суде Карл-Маркс-Штадта (ГДР) рассматривалось дело Георга Френцеля. Последнему вменялись массовые уничтожения евреев Могилевского гетто, пациентов Могилёвской психиатрической больницы, а также жителей партизанских деревень. Преступник был приговорен к пожизненному заключению. См.: История могилевского еврейства: документы и люди. Кн. 2. Ч. 2. С. 205.
исполнителем вышеназванных преступлений. Судьи расценили деяния карателей как пособничество тяжким убийствам.
Дело в том, что в судебной практике ФРГ широкое распространение имела так называемая субъективная теория разграничения. Эта теория предполагала «разграничение» исполнителей и пособников, исходя из признаков субъективной стороны преступления. Исполнителем считалось лицо, которое совершило преступное деяние по собственной воле и при этом преследовало личный интерес. Пособником же признавался тот, кто реализовывал чужую волю и лично не был заинтересован в наступлении преступных последствий своего деяния14.
Так, еще в 1940 г. Имперский суд в Лейпциге15 рассмотрел уголовное дело об убийстве младенца в ванной комнате («случай в ванной»). В ходе судебного разбирательства было выяснено, что мать ребенка попросила свою сестру помочь ей избавиться от новорожденного. В итоге, тетя утопила племянника в ванной. Судьи заключили, что убийство младенца было совершено в интересах его матери. Следовательно, исполнителем преступления была признана мать. В свою очередь, ее сестра понесла наказание как пособник данного преступления16.
Приговор по этому делу послужил прецедентом для последующих судебных решений17. В 1956 г. Верховный суд ФРГ выступил с критикой повсеместного применения немецкими судами «субъективной теория разграничения». В постановлении высшей судебной инстанции указывалось: лицо, совершившее убийство в интересах другого лица, должно признаваться соисполнителем преступления наравне с тем, чью волю оно реализовывало. Однако в документе отдельно оговаривалось, что данное постановление распространяется только на «совершенно нормальных преступников», к коим представители правосудия не относили лиц, причастных к преступлениям национал-социализма. Согласно логике Верховного суда, нацистские преступники совершали убийства, санкционированные государством, поэтому исполнителем таких преступлений являлась верхушка Третьего рейха (А. Гитлер, Г. Гиммлер, Г. Геринг, Р. Гейдрих). Непосредственные же убийцы могли быть при-
14 См.: NehmerB. Op. cit. S. 638; Алексеев Н.С. Злодеяния и возмездие: преступления против человечества. М., 1986. С. 276.
15 Имперский суд являлся высшей судебной инстанцией в гитлеровской Германии.
16 См.: NehmerB. Op. cit. S. 638; PendasD.O. Der Auschwitz-Prozess. Völkermord vor Gericht. München, 2013. S. 68.
17 См.: Pendas D.O. Op. cit. S. 69-72.
знаны соисполнителями лишь в том случае, если в ходе суда удавалось доказать, что подсудимый разделял идеи национал-социализма и убивал жертв, исходя из низменных (расистских) побуждений18.
Таким образом, с середины 1950-х гг. «субъективная теория разграничения» применялась немецкими судами преимущественно к нацистским преступникам 19. По подсчетам Б. Немер, из 137 бывших членов айнзатцгрупп, привлеченных к ответственности в ФРГ в 1960-1970-е гг., только девять человек были признаны исполнителями преступлений, 97 бывших карателей понесли наказание как пособники, 33 — и вовсе были оправданы20.
В соответствии с Уголовным кодексом ФРГ исполнитель тяжкого убийства подлежал наказанию в виде пожизненного заключения. Для пособника предусматривалось лишение свободы на срок не менее трех лет21. Таким образом, применение к нацистским преступникам «субъективной теории разграничения» позволяло последним избежать высшей меры наказания и получить минимальное наказание.
Из 14 бывших членов айнзатцкоманды 8, представших пред судом в Западной Германии, 10 человек были приговорены к тюремному заключению. Первый приговор был вынесен командиру айнцатц-команды 8 Отто Брадфишу. Подсудимый обвинялся в организации расстрелов 15 000 евреев. По данным следствия, под руководством преступника в июле — ноябре 1941 г. осуществлялись экзекуции в Белостоке, Новогрудке, Барановичах, Слуцке, Борисове, Минске, Бобруйске, Могилёве22. Сторона обвинения стремилась доказать, что преступник являлся антисемитом: он искренне желал евреям смерти, лично участвовал в расстрелах и постоянно требовал от своих под-
18 См.: Nehmer B. Op. cit. S. 638; Pendas D.O. Op. cit. S. 71.
19 В 1962 г. немецкая Фемида применила «субъективную теорию разграничения» при вынесении приговора агенту советских спецслужб Б.Н. Сташинско-му. Последний обвинялся в убийстве лидеров украинского националистического движения Л. Ребета и С. Бандеры. Исполнителем данных убийств суд признал руководство КГБ СССР. Б.Н. Сташинский был приговорен к восьми годам лишения свободы за пособничество убийствам. Судьи посчитали, что обвиняемый при совершении данных преступлений не преследовал личные интересы, а лишь выполнял инструкции, данные ему государством. См.: Nehmer B. Op. cit. S. 639; Pendas D.O. Op. cit. S. 73.
20 См.: Nehmer B. Op. cit. S. 644-645.
21 Сравните: Аистов Л.С., Краев Д.Ю. Уголовное право зарубежных стран. СПб., 2013. С. 16-17; АлексеевН.С. Указ. соч. С. 275.
22 Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 661, 671-676.
чиненных увеличения числа жертв. Однако судьи посчитали доводы прокурора недостаточными для того, чтобы признать О. Брадфиша соисполнителем преступлений23. В июле 1961 г. Мюнхенский суд приговорил бывшего нациста к 10 годам лишения свободы24.
В дальнейшем судьи исходили из того, что наказание для подчиненных О. Брадфиша не должно было превышать срок заключения, назначенный шефу айнзатцкоманды 8. Командиры карательных подразделений, входивших в состав команды, получили всего от трех до семи лет тюрьмы. Так, Вильгельм Шульц, руководивший акциями уничтожения евреев в Гомеле, Рогачёве, Речице, Клинцах, был приговорен к семи годам лишения свободы. Общее число жертв преступлений Шульца составило не менее 1100 человек25. Вернер Шёне-ман, причастный к организации расстрелов по меньшей мере 2170 евреев Белостока, Слонима, Борисова, Логойска, Зембина, Смолевич, Крупок, был отправлен в тюрьму на шестилетний срок26. Вильгельма Дёринга, осуществлявшего карательные операции в Рославле, Шу-мячах, Борисове, Холопеничах, Крупках, Клинцах, суд признал виновным в пособничестве убийствам 180 евреев и приговорил к четырем годам заключения27. Оскар Винклер, подразделение которого осуществляло расстрелы в Новогрудке и Гомеле, был осужден на три с половиной года лишения свободы. Согласно материалам следствия, преступник участвовал в уничтожении 650 евреев28. Командир отряда войск СС, находившегося в структуре айнзатцкоманды 8, Ганс Гральфс получил три года тюрьмы за пособничество тяжким убийствам 760 евреев Белостока, Новогрудка, Барановичей, Минска, Столбцов29.
23 См.: Грахоцкий А.П. «Амнистия через заднюю дверь» для нацистского преступника Отто Брадфиша // LexRussica. 2020. № 5. С. 90.
24 См.: Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 661.
25 См.: Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 661, 678-679, 707.
26 См.: Urteil des Landgerichts Köln vom 12.05.1964, 24 Ks 1/63 // Justiz und NS-Ver-brechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. 1945-1966. Band XX. Amsterdam, 1979. № 573. S. 165, 170-178, 183.
27 См.: Грахоцкий А.П. Процесс против Вильгельма Дёринга: «общественный интерес» и расстрел душевнобольных детей в Шумячах // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 1. С. 11-22.
28 См.: Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 661, 677-678, 706.
29 См.: Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 08.04.1964, 2 Ks 1/64 // Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. 1945-1966. Band XIX. Amsterdam, 1978. № 567. S. 777, 790-796, 808.
В 1968 г. в Киле состоялся судебный процесс против второго командира айнзатцкоманды 8 Гейнца Рихтера30. Вместе с начальником на скамье подсудимых оказался и его заместитель Ганс Гаазе. Бывшие нацисты обвинялись в уничтожении 5000 евреев, проживавших в Могилёве и окрестностях города. Г. Рихтер и Г. Гаазе были приговорены к семи и пяти с половиной годам тюрьмы соответственно31.
Виновный в убийствах 1200 евреев Могилёва, Орши, Монастырщи-ны, Довска бывший комендант штаба айнзатцкоманды 8 Адольф Гар-нишмахер получил наказание в виде четырех лет лишения свободы32. Унтер-офицер Франц Вирт, являвшийся членом одного из карательных подразделений, был осужден на два года тюремного заключения. В ходе судебного разбирательства в Ганновере стороне обвинения не удалось доказать причастность подсудимого к уничтожению еврейских общин в деревнях Обчуга и Ухвала Крупского района Минской области (более 500 жертв). В итоге, Ф. Вирт понес ответственность за пособничество убийствам 40 евреев33.
3. Крайняя необходимость в силу приказа
В основе стратегии защиты бывших карателей лежала так называемая концепция крайней необходимости в силу приказа (нем. Befehlsnotstand). Согласно данной концепции нацистские преступники под угрозой собственной жизни и здоровью были вынуждены выполнять преступные приказы руководства Третьего рейха. Обвиняемые настаивали, что в случае отказа от совершения преступлений их ожидал суд СС и суровое наказание в виде расстрела или отправки в концентрационный лагерь34.
30 Преступник сменил на данном посту Отто Брадфиша в апреле 1942 г. Г. Рихтер руководил айнзатцкомандой 8 до сентября 1942 г. См.: Das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 12.03.1966, 4 Ks 1/65. S. 335; Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 11.04.1969, 2 Ks 1/68. S. 5.
31 См.: Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 11.04.1969, 2 Ks 1/68. S. 5, 28-40, 79.
32 См.: Das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 12.03.1966, 4 Ks 1/65 // Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. 1945-1999. Band XXIII. Amsterdam, 1998. № 624. S. 333, 348-349.
33 См.: Das Urteil des Landgerichts Hannover vom 01.04.1970, 2 Ks 2/68 // Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. 1945-1999. Band XXXIII. Amsterdam, 2004. № 727. S. 533-566.
34 См.: Hinrichsen K. "Befehlsnotstand" // NS-Prozesse: nach 25 Jahren Strafverfolgung: Möglichkeiten, Grenzen, Ergebnisse / Hg. A. Rückerl. Karlsruhe, 1971. S. 131-161; Hey B. Die NS-Prozesse — Probleme einer juristischen Vergangenheitsbewältigung //
Верховный суд ФРГ в ряде своих решений определил признаки крайней необходимости в силу приказа: 1) действительность опасности, т.е. отказ от выполнения преступного приказа приводил к возникновению реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого; 2) неизбежность опасности — обвиняемый не мог уклониться от участия в преступлении, выполнение приказа являлось единственной возможностью сохранить жизнь и здоровье. Высшая судебная инстанция подчеркивала, что лицо, не предпринимавшее попыток отказаться от участия в совершении преступления, не могло быть признано находившимся в состоянии крайней необходимости. Другими словами, необходимо было доказать, что подсудимый приложил все возможные усилия для того, чтобы не участвовать в преступлении, и лишь после того, как он убедился, что избежать выполнения приказа не удается, обвиняемый подчинился воле приказодателя35.
Ни один из 14 бывших членов айнзатцкоманды 8 не был признан находившимся в состоянии крайней необходимости. В приговорах отмечалось, что обвиняемые не пребывали под угрозой физической расправы, в судебной практике нацистской Германии отсутствовали случаи наказания военнослужащих за невыполнение расстрельных приказов36. Прокурор К. Генрихсен отмечал: чаще всего нацисты расценивали отказ от участия в экзекуциях как «внутреннюю слабость» и неспособность к решению «важнейших задач, поставленных руководством Третьего рейха». Отказников, как правило, переводили на другие места службы37.
Например, в судебном решении по делу Г. Гральфса присяжные указали, что подсудимый не предпринимал надлежащих усилий для того, чтобы избежать участия в массовых расстрелах. По мнению судей, обвиняемый мог с «глазу на глаз» побеседовать с О. Брадфишем и попросить командира отстранить его от участия в расстрелах. Свидетели из числа бывших членов айнзатцкоманды 8 подтверждали, что командир айнзатцкоманды 8 был «доступен» для подобных бесед. Если же последний отказывал просителю, оставалась возможность обратиться к командиру айнзатцгруппы "В" А. Небе38. На одном из су-
Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren? NS-Prozesse in der Bundesrepublik Deutschland / Hg. J. Weber. München, 1984. S. 62-63; Алексеев Н.С. Указ. соч. С. 270-275.
35 См.: Hinrichsen K. Op. cit. S. 132-135.
36 Ibid. S. 145-152.
37 Ibid. S. 161.
38 См.: Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 08.04.1964, 2 Ks 1/64. S. 804.
дебных заседаний свидетель "Кб"39 заявил, что именно Небе разрешил ему не участвовать в экзекуциях40.
Подсудимый утверждал, что однажды предпринимал попытку поговорить с Отто Брадфишем. Г. Гральфс признался командиру, что он, как офицер войск СС, хотел бы принимать участие в боевых операциях, а не в акциях уничтожения евреев. Суд допустил возможность такого разговора. Однако присяжные отметили, что обвиняемый не говорил своему начальнику об угрызениях совести и душевных страданиях из-за участия в массовых расстрелах еврейского населения, бывший нацист лишь заявлял, что столкновения с вооруженным противником являлись для него более предпочтительными, чем расправы над евреями41.
Судьи учитывали и то, что подсудимый не пытался перейти на другое место службы. Свидетели "81хе" и '^еИи" подтверждали наличие такой возможности: члены айнзатцкоманды 8 могли покинуть ряды карателей по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью или по причине душевного расстройства. В ходе процесса бывшие сослуживцы Гральфса отмечали, что обвиняемый «ответственно» относился к выполнению приказов. Он спускался в могилы, где лежали тела расстрелянных евреев, чтобы лично убедиться в отсутствии выживших. По мнению присяжных, проявления такой бдительности обвиняемого отнюдь не свидетельствовало о том, что расстрелы тяготили совесть преступника42. В итоге, суд заключил, что подсудимый не находился в состоянии крайней необходимости43.
4. Мнимая крайняя необходимость
Четверым карателям все же удалось избежать тюремного заключения. Судьи посчитали, что подсудимые Карл Рурберг, Гюнтер Штро, Гейнц Шлехте и Карл Штрохаммер находились в состоянии мнимой крайней необходимости: обвиняемые были вынуждены участвовать в преступлениях, так как они ошибочно полагали, что за отказ от выполнения приказа им грозило суровое наказание44.
39 В приговоре указаны лишь первые буквы фамилий свидетелей.
40 См.: Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 08.04.1964, 2 Ks 1/64. S. 805.
41 Ibid.
42 Ibid.
43 Ibid.
44 См.: Hinrichsen K. Op. cit. S. 1375.
На судебном процессе в Мюнхене (1961 г.) командир карательного подразделения айнзатцкоманды 8К. Рурберг обвинялся в организации расстрелов еврейского населения Барановичей, Слуцка и Бобруйска в период с июля по конец сентября 1941 г.45 Стороне защиты удалось доказать, что обвиняемый неоднократно предпринимал попытки избежать участия в экзекуциях. В частности, К. Рурберг утверждал, что обращался к О. Брадфишу и А. Небе с просьбами отстранить его от проведения экзекуций. Однако руководители игнорировали обращения подсудимого. В одной из бесед с А. Небе обвиняемый говорил, что хотел бы переориентировать свое подразделение на борьбу с партизанами. В ответ на это шеф айнзатцгруппы В заявил: «Можешь в качестве акции возмездия сжечь одну из партизанских деревень». В свою очередь, О. Брадфиш упрекал подсудимого в бездействии и постоянно требовал увеличения количества расстрелянных евреев46. Кроме того, судьи учли, что обвиняемый пытался получить перевод на службу в люфтваффе47. Свидетели из числа бывших подчиненных К. Рур-берга подтверждали, что последний часто обсуждал с ними варианты, как избежать участия в расстрелах48.
В тексте судебного приговора присяжные заключили: после того, как все попытки подсудимого уклониться от совершения преступлений оказались безуспешными, К. Рурберг подчинился приказам начальства, обвиняемый был убежден, что в противном случае его незамедлительно расстреляют или направят в концентрационный лагерь49.
Вместе с К. Рурбергом на скамье подсудимых в Мюнхене находился Г. Штро50. С июня 1941 г. по сентябрь 1943 г. Штро являлся членом одного из карательных подразделений айнзатцкоманды 8. Преступник участвовал в акциях уничтожения еврейского населения Борисова, Логойска, Зембина, Смолевич, Крупок. На своем первом допросе в прокуратуре бывший нацист заявил, что принимал участия в расстрелах еврейского населения, так как не хотел прослыть трусом среди сослуживцев51.
45 См.: Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 677.
46 Ibid. S. 683.
47 Ibid. S. 684.
48 Ibid. S. 697.
49 Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 684.
50 На судебном процессе в Мюнхе необвиняемыми являлись пять бывших членов айнзатцкоманды 8: О. Брадфиш, В. Шульц, К. Рурберг, О. Винклер, Г. Штро. См.: Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61.
51 Ibid. S. 698.
Однако в ходе судебного разбирательства Г. Штро отказался от прежних показаний, сказал, что его «неправильно поняли». Причинами своего участия в акциях уничтожения он назвал страх перед начальством, опасения за собственную жизнь и здоровье. Следователь, проводивший первый допрос Г. Штро, подтвердил, что на тот момент обвиняемый находился в «возбужденном состоянии». В результате судьи допустили, что в ходе следственных действий могло возникнуть «недопонимание»52. Представители немецкого правосудия пришли к следующему выводу: в силу своей «малообразованности» и «ограниченности ума» Г. Штро ошибочно полагал, что за отказ от выполнения преступных приказов его ожидает смертная казнь53. Сторона защиты представила своеобразные доказательства того, что подсудимый предпринимал попытки уклониться от совершения преступлений: чтобы избежать непосредственного участия в расстрелах, Штро стремился попасть в группу карателей, которые сопровождали жертв к месту экзекуции и охраняли территорию, отведенную для казни54.
В 1969 г. в Киле состоялся судебный процесс против водителя га-зенвагена55 Гейнца Шлехте. Подсудимому вменялось в вину отравление в кузове «специального автомобиля» как минимум 800 евреев Могилёва и окрестных населенных пунктов 56. Судьи пришли к выводу, что у обвиняемого не было возможности уклониться от участия в убийствах, он «очень переживал по поводу содеянного», будучи «малообразованным», Шлехте не видел другого выхода, кроме как подчиниться приказам начальства, «страх овладел им на 110%»57.
Суд над К. Штрохаммером состоялся в 1971 г. во Франкфурте-на-Майне. Данное разбирательство являлось последним судебным процессом, в ходе которого рассматривались преступления айнзатцко-манды 8 на территории Советского Союза. Бывший начальник охраны Могилёвской тюрьмы обвинялся в расстрелах еврейского населения, организации акций уничтожения заключенных, отравлении выхлоп-
52 См.: Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 698.
53 Ibid. S. 705.
54 Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 705.
55 В мае — начале июня 1942 г. в распоряжение айнзатцкоманды 8 поступил «специальный автомобиль», приспособленный для убийства людей выхлопными газами. См.: Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 28.11.1969, 2 Ks 1/69 // Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. 1945-1999. Band XXXIII. Amsterdam, 2004. № 720. S. 275, 284.
56 Ibid. S. 284-288.
57 Ibid. S. 288-292, 301-307.
ным газом пациентов Могилёвской психиатрической клиники. Количество жертв преступлений К. Штрохаммера достигало 5000 человек58. В приговоре судьи следующим образом обосновали невиновность нациста. Подсудимый был «маленькой персоной», поэтому он не смог найти способ покинуть ряды айнзатцкоманды. В то же время Штро-хаммер занимал «большую должность» (начальник тюрьмы), что не позволяло ему уклониться от выполнения преступных приказов59.
5. Заключение
Историк Бернд Хей отмечал, что немецкие правоведы критиковали нормы Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге за то, что этот международный правовой акт создавал «особое право», призванное «отомстить побежденному противнику». В противовес праву союзников по антигитлеровской коалиции западногерманские юристы предложили свое «особое право», которое обеспечивало нацистским преступникам привилегированное положение в сравнении с остальными правонарушителями60. Данное право апеллировало к теориям и правовым институтам («субъективная теория разграничения», «крайняя необходимость в силу приказа», «мнимая крайняя необходимость»), призванным минимизировать наказание, а зачастую и вовсе оправдать лиц, виновных в массовых уничтожениях ни в чем не повинных людей.
С середины 1950-х гг. юстиция Западной Германии подразделяла преступников на «нормальных» (нем. "ganznormale") и нацистских (нем. NS-Täter). Если первые за совершение тяжкого убийства несли наказание в виде пожизненного заключения, то вторые получали за такое же злодеяние минимальные сроки лишения свободы. Подобная судебная практика свидетельствовала о грубом нарушении ст. 3 Основного закона ФРГ, закреплявшего принцип равенства граждан перед законом61.
В 1963 г. активисты Общества христианско-еврейского сотрудничества направили письма 50 профессорам немецких университетов.
58 Cm.: Das Urteil des Landgerichts Frankfurt/M vom 19.03.1971, 4 Ks 1/65 // Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen. 1945-1999. Band XXXV. Amsterdam, 2005. № 750. S. 131, 134-140.
59 Ibid. S. 146.
60 Cm.: Hey B. Op. cit. S. 68.
61 Cm .: Perels J. Täter als Marionetten? Zur Einschränkung der Verantwortung für die Untaten des Dritten Reichs // Perels J. Der Nationalsozialismus als Problem der Gegenwart. Frankfurt, 2015. S. 196.
Известным ученым в области уголовного права надлежало ответить на вопрос: почему органы правосудия Западной Германии по-разному рассматривают преступления бывших нацистов и «обычных немцев»? Общественные деятели пытались понять, по какой причине лица, виновные в уничтожении сотен и тысяч людей, несли уголовную ответственность, сопоставимую с наказанием за совершение кражи62.
Из 50 профессоров на письмо ответили только девять. Ответившие ученые ограничились общими фразами о том, что они не могут делать выводы без основательного анализа всего массива приговоров, вынесенных нацистским преступникам63. По словам профессора К. Роксина, немецкие правоведы объединились в своеобразный «картель молчания»: ученые-криминалисты тщательно обходили проблему уголовного преследования нацистских преступников64.
По мнению политолога Й. Перелса, основная причина сочувственного отношения немецких правоохранителей и ученых-правоведов к бывшим нацистам таилась в особенностях кадрового состава западногерманских органов юстиции и юридических факультетов университетов. По словам исследователя, две трети юристов, работавших в Германии в 1960-е гг., начинали свою карьеру в эпоху Третьего рейха. Попытки оправдать нацистских преступников являлись не чем иным, как проявлением круговой поруки65. Согласно данным Б. Не-мер, из 97 бывших членов айнзатцгрупп, которые по итогам судебных процессов были признаны пособниками, 72 человека (около 70%) получили минимальные сроки лишения свободы (от 1 до 5 лет)66.
Зачастую выводы, сформулированные судьями при обосновании вынесенных приговоров, звучали как издевательство над памятью о жертвах нацистских злодеяний. Например, при вынесении приговора Г. Гральфсу (три года тюрьмы) представители правосудия отмечали, что большое число жертв преступлений бывшего карателя не повлияло на меру наказания, так как подсудимый лишь выполнял приказы
62 Инициатива проведения данного опроса принадлежала сотруднику Центрального ведомства управлений юстиции земель ФРГ по расследованию преступлений национал-социализма, прокурору Барбаре Юст-Дальманн. См.: Just-Dahl-mann B., Just H. Die Gehilfen: NS-Verbrechen und die Justiz nach 1945. Frankfurt, 1988. S. 160-167.
63 См.: Just-Dahlmann B., Just H. Op. cit. S. 167-175. См. также: Perels J. Op. cit. S. 198.
64 См.: Perels J. Op. cit. S. 198.
65 Ibid. S. 198-199.
66 См.: NehmerB. Op. cit. S. 646-647.
начальства, количество расстрелянных «не зависело» от воли обвиняемого. Далее судьи подчеркивали: Г. Гральфс «страдал» от воспоминаний «о пережитом», после прохождения службы в рядах айнзатц-команды 8 он был направлен на восточный фронт, где «сражался» как офицер войск СС и трижды был ранен67.
Представители немецкой Фемиды не принимали в расчет, что командиры карательных подразделений айнзатцкоманды 8 имели широкое пространство для принятия решений. Последние самостоятельного распоряжались жизнями людей, определяли, где и когда следует проводить акции уничтожения68. Преступники являлись членами Национал-социалистической рабочей партии Германии и СС. Пятеро из них (О. Брадфиш, В. Шульц, Г. Рихтер, Г. Гаазе и Г. Шлехте) вступили в нацистские структуры еще до прихода Гитлера к власти69. Этот факт позволяет судить о том, что каратели были убежденными сторонниками национал-социализма, всецело разделяли нацистскую расовую идеологию. Членом НСДАП не являлся только К. Штрохаммер. Однако последний находился в рядах СС с осени 1933 г.70 Г. Гралфс вступил в СС в 17-летнем возрасте 71. В. Дёринг с 16 лет был членом СА. Еще до окончания школы он получил звание обершарфюрера72.
В текстах судебных приговоров, вынесенных бывшим членам айн-затцкоманды 8, отчетливо прослеживалась тенденция виктимизации нацистских преступников73. В представлении судей обвиняемые являлись послушными «винтиками» в преступном механизме тоталитарного государства. В соответствии с логикой служителей Фемиды жертвами гитлеровского режима являлись отнюдь не народы, подвергшиеся нацистской агрессии, а немецкие граждане, «вынужденные» выполнять волю Гитлера. Высмеивая такую логику, ученый-правовед Ю. Ба-
67 См.: Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 08.04.1964, 2 Ks 1/64. S. 807.
68 См.: NehmerB. Op. cit. S. 664.
69 См.: Das Urteil des Landgerichts München I vom 21.07.1961, 22 Ks 1/61. S. 662-663; Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 11.04.1969, 2 Ks 1/68. S. 5, 16; Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 28.11.1969, 2 Ks 1/69. S. 274.
70 См.: Das Urteil des Landgerichts Frankfurt/M vom 19.03.1971, 4 Ks 1/65. S. 131.
71 См.: Das Urteil des Landgerichts Kiel vom 08.04.1964, 2 Ks 1/64. S. 778.
72 См.: Das Urteil des Landgerichts Bonn vom 19.02.1964, 8 Ks 2/62. S. 710.
73 О виктимизации нацистских преступников в ФРГ см.: Kühne T. Dämon-isierung, Viktimisierung, Diversifizierung. Bilder von nationalsozialistischen Gewalttätern in Gesellschaft und Forschung seit 1945 // Nationalsozialistische Täterschaften. Nachwirkungen in Gesellschaft und Familie / Hg. O. von Wrochem, C. Eckel. Berlin, 2016. S. 38-51.
уманн предложил свою известную формулу: «Немецкий народ состоял из одного преступника и 60 миллионов пособников»74.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Аистов Л.С., Краев Д.Ю. Уголовное право зарубежных стран. СПб.: СПЮИ (ф-л) Академии Ген. прокуратуры РФ, 2013.
АлексеевН.С. Злодеяния и возмездие: преступления против человечества. М.: Юридическая литература, 1986.
Грахоцкий А.П. «Амнистия через заднюю дверь» для нацистского преступника Отто Брадфиша // Lex Russica. 2020. Т. 73. № 5. С. 83-96. DOI: 10.17803/17295920.2020.162.5.083-096.
Грахоцкий А.П. Процесс против Вильгельма Дёринга: «общественный интерес» и расстрел душевнобольных детей в Шумячах // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 1. С. 11-22. DOI: 10.17803/1994-1471.2021.122.1.011-022
История могилёвского еврейства: документы и люди: В 2 кн. Кн. 2. Ч. 2 / Сост. А. Литвин, И. Шендерович. Могилёв: АмелияПринт, 2010.
Калинин Н.Б. Зондеркоманда 7а в системе террора айнзатцгруппы Б // Исто-рия.РФ. URL: https://histrf.ru/biblioteka/b/zondierkomanda-7a-v-sistiemie-tierrora-ainzattsghruppy-b (дата обращения: 12.11.2020).
Eichmüller A. Keine Generalamnestie. Die Strafverfolgung von NS-Verbrechen in der frühen Bundesrepublik. München: Oldenbourg, 2012. DOI: 10.1524/9783486717396
Fröhlich C. Der "Ulmer Einsatzgruppen-Prozess" 1958. Wahrnehmung und Wirkung des ersten großen Holocaust-Prozesses // NS-Prozesse und deutsche Öffentlichkeit: Besatzungszeit, frühe Bundesrepublik und DDR / Hg. J. Osterloh, C. Vollnhals. Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht, 2011. S. 233-262. DOI: 10.13109/9783666369216.233
Hey B. Die NS-Prozesse — Probleme einer juristischen Vergangenheitsbewältigung // Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren? NS-Prozesse in der Bundesrepublik Deutschland / Hg. J. Weber. München: Olzog, 1984. S. 51-70.
Just-Dahlmann B., Just H. Die Gehilfen: NS-Verbrechen und die Justiz nach 1945. Frankfurt: Athenaeum, 1988.
Kühne T. Dämonisierung, Viktimisierung, Diversifizierung. Bilder von nationalsozialistischen Gewalttätern in Gesellschaft und Forschung seit 1945 // Nationalsozialistische Täterschaften. Nachwirkungen in Gesellschaft und Familie / Hg. O. von Wrochem, C. Eckel. Berlin: Metropol, 2016. S. 32-55.
Nehmer B. Die Täter als Gehilfen? Zur Ahndung von Einsatzgruppenverbrechen // Die juristische Aufarbeitung des Unrechts-Staats / Hg. T. Blanke. Baden-Baden: Nomos Verl., 1998. S. 635-668.
Hinrichsen K. "Befehlsnotstand" // NS-Prozesse: nach 25 Jahren Strafverfolgung: Möglichkeiten, Grenzen, Ergebnisse / Hg. A. Rückerl. Karlsruhe: Müller, 1971. S. 131-161.
74 Nehmer B. Op. cit. S. 666-667.
PendasD.O. Der Auschwitz-Prozess. Völkermord vor Gericht. München: CampusVerl., 2013. DOI: 10.1515/hzhz-2016-0179
Perels J. Täter als Marionetten? Zur Einschränkung der Verantwortung für die Untaten des Dritten Reichs // Perels J. Der Nationalsozialismus als Problem der Gegenwart. Frankfurt: Lang-Ed., 2015.S. 191-200. DOI: 10.3726/978-3-653-05571-9
Rennert D. Kein großes Unterfangen? Die mangelhafte justizielle Aufarbeitung und das faktische Ende der Ahndung von NS-Verbrechen durch österreichische Geschworenengerichte am Beispiel des Wiener Gaswagenfahrers Josef Wendl: Masterarbeit / Universität Wien. Wien, 2013
Weinke A. Die Nürnberger Prozesse. München: Beck, 2006. DOI: 10.17104/ 9783406623813.
Weinke A. Eine Gesellschaft ermittelt gegen sich selbst: die Geschichte der Zentralen Stelle Ludwigsburg 1958-2008. Darmstadt: Wiss. Buchges, 2008. DOI:10.7767/zrgga. 2010.127.1.1025
REFERENCES
Aistov, L.S. and Kraev D. Yu. (2013) Ugolovnoepravo zarubezhnykh stran [Criminal Law of Foreign Countries]. SPb.: SPUYuI (f-l) of the Academy of General Prosecutor's office of the Russian Federation. (In Russ.)
Alekseev, N.S. (1968) Otvetstvennost' natsistskikh prestupnikov [Responsibility of Nazi Criminals]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya. (In Russ.)
Eichmüller, A. (2012) Keine Generalamnestie. Die Strafverfolgung von NS-Verbrechen in der frühen Bundesrepublik [No General Amnesty. The Prosecution of Nazi Crimes in the Early Federal Republic]. München: Oldenbourg. DOI: 10.1524/9783486717396 (In Germ.)
Fröhlich, C. (2011) Der "Ulmer Einsatzgruppen-Prozess" 1958. Wahrnehmung und Wirkung des ersten großen Holocaust-Prozesses [The "Ulm Einsatzgruppen Trial" 1958. Perception and Impact of the First Major Holocaust Trial]. In: J. Osterloh, C. Vollnhals, eds. NS-Prozesse und deutsche Öffentlichkeit: Besatzungszeit, frühe Bundesrepublik und DDR [Nazi Trials and the German Public: Occupation, Early Federal Republic and GDR]. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, pp. 233-262. DOI: 10.13109/9783666369216.233 (In Germ.).
Grakhotskiy, A.P. (2020) "Amnistiyacherezzadnyuyudver" dlya natsistskogo prestup-nika Otto Bradfisha ["Amnesty throughthe Back Door"for Nazi Criminal Otto Bradfisch]. Lexrussica, 73(5), pp. 83-96. DOI: 10.17803/1729-5920.2020.162.5.083-096 (In Russ.).
Grakhotskiy, A.P. (2021) Protsess protiv Vilgelma Deringa: «obshchestvennyy interes» i rasstrel dushevnobolnykh detey v Shumyachakh [The Trial of Wilhelm Doering: "Public Interest" and Shooting of Mentally Handicapped Children in Shumyachi]. Aktual-nyeproblemy rossiyskogoprava [Actual Problems of Russian Law], 16(1), pp. 11-22. DOI: 10.17803/1994-1471.2021.122.1.011-022 (In Russ.).
Hey, B. (1984) Die NS-Prozesse — Probleme einer juristischen Vergangenheitsbewältigung [The Nazi Trials — Problems of Coming to terms with the Legal Past]. In: J. Weber, ed. Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren ? NS-Prozesse in der Bundesrepublik Deutschland [Coming to terms with the past through Criminal Proceedings? Nazi Trials in the Federal Republic of Germany]. München: Olzog, pp. 51-70. (In Germ.).
Just-Dahlmann, B. and Just, H. (1988) Die Gehilfen: NS-Verbrechen und die Justiz nach 1945 [The Accomplices: Nazi Crimes and the Judiciary after 1945]. Frankfurt: Athenaeum. (In Germ.).
Kalinin, N.B. Zonderkomanda 7a v sisteme terrora ainzattsgruppy B [Sonderkommando 7a in the Einsatzgruppe B Terror System][online] Istoriya.RF. Available at: https:// histrf.ru/biblioteka/b/zondierkomanda-7a-v-sistiemie-tierrora-ainzattsghruppy-b [Accessed: 12 November 2020]. (in Russ.).
Kühne, T. (2016) Dämonisierung, Viktimisierung, Diversifizierung. Bilder von nationalsozialistischen Gewalttätern in Gesellschaft und Forschung seit 1945 [Demoniza-tion, Victimization, Diversification. Images of Nazi Violent Criminals in Society and Research since 1945]. In: O. von Wrochem, C. Eckel, eds.Nationalsozialistische Täterschaften. Nachwirkungen in Gesellschaft und Familie [Nazi Criminals. Aftermath in Society and Family]. Berlin: Metropol, pp. 32—55. (In Germ.).
Litvin, A. and Shenderovich, I. conts. (2010) Istoriya mogilevskogo evreistva: dokumen-ty i lyudi. V2-kh knigakh. Kniga 2. Chast' 2. [History of Mogilev Jewry: Documents and People. In 2 books. Book 2.Part 2]. Mogilev: AmeliyaPrint. (in Russ.).
Nehmer, B. (1998) Die Täter als Gehilfen? Zur Ahndung von Einsatzgruppenverbrechen [The Criminals as Accomplices? About prosecution ofEinsatzgruppe Crimes]. In: T. Blanke, ed. Die juristische Aufarbeitung des Unrechts-Staats [The legal Processing of the Illegal State]. Baden-Baden: Nomos Verl., pp. 635-668.
Hinrichsen, K. (1971) "Befehlsnotstand" [Emergency by Reason of Orders].In: A. Rückerl, ed. NS-Prozesse: nach 25 Jahren Strafverfolgung: Möglichkeiten, Grenzen, Ergebnisse [Nazi Trials: after 25 Years of Prosecution: Possibilities, Limits, Results]. Karlsruhe: Müller, pp. 131-161. (In Germ.).
Pendas, D.O. (2013) Der Auschwitz-Prozess. Völkermord vor Gericht. Translated from English by K. Binder. München: Campus-Verl. [Engl. ed.: Pendas, D.O. (2006) The Frankfurt Auschwitz Trial, 1963—1965. Genocide, History, and the Limits of the Law. Cambridge: Cambridge University Press]. DOI: 10.1515/hzhz-2016-0179
Perels, J. (2015) Täter als Marionetten? Zur Einschränkung der Verantwortung für die Untaten des Dritten Reichs [Criminals as Puppets? To Limit Responsibility for the Crimes of the Third Reich]. In: Perels J. Der Nationalsozialismus als Problem der Gegenwart [National Socialism as a Problem of the Present]. Frankfurt: Lang-Ed., pp. 191-200. DOI: 10.3726/978-3-653-05571-9 (In Germ.).
Rennert, D (2013). Kein großes Unterfangen? Die mangelhafte justizielle Aufarbeitung und das faktische Ende der Ahndung von NS-Verbrechen durch österreichische Geschworenengerichte am Beispiel des Wiener Gaswagenfahrers Josef Wendl [Not a big Undertaking? The insufficient Judicial Processing and the de facto End of the Prosecution of Nazi Crimes by Austrian Juries using the Example of the Viennese Driver of Gaswagen Josef Wendl]. Master Thesis. Wien: Universität Wien. (In Germ.).
Weinke, A. (2008) Eine Gesellschaft ermittelt gegen sich selbst: die Geschichte der Zentralen Stelle Ludwigsburg 1958—2008. [A Society investigates against Itself: the History of the Central Office in Ludwigsburg1958-2008]. Darmstadt: Wiss. Buchges. DOI: 10.7767/ zrgga.2010.127.1.1025 (In Germ.).
Weinke, A. (2006) Die Nürnberger Prozesse. [The Nuremberg Trials] München: Beck. DOI: 10.17104/9783406623813 (InGerm.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Грахоцкий Александр Павлович — кандидат юридических наук, доцент, начальник отдела международных связей, доцент кафедры теории и истории государства и права Гомельского государственного университета имени Франциска Скорины.
AUTHOR'S INFO:
Aleksandr P. Grakhotskiy — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of International Relations, Associate Professor of the Department of Theory and History of the State and Law, Francisk Skorina Gomel State University.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
ГрахоцийА. П. Айнзатцкоманда 8 и особенности правосудия ФРГ (1960-1970-е гг.) // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 2. С. 155-175. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-2-grakhotskiy
FOR CITATION:
Grakhotskiy, A.P. (2022) Einsatzkomanda 8 and Features of Justice of Germanyin the 1960s-1970s. Trudy Institute gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(2), pp. 155-175. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-2-grakhotskiy
