CC BY
117
Авторское право и товарные знаки: проблемы судебной практики
Иванов Дмитрий Анатольевич,
Генеральный директор ООО «Ай Пи Эс Интеллектуальные решения»
E-mail: ivanov@ips-bureau.com
В статье рассматриваются проблемы, вызванные непоследовательностью развития судебной практики, нестабильностью и противоречивостью судебных решений при рассмотрении дел, связанных с коллизией авторских прав и прав на товарные знаки. Автор отмечает изменения в подходах, применявшихся судами высших инстанций на протяжении последнего десятилетия, которые привели к отступлению от базовых принципов, в том числе от признания приоритетной охраны авторских прав. Автор делает вывод о недопустимости предъявления требований о наличии ассоциативных связей у потребителей в отношении произведения, его авторов и названия в качестве условия защиты прав авторов при регистрации товарных знаков, так как авторское право возникает вследствие творческой деятельности автора по созданию произведения и существует независимо от приобретения произведением широкой известности.
Автор обосновывает необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования и применения единых унифицированных подходов в судебной практике для поддержания рационального и устойчивого баланса интересов авторов, правообладателей, пользователей и всех членов общества.
Ключевые слова: авторское право, товарные знаки, интеллектуальная собственность, судебная практика, исключительные права
Законодательство Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, как неоднократно признавалось специалистами [2], [8], соответствует положениям международных договоров в сфере интеллектуальной собственности.
Однако практическая реализация принципов, заложенных в международных договорах и получивших отражение в отечественном законодательстве, оказывается все более затруднительной в результате непоследовательного развития судебной практики, нестабильности и противоречивости судебных решений при рассмотрении дел, связанных с нарушениями прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Произошел фактический отказ от базовых подходов, декларируемых, но не соблюдаемых. Так, важнейшими принципами континентального права является признание авторов первичными правообладателями, определение правообладания на основании перехода исключительных прав на произведения от их авторов, признание незаконности использования произведения при отсутствии согласия автора или иного законного правообладателям.
Именно «отсчет» прав от автора произведения как результата его творческой деятельности позволяет выстраивать надежные договорные отношения, снижать вероятность конфликтов между добросовестными участниками рынка, поскольку права всегда признаются возникающими из единого источника - творческой деятельности автора, переходя в дальнейшем к другими лицам (наследникам, работодателям, приобретателям по договору, лицензиатам и т.д.) по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Несмотря на общепризнанность, простоту и самодостаточность такого подхода судебная практика, связанная с защитой авторских прав, становится все менее предсказуемой, а суды все чаще берут на себя несвойственную им роль по «дополнению» или даже пересмотру, корректировке действующих законодательных положений.
Так, пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») предусматривается, что без согласия авторов или иных правообладателей не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с названием произведения, известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ), персонажем или цитатой из такого произведения, произведением искусства или его фрагментом, если права на соответствующее
произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Тем самым законодательство устанавливает приоритет авторского права перед правами на товарные знаки, требуя, чтобы для регистрации товарного знака, содержащего чужие произведения, было получено согласие от авторов (правообладателей) таких произведений.
Авторское право возникает с момента создания произведения, его выражения в объективной форме, для использования произведения требуется согласие автора либо иного правообладателя, к которому исключительное право перешло на основании положений, предусматриваемых законом или договором. Охраняемое произведение, часть такого произведения, персонаж или название из такого произведения не могут использоваться в составе товарного знака без такого согласия, поскольку иное означало бы нарушение требований законодательства об авторском праве.
На протяжении длительного времени данный подход не подвергался сомнениям ни в судебной практике, ни в практике Роспатента, в том числе при решении вопросов, связанных с защитой названий произведений от их несанкционированного правообладателями использования при регистрации товарных знаков.
Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 300-ЭС19-6196 [4] было признано правильным Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 № СИП-199/2018 [7], в котором, разрешая вопрос об известности цитаты из произведения - «системно-векторная психология» при оспаривании регистрации товарного знака, использовавшего данное словосочетание, суды правомерно исходили из критерия полной неизвестности данного названия на территории Российской Федерации на дату подачи на регистрацию товарного знака: «отсутствие доказательств известности на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака книги Толкачева В.К., на цитату из которой ссылался податель возражения» [4].
Аналогичные мнения были ранее высказаны специалистами и поддержаны судом при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № СиП-296/2013 в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 (название «Тихий Дон») [5], при этом Президиум Суда по интеллектуальным правам признал возможным оставить в силу охрану товарного знака только в связи с тем, что заявитель не являлся, по мнению суда, ни правообладателем в отношении литературного произведения, ни правопреемником правообладателя.
Однако через некоторое время судебная практика неожиданно претерпела существенные изменения. Так, при рассмотрении ряда дел в 2019 году Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что охраняемые произведения (книга, сценарии) «могли обладать известностью в пери-
од их обнародования», но могли утратить ее впоследствии на дату регистрации товарного знака [6], [10].
Кроме того, по мнению Суда по интеллектуальным правам известность произведения в случае использования части произведения должна была устанавливаться с учетом вероятности возникновения у потребителей ассоциативных связей в отношении спорного обозначения: «в части известности произведения потребителям необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей -адресатов конкретных товаров и услуг в отношении конкретного обозначения» [6]. Таким образом, впервые в мире охрану авторских прав предложено было поставить в зависимость от того, насколько широко известно произведение и какие «ассоциативные связи» возникают у потребителей товаров и услуг.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что «сам по себе факт публикации литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей данных услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения)» [6].
Следовательно, авторы и другие обладатели авторских прав теперь должны будут доказывать не только то, что их произведение было известно, возможно даже опубликовано, но также то, насколько широко оно распространялось «на материальных носителях» (что в цифровую эпоху представляется достаточно абсурдным требованием), а также какова «вероятность возникновения ассоциативных связей в отношении этого произведения» у случайно встреченных на улице людей.
Данные выводы суда противоречат статье 3 (3) Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (ред. от 28.09.1979) [1], согласно которой под «публикацией литературного произведения» следует понимать опубликованные с согласия их авторов произведения, вне зависимости от способа изготовления экземпляров, при условии, что количество имеющихся в обращении экземпляров способно удовлетворить разумные потребности публики, принимая во внимание характер произведения. Следует особо отметить, что в рассматривавшемся судом случае существовали доказательства выхода книги, название которой было использовано в товарном знаке, в 1965 году общим тиражом 32 000 экземпляров с последующим их р распределением по библиотекам СССР. ИД
Ни международные договоры Российской Фе- Ч
т
дерации, ни положения части четвертой ГК РФ К не предусматривают наличие ассоциативных свя- ё зей у потребителей в отношении произведения, у его авторов и названия в качестве критерия для А
предоставления охраны такому произведению или его названию и признания прав его авторов, так как авторами произведений признаются лица (граждане), творческим трудом которых были созданы такие произведения.
В подтверждении занятой новой позиции судом были приведены ссылки на постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу № СИП-546/2014,
от 03.04.2015 по делу № СИП-547/2014,
от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014,
от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015,
от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015,
от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016,
от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017,
от 23.07.2018 по делу № СИП-627/2017 [6]. Однако в указанных случаях ассоциативные связи, возникающие у российских потребителей, учитывались при определении наличия различительной способности и сравнении обозначений, использованных в товарных знаках и иных средствах индивидуализации. Фактически суд рассмотрел спорные правоотношения, связанные с необходимостью защиты авторских прав, основываясь исключительно на законодательстве о товарных знаках, и не применил к правоотношениям положения законодательства об авторском праве. Суд отождествил литературное произведение и его название с товарами и услугами, а название произведения приравнял к сопоставляемому обозначению, используемому в товарном знаке.
Отклоняя довод заявителя о необходимости буквального толкования понятия «известное произведение» и недопустимости регистрации товарных знаков с использованием известных произведений и их названий без согласия правообладателя, суд привел оригинальные, не основанные ни на положениях законодательства, ни на судебной практике толкования намерений законодателя, его воли при написании положений закона: «При этом суд исходит также из того, что указанное толкование данной нормы означало бы введение общего запрета на регистрацию в качестве товарных знаков любых обнародованных объектов авторского права, которые автоматически бы подпадали под категорию известных. Представляется, что воля законодателя не была направлена на установление такого запрета, который бы создал серьезные препятствия для нормального функционирования товарных знаков в качестве средств индивидуализации товаров, работ и услуг» [6].
Получается, что при регистрации товарных знаков авторские права на название произведения можно игнорировать, если произведение недостаточно известно потребителям продукции и услуг и нет у публики не сложились достаточные ассоциативные связи, позволяющие определить авто-„ ра произведения.
2 Исходя из такого произвольного толкования су-^ дом закона, следует, что можно использовать без еЗ согласия автора, правообладателя любое произ-ав ведение и любую часть произведения, включая на-
звание, если только такое произведение не приобрело настолько широкую известность, что у большинства потребителей существует устойчивая ассоциация между автором произведения, правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Деление объектов авторского права по категориям, вытекающее из вышеуказанного толкования суда, исключает согласие автора, правообладателя на его использование, что не может быть признано законным и обоснованным.
Данное толкование тем более не соответствует закону, так как полномочиями разрешать или запрещать использование произведения, включая его названия, иные части произведения, обладает правообладатель произведения, который, в отличие от автора, может быть широкой публике не известен даже если речь идет о наиболее востребованных произведениях.
Следуя данной логике суда также получается, что, если по каким-либо причинам большинство потребителей считают автором произведения, включая его название, какое-либо иное лицо, не являющееся автором произведения, сам автор произведения лишается права защищать свои права при регистрации другими лицами товарных знаков с использованием названий, частей охраняемого объекта авторского права.
Даваемое судом произвольное толкование закона противоречит сложившейся ранее практике и логическому толкованию законодательных положений.
Исходя из такого произвольного толкования судом закона, следует, что можно использовать без согласия автора, правообладателя любое произведение и любую часть произведения, включая название, если только такое произведение не приобрело настолько широкую известность, что у большинства потребителей существует устойчивая ассоциация между автором произведения, правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.
Принятые решения создавали основу для отказа в защите авторских прав, поскольку в качестве критерия охраны вводится требование о «широкой известности» произведения и наличии у потребителей «ассоциативных связей» с его авторами. В результате обладатели авторских прав могли лишится защиты от незаконной регистрации товарных знаков с использованием чужих произведений.
Формальное предпочтение правам на товарные знаки по сравнению с исключительными авторскими правами на произведения создает основы для недобросовестных действий, подобных «патентному троллингу», но в гораздо больших масштабах и со значительно более опасными экономическими и социальными последствиями, в том числе в сфере производства телевизионной и кинопродукции, музыкальной индустрии, в сфере книгоиздания и периодической печати, в области разработки программного обеспечения.
На практике, например, в сфере производства телевизионной и кинопродукции это будет означать, что любой производитель или пользователь окажутся под угрозой предъявления претензий со стороны недобросовестных лиц, опирающихся на появившуюся практику. Аудиовизуальные проекты обычно готовятся на протяжении достаточно длительного времени, при этом планируемые названия фильмов, сериалов, имена их персонажей, сценарии становятся известны широкому кругу лиц.
В связи со складывающейся новой практикой открывается неограниченный простор для мошеннических действий. Так, в течение подготовительного периода недобросовестные лица могут зарегистрировать значительное число сходных обозначений в качестве товарных знаков, чтобы потом блокировать законное использование созданных кинофильмов, телепередач и иной аудиовизуальной продукции.
Аналогичная ситуация будет иметь место в музыкальной индустрии, в сфере книгоиздания и периодической печати, в области разработки программного обеспечения. Российские правообладатели благодаря новой практике окажутся поставлены в чрезвычайно уязвимое положение и будут вынуждены не просто оспаривать незаконную регистрацию товарных знаков, но и воздерживаться от использования созданных ими произведений.
20 февраля 2020 года Суд по интеллектуальным правам утвердил Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением положений статьи 1483 ГК РФ [3]. Понимая нелогичность позиции, согласно которой произведения лишались защиты, если вызываемые ими «ассоциативные связи» недостаточно сильны, Суд по интеллектуальным правам закрепил в Обзоре несколько разнонаправленных выводов.
Так, согласно пункту 4 Раздела V Обзора разъясняется, что «в случае использования в товарном знаке всего произведения (произведения искусства или его фрагмента) установления известности такого произведения не требуется», то есть Суд по интеллектуальным правам полностью исключил вопрос о необходимости установления известности произведения, не разъяснив при этом, как такое толкование соотносится с упоминанием об известности произведения в комментируемой статье.
Одновременно Суд по интеллектуальным правам расширил охрану названий произведений, распространив ее даже на случаи, когда такие названия не охраняются авторским правом, не являются результатом творческой деятельности: «не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора... Учету подлежит то, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения» (пункт 2 Раздела V Обзора).
Таким образом, сначала лишив охраны оригинальные, творческие произведения и их названия ввиду недостаточной «ассоциативной связи», Суд по интеллектуальным правам одновременно заложил основу для оспаривания правомерно зарегистрированных как товарные знаки обозначений в случае даже случайного совпадения с неоригинальными названиями произведений.
Отказ от базовых принципов и принятие непоследовательных решений расшатывают всю систему правовой охраны интеллектуальной собственности, создают предпосылки для кризиса и длительной стагнации.
Проблема состоит не столько в гарантиях выплаты вознаграждения для авторов, в том числе в целях поддержания «пламени гения топливом интереса», по образному выражению Авраама Линкольна, сколько в необходимости обеспечения стабильных условий для экономической эксплуатации объектов интеллектуальных прав, являющихся ключевым фактором успешного развития рынка интеллектуальной собственности.
Выходом из сложившейся ситуации, как представляется, могло бы стать дальнейшее совершенствование правового регулирования прав интеллектуальной собственности, в том числе с учетом лучших отечественных примеров и зарубежных образцов, а также использование единых унифицированных подходов в судебной и иной правоприменительной практике для поддержания рационального и устойчивого баланса интересов авторов, правообладателей, пользователей и всех членов общества.
Литература
1. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (ред. от 24 июля 1971 года, с изм. 2 октября 1979 года) // Бюллетень международных договоров Российской Федерации. 2003. № 9.
2. Интеллектуальная собственность современном мире. Монография / Под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2016. - 669 с.
3. Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением положений статьи 1483 ГК РФ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 300-ЭС19-6196 // Каталог арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
5. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 № С01-597/2014 по делу № СИП-296/2013 // Каталог арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
6. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу СИП № 387/2019 // Каталог арбитражных дел https:// kad.arbitr.ru/
7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019
5 -о
сз
<
№ СИП-199/2018 // Каталог арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
8. Право интеллектуальной собственности. Международно-правовое регулирование: учеб. пособие / Под ред. И.А. Близнеца, В.А. Зимина, Г.И. Тыцкой (коллектив авторов). 2-е изд. -М.: Издательство «Юрайт», 2019. - 252 с.
9. Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу № СИП-296/2013 // Каталог арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
10. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 г. по делу СИП № 387/2019 // Каталог арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
COPYRIGHT AND TRADEMARKS: PROBLEMS OF COURT PRACTICE
Ivanov D.A.
I.P.S. Intellectual Solutions Ltd.
The article discusses the problems caused by the inconsistency of the development of judicial practice, instability and contradictory judicial decisions in the consideration of cases related to copyright collision and trademark rights. The author notes changes in approaches used by the courts of supreme instances over the past decade, which led to the retreat from the basic principles, including from recognizing the priority protection of copyright. The author concludes about the inadmissibility of presenting the requirements of the presence of associative relations in consumers with respect to the work, its authors and names as the condition for the protection of authors' rights upon registration of trademarks, as copyright arises due to the creative activities of the author to create a work and exists independently of the purchase of the work wide fame. The author substantiates the need to further improve the legal regulation and application of uniform unified approaches in judicial prac-
tice to maintain the rational and sustainable balance of the interests
of authors, copyright holders, users and all members of society.
Keywords: copyright, trademarks, intellectual property, judicial
practice, exclusive rights
References
1. Bernskaya konvenciya ob ohrane literaturnyh i hudozhestven-nyh proizvedenij ot 9 sentyabrya 1886 goda (red. ot 24 iyulya 1971 goda, s izm. 2 oktyabrya 1979 goda) // Byulleten' mezh-dunarodnyh dogovorov Rossijskoj Federacii. 2003. № 9.
2. Intellektual'naya sobstvennost' sovremennom mire. Monografi-ya / Pod red. I.A. Blizneca. - M.: Prospekt, 2016. - 669 s.
3. Obzor praktiki Suda po intellektual'nym pravam po voprosam, svyazannym s primeneniem polozhenij stat'i 1483 GK RF // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
4. Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot
16.08.2019 № 300-ES19-6196 // Katalog arbitrazhnyh del https://kad.arbitr.ru/
5. Postanovlenie Prezidiuma Suda po intellektual'nym pravam ot 09.10.2014 № S01-597/2014 po delu № SIP-296/2013 // Katalog arbitrazhnyh del https://kad.arbitr.ru/
6. Postanovlenie Prezidiuma Suda po intellektual'nym pravam ot
23.03.2020 po delu SIP № 387/2019 // Katalog arbitrazhnyh del https://kad.arbitr.ru/
7. Postanovlenie Prezidiuma Suda po intellektual'nym pravam ot 28.01.2019 № SIP-199/2018 // Katalog arbitrazhnyh del https:// kad.arbitr.ru/
8. Pravo intellektual'noj sobstvennosti. Mezhdunarodno-pravovoe regulirovanie: ucheb. posobie / Pod red. I.A. Blizneca, V.A. Zimina, G.I. Tyckoj (kollektiv avtorov). 2-e izd. - M.: Izdatel'stvo «YUrajt», 2019. - 252 s.
9. Reshenie Suda po intellektual'nym pravam ot 09.10.2014 po delu № SIP-296/2013 // Katalog arbitrazhnyh del https://kad.ar-bitr.ru/
10. Reshenie Suda po intellektual'nym pravam ot 28.11.2019 g. po delu SIP № 387/2019 // Katalog arbitrazhnyh del https://kad.ar-bitr.ru/
