CC BY
59
УДК 347.94 Батыков Владимир Владимирович
консультант отдела государственных учреждений и предприятий в управлении имущественных отношений департамента имущественных отношений Краснодарского края, Краснодар
Batykov Vladimir Vladimirovich
Advisor, Subdepartment of Property Relations Management in State Institutions and Enterprises, Property Relations Department of the Krasnodar Krai, Krasnodar
АВТОМАТИЗАЦИЯ ПОЛУЧЕНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ И УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССАХ
AUTOMATION OF OBTAINING THE SOCIOLOGICAL EVIDENCES OF ILLEGAL USE OF INDIVIDUALIZATION MEANS IN THE CIVIL AND CRIMINAL PROCEDURE
Аннотация:
В статье предлагается один из путей решения проблем использования социологических доказательств сходства до степени смешения в гражданском и уголовном процессах. Показано, что такое использование затруднено из-за относительно слабой проверяемости результатов (типичной для социальных исследований, в отличие от исследований природных объектов) и высокой стоимости социологических опросов. Эти затруднения сочетаются с существованием методической и технологической основы для их преодоления. Автором доказано, что такой основой может служить автоматизация социологических опросов на основе интернет-технологий.
Ключевые слова:
социологический опрос, сходство до степени смешения, экспертиза, методические стандарты, верификация, контроль качества, гражданский про-цесс, уголовный процесс, интернет-технологии.
Summary:
The article offers one of the solutions to the problem of using sociological evidence of confusing similarity in the civil and criminal procedure. It is shown that such use is hindered by the relatively weak testability of the results (typical for social research, in contrast to natural studies) and by the high cost of public opinion polls. However, there are methodological and technological bases for overcoming such challenges. The author believes that the automation of public opinion polls on the basis of Internet technologies can be such a basis.
Keywords:
sociological survey, confusing similarity, expertise, methodological standards, verification, quality control, civil procedure, criminal procedure, Internet technologies.
Постановка проблемы
Когерентность между общественным мнением о юридических процедурах и их конкретной реализацией в нормативно-правовых актах служит важным фактором формирования образа государственных структур в сознании населения [1], при этом корректная с точки зрения паблисити реализация норм может формировать общественную поддержку соответствующих законодательных актов [2]. В таком контексте российское законодательство содержит целый ряд проблем, состоящих в расхождении между юридическими и общественными представлениями. В качестве яркого примера выступает криминализация некоторых действий, не являющихся преступлениями с точки зрения простого обывателя. В частности, ст. 180 УК РФ определяет, что уголовным преступлением является «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (или сходных с ними обозначений,) для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб» [3]. Очевидно, что понятия ущерба интеллектуальной собственности, и однородности товаров, и сходства средств индивидуализации до степени смешения выходят за границы повседневного опыта. А в своей совокупности они образуют дефиницию преступления, которая заведомо не найдет широкой поддержки и понимания среди населения. Одним из решений этой проблемы может являться активный учет общественного мнения по каждому отдельно взятому случаю. Однако для этого существуют весьма серьезные препятствия. Основное - это высокая стоимость проведения социологических опросов. Второе по важности - неполная верифицируемость результатов, характерная для всех социально-гуманитарных исследований. Решение этих проблем могло бы существенно расширить практику применения социологической экспертизы как в гражданском, так и в уголовном процессах, тем самым повысив обоснованность принимаемых решений.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (2015, № 9)
Подходы к решению проблемы
Социологические исследования средств индивидуализации - широко распространенный инструмент поддержки принятия решений в области регулирования прав интеллектуальной собственности, активно применяемый арбитражными судами, Федеральной антимонопольной службой и Роспатентом. Однако его использование в гражданском и уголовном процессах все еще сильно ограничено тем, что данные социологической экспертизы, в отличие от «технической», труднее верифицировать. Это общая проблема социальных исследований по сравнению с исследованиями природных объектов. Например, в социологических опросах методические ошибки могут возникать в результате нарушения требований теории измерения [4] или различных эффектов формулировки вопросов [5]. Затруднена и прямая верификация, поскольку предоставление контактной информации участников опроса является нарушением всех основных этических и профессиональных стандартов, принятых профессиональным сообществом социологов, и может вести к разрушению практики социологических исследований в результате подрыва к ним доверия населения [6]. Тем не менее, социологические исследования могут проводиться согласно опубликованным методическим нормам и правилам, содержащим описание стандартизированного инструментария, в том числе конкретные формулировки вопросов [7], специально разработанные шкалы [8; 9; 10], детализированное описание процедур выборки [11] и контроля качества [12; 13]. Одним из критериев установления достоверности проведенного исследования может служить статус его исполнителя [14]. Кроме того, существуют и методы объективации результатов, такие как реконструкция уровня сходства обозначений при помощи регрессионного предсказания на основе формальных свойств изображений (некоторой функции их сходства) [15]. Таким образом, созданы все методические предпосылки для введения социологических доказательств незаконного использования средств индивидуализации в уголовный процесс. Но для полноценной реализации этих предпосылок требуется решить еще одну, на этот раз организационно-техническую проблему - повысить доступность социологических исследований, снизить стоимость и увеличить скорость их проведения. Очевидно, средством, которое могло бы решить эту задачу, может служить автоматизация опросов на основе современных интернет-технологий.
Онлайн-опросы традиционно считались недостаточно подходящими для использования в качестве источников данных социологической экспертизы средств индивидуализации в силу невысокой надежности данных. Главным препятствием являлась их недостаточная репрезентативность, связанная с низким покрытием сетью Интернет [16]. Вторым по важности фактором выступали ограниченные возможности в подтверждении личности респондентов (в частности, их социально-демографических характеристик).
На сегодняшний день можно констатировать, что развитие информационного общества в России привело к практическому исчезновению первого препятствия. Доступ российских домохо-зяйств к широкополосной сети Интернет на конец 2013 г. превысил 50, а среди городских домохо-зяйств составил более 60 % [17]. В 2014 г. по данным Минкомсвязи аудитория Интернета составила 68 млн человек, причем порядка 56 млн пользователей выходят в сеть ежедневно [18]. Годовой прирост пользователей, выходящих в сеть хотя бы раз за месяц, составляет 9 %, а для суточной аудитории данный показатель оказывается еще выше и становится равен 13 [19]. К 2018 г. Минкомсвязи РФ намерено сделать интернет на скорости 100 Мб/сек доступным 80 % населения страны [20]. Таким образом, покрытие сетью Интернет в России распространилось на большинство потребителей различных товаров и услуг и продолжает стремительно развиваться. Если учесть, что для социологической экспертизы средств индивидуализации первоочередный интерес представляют достаточно активные потребители, формирующие основной рынок, покрытие можно считать еще более высоким. Это приводит к тому, что в некоторых случаях доступность пользователей интернетом оказывается даже выше, чем при традиционных поквартирных опросах. Благодаря этому во многих случаях можно констатировать отсутствие существенных различий между потребителями, опрашиваемыми с использованием интернета и традиционным способом.
Второй фактор также потерял свою важность с развитием технологии и требований к пер-сонализации. Поскольку в настоящее время все труднее осуществлять получение денег, номеров телефонов и аккаунтов в социальных сетях не на свое имя, подтверждение личности в интернет-опросах становится все менее проблематичным. Однако устранение этого фактора нуждается в специальных усилиях, например, таких, как повторное телефонное интервьюирование участников интернет-опроса с подтверждением личности и социально-демографических данных.
Заключение
Основываясь на изложенных фактах, можно констатировать допустимость использования в современной России интернет-опросов для целей социологической экспертизы средств индивидуализации при условии использования специальных процедур обеспечения репрезентативности (например, взвешивания) и контроля идентичности респондентов (например, повторный
выборочный телефонный опрос с целью подтверждения личности респондентов). Такое использование, с одной стороны, позволит решить проблему доступности (стоимости и скорости) социологических опросов, с другой - повысит их верифицируемость. Оба следствия обеспечат расширение практики применения социологической экспертизы средств индивидуализации как в гражданском, так и в уголовном процессах.
Ссылки:
1. Бабич Н. Типология образов государственных структур в общественном сознании // Государственная служба. 2008. № 2. С. 123-125.
2. Бабич Н.С., Батыков И.В. Концептуальные основания измерения общественной поддержки правовых актов // Власть. 2013. № 6. С. 126-129.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
4. Бабич Н.С., Хоменко В.И. Типология уровней измерения в социологии: традиционные и альтернативные подходы // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2012. № 2. С. 86-97.
5. Бабич Н.С., Власова-Ягодина A.A. Асимметрия в ответах на анкетные вопросы: проверка информационной гипотезы // Гуманитарные и социальные науки. 2014. № 1. С. 148-155.
6. Батыков И.В. Социологическая экспертиза объектов интеллектуальной собственности: проблема анонимности // Теория и практика общественного развития. 2012. № 12. С. 569-572.
7. Бабич Н.С., Батыков И.В. Формулировка вопроса о смешении средств индивидуализации в сознании потребителей: пути повышения качества информации // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2012. № 7. С. 141-149.
8. Бабич Н.С., Хоменко В.И. Логические и практические трудности многомерного подхода к измерению религиозности // Социологический журнал. 2013. № 2. С. 89-96.
9. Батыков И.В., Бабич Н.С. Семантическое измерение деловой репутации: проблемы сбора, контроля качества и интерпретации данных // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 1. С. 61-71.
10. Бабич Н.С., Батыков И.В. Ординальное шкалирование. Краснодар, 2004.
11. Бабич Н.С., Власова-Ягодина A.A. Методы отбора внутри домохозяйств в репрезентативных исследованиях социальных норм // Теория и практика общественного развития. 2013. № 12. С. 25.
12. Бабич Н.С., Иванов В.В. С точностью до участка: система тотального контроля качества на экзит-поллах // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2011. № 2 (102). С. 16-23.
13. Бабич Н.С., Батыков И.В. Достоверность социологических опросов потребителей: проблема получения ретроспективной информации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 20. С. 14-18.
14. Батыков И.В. Выбор исполнителя производства судебной социологической экспертизы оценки объектов интеллектуальной собственности // Мир юридической науки. 2012. № 10. С. 72-79.
15. Батыков И.В. Автоматизированное определение сходства товарных знаков до степени смешения // Управление мегаполисом. 2013. № 3 (33). С. 92-95.
16. Couper M. Web surveys: A review of issues and approaches // Public Opinion Quarterly. 2000. № 4. P. 467.
17. Федеральное статистическое наблюдение по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: www.gks.ru/free_doc/new_site/business/it/itog-inf.doc (дата обращения: 17.04.2015).
18. Мониторинг СМИ [Электронный ресурс] // Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России). URL: http://minsvyaz.ru/ru/events/32370/ (дата обращения: 17.04.2015).
19. Интернет в России: динамика проникновения. Осень 2014 [Электронный ресурс] // Фонд Общественное Мнение. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/11889 (дата обращения: 17.04.2015).
20. Всемирный банк высоко оценивает развитие интернет-доступа в России [Электронный ресурс] // Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России). URL: http://minsvyaz.ru/ru/events/32508/ (дата обращения: 17.04.2015).
