CC BY
38
Автоматизация контроля за уплатой НДС - типичные проблемы. Взгляд налогоплательщика
Е.А. Иличкина главный бухгалтер ООО «СОЛАР СЕКЬЮРИТИ» (г. Москва)
Елена Александровна Иличкина, [email protected]
Ужесточение налогового контроля в последние годы приводит к тому, что налоговые органы уделяют все более пристальное внимание деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Внедрение новых информационных технологий существенно упростило эту задачу и повысило ее эффективность. Однако применяемые при проверке принципы либо не всегда оправданы, либо недостаточно проработаны.
Применение риск-ориентированного подхода к оценке налогоплательщика
В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) органы государственного контроля при организации проверок обязаны применять риск-ориентированный подход, суть которого сводится к отбору для проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности по степени риска, определяемой по ряду критериев, среди которых как виды осуществляемой деятельности, критичность возможных последствий этой деятельности, так и «дисциплина» объекта контроля - юридического лица или индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что формально нормы указанного закона к организации налогового контро-
ля применяться не должны (пункт 4 статьи 3.1 Закона № 294-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), риск-ориентированный подход «взят на вооружение» и налоговыми органами. Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 3 апреля 2017 года № ММВ-7-2/278@ утверждены перечни нормативных правовых актов, положения которых учитываются при осуществлении налогового контроля.
Система оценки рисков, применяемая при проведении налогового контроля, базируется на принципах, сформированных приказом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2015 года № СА-7-15/358@ «О проведении пилотного проекта по апробации программного обеспечения, реализующего функции задачи системы управления рисками при оценке налогоплательщиков НДС», письмом Федеральной налоговой службы от 3 июня 2016 года № ЕД-4-15/9933 «Об оценке признаков риска СУР». По мнению ФНС России, пилотирование прошло успешно, и система внедрена в работу с налогоплательщиками.
Однако, несмотря на все положительные моменты, введенные этой системой, критерии, заложенные в основу риск-ориентированного подхода, для многих
компаний обернулись серьезными трудностями. Для выработки единого подхода к оценке налогоплательщиков налоговые органы условно разделили все компании на три группы риска.
В первую группу (низкий налоговый риск) входят компании, которые ведут реальную (по мнению налоговых органов) финансово-хозяйственную деятельность, в действительности располагают ресурсами, необходимыми для осуществления этой деятельности (материальными, трудовыми, финансовыми), представляют отчетность и производят обязательные налоговые отчисления в прогнозируемом размере.
Критерии для классификации второй группы (средний налоговый риск), к сожалению, не установлены - к ней должны быть отнесены налогоплательщики, которые не включаются в первую и третью группы.
Самым «неприятным» для налогоплательщика является факт отнесения его к третьей группе (высокий налоговый риск). Это так называемые «однодневки», участники схем уклонения от уплаты налогов, не ведущие реальную деятельность, различные транзитные и технические компании. Этой группе налоговые органы уделяют наиболее пристальное внимание.
При этом следует отметить, что система критериев далеко не безупречна. Согласно позиции налоговых органов высокий уровень налогового риска имеют компании с низкой налоговой нагрузкой, уплачивающие минимальные налоги (и в абсолютном значении, и по среднеотраслевым показателям). Уровень налоговой нагрузки - один из существенных показателей для определения группы риска. Однако если низкую налоговую нагрузку в1аПир-компаний, только зарегистрированных или выходящих на новые рынки, легко объяснить в рамках предпроверочного анализа, предоставив необходимые пояснения и документы, то для компаний, давно существующих на консервативных рынках, это становится целой проблемой.
Компании, выполняющие государствен-
ный оборонный заказ, при определении цены на продукцию с применением затратного метода закладывают в состав цены размер плановой рентабельности (прибыли) не более 1 процента привнесенных затрат и 20 процентов плановых собственных затрат на поставку (включая производство) продукции (пункт 54 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). И если у компании в портфеле контрактов достаточно большой процент заказов для «оборонки», то становится очевидным, что о высокой прибыльности и, соответственно, о высокой налоговой нагрузке речь идти не может.
Сегодня компании, работающие в сверхконкурентных ресурсоемких сферах, также не могут похвастаться высокой нормой прибыльности, и, как следствие, попадают в зону внимания налоговых органов. Иными словами, компания, выполняющая государственные контракты с низким уровнем рентабельности, имеющая низкий уровень налоговой нагрузки, арендующая офис в бизнес-центре, уже попадает в зону пристального внимания налоговых органов. Если при этом компания даже единожды допустит нарушение срока представления налоговой отчетности (в настоящее время большая часть отчетности сдается по электронным каналам связи через интернет, и технические проблемы на ресурсах оператора и контролирующих органов также ложатся на плечи налогоплательщика) и (или) не сможет получить письмо от налогового органа (несмотря на всем известные факты некорректной работы ФГУП «Почта России» и претензионной работы ряда компаний с оператором почтовой связи, в обязанности налогового органа не входит доказывание, что компания уклонилась от получения или не находится по юридическому адресу),
то можно говорить об испорченной налоговой истории компании и о перемещении ее в третью («красную») группу налогового риска. Если же руководитель компании дополнительно имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и долю в уставном капитале еще одного юридического лица, то компания автоматически создает сложности всем своим контрагентам. На налоговых комиссиях контрагентам (чаще всего покупателям) может быть «предложено» отказаться от сотрудничества с такой компанией, что лишь усугубляет ситуацию с группой налогового риска самой компании и ее контрагентов (контрагенты, работающие с «красной» компанией становятся «желтыми», - предполагается, что они знают о недобросовестности компании и продолжают с ней работать, следовательно, сами не являются добросовестными налогоплательщиками, и, даже будучи в первой «зеленой» группе, перемещаются в «желтую»).
Среди критериев, определяющих группу налогового риска компании, помимо «чистоты» юридического адреса, периодичности изменения регистрационных данных компании, сведений об участниках общества, исполнительном органе, бенефициарных владельцах и налоговой истории, детально описывающей соблюдение компанией сроков сдачи отчетности и уплаты налогов, информации Федеральной таможенной службы (всего более восьмидесяти критериев), есть бизнес-периметр, определяющий окружение компании и влияющий на «отношение» к ней налоговых органов.
При этом, казалось бы, сплошной автоматизированный контроль и предпрове-рочный анализ должны позволять добросовестным налогоплательщикам не опасаться за свои налоговые вычеты и возможные доначисления. Но не все так безоблачно -практика показывает, что недобросовестные налогоплательщики несвоевременно уточняют требующие уточнения по результатам проверок декларации, предпринимают откровенно мошеннические действия в
отношении НДС (в том числе с авансов), в конечном итоге приводящие к тому, что все налоговые риски в виде доначислений, пени и штрафов переходят к компании первой так называемой «зеленой» группы -компании, с которой возможно взыскание недоимки, для которой критично приостановление деятельности, которая по ряду причин не имеет сил и средств для обращения в суд и т. п.
Для целей контроля за уплатой налога на добавленную стоимость объектами налогового контроля АС К «НДС-2» становятся налоговые декларации с нарушенными контрольными соотношениями, расхождениями по счетам-фактурам, сомнительной задолженностью, декларации, подписанные электронными подписями «массовых подписантов» или должностных лиц, отказавшихся от управления юридическим лицом, декларации с обнулением показателей отчетности для устранения расхождений, применением вычетов по счетам-фактурам до 2015 года, но в первую очередь декларации участников, которые по результатам мероприятий налогового контроля признаны (предварительно) выгодоприобретателями от расхождений по начислениям и вычетам в отчетности, сомнительной задолженности, и участников схем «трехзвенная цепочка». При этом количество «звеньев» такой цепочки, которое сейчас могут отследить и анализировать налоговые органы, - по шесть в каждую сторону от проверяемого контрагента. Становится неважным тот факт, что в реалиях российского бизнеса работа с посредниками (ненужным звеном, лишь удлиняющим цепочку прослеживания налога, по мнению специалистов ФНС России) - это единственно возможный способ хозяйствования.
Технические сложности контроля
Внедрение системы управления рисками «СУР АСК НДС-2» (специализированное программное обеспечение, автоматически присваивающее налогоплательщику уро-
вень налогового риска), связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, с одной стороны, обеспечивает непрерывный контроль по всей цепочке плательщиков налога, с другой - создает определенные сложности при проведении технической сверки данных.
Одна из технических сложностей, с которой регулярно сталкиваются плательщики при заполнении (и последующем контроле) деклараций по НДС, - формирование данных о налоге, подлежащем уплате в бюджет по данным налогового агента, в случае если контрагентом является резидент другого государства.
При заполнении строки 020 раздела 2 Декларации (пункт 37.2 приказа Федеральной налоговой службы от 29 октября 201 4 года № ММВ-7-3/558@) указывается наименование иностранного лица, при этом наименование контрагента фактически является единственным идентификатором.
Это обусловлено прежде всего тем, что автоматизированные проверки формата и порядка заполнения декларации по НДС, реализованные в ряде систем сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота, не допускают заполнение строки 030 Декларации данными, отличными от формата номера, присваиваемого российским юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям при государственной регистрации.
В случае необходимости представления уточненной декларации зачастую происходит дублирование внесенных записей по начислению налога к перечислению в бюджет, и у компании образуется недоимка, о существовании которой она узнает, только получив требование об уплате или решение о взыскании.
Чтобы избежать подобной технической ошибки, следует определить идентификацию иностранных контрагентов не только по наименованию (которое в отсутствие других критериев проверки иногда дублируется даже в учетных системах налогоплатель-
щиков), но и по иным идентификационным критериям, в первую очередь по цифровым и буквенным обозначениям налоговых номеров (tax number) и данных свидетельств о государственной регистрации (свидетельств об инкорпорации) резидентов других юрисдикций. Однако и с указанными данными могут возникнуть проблемы, если контрагент компании является индивидуальным предприятием (более подробно это будет рассмотрено далее).
Нормы пунктов 3 и 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяют налоговому органу направлять налогоплательщику (налоговому агенту) требование о представлении пояснений при обнаружении ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо о выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля.
В связи с этим еще одной распространенной сложностью автоматизированного контроля является несовпадение номеров счетов-фактур, представленных на камеральную проверку, номерам счетов-фактур, отраженных в базе АСК НДС-2. При этом Министерством финансов Российской Федерации разъясняется, что подобное расхождение не является основанием для отказа в вычете по НДС (пункт 2 статьи 169 НК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 03-07-09/59). Безусловно, интеллектуальные алгоритмы, заложенные в систему, позволяют снижать процент пояснений, запрашиваемых в подобных случаях, однако и сегодня у добросовестных налогоплательщиков основная часть требований о представлении пояснений связана с выявлением таких несовпадений.
Решение этой проблемы видится в отказе налоговых органов (в случае невозможности доведения программного обеспече-
ния до приемлемого уровня) от рассылки налогоплательщикам писем с требованием представления пояснений о несовпадении реквизитов счетов-фактур в книге покупок одного контрагента и книге продаж другого. Особенно это касается начертания схожих букв и цифр, букв, данных в транслитерации, специальных символов. Такой подход также можно распространить на совпадение дат в пределах одного отчетного периода, принимая во внимание широкое распространение электронного документооборота в процессе взаимодействия компаний и технические проблемы, возникающие при загрузке-выгрузке данных из учетных систем. Это позволит снизить срок проведения камеральных проверок и существенно сэкономит ресурсы (время, трудозатраты) как налогоплательщиков, так и налоговых органов.
В случае заявления компанией вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному компанией, применяющей упрощенную систему налогообложения либо перешедшей на освобождение от уплаты по статье 145 НК РФ, налоговые органы просят предоставить пояснения именно компанию-покупателя (претендующего на вычет налога) либо исключить подобный счет-фактуру из книги покупок. Очевидно, что в этом случае запросы должны направляться сначала к компании-продавцу, применяющей упрощенную систему налогообложения (статья 346.11 НК РФ) либо имеющей право на освобождение, и только потом к компании-покупателю, правомерно заявляющей вычет при выполнении требований, установленных статьей 172 НК РФ, на основании составленного надлежащим образом документа (счета-фактуры или универсального передаточного документа).
Необходимость представления повторных пояснений в случае представления контрагентом-продавцом (поставщиком, подрядчиком) уточненных налоговых деклараций также расходует трудовые и временные ресурсы всех участников про-
верки. Такая ситуация имеет место, когда компания-покупатель представила налоговому органу необходимые пояснения, проведена сверка с компанией-поставщиком о выявленных расхождениях, но исправления в учетные системы поставщика либо налогового органа корректно не внесены. При представлении уточненного расчета компании-покупателю может быть вновь направлено требование о представлении пояснения о расхождениях. На этом этапе при проверке уточненной декларации налоговый орган должен отслеживать внесенные ранее исправления, представленные пояснения и в случае выявления идентичности этих данных повторно требования не направлять.
Истребование документов в рамках проведения камеральной проверки в случае если компания заявляет налоговые льготы по статье 149 НК РФ (на основании статьи 93.1 НК РФ), также должно проводиться на основании реестров документов, что позволит сократить срок проверки и ресурсы на ее подготовку и проведение. При представлении уточненной налоговой декларации без изменения «льготного» раздела документы, подтверждающие право на применение льготы и представленные ранее в рамках камеральной проверки первичной декларации, повторно запрашиваться не должны.
При этом в составе документов по требованию о представлении документов (информации), подтверждающих право на применение компанией налоговых льгот, указывается книга покупок и книга продаж по налогу за отчетный период. Этот запрос представляется абсолютно излишним, поскольку и книга покупок, и книга продаж, подписанные электронной подписью уполномоченного лица, уже представлены в налоговый орган в составе декларации за отчетный период. Сейчас компании вынуждены представлять эти документы, по сути, повторно.
Внедрение системы онлайн-касс в соответствии с новой редакцией Федерального
закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» позволяет однозначно идентифицировать продавца (поставщика товаров, работ услуг) по всем обязательным критериям, необходимым для вычета уплаченного налога на добавленную стоимость (и регистрационная информация, и наименование контрагента, и применяемая система налогообложения, и поставляемые в рамках операции товары, работы, услуги, и их стоимость, и налоговая ставка, и сумма налога). Кроме того, указанный чек может быть проверен на подлинность и соответствие данных на сайте оператора фискальных данных. Благодаря этому стала более прозрачной уплата НДС в бюджет, однако до настоящего времени компании-покупатели только в судах отстаивают возможность принимать НДС к вычету на основании кассовых чеков (по аналогии с бланками строгой отчетности и электронными билетами) и суды не всегда встают на сторону налогоплательщиков. Принятие законодательной инициативы, разрешающей вычет налога на основании кассовых чеков, позволило бы сократить затраты бизнеса на суммы налога, которые не принимаются к вычету в связи с отсутствием счета-фактуры (например с автозаправочной станции на приобретенное топливо) и не принимаются в расходы по налогу на прибыль в связи с отсутствием основания для отнесения налога на затраты, закрепленного статьей 170 НК РФ.
Оптимизация автоматизированной системы администрирования и контроля за уплатой НДС также позволит избежать дополнительных требований со стороны налоговых органов в отношении декларации по налогу на прибыль (благодаря трансляции кодов операций по НДС в декларацию по налогу на прибыль). При расчете контрольных соотношений, приведенных в письмах Федеральной налоговой службы от 23 марта 2015 года № ГД-4-3/4550@
«О направлении контрольных соотношений показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» и от 14 июля 2015 года № ЕД-4-3/12317@ «О контрольных соотношениях показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций», компании, осуществляющие безвозмездную передачу имущества, регулярно получают требования о представлении пояснений по расхождениям в сумме доходов от реализации, хотя отражают указанные операции с кодом 010 «Безвозмездная передача». Если принимать во внимание допустимость расхождения по НДС и прибыли на стоимость безвозмездно переданного имущества, признаваемого реализацией для целей НДС, но не признаваемого в доходах по налогу на прибыль, можно также избежать дополнительных запросов к налогоплательщикам и дополнительного анализа представленных пояснений. В случае недостаточности кода 010 для всего объема операций обоснованным решением представляется введение дополнительных кодов операций в отчетность по налогу на добавленную стоимость с целью автоматической корреляции показателей отчетности либо дополнительной строки в декларации по налогу на прибыль.
Оказание услуг в электронной форме
Возвращаясь к вопросу однозначной идентификации плательщика налога, отметим еще одну сложность, с которой сталкиваются российские компании и предприниматели, - так называемый налог на Google. Разумеется, речь идет не только об этой всемирно известной корпорации, скорее, обо всех иностранных компаниях, оказывающих услуги в электронной форме (в трактовке статьи 174.2 НК РФ) посредством сети «Интернет».
На основании указанной нормы оказанием услуг в электронной форме признается оказание услуг через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе через информационно-
телекоммуникационную сеть «Интернет», автоматизированно с использованием информационных технологий. Наиболее широкое распространение в бизнес-среде имеют:
• удаленное предоставление прав на использование программ для ЭВМ и баз данных через интернет;
• оказание рекламных услуг в сети «Интернет»;
• различные облачные сервисы, обеспечивающие хранение и обработку информации, аренда виртуальных мощностей (центров обработки данных), сервисы электронной подписки;
• предоставление доменов, услуги хостинга, поддержка сайтов и социальных медиа;
• сбор статистических и аналитических данных, парсинг, автоматизация обработки информации в любой форме;
• оказание через интернет услуг по предоставлению технических, организационных, информационных и иных возможностей, осуществляемых с использованием информационных технологий и систем. Под это определение попали все услуги бронирования гостиниц за рубежом, диспетчерские услуги зарубежных агрегаторов (например такси), предоставление различных площадок (торговых, тендерных, аукционных), включая автоматизированное осуществление платежей, холдирование средств в расчетах и выдачу различных гарантий.
Очевидно, что перечень услуг, попадающих в представленный список, довольно обширный.
В целях информирования российских юридических лиц об иностранных компаниях, вставших на учет в налоговых органах, на сайте ФНС России размещен и актуализируется реестр интернет-компаний, зарегистрированных в качестве плательщиков НДС электронных услуг (на момент написания настоящего материала в этом реестре
содержалось 159 записей, последними в июне 2018 года встали на учет Amazon Web Services и eBay Marketplaces GmbH). При этом для целей идентификации и, соответственно, налогового контроля в реестре приводятся только краткое и полное наименования компании, наименование товарного знака (если есть), код страны регистрации и, что следует отметить отдельно, российские идентификационные признаки - ИНН и КПП. Очевидно, что провести идентификацию по указанным данным для обычного налогоплательщика представляется делом весьма затруднительным.
Так, например, одной из распространенных форм ведения бизнеса в Соединенных Штатах Америки (это государство приведено в качестве примера в связи с высоким уровнем технологического развития и IT-потенциала, что обуславливает обширный перечень услуг, предоставляемых американскими компаниями через интернет) является sole proprietorship (индивидуальное предприятие). Такое предприятие не требует государственной регистрации и не имеет идентификационного налогового номера (state tax ID number, federal tax ID number -an Employer Identification Number - EIN), что затрудняет идентификацию взаимоотношений с таким контрагентом, однако вполне в состоянии осуществлять деятельность в сфере информационных технологий (чаще всего разработку программного обеспечения, создание баз данных и SaaS-сервисов, оказание услуг по созданию и поддержке интернет-сайтов). Разумеется, о необходимости вставать на учет в России и уплачивать какие-либо еще, кроме своих местных, налоги такой предприниматель даже не знает.
В российском праве аналогом подобной формы ведения бизнеса является регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в России статус предпринимателя однозначно не приравнивается к статусу юридического лица, но имеет все необходимые атрибуты зарегистрированного бизнеса.
В отличие от США корпоративное право Саудовской Аравии позволяет трактовать sole proprietorship как компанию с одним единственным владельцем (партнером) без требования к минимальному размеру собственного капитала, для которой действует система налогообложения корпораций. И в этом случае подобную форму бизнеса можно уже сравнивать с российским обществом с ограниченной ответственностью, имеющим единственного учредителя - собственника.
При этом для российского налогоплательщика очень важно однозначно и корректно идентифицировать статус иностранного контрагента, поскольку в случае приобретения электронных услуг у физического лица или частного предпринимателя у российской компании обязанность удерживать и уплачивать налог не возникает (статья 174.2 НК РФ, письмо Федеральной налоговой службы от 9 августа 2016 года № СД-3-3/3618@).
В этой ситуации, вероятно, на помощь налогоплательщику должны прийти банки как агенты валютного контроля, поскольку любая покупка (в том числе электронных услуг), оплаченная банковской картой в сети «Интернет», по сути, акцептуется банком-эмитентом, не говоря уже о банках, обслуживающих расчетные валютные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако сегодня банковская система не готова взять на себя дополнительную нагрузку в виде отслеживания статуса получателя платежа, особенно если платежи идут через несколько банков-корреспондентов, и ограничивается запросом у юридического лица или предпринимателя информационного письма об отсутствии у последнего обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость.
Реестр, публикуемый на сайте Федеральной налоговой службы, не может устранить все «сомнения» налогоплательщиков даже в отношении организаций, которые в него включены. Все крупные международные
корпорации (Microsoft, Facebook, LinkedIn, Google, Amazon, eBay) имеют большое число филиалов, представительств, юридических лиц с разными странами инкорпорации и различными статусами (subsidiary, branch, office, affiliate companies), и наличие одного из юридических лиц в реестре не гарантирует 100-процентную защиту для налогоплательщика в случае неперечисления налога в бюджет.
В настоящее время в реестр ФНС России включено юридическое лицо Facebook Payments International Ltd. (страна инкорпорации - Ирландия), при этом ни Facebook Payments Inc., ни Facebook Inc. в реестре нет. Дочерних компаний Facebook, ведущих активную деятельность на российском рынке, в реестре также пока нет.
Сотрудник юридического лица, проводящий платеж в пользу Facebook посредством корпоративной банковской карты (поскольку других альтернатив для российских компаний сейчас нет), не имеет возможности увидеть (идентифицировать) получателя платежа в момент его осуществления, соответственно, юридическое лицо - налогоплательщик НДС нарушает срок исполнения своей обязанности как налогового агента, это особенно актуально, если платежи проводятся в последние даты отчетного периода.
Несовершенство российского законодательства не позволяло налогоплательщику признавать в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, оплаченные за рекламу его деятельности в социальных медиа компании Facebook® и ее дочерних обществ и связанных сторон в связи с отсутствием должного документального подтверждения. Теперь компании столкнулись со сложностью принятия к вычету входного НДС, уплаченного по этим услугам. При этом в конечном итоге суммы налога российская компания уплачивает из собственных средств, поскольку не имеет финансовой и технической возможности удержать какие-либо средства в качестве налогового агента.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 и пунктом 11 статьи 346.43 НК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения на основе патента (для индивидуальных предпринимателей), плательщиками НДС в общем случае не являются, однако при приобретении услуг через интернет у иностранных компаний они признаются налоговыми агентами (пункт 5 статьи 346.11, пункт 12 статьи 346.43 НК РФ). Следовательно, они обязаны удержать налог (а фактически начислить его из собственных средств) и перечислить его в бюджет. К вычету уплаченные суммы не принимаются.
Отдельно следует отметить ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 3 апреля 2012 года № 15483/11, в случае неудержания налоговым агентом НДС из сумм вознаграждения иностранного контрагента - компании и неперечисления его в бюджет сумма неудержанного и неперечис-ленного в бюджет налога может быть взыскана с налогового агента.
Поскольку обязанность уплаты налога для такой категории услуг введена с 1 января 2017 года, а администрирование и контроль за уплатой налога в этой ситуации затруднены, арбитражная практика еще не сложилась. Но можно предположить, что и она будет не в пользу налогоплательщиков.
ЛИТЕРАТУРА
1 . О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
2. О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора)
и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации : постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806.
3. Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) : приказ Федеральной налоговой службы от 3 апреля 2017 года № ММВ-7-2/278@.
4. О проведении пилотного проекта по апробации программного обеспечения, реализующего функции задачи системы управления рисками при оценке налогоплательщиков НДС : приказ Федеральной налоговой службы от 14 августа 2015 года № СА-7-15/358@.
5. Об оценке признаков риска СУР : письмо Федеральной налоговой службы от 3 июня 2016 года № ЕД-4-15/9933.
6. О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации : постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465.
7. Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме : приказ Федеральной налоговой службы от 29 октября 2014 года № ММВ-7-3/558@.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ.
10. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2012 года
№ 03-07-09/59.
11. О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа : Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.
12. О направлении контрольных соотношений показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость : письмо Федеральной налоговой службы от 23 марта 2015 года № ГД-4-3/4550@.
13. О контрольных соотношениях показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций : письмо Федеральной налоговой службы от 14 июля 2015 года № ЕД-4-3/12317@.
14. Письмо Федеральной налоговой службы от 9 августа 2016 года № СД-3-3/3618@.
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 15483/11 по делу № А72-5929/2010.
СТПТУТ ШКОЛА ПРАВА Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа права «СТАТУТ» ЮРИДИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ Телефон: (499) 956-08-65 http://www.statut.ru/ Е-таМ: [email protected]
Место проведения: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), г. Москва
15-16.11 ЗАКУПКИ ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО 223-ФЗ: рекомендации по применению и анализ судебной практики
19-20.11 КОРПОРАТИВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: соглашения акционеров, сделки M&A, реорганизация
19-23.11 БАНКОВСКОЕ ПРАВО: реформа финансовых сделок, валютное регулирование и банкротство кредитных организаций
22-23.11 РАСПОРЯЖЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ: договоры отчуждения исключительного права, лицензионный договор, служебные произведения
23.11 ФУНКЦИЯ COMPLIANCE В СОВРЕМЕННОЙ БИЗНЕС-СРЕДЕ: антикоррупционный, этический и санкционный комплаенс. Риск-менеджмент в юридической практике
26-27.11 УПРАВЛЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНЫМИ РИСКАМИ. Все, что нужно знать корпоративному юристу для эффективного контроля антимонопольных рисков
27-28.11 НАЛОГОВЫЕ АСПЕКТЫ ТРАНСФЕРТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ
03-07.12 БАНКРОТСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ и ГРАЖДАН: комментарий новелл законодательства и анализ судебной практики
03-07.12 СДЕЛКИ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ И ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ: реформа земельного законодательства и обзор судебной практики
04-05.12 РЕФОРМА ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: приобретение публичных земель, оборот земельных участков
