CC BY
324
© Н.А. Данилов, 2009
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
УДК 63.3(0)62+63.3(2)622.6
ББК [94(47).084.8+94(73).091.7](045)
АВИАЦИОННЫЕ ПОСТАВКИ ПО ЛЕНД-ЛИЗУ В СССР В КОНТЕКСТЕ СТРАТЕГИИ АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИЦИИ
Н.А. Данилов
В статье рассматриваются авиационные поставки союзников в СССР во время Великой Отечественной войны, проводится сравнение масштабов и качества поставок с советским производством, анализируется влияние стратегии антигитлеровской коалиции на систему авиационных поставок.
Ключевые слова: Вторая мировая война, антигитлеровская коалиция, стратегия союзников, ленд-лиз, авиационные поставки в Советский Союз.
Ленд-лиз (от англ. «lend» - давать взаймы, «lease» - сдавать в аренду) — система передачи вооружений, техники и прочих материалов союзникам по антигитлеровской коалиции на условиях займа-аренды. Согласно закону о ленд-лизе принятому в США 11 марта 1941 г. материалы, полученные на условиях ленд-лиза и утраченные в результате военных действий, оплате не подлежали. Оставшиеся после войны материалы и оборудование необходимо было оплатить или вернуть1. Ленд-лиз является уникальным примером взаимодействия союзников и его вполне закономерно рассматривают как цементирующий фактор Великого союза2.
Тема ленд-лиза в историографии Второй мировой войны является одной из наиболее спорных. Изучение проблемы помощи западных союзников СССР осложняется политичес-
ким и идеологическим аспектом вопроса3, поэтому и существуют столь противоречивые оценки данного феномена, который с одной стороны представляется как «спасительный ленд-лиз» [3; 7] и «оружие победы» [19], а с другой стороны характеризуется ставшими хрестоматийными «4 % советского производства» [8, с. 74]. Мы обращаем внимание лишь на две указанные выше противоположные оценки роли ленд-лиза, подробнее этот вопрос освещается в работах М.Н. Супруна [22, с. 4-24], и П.М. Головатиной [9, с. 4-6]. Но и критики, и апологеты ленд-лиза сходятся в одном - наиболее важными и значительными, наравне с поставками автотранспорта, являлись именно авиационные поставки.
За годы войны военно-морская авиация получила 3171 отечественный и 1286 импортных самолетов, то есть доля импортной техники достигала 29 % [4, с.14]. Всего же, по различным оценкам, в Советский Союз было поставлено от 17834 [5, с. 116] до 18700 [10, с.87] самолетов, что составляло 12-15 % от общего количества произведенных в СССР
боевых самолетов и примерно 19 % по истребителям и бомбардировщикам [12, с. 223]. Также следует отметить, что львиная доля авиационных поставок приходилась на завершающий период войны, а на ранних этапах поставки были довольно незначительных объемов и весьма посредственного качества.
Эти факты являются общеизвестными, и простая количественная характеристика, даже сопровождаемая анализом качественных показателей поставляемой авиационной техники, мало что дает исследователю. Но если рассматривать этот вопрос не только в рамках истории военной экономики и сотрудничества стран антигитлеровской коалиции, а обратится к проблеме стратегии Великого союза, то для многих фактов, казавшихся странными, найдется простое рациональное объяснение.
Целью статьи является не только проведение сравнительного анализа масштабов и качества авиационных поставок и производства в СССР, но и определение места ленд-лиза (на примере авиационных поставок) в стратегии антигитлеровской коалиции.
Сразу же определимся с содержанием термина «стратегия», который в настоящее время перестал быть чисто военным понятием. Уже в середине XX века известным британским военным теоретиком Базилем Лид-дел-Гартом было сформировано понимании стратегии не как «использование боя для целей войны» в духе Клаузевица, а как «искусство распределения и применения военных средств для осуществления целей политики» [13, с. 368]. При этом четко разделяются военная и государственная (политическая) цели, первая является всего лишь инструментом реализации государственной политики, что отмечал еще в конце 1920-х годов генерал
А.А. Свечин [16]. Определение Лиддел-Гар-та можно считать универсальным, если исключить оговорку о военных средствах. Таким образом, стратегию (государственную, военную, экономическую и т. д.) можно рассматривать как искусство распределения и применения средств для реализации поставленных целей.
Известный немецкий военный историк Г анс Дельбрюк выделяет два основных вида стратегий: истощение (измор) и сокрушение [18, с. 234]. Страны «оси» сделали ставку на
стратегию сокрушения - молниеносную войну или блицкриг, поскольку в длительном противостоянии экономика и военная промышленность Германии не имела шансов на победу в «войне заводов», так как еще в 1941 г. объем военного производства союзников превосходил аналогичные возможности Германии в 2,4 раза. [10, с. 83]. В то же время, основываясь на опыте Первой мировой войны и значительном превосходстве практически по всем видам ресурсов, для союзников было естественным обратиться к стратегии истощения, то есть длительной, и, как правило, оборонительно-позиционной войне. Именно поэтому Восточный фронт, перемалывавший десятки немецких дивизий, сотни и тысячи единиц военной техники, приобрел огромное значение для коалиции. Ленд-лиз являлся прекрасным инструментом, способствующим реализации стратегии истощения, что при значительном преимуществе ресурсной базы стран-участ-ниц антигитлеровской коалиции предопределяло исход войны. Сохранение советско-германского фронта являлось краеугольным камнем, на котором строилась вся стратегия коалиции после 22 июня 1941г., что прекрасно осознавали как в СССР, так и на Западе. Итак, в чем же заключалась стратегия Большого союза на разных этапах Второй мировой войны?
В своих исследованиях проф. М.Н. Супрун выделяет три основных компонента коалиционной стратегии:
1. принцип приоритета европейского ТВД («Germany-first»), принятый в начале 1941 г.;
2. национальная стратегия великих держав (до 1943 г. - британская стратегия «непрямых действий», «периферийной войны» или «стягивания кольца»; с 1944 г. - стратегия «прямых действий» СССР и США);
3. ленд-лиз как модель экономического сотрудничества, позволяющего наиболее быстро и эффективно реализовать военно-экономический потенциал коалиции [20, с. 6-8];
В развитии системы ленд-лиза М.Н. Супрун выделяет три основных этапа:
1. изначально участие в войне без участия в военных действиях (март-декабрь
1941 г.);
2. с декабря 1941 г. (со вступлением США в войну) концепция «пула» (от англ.
pool - бассейн, резервуар), которая позволяет лучше понять сущность ленд-лиза как экономического фундамента коалиции, общего снабженческого резервуара, в который каждая страна вносила свою лепту и брала все, что ей требовалось для победы;
3. с конца 1944 г. концепция втягивания государств «пула» и, прежде всего, СССР в «глобальное сотрудничество» [там же, с.8-14].
На первом этапе ленд-лиз являлся прежде всего инструментом обеспечения безопасности США, что и было отражено в самой формулировке закона о помощи государствам, оборона которых является жизненно важной для Соединенных Штатов. После нападения Германии на СССР, несмотря на заявления лидеров западных держав о готовности оказать всемерную поддержу Советскому Союзу, будущие союзники не спешили оказывать помощь Советской России, по крайней мере, до наступления зимы, которая должна была остановить наступление не готовой к зимней кампании немецкой армии. Основная причина такого поведения - неверие английских и американских военных специалистов в способность Советского Союза удержать фронт до наступления холодов.
Вопрос о военных поставках решается после визита личного представителя президента США Г. Гопкинса, который убеждается, что СССР не только способен сдержать наступление, но и победить в войне. На Московской конференции трех держав (29 сентября - 1 октября 1941 г.) Соединенные Штаты и Великобритания обязались ежемесячно поставлять до июня 1942 г. по 400 самолетов: 200 истребителей из Великобритании, по 100 истребителей и бомбардировщиков из США [2, с.3] и 2000 тонн алюминия столь необходимого авиационной промышленности [14, с. 64]. К сожалению, Московский протокол был выполнен лишь частично: за октябрь, ноябрь и декабрь 1941 г., по данным Наркомата внешней торговли только из Великобритании было поставлено 669 истребителей вместо обещанных 800 [11, с. 430;]. За тот же период вооруженные силы Соединенного Королевства получили от промышленности 5338 самолета, из них 1973 истребителя, то есть поставки в СССР составили 12,5 % британского авиаци-
онного производства или почти 34 % производства истребителей [1, 484-485].
Следует отметить, что даже эти, незначительные на первый взгляд, объемы являлись на самом деле весьма важными, так как приходились на период резкого спада советского авиационного производства, вызванного эвакуацией предприятий. С ноября выпуск самолетов катастрофически падал, а декабрь оказался вообще критическим для Наркомата авиационной промышленности, в этом месяце был зафиксирован самый низкий уровень производства [24]. По данным отчетов о производстве и военной приемки в июне вооруженные силы СССР получили 1193 самолета, в июле - 1807; августе - 2132; сентябре -2123; октябре - 1473; ноябре - 629 и за первую декаду декабря - 143 (подсчитано по: [25]). Таким образом, доля импортных самолетов за последние (критические!) три месяца 1941 года составляет примерно 45 %. Всего же по Первому протоколу то есть до 1 июля
1942 г. было поставлено 3296 самолетов [21, с. 120].
Немаловажным являлся также и психологический эффект: английские летчики из 151 авиакрыла, сражавшиеся в небе Мурманска в сентябре 1941 г. [23, с. 34], импортные самолеты и прочая военная техника убедительно доказывали, что СССР не в одиночку сражается с нацистской Германией. Например в 6-м истребительном авиакорпусе ПВО, прикрывающим воздушное пространство Москвы на 5 декабря 1941 г. наличествовало 19 «Харрикейнов» и 20 «Томахоуков» [17].
На втором этапе ленд-лиз превращается в экономический фундамент коалиции, а после перевода поставок на бескредитную основу (февраль 1942 г.) и подписания соглашений о взаимной помощи (июнь 1942 г.) - в эффективный механизм распределения военно-экономических ресурсов коалиции. Прекрасно сознавая значение советско-германского фронта, союзники, отказавшись от идеи открытия второго фронта во Франции в 1942 и
1943 гг. (за исключением случая возникновения угрозы разгрома СССР), способствовали советскому наступлению существенным увеличением объема поставок. По 2-му (Вашингтонскому) Протоколу Советский Союз получил 4790 самолетов, из них 1665 «Аэрокобр»
и 1158 «Бостонов», а общий объем поставок был увеличен вчетверо [21, с.200-201], то есть большая часть поставок была представлена более современными моделями самолетов, которые завоевали признание советских летчиков. Таким образом, увеличение объема и качества поставок техники можно рассматривать как определенную компенсацию за отказ от открытия второго фронта в 1942-
1943 годах.
На завершающем этапе войны ленд-лиз становится инструментом втягивания стран «пула» в систему глобального сотрудничества при доминирующей роли США. Расчеты президента США строились на том, что послевоенный мир и в первую очередь Советский Союз будут нуждаться в экономической помощи для ликвидации последствий войны и им удастся навязать политику свободной торговли. Подобная модель помогла бы сохранить ключевую роль в мировой политике за Соединенными Штатами. В Вашингтоне надеялись сохранить статус арсенала коалиции, производящего вместо оружия победы продукцию для восстановления национальных экономик стран пострадавших от агрессии, что позволило бы избежать резкого спада производства и соответственно внутреннего кризиса.
По 3-му и 4-му Протоколам Советский Союз получил 6117 и 4583 самолета соответственно [21, с. 309, 312], правда, значительная часть поставленных самолетов в боевых действиях участия не принимала, так как их направляли в тыловые части или зоны ПВО. Да и по сравнению с советским производством уровень поставок был незначителен, к тому же импортные самолеты в большинстве своем уступали советским.
Самолеты «Хоукер Харрикейн», получили прозвище «летающие гробы» и стали в советской историографии символом всего отрицательного, связанного с поставками союзников. Действительно, эти самолеты являлись устаревшими и выводились из состава Военно-воздушных сил Великобритании. По своим тактико-техническим характеристикам (ТТХ) они превосходили И-15, И-15бис, И-153, а также И-16, которыми по большей части и были укомплектованы советские ВВС. К тому же в 1942 г., с началом массового выпуска в Великобритании и США более современных
самолетов, СССР отказывается от поставок истребителей «Харрикейн».
На первых порах «Харрикейны», в особенности перевооруженные, неплохо показали себя4. Другое дело, что они уступали новым моделям и советских (серия истребителей Яковлева) и немецких самолетов (Bf-109Р), и только с появлением последних обрели свою печальную славу. Но по мере поступления более современных самолетов, как от союзников, так и от советской авиационной промышленности «Харрикейны» переводятся в основном в систему ПВО, как и уже упомянутые И-15, И-15бис, И-153, а также И-16.
«Киттихоуки» и «Томахоуки» (модификации Р-40) хоть и уступали новым типам советских и немецких самолетов, стояли на вооружении США как основные истребители и по своим ТТХ они превосходили «Харрикей-ны» и тоже поставлялись в основном на начальном этапе (1941-1942 гг.). К тому же, в 1941 г. союзники всерьез опасались разгрома или капитуляции СССР, что также служило сдерживающим фактором для осуществления поставок.
«Бостонов» (бомбардировщиков Б-3 и А-20) и «Кобр» (истребителей Р-39 «Аэрокобра» и Р-63 «Кингкобра») в СССР было больше чем в ВВС США и Великобритании, причем эти самолеты, как правило, запрашивались советской стороной [12, с. 224]. Определенные недостатки, конечно, были присущи и этим самолетам, но необходимо учитывать, что создавались они отнюдь не для суровых условий Восточного фронта. «Бостоны» не имели самозатягивающихся топливных баков, и требовали установки лобовых жалюзи для эксплуатации в зимних условиях.
Весьма существенные недостатки присутствовали и в конструкции самолетов «Аэрокобра» и «Кингкобра». Из-за слабости хвостового оперения они не выдерживали даже расчетных нагрузок и срывались в плоский штопор. Советскими конструкторами были разработаны комплекты усиления хвостового оперения и фюзеляжа, которые и устанавливались на поставляемые самолеты.
На импортных самолетах обнаруживалось в среднем 20-30 дефектов, в то время как только за 1944 год по самолету Як-9 НИИ
ВВС выявил 56 дефектов, из которых Наркомат авиапромышленности сумел изжить лишь 46; по Як-3 изжили 17 из 20 дефектов; по Ла-5 и Ла-7 - 78 из 80, к тому же в авиачастях было выявлено 170 дефектов, из которых устранено 156 [27].
Таким образом, значение авиационного ленд-лиза на первом этапе войны, несмотря на незначительные объемы поставок, было не меньшим, чем в 1944-1945 гг. на которые приходится пик поставок. Что же касается вклада союзнических поставок, то подобная постановка вопроса как минимум не этична, поскольку невозможно поместить на одни весы с одной стороны военную технику, боеприпасы, амуницию и материалы, а с другой - жизни миллионов солдат, мирных жителей и прийти к однозначному выводу о вкладе в победу. К тому же большую часть ленд-лиза в СССР составляла не военная техника, а промышленное оборудование, продовольствие, отдельные виды сырья и т. д. Попытки определения вклада в победу отдельного государства представляется нам не совсем корректными, так как Вторая мировая война является в первую очередь войной коалиций. Победа в Великой войне - результат совместных усилий союзников, и определять вклад в общую победу отдельных государств необходимо в контексте развития событий мировой войны, а не ее отдельных составляющих.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Действие закона о ленд-лизе было распространено на Советский Союз 7 ноября, а в соответствии с соглашением между США и СССР о принципах взаимопомощи в ведении войны против агрессоров, от 11 июня 1942 г., все советские закупки с 1 октября 1941 г. были переведены в категорию поставок по ленд-лизу.
2 Большой или Великий союз (Grand Alliance) - название третьего тома мемуаров У Черчилля, альтернативное название антигитлеровской коалиции.
3 Весьма красноречивым является тот факт, что СССР был единственной страной, которой Соединенные Штаты не списали долги по ленд-лизу.
4 В отчетах по испытаниям перевооруженных «Харрикейнов» встречаются как правило положительные отзывы, особо подчеркивается огне-
вая мощь самолета, способная пробить 20-мм броню. Всего было перевооружено около двух тысяч «Харрикейнов», на них устанавливалось 2 авиационные пушки ШВАК, 2 пулемета УБК или БС и 6 реактивных орудий РО-82 (подробнее см. [26]).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Postan, M.M. British war production [Электронный ресурс] / M.M. Postan. - London, 1952. Режим доступа: http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/ UK/UK-Civil-WarProduction/index.html. Дата обращения: 9.09.2009.
2. Soviet Supply Protocols. - Washington: U.S.Govenment Printing Office, 1947. - 158 p.
3. Weeks A.L. Russia’s Life-Saver: Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II / Albert L. Weeks. - Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2004. - 175 p.
4. Артемьев, А. О ленд-лизовских поставках флоту / А. Артемьев, В. Краснов // Морской сборник. - 1992. - №> 5-6. - С. 11-16.
5. Бережков, В. М. Рождение коалиции / В.М. Бережков. - М.: Международные отношения, 1975. - 248 с.
6. Бутенина, Н.В. Ленд-лиз: сделка века / Н.В. -Бутенина. - М.: ИД ГУ ВШЭ, 2004. - 312 с.
7. Вислых, А.В. Спасительный ленд-лиз [Электронный ресурс] / А.В. Вислых // Независимое военное обозрение. - Режим доступа: http: // www.ng.ru/nvo/2001-10-12/10_landliz.html. Дата обращения: 9.09.2009.
8. Вознесенский, Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны / Н.А. Вознесенский. - М.: ОГИЗ - Госполитиздат, 1947. - 192 с.
9. Головатина, П.М. Англо-американская и отечественная историография помощи Советскому Союзу по ленд-лизу в годы Второй мировой войны (19411945 гг.) [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. ист. наук / П.М. Головатина. - Екатеринбург, 2006. Режим доступа: http://elar.usu.ru/ bitstream/1234.56789/830/ 1/ur-gu0365s.pdf. Дата обращения: 9.09.2009.
10. Золотарев, В.А. Второй фронт против Третьего Рейха / В.А. Золотарев - М.: АСТ; Спб.: Полигон, 2005. - 541 с.
11. История внешней политики СССР, 19171980. В 2 т. Т. I: 1917- 1945 / под ред. А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. - М.: Наука, 1980. - 512 с.
12. Котельников, В.Р. Авиационный ленд-лиз /
B.Р. Котельников. // Вопросы истории. - 1991. - N° 9-10. - С. 223-227.
13. Лиддел-Гарт, Б. Стратегия непрямых действий (энциклопедия военного искусства) / сост.
C. Переслегин, Р. Исмаилов. - М.: Фирма Издательство АСТ, 1999. - 656 с.
14. Микоян, А.И. Военно-экономические вопросы на Московской конференции трех держав в 1941 г. / А.И. Микоян // Военно-исторический журнал. - 1978. - №>9. - С. 62-69.
15. Мировые войны XX века. В 4 т. Т. 3. Вторая мировая война: исторический очерк / отв. ред. Е.Н. Кульков. - М.: Наука, 2002. - 597 с.
16. Свечин, А.А. Стратегия [Электронный ресурс] / А.А. Свечин. - М.: Военный вестник, 1927. Режим доступа: http://militera.lib.ru/science/ svechin1. Дата обращения: 7.09.2009.
17. Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах, [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://militera.lib.ru/h/ sovaviation/index.html. Дата обращения: 7.09.2009.
18. Стратегия в трудах военных классиков. T.II. [Электронный ресурс] / под ред. А.А. Свечина. -М.: Госвоениздат, 1926. Режим доступа: http:// militera.lib.ru/science/classic2/index.html. Дата обращения 7.09.2009.
19. Стеттиниус, Э. Ленд-лиз - оружие победы. / Э. Стеттиниус. - М.: Вече, 2000. - 400 с.
20. Супрун, М.Н. Ленд-лиз в стратегии антигитлеровской коалиции, 1941-1945 гг. / М.Н. Супрун. /
/ Ленд-лиз и Россия / сост. и науч. ред. М.Н. Супрун. - Архангельск, 2006. - С. 4-17.
21. Супрун М.Н. Ленд-лиз и северные конвои / М.Н. Супрун. - М.: Андреевский флаг, 1997. - 364 с.
22. Супрун М.Н. Ленд-лиз и северные конвои: обзор историографии и источников / М.Н. Супрун // Северные конвои: Исследования, воспоминания, документы. Вып.4. / сост. и науч.ред. М.Н. Супрун. -Архангельск, 2000. - С. 4-24.
23. Супрун М.Н. Британские Королевские ВВС в России / М.Н. Супрун. // Северные конвои: исследования, воспоминания, документы. Вып. 2. - М.: Наука, 1994. - С. 30-45.
24. Шахурин, А.И. Крылья победы [Электронный ресурс] / А.И. Шахурин.- М.: Политиздат, 1990. Режим доступа: http://militera.lib.ru/memo/russian/ shahurin/index.html. Дата обращения 7.09.2009.
25. ЦАМО. - Ф. 35. - Оп. 11287. - Д. 657. -Л. 230-232; Д. 658. - Лл. 30, 207, 252-253; Д. 659. -Лл. 23-24, 42.
26. ЦАМО. - Ф. 35. - Оп. 11287. - Д. 1239.
27. ЦАМО. - Ф. 35. - Оп. 11287. - Д. 3090. -Лл. 15, 23, 25.
LEND-LEASE AVIATION SUPPLIES TO THE USSR IN THE FRAME OF ANTI-HITLER COALITION STRATEGIES
Ы.А. Danilov
This article is devoted to the aviation supplies of the Anti-Hitler coalition allies to the USSR during the Great Patriotic war. The author compares quantity and quality of the American and British aircraft supplies with the Soviet production, and analyzes influence of the Allies’ coalition strategy on the system of lend-lease aviation supplies.
Key words: World War II, anti-Hitler coalition, strategy of the Allies, lend-lease, aviation supplies to the Soviet Union.
