CC BY
116
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
28 (169) - 2012
УДК 338.332
атомный энергопромышленный комплекс в мировой энергетике: стратегические тренды в посткризисный период
е. л. логинов,
доктор экономических наук, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники, вице-президент Национального института энергетической безопасности E-mail: evgenloginov@gmail. com
В статье рассматриваются проблемы развития мировой и российской энергетики в условиях отказа ряда стран мира от атомных электростанций после аварии на японской АЭС «Фукусима». Делается вывод, что новые стратегические возможности создают условия для перехода к новому этапу закрепления атомного энергопромышленного комплекса России в структуре глобальных энергетических бизнесов.
Ключевые слова: управление, мировая экономика, кризис, энергоресурсы, атомная энергетика.
После землетрясения в Японии и затянувшейся цепочки явных и латентных аварийных ситуаций на японских АЭС российский атомный энергопромышленный комплекс (АЭПК) в отличие от многих других стран мира продемонстрировал геостратегическую устойчивость, фундаментальную технологическую надежность, правильность используемых основообразующих научно-технических концепций и принятых организационных решений, стабильную и безопасную работу всех объектов и систем, эффективность управления, чем подтвердил статус России как великой державы, стоящей на передовых рубежах мировой энергетики. И все это несмотря на несистемные постсоветские трансформации сектора экономики в 1990-х гг. Подтверждая верность избранному курсу развития, В. В. Путин заявил, что трагические
события в Японии не повлияют на российские планы развития собственной ядерной энергетики: «Мы не планируем менять наши планы» [10].
Процессы глобализации, влияния мирового финансово-экономического кризиса, реалии развития мировой энергетики после Фукусимы показали, что ранее сформированные энергетические стратегии развитых и новых индустриальных стран переместились в точку бифуркации геостратегического выбора энергетического будущего: АЭС или неатомные энергоресурсы? Значимость этого коренного, качественного энергетического перелома для судеб государств и их экономических систем пока еще не осознана большинством руководителей стран и корпораций.
При этом мировое потребление первичной энергии устойчиво растет. За последние 20 лет оно выросло на 45 % и в обозримой перспективе прогнозируется аналогичный рост (рис. 1).
Атомная энергетика в последние десятилетия являлась опорой энергетического развития многих стран мира и с учетом хронического энергетического дефицита динамично развивающихся стран наблюдался ярко выраженный атомный ренессанс, несмотря на глобальный финансово-экономический кризис, а может быть, во многом и благодаря этому кризису (рис. 2).
а ^Г-:
15.3 ' 16.3 ШШ 1 1 1 1 1 1
г 9.4 12.D Ш-i I I I I I I 13.4 i© 9-9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
8.1 т | 1 1 1 1 1 1 I I I I I I I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 |
\ 4.6 54 1 1 1 1 1 1 1 5,fi I I I I I I ■ 5.3 5.4 1 1 1 1 1 1 1 5.4 1 I I I [ I ■
1990 300D ЯШ 2D2D 2030 "2П35
П ОЭСР | | Развивающиеся страны
Flic. 1. Мировое потребление энергоресурсов в 1990—2035 гг., млрд т н. э. [9J
Однако ряд политических руководителей разных стран, не будучи до конца уверены в надежности национальных атомно-энергетических комплексов, заметались между потребностью обеспечить приемлемую стоимость электроэнергии для национальных потребителей и ультимативными требованиями их политических оппонентов, получивших за счет аварии на АЭС «Фукусима-Ъ> удачный повод переделить в свою пользу политический рынок соответствующей страны, а также изменить структуру энергоснабжения (и государственных преференций) в пользу определенных национальных или транснациональных корпораций.
125 -
Как видно из табл. 1, в связи с крайней неравномерностью территориального расположения гидрогенерирующих мощностей, запасов нефти и газа именно атомная энергетика позволяет уравновешивать энергетические, а значит, и связанные с ними социально-экономические диспропорции стран мира, обеспечивать поддержание на определенном уровне национальной и международной энергетической безопасности.
В результате «синдрома Фукусимы» в ряде стран мира произошла заморозка ранее принятых активных программ развития национальной атомной энергетики или вообще был провозглашен
□ Строящиеся В Действующие
Рис. 2. Количество АЭС в мировой энергетике (по состоянию на март 2011 г.) [8] НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Таблица 1
Энергопотребление в мировой экономике в 2010 г., млн т н. э.
Страна Нефть Газ Уголь АЭС ГЭС ВИЭ* Всего
Всего в мире 4 028 2 858 3 556 626 776 158,6 12 002
Китай 429 98 1 714 17 163 12,1 2 432
США 850 621 525 192 59 39,1 2 286
Евросоюз 662 443 270 208 83 66,9 1 733
Бывшие республики СССР 202 537 169 59 56 0,3 1 023
Россия 148 373 94 39 38 0,1 691
Индия 155 56 278 5 25 5,0 524
Япония 202 85 124 66 19 5,1 501
Германия 115 73 77 32 4 18,6 319
Канада 102 84 23 20 83 3,3 317
Южная Корея 106 39 76 33 1 0,5 255
Бразилия 117 24 12 3 90 7,9 254
* ВИЭ — возобновляемые источники энергии.
отказ от АЭС в угоду популистской критике определенных политических групп и части населения, поддавшегося атомной фобии под манипулятивным воздействием мировых и национальных СМИ, нагнетающих панические настроения:
• Япония отменила свой план производства 50 % всей электроэнергии на АЭС к 2030 г., а вместо этого будет развивать возобновляемую энергетику и экономить энергию. В июне 2011 г. только 17 японских АЭС из 54 находились в эксплуатации. Мощность этих АЭС составляет 15,49 МВт (э) или 35 % от общей установленной мощности в 44,4 МВт (э);
• Германия приняла решение о прекращении эксплуатации всех 17 АЭС на территории Германии к 2022 г. Восемь наиболее старых реакторов, которые были отключены сразу после аварии на АЭС «Фукусима-Ь>, больше не будут вводиться в эксплуатацию. Шесть АЭС, построенные по современным стандартам, доработают до 2021 г., три самых новых АЭС — до 2022 г.;
• от атомной энергетики отказалась Швейцария. Национальный совет (нижняя палата парламента) Швейцарии поддержал решение правительства о планомерном выводе из эксплуатации всех атомных электростанций. Четыре швейцарские АЭС с пятью ядерными реакторами будут закрыты к 2034 г.;
• жители Италии в ходе референдума решили отказаться от строительства в стране АЭС. Сейчас в Италии нет действующих атомных электростанций. После аварии на Чернобыльской АЭС итальянцы проголосовали против развития в стране атомной энергетики, в 1990 г.
был остановлен последний ядерный реактор. После прихода к власти в 2008 г. С. Берлускони поставил задачу к 2020 г. обеспечить атомной энергией 20 % энергопотребления страны, что теперь отменено.
Антиатомный тренд коренным образом изменил перспективы развития этих стран с учетом доминирующего влияния энергетических факторов на конкурентоспособность национальных производителей и благополучие национального ЖКХ.
В чем-то похожая ситуация наблюдалась после других крупных аварий на АЭС разных стран мира (рис. 3).
В то же время ряд развитых стран (США, Великобритания, Франция, Швеция), стран Восточной Европы (Болгария, Венгрия, Польша, Чехия), стран СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Украина,), азиатских стран (Бангладеш, Вьетнам, Индонезия, Индия, Иран, Китай, Ю. Корея, Тайвань, Турция) подтвердили свои планы развития атомной энергетики, хотя и с условием ужесточения параметров обеспечения безопасной работы. Во многих из перечисленных стран АЭС строятся, расширяются или будут построены АЭПК России на основании российских атомно-энергетических технологий.
В 2010 г. мировое потребление энергии выросло на 5,6 % по сравнению с 2009 г., и это максимальные ежегодные темпы роста с 1973 г. (табл. 2). Такие высокие темпы напрямую связаны с ростом мировой экономики (4,9 % в 2010 г.), постепенно выходящей из глобального финансово-экономического кризиса.
При этом в 2010 г. продолжился определенный рост возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Однако пока эти источники занимают очень скром-
1967 1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2010 Источник: по данным International Atomic Energy Agency.
Рис. 3. Динамика ввода мощностей атомной энергетики в мире в 1967—2010 гг., МВт
50
100
150
200
США Франция Япония Россия Южная Корея Германия Канада Украина Китай Великобритания Испания Шв еция Остальные
-1-1-1-
—1—
—1—
—л
=■
=]
=]
S)
а
а
3
1
Рис. 4. Экономия сжигания энергоносителей по странам мира за счет использования АЭС, млн т н. э. [12]
ное место в суммарном энергобалансе: 1,3 % от общего энергобаланса, или 158,6 млн т н. э.
В то же время доля АЭС в мировой энергетике в 2010 г. составляла 5,2 % от общего энергобаланса. Сегодня атомные электростанции позволяют экономить сжигание 626,2 млн т н. э. в год (рис. 4). Это превосходит объемы добычи газа в США (556,8 млн т н. э.) или в России (530,1 млн т н. э.) и примерно равно полученному в 2010 г. рекордному годовому приросту использования энергоресурсов в мире.
Отказ от использования или снижение доли АЭС обойдется решившимся на это странам в круглую сумму, ведь выбытие энергогенерирую-щих мощностей АЭС требует как серьезного переустройства всей национальной энергетической инфраструктуры (топливопоставка, генерация, транспортировка и распределение) и связанных с ней сегментов международно интегрированных энергосетей и организационно-хозяйственной трансформации энергорынков, так и изменения энерго-экономической модели функционирования национальной экономики и бизнес-моделей их национальных энергетических корпораций и товаропроизводителей — потребителей электроэнергии.
Такому процессу сопутствуют потребности в масштабных финансовых вливаниях из бюджетов этих стран в инфраструктурные объекты, дополнительные преференции новым энергопроизводителям, увеличение тарифно-ценовой нагрузки на потребителей электроэнергии (включая население)
Таблица 2
Прирост энергопотребления в мировой экономике в 2010 г., %
0
Страна Нефть Газ Уголь АЭС ГЭС ВИЭ Всего
Всего в мире 3,1 7,4 7,6 2,0 5,3 15,5 5,6
Китай 10,4 21,8 10,1 5,3 17,1 74,5 11,2
США 2,0 5,6 5,7 1,0 —6,0 16,3 3,7
Евросоюз —1,1 7,4 3,8 2,5 12,1 12,7 3,2
Бывшие республики СССР 4,6 6,8 5,0 0,8 —0,5 13,3 5,3
Россия 9,2 6,3 2,1 4,1 —4,4 0,1 5,5
Индия 2,9 21,5 10,8 37,3 4,9 9,2 9,2
Япония 1,5 8,1 13,7 1,7 17,0 —4,5 5,9
Германия 1,1 4,2 6,7 4,2 2,8 10,0 3,9
Канада 5,4 —0,6 0,4 0,3 —0,8 0,7 1,3
Южная Корея 2,5 26,5 10,8 0,0 32,9 13,6 7,7
Бразилия 9,3 33,8 6,0 12,0 1,3 26,6 8,5
и вытекающее отсюда соответствующее снижение конкурентоспособности национальных товаропроизводителей. Все это обостряется в условиях влияния (завершающегося) финансово-экономического кризиса и может быть компенсировано лишь через несколько лет, а до этого приведет к увеличению импорта энергоресурсов из-за рубежа.
Так, в Японии, согласно подсчетам министерства экономики, торговли и промышленности, полный отказ от ядерного топлива будет ежегодно вымывать из бюджета не менее 40 млрд долл. Они пойдут на закупки газа и нефтепродуктов для ТЭС. Это только непосредственный ущерб без учета фактора мультипликации инфраструктурных затрат и снижения деловой активности экспортных производителей и покупательной способности населения.
Вывод из эксплуатации АЭС Германии потребует сжигания дополнительных 32 млн т н. э. или 35,2 млрд м3 природного газа, что с учетом четко выраженного тренда на возрастание мировых цен на нефть и газ и расходов на их транспортировку усугубляет трудности, стоящие как перед самой Германией, так и всей экономикой ЕС. А ведь ЕС во многом опирается на германские возможности поддерживать сползающие к экономическому коллапсу экономики целого ряда менее успешных европейских стран.
Кроме того, изменение энергобаланса и структуры энергомощностей приведет к существенному увеличению экологического ущерба.
Так, на газовых теплоэлектростанциях (ТЭС) суммарные годовые выбросы вредных веществ, в которые входят сернистый газ, окислы азота, окислы углерода, углеводороды, альдегиды и золовая пыль, на 1 ГВт установленной мощности составляют около 13 тыс. т в год. На угольных ТЭС показатель и вовсе запредельный — 165 тыс. т. Выбросы на исправной АЭС полностью отсутствуют.
Интересно, что угольная электростанция дает больший удельный выброс радиоактивных веществ, чем АЭС. Дело в том, что в угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, которые при сжигании практически полностью попадают во внешнюю среду. Из-за этого радиоактивные выбросы ТЭС в 5—10 раз больше, чем АЭС. Так, угольная ТЭС мощностью 2,5 ГВт, работающая на угле, ежегодно выбрасывает до 0,1 Ки1 долгоживу-щих радиоактивных продуктов в виде аэрозольных частиц урана и газообразных продуктов распада радона [3].
Стоит также отметить, что природное ископаемое топливо (уголь, газ, нефть), используемое для производства электроэнергии, содержит от 1,5 до 4,5 % серы. При сгорании топлива образуются ее оксиды, которые в атмосфере вступают в контакт с атмосферной влагой. Итог — образование самой настоящей серной кислоты, питающей кислотные дожди. Только одна ТЭС мощностью 1 ГВт на угле с содержанием серы 3,5 % выбрасывает в атмосферу 140 тыс. т сернистого ангидрида в год. Из него затем образуется около 280 тыс. т серной кислоты. Ядерная энергетика для производства энергии не использует органическое топливо и не может быть причиной образования кислотных дождей [3].
Несмотря на инновационную упаковку попыток постиндустриальных преобразований экономик развитых и новых индустриальных стран, стоимость энергоресурсов и эффективность их использования по-прежнему прямо или косвенно определяют реальную конкурентоспособность большинства их национальных производителей, а также благополучие жизнедеятельности населения в энергоформате функционирования коммунальных сервисов. Многочисленные рассуждения зарубежных политиков и экспертов по поводу доминантного тренда НБИК2 не изменили технологий, и в ближайшие как минимум 15—20 лет не изменят характера энергозависимости стран с крупными инфраструктурными комплексами. Может быть, только немного изменятся составляющие баланса топливно-энергетических ресурсов в пользу искусственного увеличения доли возобновляемой и альтернативной энергетики за счет бюджетной поддержки, латентного роста налоговой и прямого роста тарифно-ценовой нагрузки на энергопотребителей.
Переход от традиционных энергоносителей к альтернативным на самом деле не снижает их стоимость (часто даже удорожает), причем переносит центры прибыли от одних корпораций к другим. При этом декларируемая экологическая чистота и снижение выбросов углекислого газа, как правило, также просто переносится от одной продукции к другой. Правда, с учетом целенаправленно осуществляемого в последние 20 лет перемещения индустриальных производств из США и Европы в страны ЮВА и Латинской Америки, экологический ущерб также переносится в страны — производители про-
2 НБИК — конвергенция, объединение, взаимопроникновение наук и технологий: Н-нано, Б-био, И-инфо, К-когно-
1 Ки — кюри, единица измерения активности радионуклида. технологий.
мышленной продукции. При этом американский или европейский потребитель выигрывает в экологии своей местности, сбрасывая экологические проблемы вместе с индустриально ориентированными инвестициями в страны третьего мира.
В данном случае реализуется следующий цикл макроэкономических манипуляций: «Перенос индустрии из развитых стран ^ Рост потребности принимающей страны в энергоресурсах ^ Увеличение выбросов углекислого газа и других вредных веществ ^ Ухудшение экологии ^ Удорожание пресной воды ^ Снижение продуктивности сельского хозяйства ^ Удорожание продовольствия ^ Увеличение потребности в удобрениях ^ Увеличение транспортных расходов ^ Общее снижение конкурентоспособности принимающей страны» [1].
При этом, согласно данным Международного энергетического агентства (МЭА), в 2009 г. правительственная поддержка производителей биотоплива во всем мире составила около 20 млрд долл., основная часть которой пришлась на США и страны ЕС. И в дальнейшем МЭА прогнозирует увеличение в мире объема субсидий на поддержку производителей биотоплива — до 45 млрд долл. в год в течение периода до 2020 г. и 65 млрд долл. в год в течение периода 2021—2035 гг. [13].
Рост спроса на биоэнергетику также требует повышенного расхода пресной воды, которой и так не хватает, а также использования сельскохозяйственной продукции, что усиливает тенденции ее дефицита и роста цен. Кроме того, при производстве агротоплива должны быть обработаны огромные площади дополнительной пахотной земли [4].
Острой головной болью европейских электросетевых компаний стали ветростанции. Для того чтобы обеспечить постоянный уровень напряжения в таких энергосетях, приходится использовать различные буферные и аккумуляционные установки, что значительно снижает коэффициент полезного действия ветроэлектростанций, увеличивает затратность и рискованность их использования. Как следствие, на сегодняшний день у ЕС есть два варианта развития ситуации: 1) остановить строительство новых станций, экономика которых без правительственной поддержки весьма сомнительна; 2) вложить около 100 млрд евро в ближайшие 10 лет в развитие интеллектуальных электрических сетей (smart grid).
Интеллектуальная электрическая сеть представляет собой совокупность линий электропе-
редачи, активных устройств электромагнитного преобразования электроэнергии, коммутационных аппаратов, устройств защиты и автоматики, информационно-технологических и адаптивных управляющих подсистем, объединенных в единую автоматизированную энергосистему. Такая активно-адаптивная сеть в автоматическом режиме оперативно реагирует на изменения различных параметров в энергосистеме и позволяет осуществлять бесперебойное электроснабжение, несмотря на скачки напряжения и пр. Сумма в 100 млрд евро относится только к наземным станциям. Цена вопроса передачи электроэнергии кратно возрастает, когда речь идет о морских ветропарках. Вопрос развития интеллектуальных электросетей настолько актуален, что он отодвигает на второй план другой не менее важный вопрос — хранение электроэнергии. Излишки энергии в ЕС сегодня просто теряются. Это можно проследить на примере Германии. В стране на середину 2010 г. было установлено 26 ГВт ветряков. Наиболее характерное значение суммарной генерации — 5 ГВт. Однако когда благодаря ветреной погоде был зафиксирован рекорд генерации — 20 ГВт — энергетические компании были вынуждены закрыть передачу электроэнергии за пределы страны, поскольку электросети соседних стран не могли бы справиться с такой мощностью [6].
АЭС России не только избавлены от таких проблем, но и позволяют управлять динамично изменяющимися режимами энергопотребления в течение суток. Устойчивость работы единой национальной энергетической системы (ЕНЭС) России, преимущества которой признаны во всем мире и пока не достижимы для США и ЕС, во многом опирается на стабилизирующую роль именно АЭС.
Вместе с ростом доли альтернативной и малой энергетики прогнозируется также все увеличивающийся дефицит так называемых «технологичных» металлов (родий, молибден, платина, литий, редкоземельные металлы) в отличие от урана — основного сырья АЭС. Так, например, теллур, индий, галлий, селен незаменимы для солнечной энергетики. Для большинства секторов возобновляемой, альтернативной и малой энергетики имеется целый список критически важных металлов, которые невозможно полноценно заменить каким-либо другим без серьезных ухудшений конечного продукта (оборудования). Это уже привело по ряду позиций к росту цен в геометрической прогрессии. Так, например, после того как примерно год назад Китай ввел
ограничения на экспорт редкоземельных и редких металлов, цены на них выросли в пять раз. Лидером роста стал европий, который, кстати, крайне нужен для ветряных турбин.
Высокая затратность, низкая эффективность, сложная прогнозируемость и управляемость процессами потребления альтернативных источников энергии вынуждают компании и государства продолжать делать основную ставку на традиционные энергоносители. В этих условиях именно атомная энергетика является своего рода «палочкой-выручалочкой», решая энергетические и экологические проблемы новых индустриальных стран, куда были перенесены наиболее энергозатратные и экологически вредные производства из развитых стран.
Идущие в Западной Европе климатические изменения, несмотря на общепризнанный (хотя и не бесспорный) тренд глобального потепления, в перспективе связаны с увеличением абсолютного энергопотребления, даже при снижении относительного энергопотребления вследствие мер повышения энергоэффективности и энергосбережения. Причиной является целый ряд факторов, таких как похолодание Гольфстрима, крайняя неравномерность погодных условий, нарастание природных катастроф, нехватка пресной воды и удорожание сельскохозяйственного производства.
Отказ от атомной энергетики не только формирует нехватку электроэнергии, но и значительно удорожает ее за счет получения электроэнергии из традиционных (газ, уголь, нефть) и альтернативных (биотопливо, ветропарки, солнечная энергия) источников, которые генерируют более дорогие энергоресурсы, чем АЭС.
В результате странам Европы необходимо крайне серьезным образом перестраивать энергетическую и коммунальную инфраструктуру. Одновременно усиливается зависимость от российской нефти и газа, которую в ЕС так упорно хотят избежать.
При этом мировая экономика демонстрирует устойчивый макроэкономический тренд роста цен на нефть и газ в 2000—2011 гг. [8].
Международное энергетическое агентство (МЭА), в свою очередь, повысило прогноз спроса на природный газ к 2025 г.: вырастет на 1,8 трлн м3 — до 5,1 трлн м3, а доля газа в глобальном потреблении энергоносителей увеличится с 21 до 25 %.
Согласно МЭА, спрос на природный (в том числе сжиженный) газ будет расти по мере увеличения производства электроэнергии: за счет уменьшения
500
400
300
200
100
0
1990
2010
2030
Рис. 5. Спрос на природный газ по регионам мира в 1990—2030 гг., млрд куб. футов/сут. [2]: 1 — ОЭСР; 2 — Китай; 3 — другие страны, не входящие в ОЭСР; 4 — Ближний Восток; 5 — бывшие республики Советского Союза; 6 — другие
использования угля и — в меньшей степени — вероятного снижения доли атомной энергетики. 30 % роста спроса на газ обеспечит Китай. Сегодня потребление в стране сопоставимо с показателями Германии, а к 2035 г. сравняется со спросом 27 стран Евросоюза. В Индии спрос за 25 лет увеличится в четыре раза, на Ближнем Востоке — в два (рис. 5).
Сланцевый газ не решает проблему, он является своего рода «миной замедленного действия» вследствие катастрофического воздействия на экологию. Этот факт каким-то образом замалчивается апологетами «сланцевого» решения проблемы газовой зависимости европейских стран от России. При этом, например, Франция с 1 июля 2011 г. запретила на своей территории метод «гидроразрыва пласта», что фактически является запретом на добычу сланцевого газа.
Аналогичная природному газу прогнозируется ситуация со спросом на нефть (рис. 6).
Дефицит газа и нефти требует огромных инвестиций в освоение новых месторождений и транспортную инфраструктуру, что выразится в росте ценовой нагрузки на потребителей, в том числе в стоимости газовой и дизельной генерации электроэнергии. Во многом похожие ценовые и экологические проблемы уже привели к курсу на
Рис. 6. Спрос на жидкое топливо (нефть и нефтепродукты) по регионам мира в 1990—2030 гг., млн барр. /сут. [2]: 1 — другие страны ОЭСР; 2 — США; 3 — Китай;
4 — другие страны, не входящие в ОЭСР;
5 — Ближний Восток; 6 — СНГ; 7 — другие страны
снижение доли угольной генерации электроэнергии в энергобалансе большинства стран мира.
Таким образом, тщательно камуфлируемая (странами, заинтересованными в преуменьшении значения энергетического импорта) доминанта энергетических факторов определила атомный ренессанс, наблюдавшийся в последние годы по всему миру, и в первую очередь масштабные атомные программы стран Азии и Востока [7].
В этих условиях наметившийся антиатомный тренд энергетического развития ряда европейских стран неминуемо влечет снижение конкурентоспособности их производителей.
Накопленный в советский и постсоветский период потенциал АЭПК России — даже в условиях имевшей место некоторой степени ситуационной неопределенности в период катастрофической ситуации на Фукусиме — позволил не только избежать сомнений российского руководства в его надежности и атомно-аварийной истерии у определенных групп населения нашей страны, но и подтвердил правильность вектора российской стратегии в новом тысячелетии на развитие атомной энергетики в России, а также экспорта российских атомных технологий в страны СНГ, Восточной Европы, Азии и Африки.
При этом фактически любой масштабный экспорт из России сырья, энергоносителей или энергоемкой продукции является в реальности замаскированным экспортом электроэнергии, но с перераспределением или изъятием в рамках существующих тарифно-ценовых, транспортных и нало-гово-таможенных механизмов получаемой прибыли от энергетических компаний (в том числе от АЭПК России) в пользу искусственно выделенных сверхприбыльных различных групп производственных потребителей электроэнергии.
Кроме того, ГК «Росатом» объединяет весь атомно-энергетический цикл (от добычи урана до энергогенерации и атомного машиностроения), а это позволило во все сложные годы интеграции России в мировую экономику обеспечить стабильность энергоснабжения российских потребителей (несмотря на любые зарубежные макроманипуляции ценами на энергоносители, энергетическими фьючерсами, деривативами на энергетические задолженности, будущие доходы и инвестпрограммы), а также снизить разрушительное влияние на энергопотребителей России глобальных финансово-экономических кризисов с наблюдающимся в мировой энергетике обрушением как виртуальных финансово-энергетических пирамид, так и реальных энергетических или энергосвязанных производств.
Контроль со стороны государства и эффективное государственно-отраслевое, а затем и государственно-корпоративное управление позволили избежать общероссийских и локальных коллапсов — типа Калифорнийского кризиса — национальных энергетических рынков России.
Накопленный атомно-энергетический базис позволяет — при условии соответствующей государственной политической и экономической поддержки — перейти к новому этапу закрепления АЭПК России в структуре глобальных энергетических бизнесов в целях формирования атомно-энергети-ческого «локомотива» модернизационных преобразований российской энергетики на инновационной основе [5].
Таким образом, сложившаяся в мировой энергетике ситуация сейчас и в перспективе определяет необходимость продолжения реализуемого в последние годы взаимосвязанного комплекса организационных, технологических, экономических трансформаций в АЭПК России. Требуется формирование соответствующих моделей управления (в гражданской и специальной сферах) и бизнес-
моделей, обладающих коренным отличием — возможностью выхода на лидирующие позиции в мире с нацеленностью на реализацию имеющихся у России реальных и потенциальных преимуществ национального АЭПК, а также совершенствования механизмов государственного и корпоративного управления в этой сфере.
^исок литературы
1. Агеев А., Логинов Е. Новая партия на великой шахматной доске: белые начинают и выигрывают // Экономические стратегии. 2010. № 1—2. С. 34—35.
2. ВР-прогноз развития мировой энергетики до 2030 года / ВР-2011. URL: http://www. imemo. ru.
3. Бойков А. Атом милосердия: отказ четырех стран от ядерной энергетики нанесет больший урон, чем Чернобыль // Версия. 27.06.2011. С. 17.
4. Бондарь В., Кобяков А. Традиции или альтернативы? // Однако. 2010. № 43. С. 10—12.
5. Выступление генерального директора ГК «Росатом» С. В. Кириенко на «АТОМЭКСП0-2010». URL: http://www. energyfuture. ru.
6. Желтова В. Правовая и регуляторная основа трансформации энергетической системы ЕС / ЦСР «Северо-Запад». URL: www. csr-nw. ru.
7. Логинов Е. Л. Энергостратегическая парадигма: стратегия энергетической сверхдержавы как парадигма выживания России в условиях нестационарного мира // Системные проблемы экономической безопасности. Собр. соч. в 20 т. М.: Научтехлитиздат, 2007. Т. 13.
8. Материалы Петербургского международного экономического форума — 2011. URL: http:// fastfacts. forumspb. com.
9. Материалы к выступлению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И. И. Сечина на сессии «Новые пути обеспечения энергетической безопасности» Петербургского международного экономического форума — 2011. URL: http://www. forumspb. com.
10. Председатель Правительства Российской Федерации В. В. Путин в ходе рабочей поездки в Томскую область ответил на вопросы журналистов. 14.03.2011. URL: http://правительство. рф/docs/14442.
11. Перспективы развития атомной энергетики / Институт комплексных стратегических исследований, 2011. URL: http://www. icss. ac. ru.
12. Тенденции энергетики / ИК «ЦЕРИХ Кэпи-тал Менеджмент». URL: http://www. finam. ru.
13. World Energy Outlook // OECD/IEA, 2010.
Не пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495) 721 -85-75, podpiska@fin-izdat.ru www.fin-izdat.ru
