CC BY
18
универсальным языком, поэтому представляется невозможным перенос символики жестов из одной культуры в другую, в результате чего коммуникация не имеет места или затрудняется.
Литература:
1. ГородниковаМ. Д., Добровольский Д. О. Немецко-русский словарь речевого обращения. М.: Русский язык, 2003. 320 с.
2. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: ЛКИ, 2005. 258 с.
3. Пиз А. Язык телодвижений. Как читать мысли по жестам. М.: Ай кью, 2010. 448 с.
4. Поваляева М. А., Рутер О. А. Невербальные средства общения. М.: Феникс , 2004. 352 с.
5. Харченко Е. В. Модели речевого поведения в профессиональном общении: монография. Челябинск ЮУрГУ, 2003. 336 с.
УДК 811.11142 (045)
Черкасская Н. Н.
Удмуртский государственный университет, Ижевск, Россия
АСПЕКТЫ ТАКТИКО-СТРАТЕГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА АПЕЛЛЯТИВОВ В РУССКОЙ И АМЕРИКАНСКОЙ КУЛЬТУРАХ
В данной статье рассматривается вопрос исследования стратегий и тактик, реализуемых в апеллятивном речевом жанре, представленном в двух его письменных разновидностях - официальной жалобе и претензии в русской и американской культурах. Проводится аналогия с типами иллокутивных актов. Текст апеллятива рассматривается как директив. Директивы представляют собой попытки со стороны адресанта добиться того, чтобы адресат совершил нечто. Кроме того, для некоторых речевых жанров, в числе которых апеллятив, принципиально важной является стратегия обоснования или стратегия аргументирования, которая рассматривается с позиций, принятых в современной лингвистической аргументологии.
Анализ аргументативной стратегии осуществляется с позиций семиотического триединства прагматики, семантики и синтактики. В прагматическом отношении аргументативные построения рассматриваются как единство коммуникативного или направленного на понимание, или интерактивного, или направленного на убеждение компо-
нентов. Семантика аргументации предполагает функциональное рассмотрение составляющих аргумента. Анализ синтактики аргументации обусловлен тем, что обоснование тезиса обычно осуществляется с помощью нескольких доводов, которые в пределах аргумента находятся в определенных отношениях к тезису и в некоторых взаимоотношениях между собой.
Ключевые слова: апеллятив, речевой жанр, жалоба, претензия, тактика, стратегия, дискурс.
Cherkasskaya N. N.
Udmurt State University, Izhevsk, Russia
SOME ASPECTS OF TACTIC-AND-STRATEGY ANALYSIS
OF APPEAL IN RUSSIAN AND AMERICAN CULTURES
In the article the problem of research of tactics and strategies realized in written claims and complaints in Russian and American cultures is analyzed. The analogy with the illocutionary acts is drawn and appeals (claim and complaint letters) are considered as directives. Directives are considered to be the attempts to change the current situation. Syntactic, semantic and pragmatic features of claim and complaint letters are examined. Moreover, the strategy of argumentation is the most significant for some genres including the appeals. The strategy of argumentation is examined from the stand of current linguistic argumentation, i.e. semiotic unity of pragmatic, semantic and syntactic features. As for pragmatics acts of argumentation they are regarded as the unity of communicative component aimed at understanding and an interactive one aimed at convincing. The semantics of argumentation involves functional examination of all parts of the argument. Syntactic analysis of argumentation is determined by the fact that a thesis is usually proved by several reasons. These reasons act toward the thesis and toward each other within the argument.
Key words: appeal, genre, complaint, claim, tactic, strategy, discourse.
Проблема речевых жанров интенсивно разрабатывается в отечественной лингвистике. Тем не менее, при всей популярности жанрологии и разработанности ее приверженцами теоретических и практических аспектов не все разновидности речевых жанров на сегодняшний день описаны.
В настоящей статье рассматриваются стратегии и тактики, реализуемые в апеллятивном речевом жанре (далее - апеллятивный РЖ или апеллятив), представленные в двух его письменных разновидностях - официальной жалобе и претензии в русской и американской культурах. Родовой термин апелляция трактуется как обращение за помощью (по исправлению негативного положения дел), видовые термины жалоба и претензия, соответственно, как «официальное заявление с просьбой об устранении какого-либо непорядка, несправедливости» [4, с.189, 585]. Сходные толкования для терминов complaint и claim см. в [7].
Одним из аспектов изучения РЖ является анализ внутрижанро-вых стратегий и тактик. Очевидно, что для разных РЖ их набор и функционирование будет своим. При этом значимость стратегий может быть различной в разных жанрах. Для некоторых РЖ, в числе которых апеллятив, принципиально важной представляется стратегия обоснования или стратегия аргументирования, которая рассматривается с позиций, принятых в современной лингвистической аргументологии [2].
Понятие стратегий и тактик связано с понятием конвенциональ-ности дискурса и с когнитивным подходом в языкознании [3]. Выявление стратегий позволяет расширить возможности исследовательского подхода и представить речевые действия в виде имманентной системы, отвлеченной от конкретного контекста и включающей общие константы типа мотива, цели, социальных ролей коммуникантов и т. д. Сами стратегии не занимают верхнего яруса в дискурсе, а подчинены общим принципам и конвенциям интеракции. Речевое общение, осуществляющееся преимущественно в форме РЖ, базируется на принципах и конвенциях общения и предусматривает использование определенных стратегий и тактик. При этом стратегия понимается как планируемая коммуникантом совокупность речевых действий, которые осуществляются не по алгоритмическому принципу, а на основе учета динамики диалога или на основе предвидения возникновения возможного непонимания в процессе монолога. Тактика - это конкретный ход в реализации стратегии. Речевые средства, манифестирующие тактики, называются приемами.
Анализ принципиально важной для апеллятивов аргументатив-ной стратегии должен осуществляться с позиций семиотического триединства прагматики, семантики и синтактики. В прагматическом отношении аргументативные построения рассматриваются как единство коммуникативного / иллокутивного (направленного на понима-
ние), и интерактивного / перлокутивного (направленного на убеждение) компонентов. Согласно аргументативной прагматике, аргументация характеризуется четырьмя основными аспектами. Внешний аспект обусловлен призванием исследователя заниматься мнениями, манифестированными в языке. Функциональный аспект задается рассмотрением аргументации как мотивационной и целенаправленной деятельности. Социальный аспект основан на рассмотрении аргументирования с коммуникативных позиций: убеждение адресата аргументации в правильности некоторого утверждения или группы утверждений (Тезисов). Диалогический (интеракциональный) аспект заключается в том, что адресат должен занимать позицию рационального судьи, оценивающего аргументацию с точки зрения ее продуктивно -сти в доказывании Тезиса. Диалогический принцип является основополагающим и для монологической речи, которая считается производной от диалогической. При этом человек попеременно выступает то как пропонент, то как оппонент в диалоге.
Семантика аргументации рассматривается с позиций подхода С. Тулмина [8]. Эта концепция предполагает функциональное рассмотрение составляющих аргумента. Функциональные элементы, предложенные С. Тулмином, следующие.
1. Тезис (Claim) - это защищаемое положение, которое заведомо подвергается сомнению или может быть неочевидным для реципиента.
2. Данные (Data) - мысль, выраженная в языке, которая заранее приемлема или очевидна для получателя (обычно - факты).
3. Основание (Warrant) - мысль, служащая мостиком от Данных к Тезису. Основание показывает, как нечто уже очевидное (Данные) помогает сделать менее приемлемую мысль (Тезис) более приемлемой.
Эти три функции представляют собой базовую модель аргумента. Последующие три дополняют базовую и создают полную (шестичленную) модель.
4. Свидетельство (Backing) - мысли, выражающие детали Основания. Если Основание - это обычно общее положение, то Свидетельство является его фактуальным подтверждением.
5. Ограничитель (Qualifier) - языковой знак, обозначающий степень уверенности продуцента в Тезисе. Она часто выражается в статистических терминах, в процентах.
6. Оговорка (Rebuttal) - это проводимые пропонентом языковые выражения об условиях, которые противоречат Тезису, или задание условий, в которых Тезис действует, например: до тех пор, пока; если не; в данных условиях и т. п. Экспликация таких условий позволяет избавиться от возможных замечаний оппонента.
Анализ синтактики аргументации обусловлен тем, что обоснование Тезиса обычно осуществляется с помощью нескольких Доводов, которые в пределах аргумента находятся в определенных отношениях к Тезису и в некоторых взаимоотношениях между собой.
Если говорить о семиотических параметрах апеллятива, то апелля-тивный РЖ можно охарактеризовать по системе В. В. Богданова как неритуальный, институциональный, побуждающий, адресатно-иниции-рующий, адресантно-инициируемый, не-информационно-побудитель-ный, статусно-ориентированный, адресантно-бенефактивный [1] .
С лингво-прагматической точки зрения, можно дополнительно охарактеризовать апеллятив по методу Дж. Серля следующим образом [5]:
• подготовительные условия: адресат занимает положение, позволяющее ему совершить желаемое для адресанта действие;
• условия пропозиционального содержания: имеется неблагоприятная, с точки зрения автора, ситуация, вызванная неудовлетворительным поведением кого-либо (жалоба) или качеством чего-либо (претензия). В манифестационном отношении в макросубъектную часть апеллятива помещается изложение подготовительных условий, в макропредикатную -просьба / требование конкретных действий со стороны адресата по исправлению ситуации;
• условия искренности: автор желает, чтобы требуемое действие было совершено адресатом;
• существенные условия: осуществление автором высказывания является попыткой проинформировать адресата о неудовлетворительном положении дел (секундарная функция апеллятива) и побудить его к принятию определенных действий по исправлению ситуации (его примарная функция).
Кроме того, апеллятив можно описать по семи признакам жанрово-анкетной репрезентации Т. В. Шмелевой [6]. Выделяются следующие характеристики апеллятива:
(1) по коммуникативной цели: претензия и жалоба во многом совпадают, однако в претензии эмоциональный компонент (понимание или сочувствие) существенно отступает на второй план, разрушая слитность РЖ;
(2) по концепции автора: этос автора апеллятива включает искренность, правдивость, ответственность и полноту изложения ситуации;
(3) по концепции адресата: уполномоченный адресат обладает институциональным этосом честности, объективности (для претензии) и участливости (для жалобы);
(4) по событийному содержанию: (а) в плане отнесенности к личностной сфере коммуникантов для апеллятива как письменного жанра отмечается отнесенность к личностной индивидуальной сфере автора и отнесенность к социальной институциональной сфере адресата; (б) временная перспектива - прошлое (информация о событии, послужившем поводом для апеллятива) и будущее (требование о принятии мер); (в) оценка события в апеллятиве видится в неудовлетворительности прошлого события и удовлетворительности будущего для автора; (г) количество событий / эпизодов в жалобе может быть как однократным, так и многократным (повторение или развитие неудовлетворительной ситуации), в претензии оно обычно однократное;
(5) по признаку коммуникативного прошлого в пределах апеллятива жалоба преимущественно инициативна (на высказывания третьего лица письменные жалобы хотя и могут существовать, но их частотность невысока); претензия же инициативна практически всегда;
(6) по признаку коммуникативного будущего в апеллятиве как монологе можно говорить лишь о планируемом перлокутивном эффекте, который обычно подразумевает позитивную реакцию;
(7) по признаку языкового воплощения характерным является аргументативный компонент.
Интерактивные свойства апеллятива могут быть описаны на основе стратегического подхода. На основе признака «успешность осуществления общения» выделяются коммуникативные стратегии. Они определяются как типы или линии поведения одного из коммуникантов в конкретной ситуации общения, которые соотносятся
с планом достижения преимущественно глобальных (иногда и ряда локальных) коммуникативных целей в рамках всего сценария функционально-семантической репрезентации интерактивного типа.
Учитывая тот факт, что апеллятивный РЖ лежит в области письменной разновидности делового дискурса, была предпринята попытка соотнесения основных признаков делового функционального стиля и положений теории речевой коммуникации с данными, полученными в ходе анализа практического материала. На этой основе было выделено семь коммуникативных стратегий речевого поведения, манифестирующихся в апеллятивах. Это стратегии (1) стандартизованности, (2) информационной полноты, (3) краткости, (4) логической ясности, (5) вежливости, (6) естественности, (7) экспрессивности. Первые пять стратегий обусловлены общими содержательными признаками официально-делового стиля: ясности, точности, лаконичности, нормиро-ванности и стереотипности. Они отражают коммуникативные принципы и этику делового общения в целом и реализуются в претензиях. Последующие две стратегии составляют специфику речевого поведения коммуниканта в деловой переписке полуофициального характера. Они реализуются в жалобах и обусловлены коммуникативной спецификой этого суб-жанра, ограничивающего тематико-композиционную свободу текста и одновременно допускающего высокую степень самовыражения и непринужденности. Это связано с периферийным положением апеллятивов-жалоб в системе официально-делового стиля и обусловлено их эпистолярной и диалогической природой.
Для каждой стратегии были установлены типичные языковые актуализаторы. Для (1) это клишированные средства, терминология, типичные модели и стандартные конструкции; для (2) - распространенные синтаксические конструкции, сложные многозвенные предложения, лексические повторы; для (3) - малый и средний формат текста, сокращения, клише; для (4) - термины и клишированные формулировки; для (5) - этикетные обороты, вежливые обращения, косвенные высказывания, сослагательное наклонение, специфическая лексика; для (6) - нерегламентированная лексика и разговорные конструкции; для (7) - экспрессивные существительные / эмотивы, прилагательные, частицы, интенсификаторы, лексемы и словосочетаниями отрицательной оценки, восклицательные предложения и высказывания.
Поскольку апеллятив можно рассматривать с речеактовых позиций (где речевые акты аналогичны суб-жанрам в составе
сложного РЖ), были описаны особенности локутивных тактик семантики репрезентативной речеактовой стратегии: обозначения проблемы; обозначения причины возникновения проблемы; обозначения вреда; обозначения последствий (вреда).
При этом оказывается, что репрезентативная стратегия подчинена аргументативной, а последняя, в свою очередь, - директивной. Поэтому помещение этих стратегий в единый ряд не должно означать их рассмотрения на одном структурном уровне. Более того, репрезентативная стратегия представляет собой реализационную составляющую аргументативной, так как с ее помощью манифестируются Доводы.
Директивной стратегии с достаточной регулярностью сопутствует комиссивная, особенно в претензиях. Это изложение дальнейших действий адресанта, если не будут приняты требуемые меры, манифестируемые в директивной стратегии.
По признаку целеполагания главенствующей стратегией в апеллятиве является побудительная, функционирующая совместно с обеспечивающей ее успешность, и потому основной, аргументативной стратегией.
В качестве презумпций аргументирования используются презумпции (а) искренности просьбы «Адресант желает (требует) выполнения адресатом действия», (б) обоснованного статусом коммуникантов мотива «Адресант имеет основание желать выполнения адресатом действия».
Обоснование в апеллятиве, реализуемое с помощью аргумента-тивной стратегии, может не содержать эксплицитного аргументирования. Иначе говоря, обоснование может реализовываться с помощью прямой и непрямой аргументации. Примером последней могут служить структуры из жалоб типа: Интересно знать, куда у нас подевался дворник? (с прямым значением Довода: Дворник не выполняет своих обязанностей); Неужели забота о людях представляет у нас забытую истину? (со значением: У нас не заботятся о людях) и т. п.
Аргументативная стратегия в апеллятивах реализуется с помощью аргументативных тактик выдвижения доводов.
Такие тактики выделяются в опоре на собственно аргументативный принцип и реализуются в линейной структуре текста, находясь в определенном тектоническом взаимоотношении друг с другом. Тектоника может предполагать расположение Доводов (а) на одном уровне (и тогда мы имеем тактику выдвижения простой,
сочинительной или множественной аргументацию) или (б) на нескольких (в случае тактики серийной, или подчинительной аргументации). В реальных условиях письменных претензий и жалоб многоуровневая аргументация содержит переплетение типов (а) и (б).
В ходе исследования было выделено 40 тектонико-функциональных типов аргументации в апеллятивах, при этом установлено две противоположные тенденции - (А) к свободе и (Б) к ограничению тектоники.
(А). Пестрота картины обусловлена как лингвокультурными факторами, так и конкретикой контекста. По первому параметру апеллятивы в американской культуре в целом представлены структурами с меньшей разветвленностью и глубиной, чем в русской. По второму параметру разнообразие структур весьма широкое, и нам не удалось выделить ведущего принципа, задающего какие-либо ограничения на структурное ветвление - хотя собственно частотность уровневого представления установить вполне возможно. Проведенный анализ показал, что наиболее представленной в письмах-жалобах на русском и английском языках и претензиях на английском языке является аргументативная тактика 4-уровнего выдвижения доводов. Для русскоязычных претензий наиболее употребительной является тактика 6-уровнего выдвижения доводов. Тактики 2-уровнего и 9-уровнего выдвижения доводов не представлены в претензиях и жалобах на английском языке. Наличие тактики 2-уровнего выдвижения доводов было выявлено только в русскоязычных жалобах. Тактика 9-уровнего выдвижения доводов встретилась только в русскоязычных претензиях. Семи- и восьми-уровневые аргументативные структуры в проанализированном материале выявлены не были.
(Б). Разнообразие тектонических типов в определенном смысле ограничивается двумя собственно текстовыми факторами: (А) объемом текста и (Б) конвенциональностью суперструктуры. В письменной жалобе, составляемой адресантом на пишущем устройстве, объем текста обычно ограничен одной страницей формата А-4. Если же жалоба пишется от руки в книге отзывов, ее стандартный объем существенно меньше - от половины до одной страницы формата А-5. Суперструктура претензии задает свои ограничения по числу облигаторных тематических компонентов, и для русскоязычных претензий во многом подчинена типовой схеме (имеющимся нормативным рекомендациям по составлению
претензий - хотя полного соответствия русскоязычных претензий нормативным актам в проанализированных текстах не встретилось), а для англоязычных - узусу.
Литература:
1. Богданов В. В. Речевое общение: Прагматические и семантические аспекты. Л.: Изд-во Ленин. гос. ун-та, 1990. 88с.
2. Васильев Л. Г., Черкасская Н. Н. Речевые стратегии и апелля-тивный дискурс: монография. Калуга: Изд-во Калужск. гос. унта им. К. Э. Циолковского; Удм. гос. ун-та, 2013. 99 с.
3. Демьянков В. З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1982. Т. 41. № 4. С. 327-337.
4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: ООО «А ТЕМП», 2007. 944 с.
5. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. Вып.17. С. 151-170.
6. Шмелева Т. В. Модель речевого жанра // Анталогия речевых жанров: Повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007. С.81-89.
7. New Webster's Dictionary of the English Language: College Edition. Suijeet Publications, 1989. 899 p.
8. Toulmin S. The uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press, 1958. 264 p.
