CC BY
50
О.С. Шаронин АСПЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ МЕСТНОГО СООБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ МАЛОГО СЕВЕРНОГО ГОРОДА
В статье рассматривается процесс институционализации местных сообществ в системе управления малого северного города. Предложенный социолого-управленческий подход позволяет проанализировать развитие местных сообществ, расширение сферы их деятельности и непосредственное влияние на рост многообразия организационных форм действующих в рамках местного сообщества.
Тематика развития местных сообществ, их участия в местном самоуправлении и соответствующей практики социально-проектной и организационной работы сегодня связана с развитием и углублением понимания темы местного самоуправления как такового. Формирование местного самоуправления составляет важную точку общей работы, связанной с формированием демократических институтов власти и управления в современной России.
Одним из фундаментальных при этом оказывается вопрос о том, кто является субъектом местного самоуправления. Демократически и нравственно обеспеченный ответ на этот вопрос состоит в том, что таким субъектом является сообщество людей, живущих на данной территории. Органы муниципального управления - это рабочие органы, задача которых выполнять волю и служить интересам этого сообщества [1].
Так появляется представление о «местном сообществе» как объединениях граждан, связанных с их проживанием на одной территории, которые могут быть организованы (структурированы) или нет, могут иметь общие интересы и цели и реализовывать их.
В условиях глобальной трансформации современного российского общества коренным изменениям подвергаются формы и методы социального управления в российских городах. В ходе ее осуществления изменяется роль местных сообществ в системе социального управления городов. Отсюда закономерным становится интерес исследователя к социологическому анализу этой роли.
Изучение функций местного сообщества в системе социального управления малого города получило за рубежом и в нашей стране недостаточное развитие. Особенно важно применительно к поставленной проблеме отсутствие подобных работ и необходимой эмпирической базы в отношении деятельности местных сообществ в системе социального управления малого северного города.
В этой связи возникает проблема включения государственных и муниципальных служащих в общественные преобразования и их деятельности в условиях формирования местных сообществ. Можно предположить, что на региональном уровне управленческие кадры в неполной мере готовы к этой роли [5].
Методология диссертационного исследования строится с применением системного и структурно-функционального подходов Т. Парсонса и Р. Мэртона, позволяющих рассматривать местное сообщество как целостный сложноорганизованный объект, взаимосвязь элементов и структур которого обуславливает его свойства [4].
При разработке рекомендаций по оптимизации процессов формирования и развития местного сообщества составили результаты социологического исследования развития местных сообществ и их участия в системе социального управления малых северных городов, проведенных при участии автора кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы в 2007 году:
- «Социальные проблемы и потребности населения г. Лангепаса, Покачи, Мегиона» (квотная выборка, объем выборки 1200 чел.);
- «Роль институтов местного сообщества в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (г. Лангепас, Покачи и Меги-он, квотная выборка, объем выборки 1200 чел.).
Особое место в социологических исследованиях заняло изучение роли местного сообщества в системе социального управления малых северных городов, взаимоотношений администрацией муниципальных образований и градообразующих предприятий [6]. Выделяются три типа малых северных городов - относительно развитый, успешно развивающийся и менее успешно развивающийся город. В качестве первого выступает г. Лангепас, второго - Покачи, третьего - г. Ме-гион.
Представляется, что наиболее полное раскрытие природы местного сообщества как объекта в системе местного самоуправления возможно только с применением междисциплинарного подхода. При таком подходе местные сообщества в системе местного самоуправления необходимо рассматривать как социальный институт, возникший в результате эволюции человечества [2]. И с этой точки зрения местное самоуправление -это уже не только порождение субъективной воли большинства, но и проявление объективных (закономерных) явлений социального развития, с которыми невозможно не считаться.
Формируя методологический инструментарий, следует акцентировать внимание на использовании в описании местных сообществ методологических конструкций немецкого социолога Ф. Тенниса, который по праву считается родоначальником теории сообществ [7].
Для уточнения понятия местного сообщества как социологической категории, прежде всего, следует уточнить содержание понятия «местное сообщество», а также соотнести исследуемое понятие с пограничными социологическими понятиями и категориями. Если говорить о местном сообществе преимущественно как о соседском сообществе, представленном объединениями жителей, проживающими на одной территории, то понимать его будем как составную, но самостоятельную подсистему местного самоуправления, часть города, фрагмент городской культуры [3].
Социологи рассматривают местное сообщество непосредственно, как серьезный ресурс с точки зрения организации жизни и развития места, как единицу организованности социокультурной ткани места. Так, А.Е. Балобанов делает акцент на сочетании интересов (общие корни, при-
надлежность к определенной профессии) [1]. По его мнению, тематика развития местных сообществ, их участия в местном самоуправлении и соответствующей практики социально-проектной и организационной работы сегодня связана с развитием и углублением понимания темы местного самоуправления как такового.
Сопоставление местного сообщества со смежными понятиями «община», «территориальные коллективы», «муниципальные образования» приводит к выводу, что они в своей основе имеют схожие сущностные характеристики, как, например: привязанность к территории, общность населения, совместные интересы по жизнеобеспечению, но вместе с тем, по совокупности признаков их нельзя считать тождественными.
Таким образом, в настоящей работе под термином «местное сообщество» будем понимать - сообщество людей, проживающих на определенной территории и объединенных общими интересами в решении вопросов жизнедеятельности посредством использования и развития местных материальных и социальных ресурсов на принципах самоуправления, а также общие интересы в самостоятельном и под свою ответственность решении вопросов местного значения. В приведенном определении отражена в большей степени социальная природа местного самоуправления. Такая трактовка понятия местного сообщества позволяет обеспечить большие возможности для раскрытия природы местного самоуправления. А местное сообщество считать важнейшей ступенью на пути построения гражданского общества в России.
Специфика северного города существенно отличается от городов не только юга, но и средней полосы и по условиям градостроительства,
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
21,5
18,2
13,3
------
I л\>
858
л\>
39
35,7 34
31,3—
1-4
\\\’
5888
\\\’
5888
\\\’
5883
\\\’
5883
\\\’
5883
\\\’
20,5
16,1
8,7
Ч\\’
Да
Скорее да,чем нет
Нет
□ Лангепас
□ Покачи
□ Мегион
Скорее нет,чем да
Рис. 1. Степень включенности горожан в местное сообщество (в % от числа ответов)
Таблица1
Оценки и суждения жителей малых северных городов (в % от числа ответов)
Город Да Скорее да, чем нет Скорее нет, чем да Нет Затр. отв.
Общественная инициатива играет главную роль при принятии важных для города решений. Лангепас 13,6 24,9 30,5 26,7 4,4
Покачи 12,4 20,2 45,2 16,3 5,9
Мегион 7 14,6 41,9 25,8 10,7
Местная власть обязана всегда поступать в соответствии с пожеланиями населения. Лангепас 58,9 26,2 5,9 5,9 3,1
Покачи 60,6 27,2 7 4,6 0,6
Мегион 60 32 4,9 2,6 05
Общественное мнение влияет на процесс принятия решений органами местного самоуправления Лангепас 11,8 21,8 33,7 22,9 9,8
Покачи 10 21,2 46,9 15,7 6,1
Мегион 16,4 39,2 39,5 3,1 1,8
Общественное мнение учитывается при принятии решений органами местного самоуправления Лангепас 9,0 27,7 33,1 21 9,2
Покачи 5,6 25,4 48,3 13 7,6
Мегион 16,4 39,2 29,5 3,1 1,8
и по условиям существования человека. Без учета этой специфики понять условия развития такого муниципального образования как северный монопрофильный город нельзя. Большинство малых северных городов (Лангепас, Мегион, Пока-чи и др.) являются монопрофильными, хозяйственная жизнь которых определяется одним-дву-мя крупными предприятиями одной отрасли.
Развитие и управление местным сообществом современного малого северного города в немалой степени отражают взаимоотношения основных субъектов социальной инфраструктуры этого города. Важнейшие роли играют в данном процессе градообразующие предприятия и муниципальные образования.
Роль местного сообщества как субъекта и объекта управления стабилизации и улучшения социально-экономической ситуации в типичном малом северном городе, прежде всего внешним образом отражена в степени включения жителями себя в местное сообщество (см. рис. 1).
Из рисунка 1 можно сделать несколько выводов. Во-первых, респондентов совсем не включающих себя в местное сообщество, сравнительно немного. Однако обращает на себя внимание то, что в Лангепасе каждый пятый не считает себя членом местного сообщества. Во-вторых, существенно, что при доминировании частичной включенности в местное сообщество, особенно в г. Мегионе, в данной группе оказались почти две трети респондентов. В-третьих, важно отметить тот момент, что в полной мере включающими себя в местное сообщество считает почти каждый пятый житель г. Лангепаса и Покачи.
Общий вывод очевиден, степень включенности горожан в развитие местного сообщества в своем городе недостаточно высока. Все это показывает, что уровень консолидации общественных объединений, неорганизованных жителей и местной власти, как социальных групп в условиях малого северного города невысок. Прослеживается оторванность местных администраций от общественности.
Местные администрации ряда северных городов до сих пор, в силу общей консервативности, отсутствия поддержки, неразвитости инфраструктуры или иных причин, продолжают работать старыми методами, зачастую принимая решения самостоятельно и не вынося их на обсуждение общественности (см. табл. 1).
Данные таблицы 1, подтверждают наше предположение об оторванности представителей местной власти от населения, особенно в решении важных вопросов местного значения. Несколько негативная оценка направлений деятельности администраций нашла отражение в обобщающей деятельности исполнительных органов местного самоуправления. Две трети жителей г. Мегиона высказали неуверенность в том, что общественная инициатива играет главную роль при принятии решений органами МСУ Несколько ниже этот показатель в г. Лангепасе и Покачи, но и здесь каждый шестой респондент отметил, что его голос вряд ли будет услышан. Примерно также жителей всех трех городов выразили свое сомнение, что мнение общественности влияет или учитывается в процессе принятия решений органами местной власти. И в подавляющем большинстве,
Жители города Политические партии Градообразующее предприятие Городские власти Окружные власти Правоохранительные органы Федеральные власти Общественные объединения
32,4
" и 32,9
и—38 9
11 11,5 и 42,3
I 17,6
□ Лангепас
□ Покачи
□ Мегион
Г=73,9
78
----л 69,7
_11 60,3
77,6
—п 59,6
п 235“
47
39,6
ц 17 2~
и 51,2
=В 32,9
и 50,9
и 10,7
0
“і-
10
20
—і— 30
40
50
60
—і— 70
—і 80
Рис. 2. Кто в наибольшей степени влияет на ситуацию в городе (в % от числа опрошенных)
практически единодушно жители г. Лангепаса, Покачи и Мегиона отметили, что местная власть обязана всегда поступать в соответствии с пожеланиями населения.
Негативные стороны развития местного сообщества в малом северном городе во многом отразили и общие условия переходной экономической ситуации в современной России и специфику развития местного сообщества в северном городском социуме и отношения к нему со стороны власти и населения. Последний фактор - влияние субъектов социального управления, т.е. властных структур в малом северном городе, сказывается на местном сообществе вполне определенным образом. В этой связи правомерно выявить структуру этих явлений на развитие местного сообщества в малом городе и их субъектный состав (см. рис. 2).
Как видно на рисунке 2, выявляется несколько приоритетных субъектов управления, оказывающих, с точки зрения горожан, существенное влияние на развитие местного сообщества в малом северном городе.
Это обусловлено относительно благополучным состоянием уровня социально-экономического развития г. Лангепаса и Покачи, где население явственно ощущает полноту социальной защищенности и при этом местные власти активно используют административный ресурс.
Эффективность муниципального управления напрямую зависит от организации деятельности органов местного самоуправления, поэтому далее необходимо провести диагностику системы организации управления типичным северным монопрофиль-ным городом, и способностью населения реализо-
90-
80-
70-
60-
50-
40-
30-
20-
10-
0-
83,2
Во всех выборах
Часто В некоторых Очень редко
4,4 3,4
0,6
В выборах не участвую
<
□ Лангепас
□ Покачи
□ Мегион
Рис. 3. Активность жителей малого северного города в выборах различного уровня
(в % от числа ответов)
Нет,не готов(а) Скорее нет,чем да Скорее да,чем нет Да,готов(а)
14,7 119.92 —122
1 23
Г22.8-
□ 36
___I 21.4
132.3
132,1
□ Мегион
□ Покачи
□ Лангепас
30
112 133.7
10
15
20
25
30
35
40
Рис. 4. Готовность населения малого северного города принимать участие в работе общественных организаций (в % от числа ответов)
вать свое избирательное право, чтобы напрямую или через своих представителей участвовать в решении вопросов местного значения (см. рис. 3).
Данные рисунка 3 явно дают понять, что избирательная активность жителей малых северных городов находится на довольно высоком уровне особенно это отмечено в г. Лангепасе и Покачи, где более трех четвертей из числа опрошенных отметили, что участвуют часто и во всех выборах. Несколько ниже избирательная активность жителей г. Мегиона, но и здесь каждый второй респондент является постоянным участником избирательного процесса.
Широкие слои населения, все чаще выступают субъектом самоуправления, а в качестве реального субъекта выступают органы местной власти. Однако этот факт, все же дает нам право выяснить - имеет ли желание и готово ли население к более активному участию в общественной жизни малого северного города (см. рис. 4).
Из данных рисунка 4 складывается более оптимистичная картина. Наибольшую активность проявили жители г. Мегиона - две трети опрошенных готовы принять участие в работе общественных формирований. Жители г. Лангепаса также выразили желание войти в какую-либо общественную организацию. А вот почти две четверти жителей г. Покачи заявили о своем нежелании входить в организации «третьего сектора», тем самым продемонстрировав, что не видят их существенной роли в делах местного сообщества.
Исходя из вышеизложенного можно предположить, что для поддержки и развития структурами муниципального управления «третьего сектора» могут быть применены эффективные механизмы их взаимодействия с органами власти. Например, совместное определение приоритетов социальной политики, открытый муниципальный
заказ, стимулирование социальной активности прямым финансированием. Эти механизмы должны функционировать на основе четкой системы, обеспечивающей тесное взаимодействие открытых и контролируемых общественностью процедур разработки и реализации приоритетных программ социального развития, разнообразных форм и способов их финансирования, фиксированных и согласованных правил оценки, осуществлением контроля хода исполнения поставленных задач перед организациями «третьего сектора» в решении вопросов местного значения.
Итак, проведенный анализ позволяет утверждать, что с учетом условий и факторов становления и развития местного сообщества малого северного города складывается глубокое и далеко не всегда четко выявляемое противоречие между реально существующей общественной потребностью в вовлечении общественных институтов в процесс развития социума этого типа городов и их реальными ресурсами и институциональными возможностями, которыми они располагают для выполнения этой общественной миссии. Наиболее позитивной тенденцией необходимо считать выявленное нами фундаментальное понимание: всеми группами респондентов важной роли общественного участия в определении дальнейших перспектив развития малого северного города. Само по себе это уже создает надежную почву для взаимопонимания между местной властью и населением, ощущение общности интересов. Тем самым объективно общественность постепенно выдвигается на роль активного участника управления городским развитием.
Библиографический список
1. БалобановА.Е. Местные сообщества в местном самоуправлении как образовательная за-
0
5
дача. - Режим доступа: http://rels.obninsk.com/ тогі7єЛоо1/МЕТ/3.Ьт.
2. Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. 2-е изд., доп. - Екатеринбург, 1999. - 610 с.
3. Кокорев И. Соседские сообщества: путь к будущему России; Елена Шомина Уроки демократии по месту жительства. - М.: Народный фонд, 2003.
4. Парсонс Т. Система современных обществ. -М., 1998.
5. Попов В.Г., Костина С.Н., Чертенко А.Л. Социальная адаптация государственных и муни-
ципальных служащих в современной России: опыт социологического анализа / Под ред. В.Г Попова. - Екатеринбург: УрАГС, 2004. - С. 5.
7. Попов В.Г., Китаев В.В., Чевтаева Н.Г., Лагно О.И. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ. - Екатеринбург: УрАГС, 2004.
8. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. - 1998. - №3/4.
Н.П. Шаронина ПОТРЕБНОСТЬ В ОБРАЗОВАНИИ МОЛОДЕЖИ Г. ЛАНГЕПАСА: ПРОТИВОРЕЧИЯ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
В статье дается анализ потребностей в образовании молодежи малого северного города, противоречия условий формирования и реализации в рамках уже существующих систем и социальных институтов, а также предлагается ценностно-целевая установка адаптивной модели интегрированной системы образования малого северного города к существующим условиям и сохраняющей потенциал для дальнейшей эволюции.
К настоящему времени сложилось устойчивое мнение о том, что малые города не являются перспективными формами организации жизнедеятельности населения. Однако при этом забывают, что крупные города приобретают дисперсный характер, а малые города при этом совсем не исчезают.
В западной социологии города сложились разные образы города [4].
Образ «Город как машина». Эта «машина» создана ради собственного интереса ее создателя, целью является отнюдь не благополучие отдельных ее составляющих и обслуживающих, скорее наоборот. В работах упоминавшихся выше Д. Логана и X. Молоча анализируется возрастание зависимости города от интереса правящих элит, от выгоды и процветания данных групп населения. Основу анализа города составляют изучение экономических процессов и политического властного процветания, влияющего на формирование города.
Отечественные социологи разрабатывают классификацию и типологию городов по характеру и содержанию их функций. По этим категориям города подразделяются на поли- и монофункциональные (поли- и монопрофильные). Последние -это преимущественно небольшие города добывающего, научного, промышленного (чаще всего связанные с добычей полезных ископаемых) про-
филя, города - транспортные узлы, а также города - районные центры. Дифференцированный подход к исследованию городов актуализировал проблематику градообразующей структуры города, ее взаимосвязи с развитием социокультурной сферы городского социума [1].
Среди предпосылок возникновения городов мы можем различать комплекс общих, отдельных и частных причин. К частным причинам (повод появления) следует отнести конкретный толчок возникновения города, например обнаружение в данном месте залежей полезных ископаемых или удобное географическое положение. Именно этот тип причин называется чаще всего как фактор, обусловивший появление города [3].
В настоящее время, два нормативных документа регламентируют классификацию городов от численности населения - это СниП 2.07.01-89* и Градостроительный кодекс Российской Федерации (от 7.05.1998). Согласно данного документа к малым городам относятся населенные пункты с населением, не превышающим 50 тыс. человек.
Исходя из всего, город Лангепас (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), исходя из перечисленного, можно отнести к разряду малых северных городов. Лангепас является городом окружного подчинения и расположен на правом берегу р. Оби и расположен между двумя крупными городами Ханты-Мансийского ав-
