CC BY
55
DOI 10.24411/9999-001А-2018-10081 УДК 908+ 321.74+72.036
В.С. Кузеванов
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского (Омск)
Архитектурное сообщество и творческие проблемы новосибирских проектировщиков второй половины 1940-х — 1950-х годов
Аннотация
В статье рассматривается корпоративная культура новосибирских архитекторов во второй половине 1940-х — 1950-х гг. К этому моменту в городе сложилось влиятельное архитектурное сообщество со своими традициями. В узком кругу профессионалов были как корифеи, так и молодые архитекторы, которые перенимали опыт старших наставников. Рассмотрение архитектурных проектов этого времени (в том числе, нереализованных) не представляется возможным в отрыве от социально-культурой составляющей.
Ключевые слова: архитектурное сообщество, Союз Советских архитекторов, Новосибирское отделение ССА, историзм, архитектура Новосибирска
V.S. Kuzevanov
F.M. Dostoevsky Omsk State University (Omsk) [email protected]
Novosibirsk Architectural Community and Its Professional Challenges in the Second Half of the 1940s — 1950s
Abstract
The article examines corporate culture of Novosibirsk architects in the second half of 1940s — 1950s. In that time the city its significant architectural community with own traditions. In a close circle of professionals there were both luminaries and young architects who took over experience of the masters. Consideration of architectural works (including not realized) is not possible with out social and cultural component.
Key words: architectural community, Union of Soviet Architects, Novosibirsk Branch of the Union of Soviet Architects, historicism, architecture of Novosibirsk
Ко второй половине 1940-х — 1950-м гг. в Новосибирске сложилось собственное архитектурное сообщество со своими традициями. В нем, с одной стороны, отмечалась интегрирующая роль в профессиональной деятельности зодчих Новосибирского отделения ССА. В решении № 152 от 18 февраля 1944 г. Новосибирским исполкомом было указано на «плодотворную организационную роль (Союза — В.К.) в деле творческого роста объединяемых им архитекторов и целеустремленного направления их деятельности» [ГАНО. Ф. Р.-1444. Оп. 1. Д. 24. Л. 2]. В связи с десятилетним юбилеем Союза 15 архитекторов и инженеров были награждены почетными грамотами.
Одновременно с этим, на совещании молодых архитекторов города в 1957 г. архитектор Сибгипрозо-лото Шильниковская высказала мнение об изоляции архитекторов: «В нашем городе колоссальное количество проектных организаций, все они разбросаны, и мы почти не имеем возможности встречаться друг с другом» [ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 155. Л. 56.]. Заместитель председателя новосибирского отделения Союза советских архитекторов Б.Г. Сигал на совеща-
нии проектных организаций 30 ноября 1956 г. заявлял: «В Новосибирске работает большой коллектив, раздробленный по 33-м проектным организациям, но в работе всех этих организаций так много общего, что это нисколько не мешает нам обсудить все интересующие нас вопросы. Тем более что задачи перед всеми стоят одни и те же» [ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 141. Л. 9]. И до реорганизации области в 1939 г. в Союз архитекторов входили архитекторы более чем из шести крупных проектных организаций Новосибирска (Запсибпроект — 15 чел., Горстройпроект — 23 чел., Сибтранспроект — 16 чел., Сибметаллстрой
— 3 чел., Сибстрин — 7 чел., Совхозмонтажпроект
— 3 чел., из разных организаций — 19 чел.), а также других городов края — Барнаула (3 чел.), Сталинска (3 чел.), Кемерова (1 чел.), Ойрот-Туры (после 1948 г. — Горно-Алтайск) — 2 чел.) [ГАНО. Р-1444. Оп. 1. Д. 11. Л. 2—2об ].
В описании новосибирского архитектурного сообщества стоит отметить, что здесь количество переходит в качество, отчетливо видны черты профессиональной интеллигенции. Необходимо подчеркнуть, что архитектурное сообщество — это особый тип; по
Г.Н. Соколовой: «Интеллигенция социалистического общества определяется, т.о., как социальный слой трудящихся, профессионально занятых умственным трудом высокой квалификации, требующим, как правило, для своего выполнения специального высшего или среднего образования» [Соколова, 1989, с. 49]. Такая категория специалистов является интеллигенцией, которая в нашем случае выступает носителем профессиональной культуры.
Архитектурная культура — это совокупность нескольких видов деятельности. Ж. Вержбицкий выделяет следующие виды: «архитектурно-художественное творчество; проекты как модели потребного будущего; осуществленные строительным производством объекты в натуре; и, наконец, система архитектурного образования» [Вержбицкий, 2010, с. 13]. Можно сюда добавить корпоративную культуру, т.к. она не совпадает с архитектурной, — это те связи архитекторов (профессиональные или личные), которые определяют производственную работу.
Б.А. Биткин, председатель новосибирского отделения ССА, на заседании с молодыми архитекторами из Москвы и Ленинграда 30 сентября 1947 г. во вступительной речи подчеркнул: «Архитектурная культура Новосибирска создавалась одним поколением. Нашим, которое сидит в этом зале» [РГАЛИ. Ф. 674. Оп. 2. Д. 230. Л. 2]. По этим каналам можно восстановить новосибирскую архитектурную культуру, но стоит также учитывать социальный статус архитектора в иерархии.
Профессиональный конгломерат сложился в 1930-х гг., в период активного строительства в стиле конструктивизма. Так, например, архитекторы Б.А. Гордеев, С.П. Тургенев и инженер Н.В. Никитин работали в плотном сотрудничестве, несмотря на отсутствие общей производственной площадки: в свое время специалисты работали в разных организациях. Историк архитектуры И.В. Невзгодин назвал коллектив «новаторским» [Невзгодин, 2013, с. 280— 293]. Коллективом было выполнено более десяти совместных проектов для Новосибирска.
В число корифеев описываемого времени безусловно вход архитектор А.Д. Крячков. Показателен в отношении архитектурной стилистики проект Стоквартирного жилого дома для Крайисполкома, который А.Д. Крячков составил в 1933—1934 г. совместно с коллегой по кафедре В.С. Масленниковым [Баландин, Ваганова, 1986, с. 45]. В облике этого здания сошлись модернистический декор, конструктивистская основа и экспликация помещений в подходе рационализма. Эта сложная стилевая эклектика, с одной стороны, не вписывалась в пространственный лаконизм конструктивизма, с другой, была свойственна для творческих поисков того времени. Подтверждение тому можно найти в докладе зодчего А.И. Ге-гелло на заседании новосибирского отделения ССА 5 ноября 1943 г.: «После 30-го года, когда начался поворот в сторону освоения классиков, начался по существу период исканий, которые часто приводили архитектора к эклектике» [ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 21. Л. 2об.]. По словам С.Н. Баландина, биографа А.Д. Крячкова, гран-при международной выставки искусства и техники в Париже 1937 г. за научные и проектные работы, в том числе, переработанный проект Стоквартирного дома, ознаменовал «расцвет
архитектурного таланта мастера» [Баландин, 1991, с. 140]. На выставке были также представлены выполненные Крячковым конкурсные проекты Домов Советов в Иркутске и в Красноярске, которые также выглядели как набор конструктивистских моделей в классицистическом звучании.
Крячков не мог не делиться своими идеями с коллегами и со своими подопечными. Тематика дипломных проектов студентов-архитекторов Сибстрина под руководством А.Д. Крячкова в описываемый период была схожа с его профессиональными работами: те же Дом Советов в Красноярске и Иркутске, библиотеки, музеи русской культуры и др. В экстерьере студенческих работ и проектов мэтра можно найти много общего. В постоянной экспозиции Музея истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина НГУАДИ представлен дипломный проект общественного здания, выполненный в 1947 г. студентом Г. Серебряковым [Баландин, Пустоветов, 1993, с. 64—65, рис. 35]. Центральный объем выполнен в формах, схожих с используемыми в проекте административно-хозяйственного корпуса комплекса Западно-Сибирского филиала Академии наук СССР, выполненного Крячковым (ил. 1). Силуэтика зданий схожа с Адмиралтейством в Санкт-Петербурге: ярусное построение, галереи колонн на верхнем ярусе, высокий шпиль.
А.Д. Крячков, архитектор, начинавший профессиональную карьеру в дореволюционной России, оказался в 1932 г. в творческом коллективе Б.А. Гор-деева и С.П. Тургенева при разработке и строительстве авангардистского здания Крайисполкома. Архитектор К.К. Леонов, будучи студентом Сибстрина, был направлен на производственную практику на строительство этого здания. Впечатления Леонова отражены, в том числе, в неопубликованной статье (рукопись статьи «Здание Облисполкома в Новосибирске. Дом Советов» была найдена нами в ходе архивных поисков) [ГАНО. Ф. Р-2208. Оп. 1. Д. 4]. В связи с тем что статья не была опубликована, появляется необходимость представить интересующий нас фрагмент: «На всем этапе проектирования рабочих чертежей и развернулась совместная творческая работа проф. А.Д. Крячкова, арх. Б.А. Гордеева и арх. С.П. Тургенева. В разработке рабочих чертежей Дома Советов принимали непосредственное участие многие видные специалисты <...> Справедливости ради должен сказать, что эскизный проект, составленный проф. А.Д. Крячковым, был по планировочной структуре четким и рациональным с хорошими пропорциями помещений, особенно входного узла, которые сохранились и в рабочем проекте. Однако фасады, как главный, так и боковые, хорошо обозреваемые со всех сторон, были сухи и невыразительны. Четкий размеренный ритм оконных проемов подчеркивал сухость архитектурного решения фасадов» [ГАНО. Ф. Р-2208. Оп. 1. Д.4. Л. 4об.—5]. Фасады здания были решены в итоге по разработкам Б.А. Гордеева и С.П. Тургенева. Образ здания сложился в результате привнесения каждого члена авторского коллектива в общее дело.
Архитектор-исследователь В.М. Пивкин в истории архитектуры рассматриваемого периода выделяет группу архитекторов, которые получили образование в стенах Академии художеств —Т.Я. Бардта, В.М. Тейтеля, К.Е. Осипова. Эти архитекторы знали друг
друга, но крайне редко работали под единым началом. Приверженцы разных методов строительства, с разным жизненным достатком, они объединены В.М. Пивкиным только по критерию образования. Творческие работы этих архитекторов редко попадают в дискуссионное поле отраслевых исследователей [напр.: Пивкин, Евстешина, 2007].
Обращение к классике привело к формированию сложного типа профессионального сознания архитектора — историзма. Одним из авторитетных ученых в этой области является А.В. Иконников, который дал емкое описание явлению: «историзм в архитектуре можно определить как установку на создание знаков, обозначающих связь с культурой прошлого, и отсылок к исторической памяти в системе, отражающей идеальные представления о будущем (естественно, о том «обозримом» будущем, которому адресует свое конкретное произведение архитектор)» [Иконников, 2006, с. 320]. Возможный образ социалистической архитектуры — «дворец» [Иконников, 1997, с. 430] — не для одного, а для народа. Архитекторы предпринимали попытки создать такой дворец.
Так, в Новосибирске в суровых условиях борьбы «с излишествами» архитектор Л.С. Михайлов со своими коллегами вели строительный процесс Дворца культуры им. М. Горьского по ведомственной линии, для того чтоб задуманный вид не пострадал. Л.С. Михайлов вспоминал, что строительные работы велись непрофессионалами, порой, в целях удешевления строительства, привлекался труд военнопленных и заключенных. Архитектору пришлось исправлять ошибки строителей, которые «залили фундамент портика», поэтому диаметр колонн вынужденно был увеличен: вопреки классическим традициям коринфский ордер получил дорическую толщину.
Ситуационная застройка позволяет оценить Дворец культуры как яркий местный памятник эпохи (здание с богатым лепным убранством, многочисленными балюстрадами и двумя фонтанами, решенными в общей стилистике объекта). В связи с этим можно привести слова критика Ю.Б. Борева: «...художники, работавшие в русле этого метода (социалистического реализма — В.К.), нередко создавали яркие, а иногда и классические произведения» [Борев, 2008, с. 292]. Архитектор, подобно художнику, уходил от реальности в «реализм». О Дворце культуры им. М. Горького главный архитектор Новосибирска В. Те-рехин в своем докладе на собрании «О состоянии застройки города и перспективах его развития» заметил: «К числу таких (т.е. выполненных на высоком профессиональном уровне — В.К.) жилых массивов относится Красная горка с дворцом культуры, который в нынешнем году будет сдан в эксплуатацию. Этот объект является первым, в котором особенно выражено содружество архитекторов, скульпторов и художников» [ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 140. Л. 12]. В таком содружестве, надо отметить, жило и всё новосибирское отделение Союза архитекторов, до возведения Дома архитекторов профессиональные выставки зодчих проходили в помещениях Союза художников; библиотека Союза располагалась вместе с библиотекой Союза писателей [ГАНО. Ф. Р-1445. Оп. 1. Д. 18 Л. 17.]. Такое тесное сотрудничество, своеобразный альянс, возможно, позволил архитек-
торам находясь в плотном контакте осваивать всесторонне метод «соцреализма».
В период председательствования в Новосибирском отделении ССА Е.А. Ащепкова происходит сближение архитекторов и потребителей архитектуры: «В практику работы Союза в 1956—1957 годах была введена организация встреч архитекторов с жильцами выстроенных по их проектам домов» [Долнаков, 192, с. 82]. На подобных встречах архитекторы могли увидеть реальную картину жизни. Сами архитекторы замечали разницу между замыслом и реальностью. В частности, архитектор Н.В. Васильев взял на себя ответственность сказать об этом на заседании молодых зодчих Новосибирска: «Между графикой, которая не очень плохо сделана на подрамниках, и натурой разница есть — в натуре сделано во многом лучше, чем вся эта графика, которая нам представлена. Так, между прочим, покойный Щусев делал проекты: у него на подрамниках выходили проекты хуже, а в натуре лучше, он сам об этом говорил» [ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 155. Л. 32]. Действительно, качество архитектурной графики изменилось после 1955 г., когда были внесены изменения в учебные планы и рабочие программы дисциплин, но однозначно определить, в какую сторону были направлены произошедшие изменения, трудно. Так, например, молодой специалист А.А. Воловик, который в 1950 г. закончил Казахстанский республиканский строительный техникум и продолжил обучении в НИСИ [Воловик Анатолий Афанасьевич, 2003], в качестве дипломного выполнил проект с ориентацией на высотные здания в Москве (ил. 2). Дипломный проект сделан в традиционной для первой половины 1950-х гг. манере и графике, он не стал «клеймом» на карьере архитектора. В будущем А.А. Воловик создал целый ряд крупных архитектурных проектов с прекрасной графической прорисовкой [Кабаков, 2004].
Основные архитектурные силы в рассматриваемый период были консолидированы вокруг преобразования центра города. Историк архитектуры Б.И. Оглы дает характеристику послевоенного периода: «Особое внимание было уделено проекту центра, что во многом предопределялось общим духовным эмоциональным подъемом в стране после окончания войны и стремлением придать городу более яркий, обновленный выразительный облик, который бы отразил победоносный триумф народа» [Оглы, 1991, с. 55]. Над проектом городского центра работали, в том числе, специалисты архитектурно-планировочной мастерской Новосибирского горисполкома И.И. Соколов-Добрев, Р.М. Окунева, А.Ф. Якусевич. В проблему преображения центра города в его расширенном понимании входило и решение набережной Оби. Реконструкция центра включала в себя проработку силуэтики набережной при взгляде с левого берега и с Оби (ил. 3). Общая тенденция поворота города к реке наметилась в конце 1940-х — начале 1950-х гг. [Оглы, 1980, с. 130]. Примечательна эволюция архитектурных образов зданий. В узловых точках предполагалось поставить высотные акценты. Проект разрабатывался на протяжении двух лет — с 1948 по 1950 г. В личном фонде Е.А. Ащепкова в ГАНО сохранилась фотокопия развертки проекта реконструкции набережной [ГАНО. Ф. Р-2102. Оп. 1. Д.
308. Л. 2 (из двух частей)], утвержденная главным архитектором Новосибирска А.М. Двориным. Архитектурно-планировочная мастерская разработала проект, на котором центральное место занимает высотка. Возможно, облисполкома и партийного аппарата. К этому главному объему композиции стягиваются основные магистрали, в том числе магистраль, идущая с коммунального моста, с разделением направлений бульваром. После 1950 г. этот проект получил дальнейшее развитие [Оглы, 1991, с. 56—57, иллюстрации на вклейке]
Архитекторы Новосибирска находили оптимальные решения для города. Было неоднозначным понимание архитектурных образцов, которые предлагались московскими градостроителями. Архитекторы предпринимали попытки создания удобной городской среды со своей уникальной пространственной организацией.
Список литературы
1. Баландин С.Н. Сибирский архитектор (А.Д. Кряч-ков). — Новосибирск: Кн. изд-во, 1991. — 160 с.
2. Баландин С.Н., Ваганова О.П. Сибирский архитектор А.Д. Крячков. — Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1973. — 56 с.
3. Баландин С.Н., Пустоветов Г.И. Из истории архитектурного образования в Сибири. — Новосибирск: ВО «НАУКА», 1993. — 87 с.
4. Борев Ю.Б. Социалистический реализм: взгляд современника и современный взгляд. — М.: АСТ, 2008. — 478 с.
5. Вержбицкий Ж.М. Архитектурная культура: искусство архитектуры как средство гуманизации «второй природы». — СПб.: Издательский Дом «АРДИС», 2010. — 44 с.
6. Воловик Анатолий Афанасьевич // Новосибирск: энциклопедия. — Новосибирск: Новосиб. кн. изд-во, 2003. — С. 169.
7. Долнаков А.П. Сибирский архитектор Е.А. Ащеп-ков. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1992. — 119 с.
8. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. — М.: Стройиздат, 1997. — 559 с.
9. Иконников А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. — М.: КомКнига, 2006.
— 352 с.
10. Кабаков А. Архитектор Анатолий Воловик. К 75-летию со дня рождения // Проект Сибирь. — 2004.— № 20. — С. 4.
11. Невзгодин И. Конструктивизм в архитектуре Новосибирска. — Новосибирск: ООО «Деал», 2013. — 319 с.
12. Оглы Б.И. Строительство городов Сибири. — Л.: Стройиздат. Ленинград,. отд-ние, 1980. — 272 с.
13. Оглы Б.И. Новосибирск: от прошлого к будущему.
— Новосибирск: Новосиб. кн. из-во, 1991. — 120 с.
14. Пивкин В.М., Евстешина Д.С. Архитектор Т.Я. Бардт: известный и неизвестный. — Новосибирск: Сибпринт, 2007. — 196 с.
15. Соколова Г.Н. Культура труда в социальном развитии технической интеллигенции. Социополитиче-ский анализ. — Минск: Наука и техника, 1989. — 174 с.
Список источников
1. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 11.
2. ГАНО. Ф. Р-1445. Оп. 1. Д. 18.
3. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 21.
4. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 24.
5. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 140.
6. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д.141.
7. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп. 1. Д. 155.
8. ГАНО. Ф. Р-2102. Оп. 1. Д. 308.
9. ГАНО. Ф. Р-2208. Оп. 1. Д. 4.
10. РГАЛИ. Ф. 674. Оп. 2. Д. 230.
Ил. 1. А.Д. Крячков. Генеральный план организации застройки участка Западно-Сибирского филиала Академии наук СССР. 1946 г. МИАС им. С.Н. Баландина НГУАДИ. ФК. Оп. 1. Л. 14
Ил. 2. А.А. Воловик. Лист из курсового проекта (руководители — С.П. Скобликов и В.С. Масленников). 1954—1956 гг.
МИАС им. С.Н. Баландина НГУАДИ. Инв. № 996
Ил. 3. Соколов-Добрев P.M., Окунева P.M. Проект реконструкции набережной р. Оби. 1948—1950 гг.
ГАНО. Ф. 2102. Оп.1. Д. 308. Л.2
