CC BY
41
УДК 72:658.512.2 Е.Ю. Лобанов
Институт бизнес-коммуникаций Санкт-Петербургского государственного Университета технологии и дизайна, г. Санкт-Петербург
АРХИТЕКТОНИКА СРЕДЫ: ГРАНИЦЫ МЕЖДУ ДИЗАЙНОМ СРЕДЫ И АРХИТЕКТУРОЙ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Человек, будучи изначально погружен в природную среду, постепенно отрывается от нее, создавая свою собственную, искусственную среду для жизни. Всякому содержательному действию по обустройству жизненного пространства предшествует проект - программа этого действия, выраженная вербально или графически. Равным образом это определяет существо как архитектуры, так и дизайна среды.
Не представляется возможным в условиях современной цивилизации четко разграничивать эти две области проектного творчества. Массовое тиражирование, использование средств и элементов промышленного производства уже не являются отличительными признаками дизайна - они характерны и для современной архитектуры. С другой стороны, уникальность архитектурного произведения распространяется и на предметно-пространственные комплексы дизайна среды, разработанные для конкретных пространственно-временных условий и конкретных человеческих сообществ.
263
В теоретической литературе под архитектурой часто понимается вещественная оболочка пространств для жизни и деятельности людей, которая при этом выражает некие пространственные идеи, а под дизайном - предметное наполнение этих пространств (мебель, оборудование) и декоративное убранство. Например, в учебном пособии для вузов В. Т. Шимко «Основы дизайна и средовое проектирование» (2007) прямо говорится, что архитектурная среда «немыслима без единовременности существования и восприятия «оболочки» и ее заполнения, субъектов и объектов осуществляемых здесь видов деятельности». Далее автор разделяет «архитектурный образ», который можно рассматривать отдельно от «породивших его задач» (т. е. от функции, что выглядит неправдоподобным), и «образ среды», т. е. «комплекс материально-физических и эстетических условий выполнения функциональной задачи» [1]. В справочнике «Архитектурный дизайн» (2009) под редакцией Е. С. Агранович-Пономаревой по поводу предметно-пространственного окружения человека (т. н. «второй природы») отмечается, что «архитектура формирует ее стабильный каркас, намечающий основные членения организованного пространства, где развертывается человеческая жизнедеятельность, дизайн - «вещное» наполнение этого каркаса бесконечно многообразной системой предметов и их комплексов служащих изменяющимся программам деятельности» [2]. Сходное видение различий между архитектурой и дизайном отражено и в других источниках [3, 4].
Между тем такое разделение не является органичным и не позволяет создавать в полной мере комфортную и эргономичную среду, так как если архитектурная «оболочка» проектируется и возводится без учета предметного наполнения и «программ деятельности», пусть даже и меняющихся со временем, она неизбежно отрывается от жизни во всем богатстве ее взаимосвязей, и последующая «обработка» средствами дизайна может лишь немного ее приблизить к нуждам потребителя. Нужно ли говорить, что это разделение еще и крайне неэффективно экономически и служит дополнительным фактором повышения цен на недвижимость.
При существующем разделении обязанностей архитектор, если он хочет облегчить задачу дизайнера по созданию удобных пространств для жизни и деятельности, вынужден
будет проектировать «универсальные» пространства, которые можно впоследствии приспособить к любому виду деятельности. Выразить какую-либо идею, создать символ можно будет в таком случае только на фасаде. Таким образом, архитектурная фальшь возводится в ранг правила.
В действительности же история архитектуры изобилует примерами, когда один человек или одна творческая мастерская работали в комплексе над всеми аспектами архитектурной среды, от конструкций здания до столовых приборов. С конца XIX в. такое внимание к среде как целостному организму проявлялось в творчестве архитекторов различных направлений, от модерна до конструктивизма и «Интернационального стиля», достигнув наибольшего развития в органической архитектуре. В проектах В. Орта, А. Гауди, Ф. Л. Райта, В. Гропиуса, Ле Корбюзье, Л. Мис ван дер Роэ, А. Аалто и других выявлялись пространственно-пластические, функциональные, а также семантические связи между предметно-пространственным комплексом и конструктивной структурой здания, появились встроенные мебель и оборудование, а декор поверхностей утратил свое значение, уступив место изначально продуманным пластическим, световым и цветовым эффектам.
Что же касается последовательного разделения архитектуры и дизайна в теоретических трудах, то оно, скорее, отражает ситуацию в постсоветской России, когда большая часть
264
зданий строилась по типовым проектам, слабо отвечающим нуждам человека и формирующим неблагоприятную среду, а дизайн, таким образом, служил своего рода «лекарством», предназначенным для оздоровления этой среды и адаптации ее под образ жизни конкретных людей. «Лекарство», как следует отметить, оказывается довольно дорогим и не всегда эффективным. На уровне крупных многофункциональных городских комплексов или целых городов оно и вовсе не действует. В качестве примера можно привести правительственную программу по реновации «хрущевок» (2000-е), по которой в типовых 5-этажных домах 60-х годов прошлого века предполагалось сделать капитальный ремонт, утеплить наружные стены, надстроить мансарды, провести благоустройство придомовых территорий, а главное -сделать новый «дизайн» фасадов. На это потребовались бы колоссальные средства, но пороки организации жизненного пространства не были бы преодолены. Низкая плотность и аморфность застройки приводят к неминуемому расширению городских границ и, как следствие, увеличению длины транспортных коммуникаций. Несоблюдение принципа непрерывности коммуникаций ведет к транспортным заторам уже не только в центре города, но и в так называемых «спальных» районах. Пространства между домами в этих районах заполнены личным транспортом жителей, так как не делаются подземные парковки. Квартиры в «обновленных» «хрущевках» не станут удобнее для жизни, но проблема в том, что и в новых типовых проектах сохраняются те же недостатки, главная причина которых - недостаточное внимание архитекторов к взаимосвязи между образом жизни человека и его жизненным пространством, к эмоциональному воздействию городской среды.
Из всего сказанного выше следует, что общепринятая классификация отраслей проектного творчества требует пересмотра. В отечественном архитектуроведении, и, в особенности, в философии архитектуры, при анализе архитектурных проектов и сооружений отдается предпочтение их семантике, образно-символическому содержанию [5]. Функциональная сторона анализируется в меньшей степени, поскольку считается, что она не имеет определяющего значения при создании архитектурного образа. Между тем это верно лишь для ограниченного числа построек, прежде всего - для различного рода монументов и культовых сооружений (и то не для всех). Но так сложилось исторически, поэтому, основываясь на современном состоянии архитектурной науки, можно провести некоторое разграничение между архитектурой и дизайном среды в соответствии с новыми принципами.
Еще в исследованиях немецкого архитектора первой половины ХХ в. Х. Херинга архитектура подразделяется на {{органическую», в которой превалирует широко понимаемая функция, а форма сооружения до некоторой степени ей определяется, и «символическую»
(«архитектура-монумент»), где форма имеет символическое значение и существует, опять-таки до некоторой степени, автономно от функции [6.] К первой относится среда повседневной жизни, ко второй - «храмы для богов и сооружения для мертвых» [6]. Первая область в наши дни почти полностью «завоевана» дизайном, исключение составляет проектирование массового жилья, которое осуществляется по типовым проектам. Они ни в коей мере не относятся к органической архитектуре, так как оторваны от жизни, как в целом, так и в случае конкретных условий места и времени. Их можно отнести, скорее, к сооружениям для мертвых, из-за их абстрактно-геометрической структуры и омертвляющего воздействия на жизнь и сознание людей, а также на структуру городов.
В целях оздоровления массовой архитектуры и внесения ясности в теорию представляется уместным отнести создание предметной и пространственной среды для повседневной жизни целиком к области дизайна среды, а в ведении собственно архитектуры оставить уни-
265
кальные проекты и сооружения культового и символического («монументы») значения. Обе эти области проектного творчества можно объединить под общим понятием «архитектоника среды». Под архитектоникой, или тектоникой российские теоретики архитектуры, в частности, А. В. Иконников, понимают «художественно осмысленное выражение конструкции» или, в других случаях, как «организацию целесообразной конструкции сооружения в соответствии с задачами создания выразительной формы» [5]. Такое определение выглядит неполным в свете многообразия факторов, оказывающих влияние на архитектурный образ. Необходимо также провести различие между тектоникой, как выражением взаимодействия конструкции с материальными факторами (сопротивления действию гравитацией, влиянию ландшафта, атмосферы, гидросферы, солнечной радиации, растительного и животного мира), и архитектоникой, как выражением взаимодействия пространственно-конструктивной структуры сооружения с многообразными (материальными и нематериальными) факторами внешней среды (природы, общества) и внутреннего мира человека, макро- и микрокосма.
Такой подход открывает путь к новым уровням взаимодействия между архитектурой, дизайном и различными научными дисциплинами в рамках синергетической парадигмы. Проектирование пространственно-функциональных единиц и комплексов, в том числе городов, будет вестись не по нормам, которые суть навык, не допускающий развития, но на стыке научного познания мира, творческой интуиции и философского осмысления взаимосвязей между миром предметов и явлений и внутренним миром человека. Результатом нового подхода станет не утопия, которая сродни кварталам типовой архитектуры, построенным согласно «идеальному алгоритму» жизни, монотонным и омертвляющим, а многообразие пространств, полностью отвечающих современным жизненным запросам и направляющих их развитие.
Библиографический список
1. Шимко, В. Т. Основы дизайна и средовое проектирование / В. Т. Шимко. - М. : Ар-хитектура-С,2007
2. Архитектурный дизайн : словарь-справочник / под общ. ред. Е. С. Агранович-Пономаревой. - Ростов н/Д : Феникс, 2009.
3. Шимко, В. Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование. Основы теории / В. Т. Шимко. - М. : Архитектура-С, 2004.
4. Дизайн архитектурной среды : учеб. для вузов / Г. Б. Минервин [и др.]. - М : Архитектура-С, 2007.
5. Иконников, А. В. Художественный язык архитектуры / А. В. Иконников. - М. : Искусство, 1985.
6. Херинг, Х. Путь к форме / Х. Херинг // Мастера архитектуры об архитектуре / под общ. ред. А. В. Иконникова. - М., 1971. - С. 318-319.
7. Шпенглер, О. Закат Европы. Том II. Города и народы [Фрагмент] / О. Шпенглер // Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли XX века : сб / ИНИОН. - М., 1979. - С. 27-32.
