CC BY
23
building might have been either a public or sacral complex. In all likelihood it was a sanctuary, as it was too small for a public building (7.2 m long, 2.2 or 3 m wide). What with few finds in the building, their non-cult status, and a lack of an altar the paper raises the question as to whether an apsidal shape alone will suffice to refer the building to a sanctuary.
©2010
Е.В. Добровольская
АРХЕОЗООЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ФАНАГОРИИ ХАЗАРСКОГО ВРЕМЕНИ
Необыкновенным явлением в Средние века был народ хазарский. Окруженный племенами дикими и кочующими, он имел все преимущества стран образованных...
(В.В.Григорьев, 1834 г.)
Хазария занимала огромную территорию, на которой проживали различные племена и народы, находившиеся на различных уровнях экономики и культуры. Представление об этнической и культурной пестроте хазар находит косвенное подтверждение в сведениях, которые можно почерпнуть в восточных источниках в отношении хозяйства, религии и быта населения Хазарии. Сведения эти довольно противоречивы. Мукаддаси, оценивая положение хазар, говорит об их чрезвычайной бедности — «нет ни скота, ни плодов». «Худуд ал-алам» называет Хазарию чрезвычайно богатой страной. Также довольно противоречивы источники и в показаниях о занятиях хазар. «Худул ал-алам» сообщает о рогатом скоте. Слава о хазарской овце, которая могла ягниться два раза в год, дошла даже до Испании (Бакри). Некоторые источники сообщают об удивительной дешевизне баранины. Довольно многочисленны упоминания о вьючном скоте. Также было развито и земледелие. Так Гардизи, характеризуя земледелие хазар, говорит о многочисленных садах и пашнях, о полях, виноградниках и садах сообщает и еврейско-хазарская переписка. По берегам больших водоемов развивалось рыболовство. Истахри, Ибн Хаукал, Мукаддаси и другие называют пшеницу и рыбу основным питанием хазар1. О рыбном богатстве Хазарии говорит и еврейско-хазарская переписка2. Рыба шла не только в пищу, но и для освещения (рыбий жир) и на экспорт (рыбий клей)3
Таким образом, хазарское общество было на более высокой ступени экономического развития, чем гунны или Тюркский каганат. Это было полуоседлое или оседлое общество, хотя кочевой образ жизни еще имел место (особенно в степной полосе, где не было больших рек). Для кочевых племен также уже об-
наруживаются тенденции к оседлому земледелию, соединенному с охотой и рыболовством4.
В Фанагории, на северо-восточном участке раскопа «Верхний город» в слое хазарского времени было обнаружено 4434 остеологических фрагмента. Среди остеологических фрагментов были обнаружены кости значительного числа видов животных. Для оценки костного материала применялся индекс ОКО (подсчет общего числа найденных костных остатков вида). Реконструируя вклад домашних животных в мясное потребление населения, необходимо помнить о размерных различиях видов, так как соотношение костей этих видов не является прямым указанием на объемы потребляемого мяса5. Для этого используют весовые коэффициенты, отражающие объемные отличия разных видов друг от друга на конкретном памятнике. Для Фанагории пока не имеется данных, достаточных для расчета весовых показателей. Однако, опираясь на литературу6, можно приблизительно вывести, что некрупная античная корова по количеству получаемого от нее мяса сопоставима была с семью овцами-козами или с четырьмя — пятью некрупными свиньями. Учет этого факта трансформирует остеологические данные в более естественные для понимания, тем самым, как нам кажется, повышая вероятность более точной их интерпретации. Распределение костного материала по квадратам раскопа можно увидеть в таблице 1.
Таблица 1
ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО ОСТЕОЛОГИЧЕСКИХ ФРАГМЕНТОВ, ПОДНЯТЫХ
С КВАДРАТОВ
№ квад- рата Итого Круп- ный рога- тый скот Мел- кий рога- тый скот Сви- нья Ло- шадь Птица Рыба Мол- люски Другие живот- ные Неоп- реде- лимые фраг- менты
70 204 41 33 14 12 1 2 1 7 93
71 307 84 51 26 16 — 3 1 — 126
72 204 29 42 21 7 4 — 1 — 100
73 120 31 24 7 6 — — 1 1 50
74 20 — 3 2 — 1 — — — 14
75 52 5 10 — — 1 — — 1 35
76 501 123 127 29 19 2 2 — 2 197
77 596 140 123 32 30 5 2 1 4 259
78 764 159 185 43 28 14 10 2 6 323
79 374 76 107 24 2 3 4 3 4 155
80 181 29 44 12 3 — — — 2 91
81 344 73 82 9 6 — 1 10 3 160
82 107 23 14 13 5 — 1 1 — 50
83 125 17 29 10 5 — — — — 64
84 229 53 60 14 13 2 1 — 3 83
85 69 7 10 13 3 — — — 1 35
№ квад- рата Итого Круп- ный рога- тый скот Мел- кий рога- тый скот Сви- нья Ло- шадь Птица Рыба Мол- люски Другие живот- ные Неоп- реде- лимые фраг- менты
ВСЕ- ГО: 4 207 890 944 269 155 33 26 21 34 1835
% 100 21,2 22,4 6,4 3,7 0,7 0,6 0,4 0,8 43,8
Состояние костного материала удовлетворительное, неопределимые фрагменты составляют 43,8 %. Наибольшее количество костного материала происходит с кв. 78, наименьшее — с кв. 74. Больше половины всех полученных костных фрагментов поступило с 4 квадратов — квв. 76—79 (2 235 фр.). На них находятся дома 502 и 503. Встречаются практически все части скелета, чаше всего — зубы и фрагменты конечностей.
5[1п
архаика классика эллинизм рим средневек. хазары
Рис. 1. Количество найденных костных фрагментов домашних животных (%)
Среди домашних животных отмечены: крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свинья, лошадь, собака, кошка. Соотношение найденных костных остатков домашних животных, принадлежащим к различным временным периодам можно увидеть на рисунке 1. Как можно заметить из приведенных материалов, кости мелкого и крупного рогатого скота встречаются почти в одинаковом количестве и достоверно не различаются с частотами встреч этих костей в другие временные периоды, а количества найденных остатков свиньи и домашней собаки — сильно разнятся.
Для интерпретации полученных результатов были подсчитаны соотношения между костными фрагментами мелкого рогатого скота, крупного рогатого скота и свиньи. Эти данные приведены в таблице 2.
Таблица 2
КОЭФФИЦИЕНТЫ СООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ВСТРЕЧАЕМОСТЬЮ КОСТНЫХ ФРАГМЕНТОВ 3-Х ВИДОВ ДОМАШНЕГО СКОТА.
Соотношение Архаика Класссика Эллинизм Римское время Средневе- ковье Хазарское время
КРС/МРС 2.2 0.4 0.9 1.0 0.9 0.9
МРС/свинья 2.4 1.6 1.8 1.3 1.5 3.6
Как можно заметить из таблицы соотношение между встреченными остатками крупного и мелкого рогатого скота во все временные периоды (за исключением самого раннего) всегда меньше единицы и в хазарское время не претерпевает никаких изменений. В то же время соотношение между костями мелкого рогатого скота и свиньи изменяется значительно. В различные периоды доля найденных костных фрагментов свиньи колебалась около 20 %, исключение составляет только хазарское время (рис. 2).
%
О 5 10 15 20 25 30
Рис. 2. Доля найденных костных фрагментов свиньи в разные исторические периоды
(%)
На 50 фрагментах (2,1% от определенных фрагментов) обнаружены следы воздействия человека — порезы, порубы, следы долбления и следы огня (рис. 3).
Больше всего (31 фрагмент) следов воздействия обнаружено на костях крупного рогатого скота. Большая часть представлена расколотыми фалангами, а также порубленными и порезанными позвонками, ребрами и лопаткой. Из 11 обнаруженных костных фрагментов мелкого рогатого скота, несущих следы воздействия человека, 4 также приходится на расколотые фаланги. Костей свиньи было найдено 4, из них 3 — расколотые фаланги. Объяснить этот факт пока не представляется возможным.
Из костей диких животных обнаружено 1 плечо волка (Canis lupus) и 12 различных фрагментов скелета зайцев-русаков (Lepus europeus). Удивительным фактом является полное отсутствие остеологических фрагментов диких копытных. Так же хотелось бы обратить внимание на почти постоянное присутствие в слоях костей птиц и рыб (в 9 квадратах из 16). Птицы представлены 6 видами — это 3 вида диких уток рода Anas (19 фрагментов), домашняя курица Gallus gallus
Рис. 3. Кости домашних животных со следами обработки человеком.
domesticus (10 находок), большая поганка Podiceps cristatus (3 кости) и чайка рода Larus (1 фрагмент).
Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:
В мясном рационе жителей Фанагории преобладала говядина, на втором месте по потреблению мяса находился мелкий рогатый скот, свинина, видимо, тоже потреблялась, но не в сравнимо меньшем количестве.
Дикие представители природы не играли существенной роли в диете населения (во всяком случае, у городского).
Спектр потребляемого мяса, тем не менее, был довольно широк и включал в себя мясо домашних зверей и птиц, а также диких птиц и рыбу.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Караулов Н.А. Сведения арабских географов IX—X вв. по Р. Х. о Кавказе, Армении и Азербайджане // СМОМПК. Вып. XXIV (1901), XXXI (1902), XXXVIII (1908).
2. Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка вXв. Л., 1932.
3. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1962.
4. Плетнева С.А. Хазары. М., 1976.
5. Антипина Е.Е. Археозоологические исследования: задачи, потенциальные возможности и реальные результаты // Новейшие археозоологические исследования
в России, М., 2003; она же. Мультидисциплинарный подход в археологических исследованиях // Современные проблемы археологии России. М., 2006.
6. Каспаров А.К. Фаунистические остатки поселения Белинское в Восточном Крыму // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Часть 2. СПб., 2001. С. 266—274.
ARCHEOZOOLOGICAL STUDY IN PHANAGORIA OF KHAZAR PERIOD
Ye.V. Dobrovolskaya
The article presents data of the archeozoological study of the Khazar period osteological material excavated in the northeastern part of "the Upper Town" of Phanagoria.
Beef was dominant in meat consumption of people, then came mutton and goat meat. Pork might have been eaten too, but to a much lesser degree. Game did not play an important role in the diet (at least of town population).
The range of consumed meat was rather wide and included meat of domestic animals and poultry as well as fish and wild birds.
©2010
Г.П. Гарбузов ОЦЕНКА ПЛОЩАДЕЙ АНТИЧНЫХ СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ В ОКРУГЕ ФАНАГОРИИ*
Основным источником, в котором можно найти систематизированную информацию о числе и размерах античных сельских поселений Таманского полуострова, является археологическая карта, составленная Я.М. Паромовым1. Сейчас уже понятно, что содержащиеся в этом источнике данные неполны с точки зрения числа памятников. Что касается предложенных в нем оценок площадей учтенных поселений, то эти оценки следует признать слабо аргументированными, весьма неточными и потому малопригодными для количественного анализа античной системы расселения, например, для построения демографических моделей. К такому выводу можно прийти, сравнивая данные археологической карты Я.М. Паромова с рассматриваемыми ниже результатами археологических съемок поверхностного распределения керамики, которые были осуществлены под руководством автора в округе Фанагории в рамках работ Таманской археологической экспедиции ИА РАН. Такое сравнение будет вполне законным, так как данные и оценки Я.М. Паромова также, как и наши
* Работа подготовлена в рамках проекта РФФИ «Античные системы расселения на Таманском полуострове в период становления централизованного Боспорского государства» 09-06-00226-а.
