CC BY
270
УДК 81’276.6:32 ББК 81- 67
Костюнина Марина Викторовна
преподаватель кафедра иностранных языков №1 Сургутский государственный университет г. Сургут Kostyunina Marina Viktorovna Lecturer Chair of Foreign Languages №1 Surgut State University Surgut
Аргументация и манипуляция как средства убеждения в российском
политическом дискурсе (на материале предвыборных речей российских
политиков за 2008г.)
Argumentation and Manipulation As Persuasion Means in the Russian Political
Discourse (By the Material of Election Speeches 2008)
В статье рассматриваются способы аргументации и манипуляции в
российском политическом дискурсе. Особое внимание уделяется
экспрессивным средствам, которые используют политики в своих
предвыборных речах.
This article discusses the ways of argumentation and manipulation in the Russian political discourse. Particular attention is paid to the expressive means used by politicians in the election speeches.
Ключевые слова: предвыборный дискурс, аргументация, манипуляция,
метафора, Россия.
Key words: election discourse, argumentation, manipulation, metaphor, Russia.
Язык политики и политических лидеров - это система коммуникативных средств кодирования политической информации, провоцирования политических действий и управления ими. Наивно полагать, что язык является лишь нейтральным средством взаимопонимания и обмена информацией в политической коммуникации, тем более, в период предвыборной гонки. Здесь язык не только репрезентирует политику, он сам есть политика.
В последнее время интерес лингвистов к экспрессивным средствам речи заметно возрос. Это обусловлено тем, что их разнообразие велико, а
воздействующая сила безгранична. Особую значимость в структуре языковой экспрессивности составляют именно риторические средства: “...все речевые приемы, называемыми риторическими фигурами, связаны с выразительностью и изобразительностью речи” [5, с. 111]. Эффективность их воздействия требует глубокого и всестороннего описания.
Природа политической коммуникации уникальна. Ввиду своей особой цели - захвата и удержания власти - политический дискурс ориентирован скорее на одностороннее воздействие, а не на полноценный равноправный контакт между коммуникантами. Но, с другой стороны, политик в своей речи постоянно ведет полемику с соперниками и пытается переубедить несогласных с его позицией. Убедить и переубедить политикам помогает знание риторики. Г. Г. Хазагеров в своем труде «Политическая риторика» дает следующее определение риторики. Риторика — это наука о воздействии на человека с помощью слова. [4, с. 36]
В данной статье мы попытались рассмотреть способы аргументации и манипуляции в российском политическом дискурсе. Аргументирование представляет собой форму деятельности человека, в которой он реализует себя как языковая личность, используя свои знания и представления, систему ценностей, коммуникативные навыки, а также эпистемическое и эмоциональное состояния, социальные параметры аргументативной ситуации.
На наш взгляд, аргументация представляет собой коммуникативную деятельность субъекта в триединстве вербального, невербального и экстралингвистического, целью которой является убеждение адресата через обоснование правильности своей позиции.
При определении феномена манипуляции большинство исследователей исходят из того, что это явление, во-первых, представляет собой вид психологического воздействия (в противоположность физическому воздействию и угрозам), во-вторых, производится чаще всего скрыто, не заметно для объекта манипуляции, в-третьих, требует определенных навыков и мастерства. Проблема манипулирования индивидуальным и массовым
сознанием в последние годы все больше привлекает внимание психологов и лингвистов. Е.И. Доценко предложил несколько определений манипуляции, самое известное из которых звучит так: “Манипуляция - это вид
психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями” [3].
Чтобы более наглядно описать вышеупомянутые приемы, обратимся к предвыборным речам российских политиков. Для статьи мы выбрали речи Г.А. Зюганова и Д.А. Медведева, такой выбор обусловлен победой одного из них на выборах и вторым местом другого (в соответствии с процентными результатами голосования). Анализируемые речи являются одними из самых ярких речей выше названных ораторов за предвыборный период 2008 года.
Лидер коммунистической партии Геннадий Зюганов баллотировался на пост президента России трижды. В 1996, 2000 и 2008 годах он занимал второе место. Анализ выступлений Зюганова Г. А. может дать ответ на вопрос почему кандидату не удается убедить аудиторию, склонить на свою сторону и дойти до конечной цели - стать президентом РФ.
Агитационная речь “Пять шагов навстречу людям. Текст речи был опубликован в “Российской газете” - Федеральный выпуск №4593. Первые указы президента Зюганова” [7] состоит из двух частей, вторая из которых озаглавлена “Будущее зависит от нас! Обращение к думающему избирателю.” -название содержит восклицание, что добавляет эмоциональности речи в целом. Заголовок первой части содержит лексику, предвосхищающую события ближайшего будущего, что создает определенные положительные коннотации в умах избирателей. Публично анализируемая речь представлена не была, исходя из чего, можно подвести итог, что аудитория речи размыта.
В сопоставительном анализе обратимся к речам Д.А. Медведева. Условия и события, при которых он выступил на экономическом форуме в Красноярске 15 февраля 2008 года [8], безусловно, были тщательно спланированы и продуманны. Сама обстановка Красноярского Форума — это обстановка
современной экономики, экономики развития, активного участия и взаимодействия бизнеса и власти в этом развитии. Чтобы узнать из первых уст, что собирается делать со страной кандидат в президенты, накануне на пресс-конференции широко разрекламированный Владимиром Путиным, в Красноярск съехались более тысячи участников, что в свою очередь представляло оратору обширную аудиторию для убеждения.
Также следует отметить, что наряду с другими кандидатами на пост президента страны у Медведева имелись явные преимущества, благодаря покровительству правящего на тот момент президента В.В. Путина.
Зюганов Г.А., не имея такого покровителя, своим главным слушателем избрал контингент пенсионеров, людей, помнящих время Советского Союза и коммунистический строй; используя образы прошлых лет, оратор легко манипулирует сознанием своих слушателей. Установка на простой народ достигается за счет стилистических средств. Выступление начинается со слов: завтра же позволит удвоить всем пенсию... ” или далее находим “... закон, по которому все дачи и земельные участки под садами...” [7] - такое начало акцентирует внимание определенного слоя населения страны, а именно, людей пожилого возраста.
Следует также отметить обилие разговорных и просторечных выражений: “Мы обращаемся к думающим избирателям, к людям, которые хотят во всем разобраться, не поддаются зомбированию телеящика”; “А вот подоходный налог для сверхбогатых должен быть минимум 30%”; “Многоголовая партия власти - “Единая Россия”, ЛДПР и “Справедливая Россия”[7].
Это не значит, что политик не владеет литературной речью, однако, очевидно, что разговор о нуждах людей, выражение своего отношения к происходящему и к “виновным” в этом, а также объяснение того, что с позиции коммунистов необходимо сделать для исправления ситуации, он предпочитает вести, пользуясь языком социальных низов.
Одной из возможных причин подобной речевой стратегии является риторическая традиция советских времен, перенятая Зюгановым как образец.
Что касается штампов советской поры, то они напрямую указывают на самого благодарного адресата речей Зюганова: “Все это реально. В СССР
минимальная зарплата была 100 рублей ”; “На принципах равенства, уважения и дружбы братских народов мы возродим Советский Союз”; “Уважаемые товарищи! Соотечественники!”[7].
Не смотря на такое обоснованное предположение об адресате оратора, кандидат всё же заявляет, что всё больше среди его сторонников молодежи: “За КПРФ все чаще голосует самая думающая и трудоспособная часть народа. Все больше это люди молодого и среднего возраста”[7] - но на самом ли деле это так? Вся анализируемая речь пропитана мыслями и настроениями прошлых лет, нет новых идей - вряд ли это может заинтересовать молодое поколение -если только как история давно минувших дней, но не как будущее страны.
Как отмечает А. П. Чудинов [6, с. 86-93], традиционная метафорическая активность кандидатов Г. А. Зюганова и В. В. Жириновского воспринимается избирателями как едва ли не устаревшая, сохраняющая образ мышления прошлых лет и не отражающая современных реалий. Так в программном предвыборном обращении Г. А. Зюганова “Будущее зависит от нас!” присутствуют всем давно знакомые образы: “Народу навязывают новых царей, визирей и вельмож. Тасуется одна и та же колода, состоящая из личных друзей и царедворцев, охочих до власти и денег” [7]. Весьма проблематичным представляется соотнесение этих слов со временем. Адресат отмечает знакомые метафорические модели и давно известные идеи, которые не вызывают должного отклика со стороны электората и не способны воодушевить массы на митинги и демонстрации.
Очевидно, что любая агитационная речь носит манипулятивный и персуазивный характер, осуществляемый главным образом языковыми средствами. Персуазивным потенциалом обладают все стилистические приемы, тропы, фигуры, именно поэтому они так широко распространены и являются типичным средством реализации персуазивных стратегий в политическом дискурсе. В выступлении Медведева Д.А. ярким примером манипуляции
сознанием электората служат метафоры: “Это, наверное, единственный способ предоставить реальные шансы для развития малого предпринимательства, тонущего сегодня в болоте чиновничьего безразличия и мздоимства”[8]. Отрицательный образ создается через метафорический перенос “болото безразличия”. Образ болота выступает очень сильным языковым средством воздействия на адресата - усиливается чувство нестабильности, негативный эмоциональный фон создается путем введения участников события (“чиновничьего'’). Использование такого приема позволяет слушателю уловить суть сказанного оратором и составить целостное представление о происходящих в стране событиях. Интересно отметить, тот факт, что в речи Зюганова Г.А. используется тот же метафорический образ болота как агрессивной среды: “Планы Путина, созданная им властная вертикаль - не более чем карикатура на демократию. Россия на глазах превращается в гигантскую “потемкинскую деревню с нефтяными качалками ”, тонет в болоте лжи и авторитаризма. Пора остановиться. Пора наводить порядок.”[7], а также образ пропасти: цель - отодвинуть страну от края
пропасти, в которую она немедленно соскользнет, как только прекратится приток шальных нефтедолларов.” [7] - эти негативные образы призваны запугать электорат действиями нынешней власти, создавая атмосферу опасности и нестабильности. Страх возникает от изображения картин будущего, в котором властвует соперник, будущее соотносится с прошлым и настоящим. Агитационный текст не может изобразить будущее. Но он может спроецировать на него элементы прошлого и настоящего, что наблюдается в представленных примерах. Образ болота - призван создать негативную атмосферу и обстановку в умах избирателей, а образ пропасти - создает ощущение опасности, нестабильности.
Адресат стратегии страха - колеблющийся, политически не определившийся электорат, те избиратели, кто еще не определился со своим политическим выбором. Стратегия, реализуемая в агитационном предвыборном послании, призвана запугать избирателя неприемлемыми для него
последствиями прихода к власти противников. При создании такой картины мира, манипулирование становится возможным.
Предвыборная агитация не будет эффективной, если не задевает непосредственные интересы избирателя, не соответствует его чаяниям и ожиданиям. Так аргументированность речей Медведева подкреплена категорией своего круга, базирующаяся на двух противопоставленных концептах - “свои” и “чужие”. Создавая круг “своих” и убеждая аудиторию в правильности высказанных предложений, Д.А.Медведев использует риторические вопросы. Как отмечает К.Бредемайер в своей книге “Черная риторика”, риторические вопросы сформулированы согласно законам риторики, но на самом деле не требуют ответа. Такие вопросы легко узнать. Область их применения — риторика в чистом виде, они бессодержательны и часто звучат льстиво и утрированно [2]. Перейдем непосредственно к примерам таких вопросов: “Россия всегда была богата на изобретения. Почему же мы так долго не можем воспользоваться их плодами? Почему мы не можем и не могли получить от них максимальную выгоду?”[8]. По мнению Поля Л. Сопера риторическими вопросами являются такие вопросы, на которые не хотят и не ждут ответа. Их природа такова, что ответ уже заключен в них самих
— несомненный и выразительный. Рассмотрим следующий пример: “Мы должны ответить для себя, какую школу мы создаем, что это за школа будущего? Будет ли наш ребенок радоваться, встречаясь с учителем, или будет просто бояться его? Будут ли его заставлять тупо зубрить или он все-таки будет приучаться думать? Будет ли школа заниматься его воспитанием или всем будет наплевать на то, что происходит, на то, что в школьном туалете разбросаны окурки, а иногда и просто шприцы?” [8]. Для многократного усиления воздействия на потенциального избирателя, во-первых, структура риторического вопроса осложнена антитезой, во-вторых, вопросы следуют один за другим, постепенно усиливая эмоциональное напряжение за счет употребления существительных единственного числа в
обобщенно-собирательном значении, и в-третьих, вопросы обладают схожей практически параллельной структурой с анафорой.
Наблюдения показывают, что семиотическая категория “свой круг” является одной из базовых когнитивных категорий в политическом дискурсе [1, с. 11]. Продуктивность этой категории объясняется ее гибкостью, удобством и простотой в плане манипуляции сознанием: автор каждый раз заново
очерчивает “свой круг”, отделяя “своих”, “наших” от “чужих”.
“Против КПРФ боролась не соперничающая партия. Против нас выступал чиновничье-олигархический аппарат, закамуфлированный под “Единую Россию”[7] - созданию образа “чужих” также способствует милитарная метафора “чиновничье-олигархический аппарат,
закамуфлированный” и анафора, за счет которых вся фраза оратора становится негативно окрашенной и закрепляет в сознании адресата образ конкретного врага. Создавая круг “своих” Зюганов обращается не к конкретным образам, а к целым системам государственного управления: “Закон закрепит
обязательность их использования в интересах всего общества”; “Государство введет монополию на производство спиртовой и винно-водочной продукции, табачных изделий ”; “Власть возьмет под контроль ценообразование на горюче-смазочные материалы, пассажирские перевозки всех видов”[7] - все они несут сильную эмоциональную нагрузку, тем не менее, обезличивая свои действия, оратор рискует создать у электората впечатление обезличенного лидера, не несущего ответственности и не принимающего самостоятельно никаких действий; не видно конечного исполнителя намеченных действий.
Исходя из результатов нашего исследования, мы видим, что в речах Зюганова преобладает описание круга чужих, их образность представлена более яркими метафорами.
Зюганов также обращается к стилистическим конструкциям условия: “Если вы считаете, что в этой жизни все прекрасно, голосуйте за кандидата от “Единой России”, от партии олигархов и чиновников... ”; “Если же вы думаете, что эту жизнь нужно менять, поддержите КПРФ - партию
трудового народа” [7]. Примеры ярко представляют образ врага и оратор манипулирует, таким образом, не только сознанием адресатов, но и воздействует на их моральные представления о справедливом правителе. Автор агитационной речи показывает, что то, что он сообщает, лично касается этих конкретных людей с понятными ему потребностями и ценностями; что то, о чем он говорит, поможет им решить важную для каждого проблему.
Говоря о ценностях, следует отметить их высокую частотность в аргументации Зюганова. Основными из них выступают общие, универсальные, групповые и индивидуальные ценности, близкие каждому избирателю, отвечающие основным потребностям людей: безопасности, любви,
самореализации и самоактуализации.
Весьма частотными в речах Зюганова Г.А. являются общие ценности: “Мы обращаемся к думающим избирателям, к людям, которые хотят во всем разобраться.болеют за судьбы Отечества”; “С примерами жертвенного служения добру, правде и справедливости”; “Совесть и труд не в почете”[7]
- эти ценности являются общими для всех людей и могут различаться для тех или иных личностей лишь в иерархическом отношении. Такой набор ценностей в агитационном тексте позволяет оратору склонить наибольшее число аудитории на свою сторону.
Зюганов четко знает свою аудиторию, ее возрастную категорию и нужды, поэтому использует такие примеры, которые являются наиболее доступными для понимания, и пользуются популярностью именно в этой аудитории.
Агитационные речи Зюганова воздействуют не только за счет логической стороны, но и за счет эмоциональной, при этом он обращается не к самим эмоциям, а к фактам, вызывающим нужные эмоции.
Не редкими являются безличные конструкции в предвыборной агитации Зюганова, что в свою очередь затрудняет понимание и выстраивание логических заключений кто за что отвечает и кто будет решать поставленные задачи: “Выборы в органы власти станут прозрачными, освободятся от давления частного капитала”; “Будет восстановлена выборность судей;
Упорядочится система государственного управления. Число чиновников сократится ”; “Гарантируются свобода оппозиционной деятельности ”[7].
Приведенные примеры дают основание полагать, что традиционные языковые средства и риторические приемы участвуют в структурном и семантическом выдвижении нужной адресанту информации. Будучи средством привлечения внимания, они помогают создать неординарный и запоминающийся текст, который способен не только управлять вниманием и пониманием передаваемого сообщения, но, в конечном счете, способен изменять систему убеждений, лингвоментальную картину политического мира, направлять действия и влиять на политическое поведение как отдельного человека, так и определенной группы людей и общества в целом, создавая при этом атмосферу реально осознаваемой свободы выбора.
Агитационная речь требует от слушателей большего, чем другие виды речи. Если она не приводит к цели — это самая горькая из всех неудач оратора. Слушатели должны отозваться на призыв тут же, на месте, и от всей души. Слушатели должны понять оратора и преисполниться нетерпением сделать все, что он от них хочет. Исходя из того, что Д.А. Медведев стал президентом России, можно сделать вывод, что не малую роль в достижении этой цели сыграла риторика кандидата, насыщенная различными приемами и средствами убеждения.
Библиографический список
1. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации // Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Наука убеждать - риторика». - М.: № 10, 1991.
2. Бредемайер, К. Черная риторика: Власть и магия слова. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 224 с.
3. Доценко, Е.Л. Психология манипуляции. - М.: 1996. - 344 с.
4. Хазагеров, Г.Г. Политическая риторика. - М.: Николло Медиа, 2002. - 314 с.
5. Хазагеров, Г.Г., Ширина, Л.С. Общая риторика курс лекций [Текст] / Ростов н/Д: Феникс, 1999.
6. Чудинов А.П. Российская политическая метафора в начале XXI века // Политическая лингвистика. - Екатеринбург: 2008. -86-93 с.
Речи:
7. http://www.rg.ru/2008/02/20/zuganov.html - Пять шагов навстречу людям. Первые указы президента Зюганова “Российская газета” - Федеральный выпуск №4593 20.02.2008 Г.А. Зюганов.
8. http: //adm-achinsk.ru/news/news 101. html - Красноярск. Выступление на V Красноярском экономическом форуме “Россия 2008—2020. Управление ростом” Д.А. Медведев.
Bibliography
1. Baranov, A.N., Kazakevich, E.G. Parliamentary Debates: Traditions and Innovations [Text] // New in Life, Science and Technology. - М. - № 10. - 1991.
2. Bredemayer, K. Black Rhetoric: The Power and the Magic of Words [Text]. -M.: Alpina Business Books, 2005. - 224 p.
3. Chudinov, A.P. The Russian Political Metaphor in the Beginning of the XXI Century [Text] // Political Linguistics. - Ekaterinburg, 2008. - P. 86-93).
4. Dotsenko, E.L. Manipulation Psychology [Text]. - M., 1996. - 344 p.
5. Khazagerov, G.G. The Political Rhetoric [Text]. - M.: Niccolo Media, 2002. -314 p.
6. Khazagerov, G.G., Shirina, L.L. General Rhetoric Lectures [Text]. - Rostov: Phoenix, 1999.
Speeches
7. Medvedev, D.A. Speech at the V Krasnoyarsk Economic Forum "Russia 20082020. Growth Management” [Electronic Resource]. - Access Mode: http://adm-achinsk.ru/news/news 101. html
8. Zyuganov, G.A. Five Steps to Meet People. The First Presidential Decrees by Zyuganov, "Rossiyskaya Gazeta" [Electronic Resource] // Federal Issue № 4593 02.20.2008. - Access Mode: http://www.rg.ru/2008/02/20/zuganov.html
