CC BY
50
DOI 10.24411/9999-001А-2018-10006 УДК: 719
О.Г. Литвинова
Томский государственный архитектурно-строительный университет (Томск)
litvinovaolga1982@gmail.com
Апробация методики экспресс-обследования объектов культурного наследия в селе Нарым Томской области
Исследование выполнено в рамках проекта по гранту РГНФ: 17-14-70601 е(р) «Научно-реставрационные и физико-географические полевые исследования исторического поселения Нарым» 2017 г.
Аннотация
В статье представлены результаты полевых научно-исследовательских работ, проведенных на 24 объектах культурного наследия историко-архитектурного комплекса с. Нарым Парабельского района Томской области. По итогам работ сформулирована структура методики, а также дана характеристика метода экспресс-анализа технического состояния объектов. Результаты позволяют рекомендовать данный метод для проведения мониторинга состояния объектов культурного наследия.
Ключевые слова: архитектурное наследие, реставрация, методы обследования, с. Нарым, экспресс-обследование, объекты культурного наследия
O.G. Litvinova
Tomsk State University of Architecture and Building (Tomsk)
litvinovaolga1982@gmail.com
Approbation of the Methods of Express Inspection of Cultural Heritage Sites in the Village of Narym, Tomsk Region
Abstract
The article deals with the results of field research carried out on the 24 cultural heritage sites of the historical and architectural complex in Narym of the Parabelsky district of the Tomsk region. Based on the results of the work, the structure of the methodology is formulated, and also the express analysis method of the technical state of objects is given. The results allow us to recommend this method for monitoring the status of cultural heritage sites.
Key words: architectural heritage, restoration, methods of examination, Narym, express inspection, cultural heritage sites
Серьезным недостатком современных теоретических и прикладных принципов исследования в реставрационной науке является отсутствие детального описания методов, применяемых в практике натурного обследования объектов культурного наследия, а также мониторинга их технического состояния. По сути, архитекторы-реставраторы используют только несколько ключевых методов, опубликованных в конце XX в. знаменитыми учеными О.И. Пруцыным в учебном пособии «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» [1996] и С.С. Подъяпольским в руководстве «Реставрация памятников архитектуры» [1988]. Однако развитие общества и технологий требует усовершенствования методик обследования. Современные статьи изобилуют описанием важности использования высокотехнологичных исследований, но при этом не дают описания самих методов, в особенности их результатов [Попело, 2013; Паушкин и др., 2014; Козлова, 2013]. Как правило, современные технологии не гарантируют качественных комплексных результатов. В период проведения полевых ис-
следований на труднодоступных территориях (или территориях, удаленных от центральных городов) исследователь сталкивается с рядом ненадуманных сложностей: это ограниченные сроки исследования, плохие погодные условия, удаленность от современных средств коммуникаций и прочие, порой непредсказуемые, факторы. В таких условиях значение приобретают методы, которые позволяют снять наибольшее количество информации с наименьшими затратами, так как сложные измерения провести просто невозможно.
Современным законодательством установлено требование о проведении мониторинга технического состояния объектов культурного наследия. Данное требование относится ко всем регионам России, а также ко всем территориальным единицам. Исследования такого рода крайне редки, поскольку комплексный анализ большого числа объектов имеет большую стоимость.
В связи с этим задачи по разработке новых методик обследования для проведения мониторингов
весьма актуальны и имеют практическую значимость в работе федеральных органов охраны объектов культурного наследия, а также для муниципалитетов.
В данной работе представлены результаты апробации одной из таких методик — экспресс-обследования, которое применялось для изучения технического состояния объектов культурного наследия в 2017 г. в с. Нарым Парабельского района Томской области с учетом существующих природно-климатических и гидрографических условий. Экспедиция длилась 14 дней, в ее составе работали 7 человек: доценты кафедры теории и истории архитектуры ТГАСУ (г. Томск): кандидат исторических наук, архитектор-реставратор О.Г. Литвинова (руководитель) и кандидат архитектуры, ландшафтный архитектор О.С. Воронина; профессор, доктор технических наук, инженер-гидротехник А.А. Беляков (г. Москва); студенты 4-го курса кафедры реставрации и реконструкции архитектурного наследия ТГАСУ А. Осипо-ва (г. Горно-Алтайск), Т. Резниченко (г. Кемерово) и Е. Лукомский (г. Лесосибирск); старший научный сотрудник Томского областного краеведческого музея, историк-краевед М.Г. Лоскутова (Томск).
Участниками проекта было обследовано 24 объекта, среди которых шесть объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее по тексту — ОКН) федерального значения, одиннадцать ОКН регионального значения и семь объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. Было установлено, что из тридцати трех ОКН, включенных в государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, утрачено девять. Пять ОКН были утрачены в результате русловых процессов проток, окружающих населенный пункт. Четыре объекта утрачены из-за ветхого состояния. Все сохранившиеся объекты были зафиксированы и изучены (табл. 1).
Методика экспресс-обследования объектов позволила установить, что семь ОКН находятся в аварийном состоянии (на грани исчезновения) и требуют срочных ремонтно-восстановительных работ. Шесть ОКН находятся в ограниченно работоспособном состоянии, однако их числовые показатели (согласно методике экспресс-анализа) указывают, что техническое состояние граничит с категорией аварийного и необходим ремонт. Четыре ОКН находятся в работоспособном состоянии, но их первоначальный облик частично утрачен и необходимы реставрационные работы (ил. 1).
Среди объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, экспресс-анализ показал, что один объект имеет работоспособное состояние, пять объектов — ограниченно-работоспособное и один объект требует срочного ремонта.
Все объекты были привязаны к единой международной системе координат WGS84. Для каждого объекта составлен информационный пакет документов, в который вошли: обмерные схемы с обозначением дефектов и поздних наслоений, карты технического состояния объектов в виде анкет и фотофиксация.
Методика экспресс-обследования, проведенная на объектах с. Нарым, включала три основных метода:
— метод визуального анализа — фотофиксация объектов с помощью размерной линейки;
— метод инструментального обследования — составление схематичных архитектурных обмеров с нанесением габаритных размеров и дефектов;
— метод экспресс-анализа технического состояния объектов.
Поскольку первые два метода являются традиционными в реставрационной науке и не нуждаются в аннотации, далее более детально описан метод экспресс-анализа.
В целом экспресс-анализ состоит из четырех этапов.
Первый этап: выявление структурно-функциональных элементов объекта культурного наследия
На первом этапе необходимо составить общий перечень основных структурно-функциональных элементов обследуемого сооружения, из которого в дальнейшем формируются группы элементов по укрупненным блокам. Следует сгруппировать отдельные блоки важных конструктивных элементов, т.е. несущих конструкций, от устойчивости которых зависит основной несущий остов сооружения. Дополнительными блоками формируются элементы, отвечающие за декоративно-стилистические особенности сооружения; показатели комфортности эксплуатации здания; элементы окружающей среды, которые напрямую воздействуют на эксплуатационные показатели объекта.
Каждому элементу сооружения следует присвоить процент общего технического состояния («устойчивость» элементов) в границах от 0 до 100%. С целью более корректной оценки введены два дополнительных параметра: «не предусмотрено» и «отсутствует».
Процент общего технического состояния необходимо разделить на диапазоны, которые соответствуют пятибалльной системе. Это позволяет адаптировать оценку степени сохранности («устойчивости») элементов в более понятную форму. Оценочная шкала от 5 до 1 балла задана по убывающей, например, отличное состояние приравнено к оценке «5», аварийное состояние — к оценке «2», а остатки и следы элементов — к оценке «1».
Также необходимо дать оценку для категории вмешательства (имеется в виду срочность мероприятий по сохранению). Категориям присвоены буквенные литеры.
Экспресс-анализ технического состояния объекта должен сопровождаться обязательной фотофиксацией с масштабной линейкой, а также фиксационными обмерными архитектурными схемами, так как часто вокруг зданий растут деревья и выстроено множество хозяйственных построек.
Второй этап: составление анкет технического состояния
Анкеты составляются для каждого сооружения. Укрупненные блоки сгруппированы в две части (за исключением мемориальных объектов, у которых отсутствуют интерьеры): внешнюю, оценка которой определяется по элементам наружного облика сооружения, и внутреннюю — по внутренним элементам, доступ к которым осуществляется изнутри. Число самих блоков ограничивается особенностями типологии обследуемых сооружений и может варьироваться.
В анкетах для обследования ОКН в с. Нарым по
внешней части было выделено восемь укрупненных блоков, по внутренней — семь. В каждом блоке выделены главные структурно-функциональные элементы, отвечающие как за сохранность объекта в целом, так и элементы, необходимые для комфортной эксплуатации сооружений. Также учтены элементы, традиционно отвечающие за определение стилевой (архитектурно-художественной) принадлежности объектов. Таким образом, в анкетах были учтены все те элементы, которые указываются в предмете охраны объектов культурного наследия.
Оценка каждого элемента определена по процентному диапазону «устойчивости» элементов, к которому приравнена шкала по пятибалльной системе, а также степень требуемого вмешательства. Кроме ключевых граф, для каждого элемента должна присутствовать графа «замечания» с целью более детального раскрытия особенностей (табл. 2).
Третий этап: оценка состояния струкгурно-функ-циональных элементов
Принципиальный подход в оценке элементов сведен к понятию «устойчивости» структурно-функциональных элементов и маркируется следующим образом:
— устойчивость элемента отсутствует, но при этом сохранились следы или руинизированные остатки, на основании которых можно провести процедуру воссоздания. Оценка в данном случае равна единице и маркируется знаком «х»;
— плохая устойчивость элемента (аварийное состояние) маркируется знаком «-». Оценка равна двум баллам. Это означает, что элемент трудно идентифицируется по его наличию, при этом его эксплуатация невозможна;
— средняя устойчивость (ограниченная работоспособность) элемента маркируется знаком «-+» и равна трем баллам. Элемент способен выполнять функции с ограничением, но его легко можно идентифицировать;
— хорошая устойчивость элемента означает работоспособное состояние и маркируется знаком «0» равным четырем баллам;
— отличная устойчивость (нормативная, с сохранением подлинности) и выполнение структурно-функциональным элементом своих функций маркируется знаком «+» с пятью баллами.
Помимо технических характеристик, в анкету сооружения вносятся графы, отвечающие за информацию о наименовании, местоположении, координатной привязке, истории объекта, фазах предыдущих ремонтов и реставрациях, наличии архивных материалов.
Таким образом, каждому элементу здания присваивается общий процент технического состояния (устойчивости), который переводится в балльную систему и дает возможность установить категорию вмешательства.
На следующем этапе в каждом укрупненном блоке вычисляется средний арифметический балл, который в дальнейшем вводится в среднюю арифметическую оценку технического состояния всего сооружения. В зависимости от типологии, первоначальной функции и особенностей эксплуатации здания, при вычислении могут не учитываться элементы, изначально отсутствующие и не являющиеся
обязательными атрибутами современных показателей комфортности. Например, в здании не предусмотрены приборы отопительной системы, так как на территории поселения теплосети отсутствуют. Поэтому элементам, которые изначально не предусмотрены, оценка не дается. Среднеарифметический балл вычисляется исключительно по наличию элементов и их оценки.
Четвертый этап: получение сводных данных
На следующем этапе показатели укрупненных блоков и итоговая оценка по каждому зданию сводятся в единую матричную таблицу, позволяющую увидеть общую картину технического состояния объектов, а также категорию срочности ремонтно-реставрационных работ для каждого здания (табл. 3). Например, при итоговой средней оценке технического состояния здания в «3» (три) балла, наглядно представлено, в результате каких именно укрупненных блоков произошло снижение технических характеристик объекта (например, из-за снижения устойчивости конструкций стропильной системы или фундаментов). И если в целом общее техническое состояние не требует срочного вмешательства, то благодаря видимым баллам в диапазоне укрупненных блоков может выясниться, что требуются срочные противоаварийные мероприятия для кровли или лестничной клетки сооружения. Также в матрице наглядно показано, что достаточно часто внешнее техническое состояние объекта не соответствует внутреннему.
Для каждого среднеарифметического балла следует назначить условное цветовое обозначение, позволяющее маркировать объекты для наглядных графических материалов, которые также упрощают представление результатов мониторинга технического состояния ОКН.
Дополнительное удобство методика экспресс-анализа вносит в полевые исследования при разнообразии видов ОКН, к которым могут относиться исторические памятники, мемориальные комплексы, градостроительные ансамбли и т.д. Принцип анкетирования остается неизменным, разница лишь в том, что наименования конструктивных элементов корректируются в зависимости от типа сооружения.
В целом анкета объекта культурного наследия является текстовым информационным источником, который необходимо дополнять графическим наглядным материалом, позволяющим провести процедуру составления сметной документации по укрупненным показателям на ремонтно-реставра-ционные работы. Кроме этого, графические схемы с дефектами и фотофиксацией объектов необходимы для формирования учетной документации с целью ведения государственного реестра ОКН Российской Федерации.
Данная методика имеет ряд преимуществ. Во-первых, значительно сокращается время, затрачиваемое на обследование. Во-вторых, появляется возможность выполнять мониторинг ОКН более регулярно, что существенно удешевляет проведение общего мониторинга технического состояния, а также дает возможность выявлять основные факторы, снижающие степень сохранности объектов.
В результате проведения анкетирования объектов культурного наследия, которое учитывало окру-
жающую обстановку на прилегающих территориях, были выделены следующие факторы, влияющие на техническое состояние ОКН и утрату их первоначального облика:
1) природно-климатические (естественные русловые процессы р. Оби и ее притоков);
2) антропогенные (отсутствие средств на ремонт и реставрацию, некорректная деятельность человека при организации благоустройства территории);
3) географические (удаленность от районного центра и отсутствие регулярной транспортной связи).
С целью установления подлинности объектов и причин их утраты были проведены исследования по выявлению эволюции исторического планировочного каркаса села. Данные были сведены в общую ретроспективу пространственно-временных изменений для установления особенностей и закономерностей явлений, выявлены их структуры и взаимосвязи, изучена динамика в пространстве и времени.
Ретроспектива составлена картографическим методом исследования на основе сравнения архивных графических источников (всего 8 планов с. Нарыма) с реально сложившейся ситуацией. В итоге была составлена модель планировочного развития и трансформации антропогенного ландшафта Нарыма. Этот же анализ позволил отследить изменения функциональной модели поселения. Всего зафиксировано три основных формы планировочного каркаса На-рыма:
I — дорегулярная, существовавшая до середины XIX в. (основным планировочным каркасом являлись природные компоненты и культовые доминанты);
II — регулярная, существовавшая со второй половины XIX до первой половины XX в. (планировочным каркасом являлись транспортно-пешеходные связи. Свободная планировка реконструирована в упорядоченные модули жилых кварталов. Культовые доминанты после Великой Отечественной войны утрачены);
III — районная, вторая половина XX в. (не изменила уже сложившуюся среду кардинально, в основе по-прежнему заложены принципы регулярных каркасов, но уже в пределах локальных функциональных участков). На период обследования зафиксированы новые процессы ухода от регулярной основы планировочного каркаса к свободной форме [Воронина, Литвинова, 2017].
Ретроспектива функционального зонирования показала, что градостроительная перепланировка Нарыма (в периоды перехода с той или иной формы планировочного каркаса) не изменила принципиального взаиморасположения основных функциональных зон (культурно-бытовой, административно-общественной, торговой, производственной и жилой). Однако значительное влияние оказали следующие факторы: изменение ландшафта, изменение политического строя в 1917 г. и экономическое положение России в конце XX в.
Структурные трансформации ландшафта в большей степени повлияли на распределение жилой застройки в обход вновь заболоченным и затапливаемым участкам суши, а также на перенос производственных функций. Русловые процессы протоки Безымянной по-прежнему влияют на перераспределение жилой функции по направлению северо-вос-
точных окраин села.
Смена политического строя в 1917 г. привела к рассредоточению крупных торговых зон, увеличению производственных площадей и увеличению административно-общественных зон. Экономическое положение России в конце XX в. при массовом оттоке сельского населения в районные центры привело к регрессии производственных территорий. В настоящее время функциональная модель сохраняет рассредоточенную форму, установившуюся в период существования Советской России.
На местности изучена гидрографическая ситуация, выявившая масштаб трансформации антропогенного ландшафта с. Нарыма. Удалось установить период времени, когда изменилась гидрография природного ландшафта Нарыма. С этого времени (середина XIX в.) происходит эрозия почв береговой линии, на которой расположено село. Главной причиной этого процесса является увеличение интенсивности деятельности протоки Безымянной, которая имеет сообщение с р. Обью. Водность протоки Безымянная, особенно в паводковый период, стала увеличиваться водами реки Копыловской Кети (правый приток Оби). В соответствии с новыми условиями изменился характер очертания береговой линии, что привело к утрате построек, расположенных вдоль протоки.
Помимо естественных природных процессов, на территории Нарыма были обнаружены следы некорректно выполненных во второй половине XX в. противопаводковых мероприятий, которые привели к изменению режима грунтовых вод — их объемы значительно увеличились. Активизировались процессы заболачивания низин (пространства между волами грив), в результате чего потребовалось повысить вертикальную отметку грунтовых дорог. Увеличение грунтовых вод привело к изменению физических свойств грунтов и оснований фундаментов объектов. Соответственно, увеличилось морозное пучение, которое отрицательно влияет на устойчивость несущих каркасов сооружений. В совокупности выявленные процессы активно влияют на степень сохранности как всего историко-архитектурного комплекса, так и отдельных его объектов.
Таким образом, в рамках полевых исследований были установлены причины утрат и деформаций основных несущих остовов объектов культурного наследия, расположенных вдоль исторических улиц. Зафиксирован процесс сокращения границы суши вдоль береговой линии протоки Безымянной, что вызывает обрушение объектов. Процесс эрозии берега и заболачивание территории села напрямую влияет на степень сохранности историко-архитек-турного комплекса. Процесс начался в середине XIX в. и находился в активной фазе до середины XX в. В настоящее время эрозия береговой линии в среднем отнимает от 2 до 9 м суши в год. В условиях отсутствия мероприятий по дренированию территории и укреплению откосов береговой линии историко-ар-хитектурный комплекс будет утрачен приблизительно через 56 лет.
Список литературы
1. Воронина О.С., Литвинова О.Г. История и архитектура Нарыма: до и после октября 1917 года // Октябрь 1917 в истории архитектуры и изобразительного искусства Сибири: избр. тез. Всерос. науч. конф. — Новосибирск, 2017. — С. 17—19.
2. Козлова Т.И. Информационная модель недвижимого объекта культурного наследия как новый инструмент работы в музеефикационной практике // Вестн. Том. гос. ун-та. — Сер. История. — 2013. — № 3 (23). — С. 33—37.
3. Паушкин А.Г., Черкасова Л.И., Иванов М.Н. О системных критериях определения категорий технического состояния объектов культурного наследия по степени износа и повреждения // Интернет-Вестник
ВолгГАСУ. — 2014. — № 4 [Электронный ресурс]. — URL: http://vestnik.vgasu.ru/attachments/19PaushkinC herkasovaIvanov-2014_4_35_. pdf
4. Подъяпольский С.С., Бессонов Г.Б., Беляев Л.А., Постникова Т.М. Реставрация памятников архитектуры. — М.: Стройиздат, 1988. — 264 с.
5. Попело А.В. К концепции мониторинга земель и объектов историко-культурного назначения // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. — Сер. География. Геоэкология. — 2013. — № 2. — С. 44—47.
6. Пруцын О.И. Реставрация и реконструкция архитектурного наследия. Теоретические и методические основы реставраций исторического архитектурного наследия: учеб. пособие. — М.: Академия реставрации, 1996. — 104 с.
Таблица 1
Перечень объектов культурного наследия (памятники истории и культуры). Россия. Томская область. Парабельский район. С Нарым
№ пп Код памятника Наименование ОКН Категория охраны Датировка Документ о постановке на государственную охрану Мониторинг на 09.2017: + — наличие ОКН; — отсутствие ОКН Местонахождение ОКН
ОКН ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
1 7010051000 «Колин Бор» — место маевок и собраний большевиков, которые в 1912 г. впервые провели массовку в условиях ссылки Ф 1912 г. Постановление СМ РСФСР от 04.12.74 № 624 + с. Нарым, Колин Бор
2 7010052000 Дом, в котором находилась созданная большевиками столовая и библиотека Ф 1900— 1910 гг. Постановление СМ РСФСР от 30.03.60 № 1327 + с. Нарым, ул. Куйбышева, 26
3 7010054000 Дом Алексеевых, в котором в 1912 г. жил в ссылке Иосиф Виссарионович Сталин Ф 1912 г. Постановление СМ РСФСР от 04.12.74 № 624 + с. Нарым, ул. Куйбышева, 33а
4 7010053000 Дом, где в помещении каталажной камеры находились в заключении многие арестованные большевики — Я.М. Свердлов, В.В. Куйбышев, A.B. Шишков и др. Ф 1900-1910 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 336
5 ? Дом, в котором жил В.В. Куйбышев Ф 1910— 1912 гг. Постановление СМ РСФСР от 30.08.60 № 1327 + с. Нарым, ул. Куйбышева, 44
6 7010056000 Деревянный дом, построенный ссыльными поляками, участниками восстания 1863—1864 гг. Ф сер. 60-х гг. XIX вв. Постановление СМ РСФСР от 04.12.74 № 624 + с. Нарым, пер. Сибирский, 6
ИТОГО — 6 ОКН-Ф
ОКН РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
1 7000743000 Усадьба с домом полицейского управления, где бывали ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. Решение облисполкома от 21.05.73 № 160 +/- (расселен как аварийный) с. Нарым, ул. Куйбышева, 1
2 7000744000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, ул. Куйбышева, 2
3 7000745000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, ул. Куйбышева, 5
4 7000746000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 6
5 7000747000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, ул. Куйбышева, 8
№ пп Код памятника Наименование ОКН Категория охраны Датировка Документ о постановке на государственную охрану Мониторинг на 09.2017: + — наличие ОКН; — отсутствие ОКН Местонахождение ОКН
б 7000748000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 9
7 7000749000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900-1910 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 10
8 7000750000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 11
9 7000751000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 12
10 7000752000 Здание лавки Родюкова, в которую на имя приказчика Тобольжина поступала нелегальная корреспонденция от заграничного бюро ЦК РСДРП Р 1912— 1913 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 15
11 7000753000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, ул. Куйбышева, 18
12 7000754000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, ул. Куйбышева, 20
13 7000755000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, ул. Куйбышева, 24
14 7000757000 Дома, в которых жили ссыльные большевики Р 1907— 1911 гг. тот же (снесен) с. Нарым, ул. Куйбышева, 28
15 7000758000 Дома, в которых жили ссыльные большевики Р 1907-1911 гг. тот же (снесен) с. Нарым, ул. Куйбышева, 32
16 7000760000 Дом, в котором жили ссыльные большевики A.B. Шишков и H.H. Яковлев Р 1911— 1916 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 42
17 7000762000 Дом, в котором жил в ссылке большевик А.В.Шотман Р 1914— 1917 гг. тот же + с. Нарым, ул. Куйбышева, 52
18 7000763000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900-1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, пер. Нарымский, 3
19 7000764000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, пер. Нарымский, 4
20 7000765000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, пер. Почтовый,2
Таблица 1 (окончание)
№ пп Код памятника Наименование ОКН Категория охраны Датировка Документ о постановке на государственную охрану Мониторинг на 09.2017: + — наличие ОКН; — отсутствие ОКН Местонахождение ОКН
21 7000766000 Дом, в котором жили ссыльные большевики Р 1900— 1910 гг. тот же (снесен) с. Нарым, пер. Садовый, 3
22 7000769000 Кладбище - место захоронения ссыльных Р Кон. XIX в. — 1910-е гг. тот же + с. Нарым
23 7000770000 Могила A.C. Ермолаева и С.Я. Гольдштейна, революционеров Р 1891-1916 18??— 1916 тот же + с. Нарым
ИТОГО — 25 ОКН-Р
В Реестре числятся ВСЕГО 6+24= 33 ОКН
Сохранилось фактически 6 ОКН-Ф + 11 ОКН-Р = 17 ОКН
Таблица 2
Форма анкеты, использованная при обследовании ОКН в с. Нарым
АНКЕТА ЗДАНИЯ, Внешняя часть Выполнил: Литвинова Дата: 01.08.2017
Наименование объекта / Адрес: Бывшая больница Нарым, ул. Куйбышева, 6
Жилец: 0
Владелец: Муниципальная собственность
Координаты WGS 82 58°55'22»М 81°35'17»Е
Координаты WGS 82 в 2012 г. проведены ремонтные работы. Заменены фасадная отделка, оконные заполнения, кровля, входной узел, лестницы. Сделана перепланировка.
Первая оценка ремонта: ремонт выполнен некорректно, требуется воссоздание фасадов
Историческое использование Доходный дом купца Родюкова, в нач. XX в. — больница
Современное использование не эксплуатируется
Возможности использования Возможно использование под новую функцию
Сдаваемые в наем площади в кв. м
Архивные источники: присутствуют автор дата
Разрешение на строительство + кон. XIX — нач. XX в.
Описание здания
Фотографии
Художественное изображение
Лазерное сканирование
Ситуац. план Поэт, планы Разрезы Фасады
Чертежи
КОНСТРУКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ / СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД / МАТЕРИАЛ / КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЕ ПОВРЕЖ. ВМЕШАТЕЛ. ЗАМЕЧАНИЯ
+ = хор = 0—20% о = сред. = 20—40% -+ = 40-60% - = плох. = 60—80% х = отсутст. = 80—100% 0—20% = 5 20—40% = 4 40-60% = 3 60-80% = 2 80—100% = 1 с = срочно т = сред 1 = долгосрочн. к = не треб.
А-1 Внешние сети, благоустройство КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
1 Разница высот, улица / участок Глубина ок. 8 м Высота ок. 0.2 м
2 Ограждение X 1 с
3 Ворота X 1 с
4 Подъезд, доступ к дому + 5 1
5 Терраса (веранда) + 5 1 новодел
6 Стоянка для машин, гаражи X 1 с
7 Крыльцо, вешняя лестница + 5 1
8 Место для мусора X 1 1
9 Озеленение, газоны X 1 1
10 Сараи, перголы, зимние сады 2,5
А - 2 Наружные стены подвальный этаж и 1-й этаж (вид + материал) КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ Бревенчатый сруб, цоколь — поздняя штукатурка. Врубка «в лапу», с обшивкой. Бревна окантованы с внутренней стороны
1 Устойчивость стен + 5 1
2 Поверхность стен, внешн. + 5 1
Таблица 2 (продолжение)
3 Водосточные трубы, водосток + 5 1
4 Элементы декора: карниз и т.д + 5 1
5 Балконы, зимние сады, навесы + 5 1 5
А - 3 Наружные стены 2-й этаж (вид + материал) Бревенчатый сруб. Врубка «в лапу», с обшивкой. Бревна окантованы с внутренней стороны. Наружная отделка, включая декор, новодельная
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
1 Устойчивость стен + 5 1
2 Поверхность стен, внешн. + 5 1
3 Водосточные трубы, водосток + 5 1
4 Элементы декора: карниз и т.д. + 5 1
5 Балконы, зимние сады, навесы + 5 1 5
А - 4 Наружное окно (вид + материал) Деревянные окна. Уличные рамы новые, деревянные. Внутренние рамы (комнатные) стеклопакет в пластиковых рамах без фрамуг и расстекловки. Наличники новодельные
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
1 Стабильность рам + 5 1
2 Поверхность рам + 5 1
3 Фурнитура не предусмотрены
4 Уплотнитель + 5 1
5 Теплоизоляция + 5 1
6 Каркас + 5 1
7 Крепление к наружным стенам + 5 1
8 Подоконники, снаружи X 1 с
9 Подоконники и отделка, внутри (при внутреннем обследовании) + 5 1
10 Жалюзи, ставни, решетки X 1 с
11 Декоративные элементы: резьба + 5 1 4,2
А - 5 Внешние двери, входы (вид + материал) Одностворчатые, деревянные. Открываются наружу
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
1 Стабильность дверей + 5 1
2 Поверхность двери + 5 1
3 Фурнитура, замок 0 4 т
4 Уплотнитель X 1 с
5 Крепление к наружным стенам + 5 1
6 Почтовый ящик
7 Звонок, ручка двери X 1 с
8 Наружное освещение X 1 с
9 Входная лестница, внешняя площадка + 5 1
10 Тамбур, навес + 5 1
11 Декоративные элементы X 1 с 3,3
А - 6 Кровля, надстройки над крышей (вид + материал) 4-скатная, тесовая с покрытием из листовой стали, слуховое окно — позднее
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
1 Плотность покрытия + 5 1
2 Конструктивные элементы кровли + 5 1
3 Крепление покрытия кровли + 5 1
4 Гидроизоляция + 5 1
5 Крепление кантов кровли и присоединение к стенам + 5 1
6 Карнизы, облицовка карнизов + 5 1
7 Водосток + 5 1
8 Слуховые окна + 5 1
9 Печные трубы + 5 1
10 Фриз, декоративные фронтоны, и т. д. X 1 с
11 Ограждение, снегозадержатель X 1 с
12 Вентиляция + 5 1
13 Антенны X 1 с 4,1
А - 7 Техническая защита конструкций
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
1 Теплоизоляция + 5 1 Утеплитель — пакля
2 Гидроизоляция + 5 1
3 Звукоизоляция + 5 1
4 Противопожарная X 1 с
5 Молниеотвод X 1 с
А - 8 Колористическое решение Цветовое решение не сохранилось. Первоначально наличники были окрашены. Цвет не удалось установить
I
ь
I
п *
Л>
о
I—1
Матрица показателей технического состояния объектов культурного наследия
Место проведения экспресс-анализа: Томская область, с. Нарым, историко-культурная территория Время создания: август 2017 г.
Укрупнённые блоки Благоустройство Стены / подвал, 1-й этаж Стены / 2-й этаж Окна Двери Кровля Техническая защита конструкций Колористическое решение Стропила, чердак Лестницы/ лестничные клетки Перекрытия Стены перегородки + проёмы Стены / подвал + инж. сети Сантехническое оборудование Колор/ое решение Общий средний балл Срочность ремонт-но-реставрацион-ных работ Вид работ (в зависимости от статуса и тех. состояния)
Внешняя часть объекта Внутренняя часть объекта Мах = 5 М1п = 1 С м к I Ремонт (4—5) /Реставрация (0-3)
ОКН/В Средняя оценка технического состояния объектов по блокам
Маркировка А-1 А-2 А-3 А-4 А-5 А-6 А-7 А-8 Б-1 Б-2 Б-3 Б-4 Б-5 Б-6 Б-7
№ Адрес объекта общ.
1 ОКН Куйбышева, 1 2,2 2,2 3.3 2 1,2 2.1 1,6 Отсут. 2,8 1,2 1,9 1,4 1,6 1,6 Белый 1,9 с Рестав.
2 В Куйбышева, 1 (конюшня) 1,5 5 - 3.6 3.4 2.7 2.7 Отсут. 4,3 - 4,8 4,6 4 - Отсут. 3,7 м Ремонт
3 ОКН Куйбышева, 6 2.5 5 5 4.2 3.3 4.1 3.4 Отсут. 4,4 5 3,7 3,4 2,5 3,2 Белый 3,8 I Рестав
4 ОКН Куйбышева, 9 1.5 4 - 2.1 1.8 2.4 2 Отсут. 2,2 - 2,3 2,4 0,9 1,6 Белый 2Д с Ремонт
5 ОКН Куйбышева, 10 1.7 4.6 4.6 4 2.5 2.15 2.4 Бел/гол 3,6 2,4 3,3 2,6 1,9 1 Бел, кор. 2,8 м Ремонт
6 ОКН Куйбышева, 11 2,7 4,8 4,3 4,4 3,3 1,9 2,4 Беж. 3 3,4 3,6 2Д 1,9 2,1 Белый ЗД м Ремонт
7 ОКН Куйбышева, 12 2,4 4,7 - 4,5 ЗД 3,2 3 Гол/беж 3,7 - 4 3 2 2,8 Белый 3,3 м Ремонт
8 в Куйбышева, 13 ЗД 4,3 3,3 3,4 2,6 3 3 Отсут. 3,8 3,3 3 2,4 2,5 2,7 Полих/ое ЗД м Рестав.
9 ОКН Куйбышева, 15 2.3 4 - 3 2 2,4 1,2 Краен. 3 - 2,2 2,6 2Д 1Д Полих/ое 2,4 с Рестав.
10 в Куйбышева, 17 3,4 3,7 - 3,9 3,4 3 2,6 Отсут. 3,4 - 3,6 3,5 2,6 2,9 Полих/ое 3,3 м Ремонт
11 в Куйбышева, 21 2,7 3,7 - 3,5 2,4 2,6 2,6 Бел/гол 3,4 - ЗД ЗД 2,5 2,4 Полих/ое 2,9 м Ремонт
12 ОКН Куйбышева, 26 1,8 4,3 - 3,9 1,9 3,2 2,4 Бел/гол 2,6 - 3 2,5 2,6 2,4 Белый 2,8 с Рестав.
13 в Куйбышева, 27 2,5 3 - 3,7 3,4 3,4 3,2 Отсут. 3,4 - 3,2 3,3 2,3 2,9 Белый ЗД с Ремонт
14 ОКН Куйбышева, 32а 5 4,3 - 3,8 3,7 3,8 3,8 Отсут. 4,6 - 4,7 4,3 4 3 Белый 4,1 I Рестав.
15 ОКН Куйбышева, 326 5 5 - 2,4 3,6 4,5 3,2 Отсут. 3,8 - 3,5 3,4 - - Отсут. 3,8 I Рестав.
16 ОКН Куйбышева, 52 1,6 2,7 2,8 3,4 2,2 2,8 2,2 Отсут. 3 2,3 3 2,4 2,2 2,3 Полих/ое 2,5 С Ремонт
17 ОКН Куйбышева, 46 2,8 3,3 3,3 3,4 2,4 2,3 1,8 Бел/гол 2,6 2,3 2,6 ЗД 2,4 2,4 Полих/ое 2,7 С Рестав.
18 ОКН Куйбышева, 44 2,4 2,7 3 2,9 2,4 2,3 1,8 Бел/гол 2,2 2,3 2,5 2,9 2 2Д Полих/ое 2,4 С Рестав.
19 В Нарымский п., 3 2 2,7 - ЗД 1,6 2,2 1,6 Отсут. 2,3 - 1,4 1,6 1,2 1,3 Полих/ое 1,9 с Рестав.
20 ОКН Сибирская, 3 5 5 5 4 4,2 2,7 3,8 Бел/ жёлтый 2,5 4,8 4 3,8 3 2,3 Полих/ое 3,9 I Рестав.
21 в Садовый, 7 2,2 3 - 3,3 2,4 2,2 2 Отсут. 2,6 - 3 2,5 2,1 2 Отсут. 2,5 с Ремонт
Мемориальные комплексы Благоустройство Конструкции Отделка Памятные доски
22 ОКН Колин Бор 1,3 2,3 1,6 1 1,6 с Рестав.
23 ОКН Кладбище политических ссыльных. Московская, 4 1,3 2,7 1,6 1 1,7 с Рестав.
24 ОКН Могила Ермолаева, Гольдштейна 1 3,3 1,6 3 2,2 с Рестав.
2
0—1,5 балла = утраченные элементы (сохранились следы) = утраты 80—90%
1,5—2,5 балла = не удовлетворительное состояние = утраты 60—80%
2,5—3,5 балла = ограничено работоспособное состояние = утраты 40—60%
А =
А1+А2+АЗ+А4+А5+А6+А7 (только присутствующие
укрупненные блоки) Б = Б1+Б2+БЗ+Б4+Б5+Б6 (только присутствующие укрупненные блоки)
А+Б = С
4
5
3,5—4,5 балла = работоспособное состояние = С / число присутствующих утраты 20—40% блоков = Б общ.
4,5—5 баллов = хорошее работоспособное состояние = утраты 0—20%
IIIX '± — 8I0Z — "ьинэ±и эиюниВнвивд
