CC BY
17
СТАНДАРТИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ
УДК 658.62.018.012
DOI: 10.24412/2071-6168-2021-8-258-265
АПРОБАЦИЯ МЕТОДА ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЗРЕЛОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
Л.А. Димитрова
Рассматриваются практические аспекты апробации в производственных условиях метода оценки уровня зрелости организации на примере предприятий станкостроения и технического сервиса. Приведены данные экспертных оценок уровня зрелости с учетом двух типов оценки в соответствии со стандартом. Рассмотрены содержательные аспекты определения весомости как ключевых элементов самооценки, так и основных групп критериев. Приведен пример формирования квалиметрической шкалы оценки ключевых элементов. При проведении оценки второго типа использовался подход на основе нечетких множеств. Приведен пример формирования продукционных правил базы знаний программной системы и представлены результаты оценки с ее использованием.
Ключевые слова: уровень зрелости организации, типы самооценки, весомость признаков, продукционные правила, программная система.
Оценка уровня зрелости организации является актуальной задачей, так как состояние объекта управления можно оценивать по совокупности признаков - характерных черт объекта. При этом главным требованием к системе управления (в т.ч. системе менеджмента качества - СМК) является поддержание устойчивого успеха организации (т.е. систематическое улучшение общих результатов деятельности организации) [1].
Метод оценки уровня зрелости организации рассматривается в стандартах [2, 3], а также в работах [4 - 6].
В данной статье рассматриваются некоторые аспекты практической реализации предлагаемого подхода. Апробация подхода выполнена на базе ООО «Комтех-Фин-Пром» и ООО «Технический центр «Дон». Предприятие ООО «Комтех-ФинПром» осуществляет свою деятельность в области станкостроения, предприятие ООО «Технический центр Дон» в области технического сервиса машин.
Для проведения самооценки зрелости указанных организаций, с применением двух типов оценки [6] была сформирована экспертная группа, в которую вошли специалисты в области СМК и руководители подразделений указанных предприятий, а также работники кафедры «Управление качеством» ДГТУ.
Совместная работа была направлена на апробацию программного обеспечения для реализации концепции достижения и поддержания устойчивого успеха организации, а также практической реализации разработанных квалиметрических шкал и типов оценок. Для сокращения временных затрат на установление уровня зрелости на языке программирования PHP была разработана программная система (далее «Электронный эксперт»).
Рассмотрим результаты анализа зрелости организации на основе оценки первого типа. Для данного типа оценки нами предлагаются квалиметрические шкалы, представленные на рис. 1. Простая шкала формируется следующим образом. По каждому ключевому элементу максимальное количество набранных баллов равно 5. В соответствии с [3] используется 9 ключевых элементов. Таким образом, минимальное значение шкалы равно 9, а максимальное - 45.
1-й 2-й 3-й 4-й 5-й уровни
9 16 23 30 37 45 баллы
Без учета весомости критериев
1-й 2-й 3-й 4-н 5-й уровни
значения
С учетом весомости критериев Рис. 1. Квалиметрические шкалы оценки уровня зрелости для первого типа
Соответствующим образом формируется шкала с учетом весомости ключевых элементов. В данном случае границы интервалов выбираются с предположением о равной весомости всех критериев - 0,11. Таким образом, максимальное значение шкалы равно 5.
В табл. 1 в качестве иллюстрации представлены результаты самооценки (ООО «Комтех-ФинПром»), проведенной по первому типу.
Таблица 1
Результаты по первому типу оценки__
Ключевые элементы Баллы, выставленные экспертами
1. На что ориентирован менеджмент? (Руководство) 4
2. Каков подход руководства? (Руководство) 4
3. Как принимаются решения? (Стратегия и политика) 3
4. Как определяются ресурсы, необходимые для достижения результатов? (Ресурсы) 2
5. Как организована деятельность? (Процессы) 4
6. Как достигаются результаты? (Мониторинг и измерение) 3
7. Как осуществляется мониторинг результатов? (Мониторинг и измерение) 3
8. Как определяется приоритетность мер по улучшению? (Улучшения, инновации и обучение) 2
9. Как организован процесс обучения? (Улучшения, инновации и обучение) 3
Важным этапом решения задачи является оценка весомости (значимости) входных признаков. Для решения этой задачи использовали метод парных сравнений [7]. Метод основан на количественном сравнении степеней эффективности, устанавливаемых лицом, принимающим решение (например, руководитель отдела СМК предприятия или зам. директора по качеству). При парном сравнении рассматриваемых элементов строится матрица, которая является субъективной оценкой отношений и показывает, во сколько раз, по мнению эксперта, один элемент важнее другого. Величина назначается в
соответствии с балльной шкалой, значения которой интерпретируются в соответствии со шкалой интенсивности [7]. Для численного определения весомости элементов используется нормализация компонентов вектора матрицы парных сравнений и методом расчета геометрического среднего выводятся искомые значения.
Ранее нами было выявлено, что в результате анализа специалистами предприятия, наиболее весомым ключевым элементов является №5 - «Как организована деятельность» (процессы). Рассмотрим возможные значения уровня зрелости организации при изменении баллов по ключевым элементам.
Предварительно, уровень зрелости организации с учетом набранных баллов - 27, можно оценить, как третий. Учет весомости элементов позволил получить оценку 3,07, что также соответствует 3 уровню зрелости (табл. 2).
Таблица 2
Значения уровня зрелости при изменении баллов по ключевым элементам
Критерий Весомость Балл Взвешенное значение Балл Взвешенное значение Балл Взвешенное значение
К1 0,099 4 0,397 4 0,397 4 0,397
К2 0,111 2 0,223 2 0,223 4 0,445
К3 0,118 2 0,236 2 0,236 4 0,471
К4 0,147 3 0,440 3 0,440 3 0,440
К5 0,179 4 0,715 4 0,715 4 0,715
К6 0,116 3 0,349 3 0,349 3 0,349
К7 0,076 3 0,229 5 0,381 3 0,229
К8 0,066 2 0,132 4 0,265 2 0,132
К9 0,087 4 0,349 4 0,349 4 0,349
Сумма 1,000 27 3,070 31 3,355 31 3,528
Уровень 3-й 3-й 4-й 3-й 4-й 4-й
Учет весомости ключевых элементов проиллюстрирован в последующих столбцах табл. 2. Увеличение присвоенных баллов К7 на 2 балл и К8 на 2 балла привели к установлению 4 уровня зрелости (31 > 27). Однако учет весомости этих элементов (низкие значения) обуславливает подтверждение только 3 уровня зрелости (3,355 < 3,4). В свою очередь изменение на такое же число баллов элементов с большей весомостью (К2 и К3) приводит к выводу о принятии 4 уровня зрелости. В качестве иллюстрации на рис. 2 приведен экран с результатами решения задачи с помощью программной системы.
в виде диаграммы (gauge)
260
Далее нами рассмотрено применение второго типа оценки, основанного на группах критериев. В нашем случае в соответствии с [2] уровень зрелости организации можно оценивать по значениям критериев, которые скомпанованы в 6-ти основных группах критериев (рис. 3 и табл. 3).
со
Группы критериев
Критерии -
сг
и ( \
л
/■ \ Г N
МП АОРДО
МР
и.
УИУИ
(4)
Уровень I N зрелости организации
Рис. 3. Состав основных групп критериев
При этом необходимо учитывать, что число критериев (мощность множества) определяется особенностями решения задачи. В данном случае в соответствии с [2] предусмотрено использование различной мощности множества признаков: самооценку ключевых элементов по [3]; подробную самооценку представленных в [3] групп критериев; подробную самооценку приведенных групп критериев в [2] с добавлением новых групп критериев.
Этап квалиметрической оценки шкал указанных групп критериев и этап фаззи-фикации подробно рассмотрен в [6]. В данной статье приводятся результаты практического использования данного метода оценки.
После обработки экспертных данных, полученных на ООО «Комтех-ФинПром», выполнен анализ весомости рассматриваемых групп критериев (табл. 3).
Таблица 3
Значения весомости групп критериев__
Группы критериев Вектор приоритетов
Среда организации (СО) 0,152
Лидерство (Л) 0,144
Менеджмент процессов (МП) 0,208
Менеджмент ресурсов (МР) 0,189
Анализ и оценка результатов деятельности организации (АОРДО) 0,160
Улучшение, извлечение уроков и инновации (УИУИ) 0,147
В результате анализа выявлено, что наиболее весомым признаком является группа критериев «Менеджмент процессов».
Полученные весовые коэффициенты целесообразно использовать при построении базы знаний в виде системы продукционных правил при использовании 2-го типа оценки в соответствии с методом определения уровня зрелости организации на основе нечетких экспертных знаний [4]. В соответствии с стандартом [2] оценка 2-го типа используется для углубленного анализа ситуации на предприятии. Если в первом случае анализ проводится по 9 ключевым элементам, то во втором случае используется 31 критерий.
Формализация экспертных знаний в виде функций принадлежности нечетких множеств выполняется на этапе фаззификации.
Общая схема решения задачи оценки включает последовательность этапов. На первом этапе производится лингвистическое описание групп критериев в соответствии с выбранным типом оценки согласно стандарта. Формализованное представление лингвистических переменных проверяется на согласованность. Далее следует этап композиции нечетких знаний и построение общей модели предметной области (в виде системы продукционных правил). Завершающим этапом является дефаззификация, т.е. получение конкретного значения выходной переменной.
Результатом проведенной работы является установление уровня зрелости организации, на котором находится предприятие по данной группе критериев.
В предлагаемом нами подходе группы критериев обозначены как лингвистические переменные [4]. Выходная лингвистическая переменная есть:
в - <Уровень зрелости организации>, <УЗО> <УЗО, % {1 уровень, 2 уровень, 3 уровень, 4 уровень, 5 уровень}, [0 - 100],>.
На рис. 4 приведен график функции принадлежности (ФП) выходной лингвистической переменной - У30.
-1 уровень -*~2 уровень —3 уровень —ж—4 уровень -*-5 уровень
Рис. 4. Вид обобщённой ФП выходной лингвистической переменной
Результатом исследований реальной ситуации на предприятии указанной ранее экспертной группы является база знаний, содержащая 729 правил вида [7]:
¿/ andfL1 (Хп ¿5 ЬАп),1кеп V ¿5 1В где Хп - входные переменные (лингвистические переменные основных групп критериев); V - выходная переменная (лингвистическая переменная - уровень зрелости организации); ЬАп и Ьв - их значения, определенные множествами Ап и В соответственно.
Формулирование правил-продукций осуществлялось с учетом оценок весомости рассматриваемых групп критериев. На рис. 5 представлена схема построения правил базы знаний с определением значения выходной переменной. Наверху рис. 5 (в первой строке) приведены условные обозначения основных групп критериев, на второй строке приведены значения коэффициентов весомости этих групп.
Цифры от 1 до 5 обозначают уровень соответствия реальным значениям критериев в соответствии с [2].
Необходимо отметить, что в предлагаемой методике решения (см. рис. 5) используется снижение мощности множества входных признаков [8]. Установлены следующие термы входных ЛП: низкий (соответствует 1 и 2 уровням), средний (соответствует 3 уровню), высокий (соответствует 4 и 5 уровням). Это обусловлено ограниченным количеством приведенных в стандарте критериев. Данное уменьшение числа значений входных лингвистических переменных (термов) с 5 до 3 позволило снизить объем базы знаний с 15625 правил до 729 правил (при сохранении идентичности отображения предметной области).
Ниже представлен фрагмент базы знаний, содержащий правила, используемые при формировании решения (табл. 4).
со л МП MP ДОРДО УИУИ
0,152 0,144 0,208 0,189 0,160 0,147
Рис. 5. Иллюстрация к схеме вывода решений с учетом весомости основных
групп критериев
Таблица 4
Правила базы знаний_
№ п/п Формулировка правила
4 ЕСЛИ < СО есть «уровень низкий» и Л есть «уровень низкий» и МП есть «уровень низкий» и МР есть «уровень низкий» и АОРДО есть «уровень средний» и УИУИ есть «уровень низкий»> ТО < УЗО есть уровень 1 >
365 ЕСЛИ < СО есть «уровень средний» и Л есть «уровень средний» и МП есть «уровень средний» и МР есть «уровень средний» и АОРДО есть «уровень средний» и УИУИ есть «уровень средний» > ТО < УЗО есть уровень 3 >
+...
729 ЕСЛИ < СО есть «уровень высокий» и Л есть «уровень высокий» и МП есть «уровень высокий» и МР есть «уровень высокий» и АОРДО есть «уровень высокий» и УИУИ есть «уровень высокий»> ТО < УЗО есть уровень 5 >
В результате практической оценки основных групп критериев с применением «Электронного эксперта» для автоматизации проведения многокритериальной оценки получено нормированное значение шкалы равное 65, что соответствует 3 уровню зрелости (рис. 6).
Рис. 6. Представление результатов оценки второго типа в виде диаграммы (gauge)
Использование подхода на основе нечетких множеств позволяет получить оценку качественных признаков объекта анализа в числовом формате. Углубленный анализ взаимосвязи элементов групп критериев, а также их квалиметрическая оценка, наглядно демонстрирует идентичность построенной модели. На основе выявленных взаимосвязей и созданных нечетких моделей возможна реализация разработанного метода
263
в виде создания интеллектуальной информационной системы (ИИС) [10 - 12]. Применение ИИС, позволит значительно ускорить процесс ввода и обработки необходимой экспертной информации для проведения самооценки (снизить общие затраты времени), а также исключить дублирование информации. Апробация в практических условиях данного подхода и программной системы подтвердила эффективность ее применения.
Использование ИИС позволит организациям получить адекватное представление о возможностях и перспективах улучшения системы менеджмента качества организации для достижения устойчивого успеха организации. Определение уровня зрелости организации имеет конечной целью повышение эффективности деятельности предприятия, в том числе и финансовой.
Список литературы
1. Борисова Л.В., Димитров В.П., Кузьминская Т.П. и др. Формирование эффективных управленческих решений в условиях неопределенности: современный опыт, перспективы, инновации. Ростов-на-Дону, ИП Беспамятнов С.В. 2018. 232 с.
2. ГОСТ Р ИСО 9004-2019. Менеджмент качества. Качество организации. Руководство по достижению устойчивого успеха организации. М.: Стандартинформ, 2019. 62 с.
3. ГОСТ Р ИСО 9004-2010. Менеджмент для достижения устойчивого успеха организации. Подход на основе менеджмента качества. М.: Стандартинформ, 2011. 36 с.
4. Нурутдинова И.Н., Борисова Л.В., Димитрова Л.А. О новом подходе к решению задачи оценки уровня зрелости организации // Качество и жизнь. № 4, 2020. С. 47 -54.
5. Nurutdinova I., Dimitrovа L. Intelligent System for Assessing Organization's Possibilities to Achieve Sustained Success. Advances in Intelligent Systems and Computing 875. 2019. P. 379 - 388.
6. Димитрова Л.А. Моделирование составляющей «менеджмент процессов» в задаче оценки уровня зрелости организации // Известия Тульского государственного университета. Технические науки, 2021. Вып. 5. С. 548 - 554.
7. Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем. Пер. с англ. М., Радио и связь, 1991. 224 с.
8. Мелихов А.Н., Берштейн Л.С., Коровин С.Я. Ситуационные советующие системы с нечеткой логикой. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1990. 272 с.
9. Макаров И.М., Лохин В.М., Манько С.В., Романов М.П. Искусственный интеллект и интеллектуальные системы управления. М.: Наука, 2006. 333 с.
10. Димитрова Л.А. Расчет вектора приоритетов критериев самооценки в задаче определения уровня зрелости организации. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2017660792 Российская Федерация. № 2017617820; заявл. 01.08.17; зарег. 26.09.17.
11. Димитрова Л.А. Расчет уровня самооценки организации на основе ключевых показателей. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018619511 Российская Федерация. № 2018617075; заявл. 09.07.18; зарег. 07.08.18.
12. Димитрова Л.А. Определение уровня зрелости организации с учетом основных групп показателей системы менеджмента качества. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018619510 Российская Федерация. № 2018617074; заявл. 09.07.18; зарег. 07.08.18.
Димитрова Любовь Азатовна, старший преподаватель, kaf-qm@,donstu. ru, Россия, Ростов-на-Дону, Донской государственный технический университет
TESTING OF THE METHOD OF ASSESSING THE LEVEL OF MATURITY OF THE ORGANIZATION
L.A. Dimitrova
Practical aspects of testing in production conditions of the method of assessing the level of maturity of the organization using the example of machine tool enterprises and technical service are considered. Experimental data of expert assessments of maturity level taking into account two types of assessment in accordance with the standard are presented. The informative aspects of determination of weight of both key elements of self-assessment and main groups of criteria are considered. Here is an example of how to generate a qualification scale for evaluating key elements. A fuzzy set approach was used in the second type of evaluation. An example of generation of production rules of knowledge base of software system is given and results of evaluation with its use are presented.
Key words: level of organization maturity, types of self-assessment, weight of features, production rules, software system.
Dimitrova Lyubov Azatovna, senior lecturer, kaf-qm@,donstu.ru, Russia, Rostov-on-Don, Don State Technical University
УДК 658.62.018.012
DOI: 10.24412/2071-6168-2021-8-265-268
ИДЕНТИФИКАЦИЯ ФАКТОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ НА РАБОЧИХ МЕСТАХ ОПЕРАТОРОВ ЛИНИИ РОЗЛИВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЖИДКОСТЕЙ
М.В. Балинская
В статье приведены результаты идентификации факторов производственной среды, на рабочих местах операторов линий розлива технологических жидкостей, а также дополнительные исследования виброакустических факторов, как оказывающие наибольшее влияние на здоровье и работоспособность операторов.
Ключевые слова: вредные и опасные производственные факторы, линия розлива, акустический дискомфорт, условия труда.
Линия розлива технологических жидкостей включает в себя комплекс оборудования, состоящий из набора технологических автоматов и транспортеров [1,2], которые разделены на определенные участки:
подготовки бутылок - бутылки выкладываются на транспортёр, а далее необходимо испытать бутылку под давлением; при следующей операции бутылка проходит в бутылкомоечной машина процедуру мойки с использованием моющих средств или ультразвуковой машины;
подачи пустой тары: стерилизация бутылок (ополаскиванием или опрыскиванием) с контролем чистоты и подача по транспортеру на розлив, при этом поверхность бутылки подвергается осушению турбовоздуходувками;
линия розлива: розлив проводится изобарической разливочной машиной жидкостей в бутылку;
укупоривания бутылок: автоматическая подача крышки, а для сохранения шага транспортер имеет разделительную гребенку с толкателем, по которому бутыль отправляется на укупорку;
нанесение этикетки - используется этикетировочная машина; упаковки в короба и упаковывание пленкой термоусадочным аппаратом.
265
