CC BY
105
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2019. № 1
ВОПРОСЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
т. в. Мазуркова, кандидат юридических наук (юридический факультет
МГУ)*
апелляционная юрисдикция тайного совета великобритании: рождение доктрины
В статье рассматриваются вопросы истории Тайного совета Великобритании, правовая природа его апелляционной юрисдикции, роль королевской прерогативы и Тайного совета в осуществлении колониальной политики Великобритании. Значительное место отводится правовым вопросам осуществления права на апелляцию из колоний и доминионов в Тайный совет.
Ключевые слова: Тайный совет, королевская прерогатива, апелляционная юрисдикция. королевская хартия, право на апелляцию.
The article deals with the history of the Privy Council of Great Britain, legal nature of its appellate jurisdiction, role of royal prerogative and the Privy Council in the implementation of British colonial policy. Significant place is given to the legal and doctrinal issues of the implementation of the right of appeal from the colonies and dominions to the Privy Council.
Keywords: Privy Council, Royal prerogative, appellate jurisdiction, Royal charter, right of appeal.
Тайный совет является одним из старейших сохранившихся символов королевской прерогативы в Великобритании (а также в Канаде и ряде бывших британских доминионов). Он представляет своего рода конституционную модель — корона в совете1, в соответствии с которой британский монарх выступает в качестве главы центрального исполнительного органа, управляемого небольшой группой министров и советников. По сути, это кабинет министров в современном смысле, но в жизни Англии (а затем и Великобритании) он играл особую,
1 Несмотря на то, что королева Елизавета II является монархом 16 независимых стран-королевств (включая Великобританию) Содружества наций, она выступает в качестве отдельного монарха каждой страны. Можно говорить о «британской короне» или «канадской короне»..., но под термином «корона» понимается то, что монархия действует или выражает себя в контексте конкретной юрисдикции (Toporoski R. Monarchy Canada: The Invisible Crown (9 February 2008): URL: http://www.monarshist.ca/mc/ invisibl.htm).
важную роль. И данная конструкция, которая исключает принятие решений монархом единолично (без согласия и совета) была заимствована многими странами англосаксонской системы2.
На протяжении нескольких веков Тайный совет Великобритании3, осуществляя апелляционную юрисдикцию в отношении британских колоний, а затем и независимых государств, был, по сути, наднациональным судебным органом. И сегодня он продолжает осуществлять данную функцию в отношении ряда стран Содружества наций — британских владений и заморских территорий короны4.
ТС как нельзя идеально отражает сплав истории и самобытного характера британских институтов. Немногим институтам, пережившим политические и социальные потрясения, удалость сохранить свою самобытность и дожить до наших дней, донеся дух британской истории. Конечно, он претерпел огромные изменения в сфере полномочий, но этот процесс проходил постепенно и эволюционно.
В данной статье мы рассмотрим вопрос генезиса апелляционной юрисдикции как важной судебной функции короля, осуществляемой им в совете, попытаемся показать ее теоретические и правовые основы на фоне важных исторических событий ХУП—ХУШ вв.
Тайный совет5 и королевская прерогатива: истоки доктрины. Королевская прерогатива и ТС являются старейшими институтами, которые отражают самобытность политического строя Англии. Деятельность Тайного совета, как и многих старейших государственных институтов, вытекает из обычая. И здесь уместно отметить такую характерную черту британцев, как особую приверженность форме (традициям), даже за счет изменения существа явлений. Ярким примером их непреклонности в сохранении древних обычаев и институтов является идеализация ТС и королевской прерогативы, которые своими корнями уходят глубоко в Средневековье.
2 На основе примера, предоставленного Великобританией, был разработан один из наиболее характерных институтов бывших британских колоний. Если в Великобритании это «королева (король) в совете», в Канаде — губернатор в совете (гл. 3 КА 1867 г.), в Австралии — генерал-губернатор в совете (ст. 63 Конституция Австралии).
3 Далее по тексту — ТС.
4 Британское наследие остается по-прежнему сильным в Карибском регионе. 14 карибских территорий продолжают направлять в британский ТС апелляции на решения местных судов по уголовным и гражданским делам. Только 4 страны (Доминика, Гайана, Барбадос и Белиз) признали Карибский суд в качестве высшей инстанции (London or local? Two Caribbean countries vote on a colonial court // Economist. 2018. 3 Nov.).
5 Согласно Оксфордскому словарю, определение слова privy в "Privy Council" является устаревшим и означает «относящийся только к конкретному лицу или лицам; свой, личный». Происходит от фр. privé и тесно связан с англ. private. Как устоявшийся термин появляется в XIV в., подчеркивая прежде всего особую секретность и близость к королю его личных советников.
Апелляционная юрисдикция ТС берет свое начало в старой теории, согласно которой король как источник и распределитель (dispenser) справедливости во всех своих владениях является той властью, к которой обращаются за помощью в случае ошибки, задержки или других нарушений в обычных судах6. В связи с этим право выносить окончательное решение в спорах между гражданами, а также решать, что законно, а что нет, всегда считалось лучшим доказательством и верной гарантией суверенной власти7. В Англии уже в нормандский период данный принцип был подкреплен практикой, когда подданным разрешалось подавать жалобы (петиции) на имя короля против решений баронских и других судов. Король осуществлял данную функцию в своем Совете8: обращение к совету мудрых всегда считалось важным элементом успешного царствования9. Король в совете представлял собой высшую государственную власть: он выполнял все государственные функции, которые составляли его прерогативу.
Совет короля и генезис судебной власти. ТС берет свое начало из средневековой Curia Regis10. Постепенно (XI—XII вв.) происходит централизация власти в руках особой группы должностных лиц, во главе которой стоял король и его ближайшие советники. Судебные функции совета не играли большой роли: для нормандской Англии была характерна развитая судебная система, подчиненная непосредственно королю как единственному источнику судебной власти в стране11. Исходя из этого, король со времен нормандского завоевания имел прерогативу держать королевские суды для осуществления контроля за законностью в своих владениях. Совет короля выполнял прежде всего совещательную функцию: он консультировал государя по вопросам законодательства, администрации и правосудия12. Совет не был дифференцирован по функциям, действуя в одном составе
6 Bracton H. de. On the Laws and Customs of England (De legibus et consuetudinibus Angliae) / Ed. by T. Twiss. L., 1878-1883. Vol. 2. P. 172.
7 «В тех случаях, когда нет законной власти, король может принять решение единолично, судьи — всего лишь делегаты короля» (Lederman W. R. The independence of the judiciary // Can. Bar Rev. 1956. Vol. 34. N7. P. 772).
8 На самом деле Совет был по численности небольшой: в 1553 г. он состоял из 40 членов, но суверен всегда полагался на еще меньший круг, который впоследствии и станет кабинетом министров (MaitlandF. W. The Constitutional History of England: A Course of Lectures. Cambr., 1911. P. 256).
9 Генрих VIII, регулярно обращаясь за советом к юридическим советникам короны и судебным органам, признал, что стабильное правительство должно следовать закону (Holdsworth W. S. The Prerogative in the Sixteenth Century // Columbia L. Rev. 1921. Vol. 21. N6. P. 555).
10 Королевская курия — суд, двор короля в пер. с лат. (англ. — court). Это, конечно, был не суд в прямом смысле слова, а скорее двор короля, который позже стал советом (council). В статье используется термин — Совет короля.
11 Lederman W. R. Op. cit. P. 772.
12 Dicey A. V. The Privy Council: the Arnold prize essay, 1860. L., 1887. P. 7.
как единое целое при решении всех вопросов. Король лично председательствовал на всех заседаниях, в том числе судебных, и совет следовал за ним в его регулярных объездах страны.
Генрих II (1154—1189) был великим реформатором, осуществив первые важные реформы судебной системы в Англии. Прежде всего он значительно расширил юрисдикцию Совета короля, который «приобрел гражданскую и уголовную юрисдикцию, а также широкие полномочия по надзору за деятельностью всех местных судов и должностных лиц»13. Король, конечно, не мог все делать сам (в своем совете) — возникла необходимость в некотором делегировании судебных полномочий и разделении труда. Поэтому, как и его предшественники, Генрих иногда отправлял судей в качестве своих уполномоченных контролировать местные власти и отправлять королевское правосудие (не в Совете короля). Данную практику Генрих II расширил и упорядочил с помощью системы разъездных судов, наделив королевских судей широкими властными полномочиями, в частности разрешать тяжбы относительно земельных владений и жалобы, касающиеся короны14. Одним из важнейших результатов судебной реформы Генриха II стало то, что каждый свободный англичанин, недовольный решением феодального суда, фактически получил право обращаться к королю за помощью. Именно при Генрихе начинается процесс создания отдельной (от короля) системы судов и соответственно сокращение судебных полномочий Совета, однако этот процесс был долгий и постепенный15.
Ввиду некоторой неудовлетворенности системой разъездных судов в 1178 г. Генрих в дополнение к данной системе правосудия и в качестве альтернативы для сторон сформировал центральный судебный орган на постоянной основе. Как цитирует источник В. Холд-сворт, «он выбрал только пять судей, двух клерков и трех советников из своего окружения. И он постановил, что эти пятеро должны слушать все иски из королевства и выносить решение по ним, находясь в Curia Regis.; если возникнет вопрос, который они не смогут решить, он должен быть зарезервирован для короля, с тем чтобы он мог представить авторитетное решение для мудрейших людей королевства»16. Так было положено начало Суда общего права (или общих тяжб — Common Pleas). В течение столетия данный трибунал был сформи-
13 Holdsworth W. S. A history of English Law. Vol. 1. Boston, 1922. P. 47.
14 Начиная с 1176 г. восемнадцать судей назначались в шесть округов, т. е. всегда было несколько разъездных судей.
15 В результате отделения судов от совета короля было положено начало формированию отдельной судебной власти, независимой от исполнительной власти. Фактически были заложены основы современной судебной системы, следующая крупная судебная реформа была проведена уже в XIX в.
16 Holdsworth W. S. A history of English Law. Vol. 1. P. 51.
рован в отдельный (от короля) орган во главе с главным судьей17: его специализацией стала юрисдикция по общеправовым спорам (т. е. в основном это вопросы частного права между гражданами). Сначала предполагалось, что новый суд останется с королем (и его Советом) и будет сопровождать короля в его объездах страны, однако Великая хартия вольностей 1215 г. предусмотрела, что «общие тяжбы не должны быть разъездным судом, а находиться в некоем определенном месте» (§ 17)18. С древних времен этим «определенным местом» считался Вестминстер, и вскоре он был закреплен за данным судом навсегда19.
Суд королевской скамьи формировался постепенно, и его отделение от Совета завершилось в конце XIV в. Он осуществлял в основном важную уголовную юрисдикцию, а также «общий надзор за надлежащим соблюдением закона должностными лицами и др.»20. Затем примерно в то же время возник Казначейский суд21. Таким образом, уже к XIV в. в Англии в основном была сформирована современная система центральных судов22. Между тем исконный статус короля как источника справедливости все еще имел большую силу, и когда во второй половине XIV в. число «особых петиций на имя короля с просьбой о справедливости» резко возросло, король делегировал полномочия по рассмотрению петиций по вопросам частного права Канцлеру23. Так появился Суд Канцлера. Однако, когда особые петиции касались вопросов уголовного правосудия или публичного права, например жалобы на несправедливость или притеснения со стороны местных магнатов, они резервировались для короля (и его совета)24.
Надо заметить, что в первые годы существования судов общего права как королевских судов личное влияние короля было значительным и прямым: он мог присутствовать или председательствовать на заседаниях, направлять указания судьям относительно конкретных дел. К концу XV в. обе эти формы личного участия короля в осущест-
17 Т.е. Суд будет заседать без короля в Вестминстере в режиме регулярных сессий.
18 Magna Carta Libertatum (1215): URL: http://www.orbilat.com
19 Holdsworth W. S. A history of English Law. Vol. 1. P. 196. Позже там были расположены и другие центральные королевские суды.
20 Ibid. P. 212.
21 Ibid. P. 231. Само казначейство как отдельный правительственный департамент доходов и финансов появляется в XII в., а в начале XIV в. от него отделился суд, который состоял из скамьи «Баронов казначейства», обладающей полномочиями по первой инстанции решать дела о доходах и налогообложении.
22 Lederman W. R. Op. cit. P. 773. Следующая крупная судебная реформа была проведена уже в XIX в.
23 Это был логичный выбор: он был главным должностным лицом в совете, постоянно присутствовал в суде и, кроме того, отвечал за королевскую приказную (writ) систему и работу канцелярии (ibid. P. 774).
24 Ко времени Генриха VIII Совет короля в этом аспекте стал Судом Звездной палаты.
влении судебной функции отпали25. Сюда же следует добавить, что в XIV в. был завершен переход в замещении судейских должностей от королевских клерков (государственных служащих) к адвокатам26. Таким образом, суды взяли на себя ответственность за отправление правосудия, но король (в Совете) сохранял за собой право на основе прерогативы рассматривать петиции от своих подданных в своем королевстве.
Институт королевской прерогативы. Поскольку королевская прерогатива является центральной категорией в определении юрисдикции ТС, остановимся на ней более подробно. Происхождение особых прав уходит своими корнями в средневековую конституционную историю Англии и, как и многое в этой истории, остается не совсем ясным. Королевская прерогатива была одной из центральных черт управления государством (Англии, Великобритании) вплоть до XIX в. С точки зрения права (формально-юридически) — это институт обычного права, который регулирует вопросы привилегий и иммунитета, присущих британскому монарху (или «суверену»); система обычно-правовых норм о правах и обязанностях короля; совокупность норм (конституционных конвенций27), регулирующих осуществление всех дискреционных полномочий короны независимо от того, осуществляются ли эти полномочия самим королем или министерством28. Соответственно, как таковая она является важной частью неписаной британской конституции (и соблюдается наравне с общим правом и статутом). Ф. Мейтланд отмечает, что «в позднем Средневековье, а затем и в XVIII в. судьи утверждали, что статуты не могут прямо противоречить общему праву, божественному праву или королевской прерогативе»29. «Фактически власть Короны была выше, чем власть Палаты общин»30. С возрастанием роли парламента и статутного права роль королевской прерогативы снижается.
Объем королевской прерогативы трудно определить из-за неписаного характера английской конституции. Совершенно очевид-
25 В. Холдсворт отмечает: «Вначале король действительно решал дела; и есть примеры такой практики в царствование Генриха III, Эдварда I и Эдварда II. Но в конце XV в. это перестало быть обычным делом» (Holdsworth W. S. A history of English Law. Vol. 1. P. 194).
26 Официально королевские суды были частью государственной службы. XVI век стал золотым веком юридического образования в английских судах, многие адвокаты и судьи впервые стали выпускниками университетов Оксфорда или Кембриджа.
27 Общепринятым является определение конвенций, которое дано в работе Кеннета Вира «Современные конституции» (Wheare K. C. Modern Constitutions. Oxford, 1951. P. 179).
28 Dicey A. V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. L., 1889. P. 282.
29 MaitlandF. W. The Collected Papers / Ed. by H.A.L. Fisher. Cambr., 1911. Vol. 2. P. 481.
30 Dicey A. V. Op. cit. P. 282.
но, что данные вопросы составляют предмет общего права Англии, что делает суды окончательным арбитром в признании того или иного вида прерогативной власти 31. Действительность и пределы прерогативы монарха неоднократно были оспорены в судах, и традиционно суды только устанавливали сам факт наличия полномочий, а не то, каким образом они были использованы32. Профессор английского права Уильям Холдсворт33, исследуя королевскую прерогативу XVI в., утверждает, что хотя король имел «неограниченную дискрецию», он был ограничен в тех областях, где суды определяли условия использования прерогативы, или там, где он решил сделать это сам34. Таким образом, королевская прерогатива не является конституционно неограниченной35. И если раньше это мы находим в решениях судов 36, то с XVIII в. королевская прерогатива могла быть ограничена парламентом и даже легислатурой колоний37. Не следует забывать, что правление в соответствии с законом и ответственность за правление были предусмотрены еще Великой хартией вольностей («суверен находится под действием закона так же, как и его подданные»)38.
Особенности данной власти могут быть поняты только в историческом контексте. Хотя королевская прерогатива в Англии возникает как личная власть монарха и с XIII в. король считался всемогущим39, власть его никогда не была по-настоящему абсолютной. Так, только в XVI в. при Генрихе VIII и его преемниках король фактически становится независимым, возглавив английскую церковь и, следо-
31 Некоторые прерогативные полномочия были признаны с течением времени, другие вышли из употребления.
32 Так было до того, как современная процедура судебного контроля заменила ходатайство о праве как средство оспаривания действительности прерогативной власти (Loveland I. Constitutional Law, Administrative Law, and Human Rights: A Critical Introduction. Oxford, 2009. P. 101).
33 Holdsworth W. S. The Prerogative in the Sixteenth Century II Columbia L. Rev. 1921. Vol. 21. N6. P. 556.
34 Теоретически короли не были связаны решениями судей, однако Генрих VIII и его потомки обычно «следовали за волей судов» (ibid. P. 561).
35 Она ограничена конституционной конвенцией, статутом и общим правом.
36 В деле 1611 г. (см. далее) английские суды утверждали, что они обладают правом устанавливать пределы королевской прерогативы.
37 Абсолютный характер королевской прерогативы в колониях был побежден в деле Campbell v. Hall [1774]. Cуд постановил, что как только колония получает представительное собрание, Корона ограничена: без согласия собрания не могла ни поднять налоги, ни изменить закон.
38 Lederman W. R. Op. cit. P. 781.
39 В своем известном трактате о конституционном законе (гл. 14) А. В. Дайси отмечает: «Со времени нормандского завоевания вплоть до революции 1688 г. Корона обладала многими атрибутами верховной власти. Король изначально был тем, кем он все еще является, — «суверенным» или, безусловно, самой могущественной частью суверенной власти» (Dicey A. V. Op. cit. P. 283-283).
вательно, став неподотчетным духовенству. Однако в этот период начинается возвышение парламента40, и хотя монарх был «главным действующим лицом в английской конституции», суды перестали объявлять его всемогущим, признав данную роль за парламентом41. Особенно это было очевидно в вопросе налогообложения: монарх не мог вводить налоги без согласия парламента.
Переломным моментом в эволюции королевской прерогативы и юрисдикции ТС стали революционные события XVII в. «С восшествием Стюартов на трон произошли необратимые изменения. Строгая правовая позиция была не столь ясна, и на основе тюдоровских и средневековых прецедентов можно было бы привести достаточно веские доводы в пользу очень значительной и независимой прерога-тивной власти»42. В 1603 г. Яков I заявил, что как монарх он имеет божественное право сидеть в качестве судьи и толковать нормы общего права так, как он считает нужным. Действия короля вызвали протест со стороны представителей парламента и судей общего права43. Одним из первых официальных оппонентов прерогативной власти короля являлся Эдвард Кок, который в 1606 г. был назначен главным судьей суда общего права (Common Pleas)44. В известном конституционном деле о прокламациях 1611 г. было решительно заявлено, что английские суды общего права вправе определять границы королевской прерогативы. Кок заявил, что монарх может использовать только те прерогативы, которые у него уже есть, но не создавать новые45. Вслед за Яковом Карл 1 настроил против себя парламент, когда решил ввести новые налоги без санкции парламента, тем самым надеясь «расширить королевскую прерогативу еще далее относительно сборов налогов вообще»46. Парламент воспринял действия монарха в штыки, и последний, воспользовавшись своей прерогативой, распустил
40 До XVI в. «парламент» был не чем иным, как политическим механизмом, призванным смягчить действия противников власти короны (Holdsworth W. S. The Prerogative in the Sixteenth Century. P. 554).
41 Казалось, что власть короля была близка к абсолютной, однако Генрих VIII признал, что он был гораздо более могущественным (и легитимным), действуя с согласия парламента, чем без него (ibid. P. 555).
42 Lederman W. R. Op. cit. P. 780.
43 Должны ли полномочия короля быть так же ограничены общим правом, как и «древние права» англичан, либо нуждаются в парламентской санкции на основании статута? (ibid.).
44 Э. Кок — автор «Комментариев к английским законам», спикер палаты общин и генеральный атторней в царствование Елизаветы I (История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв. М., 1983. С. 87).
45 Лидеры парламентской оппозиции предреволюционной поры Э. Кок и Дж. Эллиот не отрицали королевскую прерогативу, а пытались лишь ограничить ее случаями чрезвычайными (там же. С. 80).
46 Виппер Р. Ю. История Нового времени. М., 1999. С. 149 (пошлины и корабельные сборы).
парламент47, что стоило ему в конечном счете головы48. Зачастую и неизбежно основной вопрос об объеме королевской прерогативной власти был навязан судам в правовой форме, и суды становились участниками политической борьбы. Неудивительно, что Стюарты использовали свои королевские полномочия, чтобы увольнять судей по своему усмотрению и назначать более лояльных49.
За время своего существования королевская прерогатива обросла столькими особенностями и условиями, что можно говорить о появлении своеобразной доктрины, элементы которой понятны, а пределы четко не определены. Королевская прерогатива всегда считалась «трудной концепцией для адекватного определения»50. Теоретически — это неограниченная, произвольная власть51. Ученые-конституционалисты, такие как Уильям Блэкстон, считают это правильным: «Согласно конституции король неоспорим и абсолютен в силу тех прерогатив, которые дал ему закон»52. Блэкстон выступал в поддержку королевской прерогативы, подчеркивая свободу короля от юридической ответственности 53. Он определяет прерогативу узко — как те полномочия, которыми обладает монарх, «действуя в индивидуальном качестве, а не те, которые он использует вместе со своими подданными»54. Понятие Блэкстона о прерогативе как о полномочиях исключительного характера было одобрено судьями. Однако прецедентное право поддерживает и другую точку зрения — известного конституционного теоретика А. В. Дайси, который определяет ее так: «Прерогатива исторически и фактически является не чем иным, как остатком дискреционной власти, которая всегда на законных основаниях (legally) остается в руках короны»55. «Любой акт,
47 Dissolution Act (1641) ограничил королевскую прерогативу относительно роспуска парламента, но сам институт этим и другими подобными актами был сохранен, а не уничтожен. Королевская прерогатива созывать («вызывать») отдельных лиц в парламент возникла из желания короля контролировать политические интересы, получая при этом поддержку в управлении королевством.
48 Эллиот был посажен в тюрьму, где он вскоре и скончался.
49 Мнение Кока против короны в деле в 1616 г. привело к его немедленному увольнению.
50 Ранняя попытка определить королевскую прерогативу была заявлена судьями Ричарда II в 1387 г. (Holdsworth W.S. Op. cit. P. 554).
51 И это признается в документах, решениях судов, например в упомянутом деле Campbell v. Hall, (1774). В 1601 г. Ф. Бэкон, будущий лорд-канцлер, заявил: «Королева имеет как распространительную, так и ограничительную власть; она может дозволить вещи, запрещенные статутом, и может ограничить вещи дозволенные» (Цит. по: История буржуазного конституционализма... С. 70).
52 LovelandI. Op. cit. P. 102.
53 История буржуазного конституционализма. С. 98-99 («неспособность короля не только делать зло, но и помышлять о зле»).
54 Blackstone W. Commentaries on the Laws of England (1765-1769): In 4 vols. L., 1813. Vol. 1. P. 111.
55 Если коротко — это остаточная власть Короны (Dicey A. V. Op. cit. P. 281-283).
который исполнительная власть может осуществить на законных основаниях без санкции Парламента, совершается в силу этой прерогативы»56. Концепция остаточной власти была использована американскими федералистами при разработке конституции 1787 г. Так, один из участников Конвента Патрик Генри напомнил, что в Великобритании «любое право, прямо не закрепленное за народом... считается включенным в прерогативу короля»57. В юридической энциклопедии «Законы Холсбери» королевская прерогатива определена как «особое превосходство, которое монарх имеет. в силу общего права по праву королевского титула, и включает в себя все особые достоинства, свободы, привилегии, полномочия и роялти, которые согласно общему праву разрешены короне Англии»58. В дальнейшем прерогативы будет широко использоваться в колониях и в осуществлении апелляционной юрисдикции ТС59.
На протяжении веков роль ТС и королевской прерогативы в государственном механизме постепенно сокращалась, но тем не менее они были сохранены60. Как уже отмечалось, начало данному процессу было положено созданием в Англии судов и сокращением судебной функции ТС61. Далее от Совета короля отделился парламент, и уже к концу Средних веков полномочия по толкованию закона внутри королевства была вверены Палате лордов, лишив короля значительных полномочий в сфере апелляций 62. Таким образом, следует подчеркнуть, что хотя ТС сохранил за собой некоторые законодательные63 и судебные обязанности, к началу XVII в. он стал прежде всего главным административным органом64. Его расцвет приходится на период правления Елизаветы I, когда «Тайный совет Ее величества короле-
56 По мнению Дайси, все остаточные дискреционные полномочия Короны регулируются на основании конституционных конвенций (ibid. P. 283).
57 История буржуазного конституционализма... С. 159.
58 The Laws of England, being a complete / By H. S.G. Halsbury, Earl of. 1823-1921. Vol. 8(2). L.; Toronto, 2009. P. 239.
59 Канадские провинции в XIX в. использовали прерогативу как важный атрибут суверенной власти в их борьбе за провинциальные права.
60 Прерогатива как остаток монаршей власти сохранилась в наше время, не будучи отмененной статутом или иным образом упраздненной.
61 Суды перешли к отправлению правосудия, а парламент стал верховным законодательным органом королевства (Dicey A. V. The Privy Council. P. 24).
62 «Именно лордам, а не Палате общин, была передана юрисдикция рассматривать апелляции. Общины были достаточно мудры и понимали, что судьи не всегда популярны». В конце XIV в. власть выносить судебные решения в последней инстанции принадлежала исключительно королю и лордам (Lord Woolf. The Appellate Committee and the Supreme Court: Anglo-American Comparisons // J. Sup. Ct. Hist. 1996. Vol. 2. P. 3).
63 «Акты, принятые сувереном по совету ТС, а не парламента, признавались судом действительными» (Dicey A. V. The Privy Council. P. 12).
64 MaitlandF. W. Op. cit. P. 253.
вы»65 приобрел политический вес и опыт, став влиятельным органом в государстве66.
В ходе конституционных конфликтов XVII в. ТС лишился значительной части своей юрисдикции в 1641 г., когда Долгий парламент на основании Акта парламента 1640 г.67 не только упразднил Звездную палату и аналогичные трибуналы68, но и запретил королю (и соответственно ТС) осуществлять судебные функции в тех вопросах, которые уполномочены решать обычные английские суды69, фактически лишив ТС всей юрисдикции в пределах королевства. В дальнейшем апелляции из английских судов подавались исключительно «королю в парламенте», на чем будет основана апелляционная юрисдикция Палаты лордов. Акт 1640 г.70 сохранил совет короля под названием «Тайный совет71», тем самым официально признав данный институт. Запреты парламента не распространялись на владения короля за пределами Англии. Вопросы, касающиеся королевских колоний автоматически попадали в остаточную королевскую прерогативу отправления правосудия72. Таким образом, Король в совете сохранил апелляционную юрисдикцию в заморских владениях и по мере развития Британской империи она стала основной73.
Первые колонии и хартии74. После реставрации монархии начинается новая страница в развитии апелляционной юрисдикции ТС, и она в первую очередь связана с освоением заокеанских территорий. «Славная революция» подорвала королевский авторитет в самой Ан-
65 При Елизавете официально он назывался так — «Достопочтенный Тайный совет Ее величества королевы».
66 По мнению Ф. Мейтланда, это был «золотой век Тайного совета» (ibid. P. 262).
67 An Act for the Regulating the Privie Councell and for taking away the Court commonly called the Star Chamber // Habeas Corpus Act, 1640, 16 Car. 1, c. 10 (Imp.). Принят 5 июля 1641 г., отменен в 1968 г.
68 Данный процесс затронул прежде всего королевские прерогативные суды, которые сначала создавались как комитеты ТС. Среди них Совет Уэльса, Суд Высокой Комиссии и др., с которыми судьи общего права и парламент вели постоянную борьбу.
69 Anson W. R. The Law and Custom of the Constitution: The Crown. Oxford, 1896. P. 96—97. Однако ТС сохранил апелляционные полномочия в Англии в отношении адмиралтейских и церковных дел.
70 Иногда его называют The Privy Council Act (Howell P. A. The Judicial Committee of the Privy Council 1833-1876. Cambr., 1979. P. 4).
71 За основу был взят ТС во времена Генриха VI (Dicey A. V. The Privy Council. P. 43).
72 Уже в XIV в. король в совете заслушивал апелляции из Гаскони и Суд королевской скамьи постановил, что он не имеет юрисдикцию в отношении территорий вне королевства (HowellP.A. Op. cit. P. 5).
73 Нормандские о-ва — первая территория вне королевства, на которую, согласно обычаям Нормандии, распространялась прерогатива английского короля заслушивать петиции против несправедливых решений сюзерена. Согласно приказам в совете от 1495 и 1565 гг. только король мог заслушивать апелляции с Нормандских о-вов (Smith J. H. Appeals to the Privy Council from the American Plantations. N.Y., 1950. P. 12).
74 Период с начала XVII в. до потери американских колоний в конце 18 в. впоследствии был назван историками «Первой Британской империей».
глии, но одновременно способствовала его укреплению в колониях. Помимо Нормандских островов 75 в начале XVI в. под юрисдикцией ТС находились остров Мэн и американские «плантации». Центральным принципом апелляционной юрисдикции ТС в отношении американских плантаций и колоний было сохранение королевской прерогативы за рубежом. А главным правовым инструментом осуществления королевской прерогативы являлась королевская хартия (Royal Charter).
Первые американские плантации считались личной вотчиной короля, и это было прерогативой короля — делить землю 76. Сила королевской прерогативы в отношении этих территорий проявилась в практике предоставления хартий на владение ими. Поэтому хартия являлась основным и типичным документом осуществления королевской прерогативы. Наличие королевской прерогативы дает юридическую силу хартии77. Поскольку король являлся верховным в отношении всех вопросов в своих владениях, корона всегда осуществляла прерогативное право на получение петиций, за исключением случаев, когда такое право было на основании закона делегировано или уступлено. Король даровал исключительные полномочия на управление землей индивидуальным и корпоративным собственникам. Хартия являлась тем официальным документом, который давал колониям законные права на существование, определял отношения колонии и британской короны78.
В отличие от англосаксонских хартий раннего Средневековья, которые имели своей целью прежде всего наградить своих союзни-ков79 (за службу королю) и являлись по существу личным даром короля80, королевские (колониальные) хартии имели ряд существенных отличий. Во-первых, они выдавались сувереном по рекомендации Тайного совета. Во-вторых, их цель заключалась в создании част-
75 Остатки герцогства Нормандии. Они никогда не входили в состав королевства Англии. У них было свое право, отличное от английского, и собственные суды (Smith J. H. Op. cit. P. XV).
76 «В других странах собственность короля по отношению ко всей земле являлась фикцией. Здесь же она была фактом, и король жаловал землю своим вассалам на своих условиях...» (Мортон А.Л. История Англии. М., 1950. С. 59).
77 Жалованные грамоты и приказы в совете также получали юридическую силу из прерогативы короля.
78 Королевские хартии, в соответствии с которыми были созданы многие колонии, по своей юридической силе приравнивались к актам британского парламента.
79 В июле 1341 г. Эдуард III выдал Хартию Джерси, Гернси, Сарк и Олдерни, признав их обычаи и законы в обмен на обеспечение верности английской короне. Ричард II подтвердил в 1378 г. эти права, предоставленные его дедушкой, а затем в 1394 г. выдал вторую хартию, которая из-за большой лояльности, проявленной к короне, освобождала их навсегда от английских сборов, обычаев и пошлин.
80 Первые англосаксонские хартии предоставляли грант на землю (или привилегию), а грантодатель официально признавал указанные права получателя.
ных корпораций и определении их привилегий и целей. Так, Карл II, предоставляя землю своим близким и друзьям81, решал две задачи: привлечь частные инвестиции и внедрить колониальное самоуправ-ление82. Поэтому хартии, с одной стороны, делали собственника эффективным правителем, с другой — в конечном итоге ответственным перед короной 83. В связи с этим в них содержались определенные требования, касающиеся прав британских подданных, в частности право на апелляцию. «Колониальные хартии были прежде всего договорами-соглашениями между короной и акционерами, в которых монарх диктовал свои условия»84. Они давали широкие полномочия собственнику по управлению колонией: он определял форму правительства, выбирал должностных лиц и принимал законы с согласия свободных лиц.
Между тем при рассмотрении первых британских колоний следует учитывать следующие факторы. Во-первых, на протяжении XVII в. большинство «колоний» не считались таковыми. Эти поселения были «собственностью» (имуществом), отданной в управление (владение) частному лицу или торговым компаниям85, которые преследовали сугубо коммерческие цели развития плантаций табака и извлечения прибылей. «Американские плантации» (на правах собственности) были типичным видом первых британских колоний в Северной Америке и Карибском бассейне. Во-вторых, «колонии» в этот период находились в стадии развития, меняя собственников, институты власти (а также свои границы). Как самоуправляющиеся территории (с развитой системой власти) колонии появились ближе к концу XVII — началу XVIII в., когда корона стала рассматривать хартии, выданные собственнику, как препятствия для установления централизованного колониального контроля, постепенно заменяя их на хартии королевских колоний с правом создания законодательной ассамблеи (легислатуры)86. В хартии вносились изменения постоянно, многие из них были отменены из-за трений между губернаторами и ассамблеями (Южная Каролина, Северная Каролина, Джорджия); они могли быть аннулированы короной в связи с банкротством торговых компаний
81 Так, он отдал колонию «Новая Голландия» своему младшему брату герцогу Йоркскому (который назвал ее Нью-Йорк). Он дал участок Уильяму Пенну (который назвал его Пенсильвания).
82 Предоставление самоуправления колониям сопровождалось гарантиями для англичан пользоваться свободными землями, которые принадлежали государю.
83 На основании хартии собственник освобождался от вмешательства короны.
84 История буржуазного конституционализма... С. 110.
85 Первой в Америке была Виргинская компания (хартия 1606 г.), второй — Массачусетс Бэй (1629), в Индии — Британская Ост-Индская компания (1600). В 1670 г. Карл II на основании королевской хартии предоставил Hudson's Bay Company монополию на торговлю мехами на территории будущей Канады.
86 Последняя хартия, выданная американским колониям, — Джорджии (1732).
или за неисполнение условий хартии или произвол компаний (компании Виргинская и Массачусетс Бэй87). Король мог отозвать хартию и превратить колонию на правах собственности в колонию короны. Тем не менее колониальные хартии Массачусетса (1791), Коннектикута (1662) и Род-Айленда (1663)88 были сохранены без каких-либо изменений как конституции штатов после американской революции89.
Хотя ранние хартии так или иначе не упоминают апелляцию, уже с середины XVII в. в колониальных хартиях, как правило, указывается право на апелляцию из колониальных судов в ТС90. Так, например, хартия Нью-Йорка 1664 г., выданная герцогу Йоркскому, содержала следующее положение: «Сохраняя за собой, нашими детьми и потомками право подачи и рассмотрения апелляций от имени всех или каждого, проживающих на указанных территориях, против решения или приговора, вынесенных здесь...»91. Аналогичные положения содержались в большинстве хартий, в том числе колоний, принадлежавших на праве частной собственности, например хартии, предоставленные У. Пенну (1681) и компании Массачусетс Бэй (1691)92.
Включение в хартии условия, что жители колонии и их потомки должны пользоваться всеми «свободами, привилегиями и правами» англичан, рассматривалось своеобразной формой раннего конституционализма в североамериканских колониях93. Подобная фразеология стала стандартным языком хартий, предоставляемых компаниям в порядке осуществления королевской прерогативы. Практика колониальных хартий с необходимым торжественным провозглашением и закреплением прав была заимствована при написании революционных конституций штатов. Все сказанное позволяет сделать вывод, что королевские хартии как правовой инструмент королевской прерогативы проделали эволюционный путь от частноправового к кон-
87 В 1684 г. Суд канцлера в Англии аннулировал хартию и превратил ее территорию в королевскую колонию. В 1691 г. колония получила новую либеральную хартию. К 1763 г. большинство американских колоний стали королевскими колониями во главе с назначаемыми короной губернаторами.
88 Это были самые либеральные хартии, они предоставили колонистам значительную политическую свободу по сравнению с другими колониями. Так называемые «чартерные колонии» — Коннектикут и Род-Айленд — были почти независимыми республиками, что не отрицало их номинальной верности Англии. Устав Массачусетса был гораздо менее либеральным.
89 Уже без упоминаний о королевской власти (История буржуазного конституционализма... С. 123). Поскольку хартии писались в кулуарах ТС и колониального ведомства, можно предположить, что британские власти не прямо, но приложили руку к написанию первых конституций Американских штатов.
90 Strayer B. L. Op. cit. P. 11.
91 Smith J. H. Op. cit. P. 73.
92 Именно отсутствие права на апелляцию (среди прочих условий) заставило английские власти аннулировать хартию компании Массачусетс Бэй в 1684 г.
93 История буржуазного конституционализма. С. 110.
ституционно-правовому документу, став в один ряд по своей юридической силе с приказами в совете.
Начиная с 1680 г. в поручениях и указаниях, выданных губернаторам плантаций, содержались процессуальные правила подачи апелляций из колониальных судов в ТС94. В них указывалось на необходимость создания судов, из которых апелляции могли направляться в ТС 95 и которые выполняли роль конечной инстанции в колонии. Они были не столько органами правосудия, сколько органами административной власти, чаще всего в этой роли выступали губернаторы (иногда с советом). Такое смешение властей еще более усиливало неэффективность работы органов правосудия. Низкий уровень юридического образования приводил к тому, что многие судебные решения содержали многочисленные ошибки и обжаловались в более высшие суды, включая ТС. По большей части правовое развитие колоний явно отставало от английского.
3. Апелляционная юрисдикция ТС: система, право, политика. Разрастание британской колониальной империи все больше требовало сохранения в традиционном виде институтов, которые могли бы служить объединяющим фактором империи. Таковыми в XVII в. могли стать только монарх и ТС. Английская колонизация была новой инициативой, и корона и министры не имели никакого опыта в этой сфере (за исключением дел, связанных с крошечными островами Джерси и Гернси), не было четкого представления о том, каких размеров достигнет империя. Политика и основные юридические приемы в этом направлении складывались постепенно на протяжении двух столетий, и к XIX в. уже стали понятны элементы системы, теоретически подкрепленные доктриной, основные положения которой были изложены в Меморандуме ТС от 10 августа 1875 г.96: «Апелляционная юрисдикция Ее Величества в Совете является частью прерогативы, которая осуществляется в интересах колонии начиная с самых ранних поселений в этой стране, и она по-прежнему является мощным связующим звеном между колониями и короной Великобритании.
Эта власть осуществлялась на протяжении веков в отношении всех зависимых территорий империи суверенами этой страны в Совете;
94 В частности, финансовые вопросы (залог и др. гарантии).
95 На протяжении многих лет компании Ост-Индская и Массачусетс Бэй (и намного позже Южно-Африканская компания в Родезии) имели свои суды, решения которых были часто продиктованы личными интересами собственников, а не защитой прав колонистов. Поэтому английские купцы, торговавшие в колониях, и сами местные жители настаивали на праве подачи апелляций в ТС в обход руководства компаний.
96 Memorandum upon the right of Appeal from the Colonial Courts to Her Majesty in Council. 10th aug. 1875 // Cannon L. A. Some data relating to the Appeal to the Privy Council // Can. Bar Rev. 1925. Vol. 3. P. 459-463. Документ был разработан юридическим аппаратом колониального ведомства.
Государь, которому адресована просьба о помощи, предоставляет ее по "совету наиболее выдающихся судей и юристов королевства, которые присягнули Тайному совету для этой цели".
Право на апелляцию Ее Величеству в Совете — это не творение парламента, а часть прерогативы, и существует оно с тех пор, как у Англии появились иностранные плантации или зависимые территории».
Постепенно была создана система рассмотрения апелляций с территорий, находящихся под властью короны, но «за пределами королевства». Она включает в себя и теорию юрисдикции, и процедуру апелляций, установленную на основе слушаний дел с Нормандских островов 97. Данная система имеет ряд особенностей98. Во-первых, колонии не имели никакого отношения к Парламенту (т. е. они были ему не подконтрольны), а находились под непосредственным контролем английской короны. Поэтому было неприемлемым, чтобы апелляции из колоний направлялись в обычные английские суды, — считалось более логичным направлять их самому королю или, вернее, совету его личных консультантов. Система по большому счету обязана идее о том, что король является источником справедливости и поэтому все его подданные имеют право на «правосудие короля» 99. По мнению Дж. Смита, конституционная идея состояла в том, что поскольку «зарубежные владения не являются частью королевства и как таковые должны регулироваться отдельным законодательством, апелляции не могут рассматриваться в английских судах»100. Кстати, право на рассмотрение апелляций из американских плантаций, владений и колоний никогда не оспаривалось английскими судами 1 01. Во-вторых, иметь полную судебную структуру апелляций в каждой колонии представлялось невыгодным. Например, Нормандские острова, которые были взяты за образец как первый опыт, были слишком малы, чтобы позволить себе что-то, кроме судов первой инстанции102. Тем
97 Колониальные легислатуры и суды постоянно признавали юрисдикцию короны, осуществляемую в ТС, в отношении апелляций из колоний.
98 Некоторые авторы считают механизм реализации права на апелляцию «наименее вероятным и нелогичным» (они ссылаются на противоположный пример — Ирландию).
99 Finlason W. F. The history, constitution, and character of the Judicial committee of the Privy Council. L., 1878. P. 38.
100 В своей работе он ссылается на решение в деле Кальвина (Calvin's Case) 1608 г., отмечая при этом, что статус и применение английских законов в колониях было непонятным. Так, в 1710 г. ТС постановил, что британский статут о мошенничестве не применяется на Ямайке (Smith J. H. Op. cit. P. 468). Во всяком случае жесткого правила не существовало, и было немало противоположных примеров, например применение акта о брачных отношениях 1857 г. в Британской Колумбии.
101 В особом мнении Лорда Макклесфилда в деле Суда канцлера (1724) было указано, что английские суды не вправе рассматривать апелляции из колониальных судов и что такие апелляции должны направляться королю в совете (StrayerB.L. Op. cit. P. 11).
102 Smith J. H. Op. cit. P. 11.
не менее, когда появились другие колонии (Виргиния, Бермуда или Массачусетс Бэй), обращение за помощью в ТС послужило стимулом, чтобы, с одной стороны, упорядочить судопроизводство в колониях, а с другой — обеспечить эффективный контроль со стороны Лондона в делах, происходящих за тысячи километров 1 03. Данные цели подкреплялись постоянным давлением со стороны британских подданных, недовольных правосудием, осуществляемым судами Ост-Индской компании.
В результате работа с апелляциями стала компетенцией комитета Тайного совета. Уже при Елизавете I (если не раньше) апелляции с островов направлялись всему Совету104. Однако надо иметь в виду, что ТС в период правления Тюдоров было достаточно сильным и авторитетным органом (личных советников Короны), и отсутствие профессиональных юристов в его составе (за исключением тех, чьи должности требовали такой подготовки105) не имело особого значения106. Судебные апелляции не были четко отделены от других дел, которыми занимался Совет, и поэтому трудно сказать, насколько важными или частыми были дела. Во всяком случае в период революционных событий XVII в. апелляции практически не поступали.
После реставрации монархии политику колоний все больше стали определять комитеты ТС, которые создавались на временной основе107. Так, в 1661 г. Карл II для консультаций по вопросам колоний (плантаций) создал комитет под названием «Лорды Комитета Тайного совета, назначаемые для рассмотрения всех вопросов, связанных с торговыми и иностранными плантациями»108. Судя по названию, ему были предоставлены достаточно широкие полномочия, которые выходили далеко за рамки судебной или апелляционной деятельности. В 1696 г. король реорганизовал Комитет: на его основе был создан Совет по торговле, который взял на себя вопросы,
103 Рассматривая апелляции, ТС в своих решениях признавал недействительными акты колониальных легислатур или предусматривал средства защиты, направленные против произвольной или процессуальной ошибки в колониальных судах.
104 Ibid. P. 24.
105 Лорд-канцлер и Лорд-хранитель печати.
106 Как правило, дела передавались юридическим советникам за пределами самого Совета.
107 Еще в 1622 г. по поручению Якова I был создан первый комитет ТС Англии — для исследования экономических, торговых и финансовых проблем в колониях. В 1634 г. Карл I назначил комиссию Royal Commission for Regulating Plantations. Ее возглавил архиепископ Кентерберийский: главные цели — увеличить королевскую власть и влияние английской церкви в колониях, учитывая большой приток пуритан в Новый Свет.
108 Smith J. H. Op. cit. P. 12-45. Именно Лорды торговли предложили идею превращения всех колоний в Америке в королевские колонии. Они привели Нью-Хэмпшир под Корону, изменили хартию У. Пенна, отказали в хартии колонии Плимута, воспользовались привилегиями хартий Массачусетса и Нью-Йорка и создали Доминион Новая Англия в 1685 г. (он просуществовал 3 года).
связанные с управлением колоний109, а апелляции остались в Комитете по торговле и плантациям ТС. До реорганизации Комитет был довольно сильным подразделением ТС: как правило, он включал в себя Главного судью королевской скамьи или общего права, заслушивал апелляции при участии ведущих английских адвокатов, которые имели большой опыт защиты частных интересов в английских судах. Однако он сохранил старую традицию смешения функций: это был в основном административный орган, а судебная работа была случайной. Смит приходит к выводу, что «Комитет, по сути, является административным органом и более озабочен административным правоприменением, чем достижением абстрактной справедливости между сторонами»110.
Процедура. Необходимо учитывать тот факт, что система подачи и рассмотрения апелляций оставалась в основном неформальной. Правовые методы были слабо развиты, и часто было трудно сказать, в какой роли действовал комитет ТС — как административный, политический или судебный орган, поскольку ТС в принципе был вправе действовать в каждой из этих ипостасей: во всяком случае его состав оставался тем же независимо от того, в какой он роли выступает. Когда Англия впервые столкнулась с потоком апелляций из колоний, не было четкого представления о том, что является апелляцией в строго юридическом смысле 1 11. Право подачи апелляций было непонятным, что позволило колониальным властям заявить, что его вообще не суще-ствует112. Иногда апелляции безуспешно направлялись в Парламент, но и апелляции к королю не всегда достигали цели. Все это затрудняло ученым установить точное количество поступающих в ТС апелляций. На протяжении многих лет единственным и самым исчерпывающим исследованием апелляций из колоний оставался труд американского ученого Джозефа Смита, опубликованный в 1950 г., «Апелляции в Тайный совет из американских плантаций»113. Так, Дж. Смит, оценивая работу комитета, указывает, что с 1674 по 1696 г. он рассмотрел около 60 апелляций — это только из американских плантаций114.
109 Это был правительственный орган в составе 8 лордов-комиссаров (на жалованье), наделенный значительными полномочиями по вопросам внутренней и внешней торговли, разработке и толкованию актов торговли и судоходства и др. В 1782 г. он был упразднен.
110 Smith J. H. Op. cit. P. 131.
111 Какова ее форма и чем она отличается от жалобы или петиции о помощи в предоставлении правосудия. А также, должна ли апелляция подаваться на решение высшего колониального суда?
112 Smith J. H. Op. cit. P. 73.
113 Никто никогда не публиковал отчеты об апелляциях из американских колоний в ТС или даже полный список дел.
114 Не включая апелляции из Нормандских о-вов, Индии или Гибралтара (Smith J. H. Op. cit. P. 73).
А. Шлезингер115 указывает на 265 дел по апелляциям (1680—1780) из тринадцати американской колоний; за тот же период (1696-1783) из 35 юрисдикций, включая Индию и другие неамериканские колонии, было подано почти 1500 апелляций116.
Некоторые дела ТС заслушивал в полном составе, но и комитет не действовал как суд: не было обязательным участие обеих сторон, доказательства не ограничивались протоколом нижестоящего суда. Состав комитета варьировался от 3 (кворум) до 12 и часто он заседал в отсутствие профессиональных юристов117. Как пишет Дж. Смит, комитет как административный орган использовал неформальные процедуры и решал дела по существу, «не сковывая себя легалистскими правилами апелляционной процедуры»118. Итоговый результат — решение — имеет неюридическую форму приказа в совете119, что также влияло на эффективность исполнения. Задержка и расходы оставались большой проблемой, и не только из-за ненадежной связи между Лондоном м колониями. чтобы оградить себя от «пустяковых» апелляций, были разработаны правила, ограничивающие подачу апелляций в Англию: минимальные значения суммы иска в 1696 г. варьировались в разных колониях от 100 до 500 ф. ст. Кроме того, для подачи апелляций были установлены временные ограничения, необходимо было внести денежный залог, а также широко применялся принцип немедленного исполнения судебных решений120. Большинство из перечисленных недостатков системы апелляций в целом были характерны для судебной системы Англии XVII в.
Право на апелляцию находится в центре юрисдикции ТС. Однако, что касается уголовных апелляций, истоки данного вопроса следует искать в английском праве, а не в отношениях с колониями: в Англии они не были разрешены вплоть до 1908 г.121 По аналогии то же самое было и в остальной части империи. Однако в колониях они все же были, хотя и редко, потому что в целом апелляция к монарху
115 Schlesinger A. Colonial Appeals to the Privy Council II Pol. Sci. Quart. 1913. Vol. 28. P. 446-47. В своих окончательных решениях по этим делам ТС отменил 76 решений колониальных судов и оставил в силе только 57.
116 Примерно треть всех этих дел в конечном итоге были отклонены из-за невыполнения апеллянтом процессуальных действий (Smith J. H. Op. cit. P. 73—74).
117 Ibid. P. 100. Смит придает большое значение составу комитета, отмечая в основном отсутствие профессиональных юристов, а также людей, знакомых с реалиями колоний.
118 Ibid. P. 66-69.
119 Та же форма применялась и в решении административных и политических вопросов.
120 В 1726 г. данное правило было отменено: «всякий раз, когда колониальный суд разрешал апелляцию к королю в совете, исполнение этого судебного решения приостанавливалось до тех пор, пока ответчик не внесет залог, достаточный, чтобы оплатить все издержки».
121 Современный закон об апелляциях (Criminal Appeal Act 1907) принят в 1908 г.
не проводит различия по данному критерию. В принципе, ТС всегда мог отказать, сославшись на отсутствие прецедентов122. Тем не менее право на апелляцию в делах проступка всегда существовало в старых колониях Вест-Индии123, до 1867 г. уголовные апелляции в ТС были разрешены в Бенгалии, Бомбее и Мадрасе124.
Единообразие законодательства. Апелляционная юрисдикция ТС распространяется на вопросы как частного, так и публичного права. Применение английского общего права и права справедливости в колониях было чрезвычайно важным125. «Английские» колонии рассматривали общее право в качестве основы своих правовых систем, и хотя оно было менее значимым в «неанглийских» владениях, но и здесь его влияние было очень сильным (например, у Нормандских о-вов не было английской правовой системы)126. В Индии в XIX в. то, что было кодифицировано, было в значительной степени британским правом, как статутным, так и общим127. «...Общее право Англии было введено во все владения и колонии. как основа их правовых систем. Тайный совет выступал в качестве канала, через который английские правовые концепции стали ассимилироваться с сущностью и структурой индийского права»128, — отмечает один автор. Однако заметим, что большая часть такой ассимиляции могла бы происходить даже без вмешательства ТС, поскольку вплоть до XX в. большинство колониальных судей были англичанами или были обучены в Англии. ТС всегда придерживался позиции применения единых стандартов правосудия в рамках своей юрисдикции129: своими решениями (пре-
122 В ранний американский период Дж. Смит ссылается на дело об измене 1701 г. из колонии Нью-Йорк (Smith J. H. Op. cit. P. 297-306).
123 Если штраф был более 200 ф.ст. Такая привилегия исходила из королевских указаний губернатору Ямайки 1689 г. К 1776 г. она распространилась на ближайшие плантации несмотря на то, что многие колонисты (особенно прибывшие из метрополии) были против апелляций по уголовным делам (ibid. P. 84).
124 После 1867 г. хартии дали абсолютную власть верховным судам Индии «предоставлять или отказать в разрешении на апелляцию».
125 Принятие правовых систем, очень похожих на британскую, в отношении собственности, контрактов, бизнеса и т.п. было достаточно естественным.
126 В колониях, где уже были созданы правовые системы, общее право имело меньший эффект. Английские судьи добросовестно пытались применять французское право в Квебеке и Маврикии, римско-голландские законы в Южной Африке и Цейлоне, а также другие системы — на Нормандских о-вах, о. Мэн, Мальте и др.
127 Beth L. P. Op. cit. P. 27.
128 Smith J. H. Op. cit. P. 72.
129 Однако с самого начала данная цель была трудно достижимой из-за разнообразия правовых систем, включенных в юрисдикцию ТС. Уже в ранний колониальный период колонии широко варьировались по своей природе и сути (исторический опыт, темпы развития институтов самоуправления, юридический статус и др.). Хотя экономические и социальные институты были похожи во всех американских колониях (за исключением рабства на юге), правовые различия, например между Джорджией и Массачусетсом, к 1775 г. были были довольно существенны. И их могло бы быть гораздо больше, если бы идея ТС о едином праве хотя бы частично не применялась.
цедентами) он связывал не только ту страну, из которой поступает апелляция, но и другие страны империи. В этом вопросе не следует упускать из виду выгоду, которую получают колонии от применения британского права, или по крайней мере некое единообразие колониального права130. Наконец, символическая роль имперской апелляции как золотой нити, связывающей разные народы и культуры, стала в умах сторонников апелляции в ТС самой важной целью.
ТС был призван осуществлять контроль за колониальным законодательством. Практика, которая стала широко принятой в отношении колониального законодательства, была результатом системы, подразумеваемой в королевских указаниях, хартиях или имперских статутах, создающих колониальные легислатуры131. «Законы, статуты и ордонансы», принимаемые в колониях, не должны противоречить законам Англии132. В 1696 г. имперский статут четко указывал на то, что колониальный закон будет считаться недействительным, если он противоречит английскому статуту, настоящему или будущему, который прямо касается колонии133. ТС всегда обладал неотъемлемым правом объявлять колониальное законодательство недействительным на основании его «неприятия» английским законом или как ultra vires. Между тем в самой Великобритании после 1688 г. такой контроль был невозможен: английские высшие суды не обладали полномочиями отменять акты имперского парламента, но они без колебаний проверяли действительность колониальных законодательных актов134. Как отметил В. Макдональд, основание для принятия судебного контроля за колониальным законодательством «следует искать в присущей судебной власти природе и в принципе, что все колониальные законодательные органы подчиняются имперскому парламенту»135. ТС рассматривал его лишь как еще один способ толкования и применения права, который используют все суды136. Нельзя игнорировать
130 Без такой однородности тринадцать американских колоний, возможно, никогда бы не смогли объединиться для борьбы за общее дело.
131 Колониальные хартии XVII в. прямо предусматривали в качестве условия самоуправления соблюдение в колониях английских законов.
132 В более поздних хартиях предусматривалась специальная процедура «резервирования» колониальных актов для одобрения (или отмены) ТС. Приблизительно 8563 актов были отправлены из американских колоний на рассмотрение ТС: из них 469 (5,5%) отменены.
133 Данный статут прямо подчеркивает, что колониальный закон является недействительным, если он противоречит английскому статуту (Strayer B.L. Op. cit. P. 5-6).
134 Имперский статут оставался верховным до тех пор, пока в 1931 г. Вестминстерский статут отменил эту функцию.
135 Macdonald V. C. The Privy Council and the Canadian Constitution // Can.Bar Rev. 1951. Vol. 11. P. 1021.
136 Верно также и то, что в таких случаях Комитет ТС применял не английское право, а английские судебные прецеденты, и что это может считаться намерением колониальных законодателей.
и политический аспект137 — то, что колонии занимали подчиненное, зависимое положение по отношению к метрополии, их колониальные легислатуры были органами с ограниченной властью: они не могли принимать экстерриториальные законы и законы, противоречащие законам метрополии. Таким образом, ТС предоставил пример, из которого был разработан один из наиболее характерных правовых институтов британских государств-преемников. Историки права практически единодушны в том, что имперский контроль, осуществляемый ТС, оказал большое влияние на принятие судебного контроля в США и Канаде.
С точки зрения права имперская апелляция означала, что каждый подданный обладал правом подачи апелляции к короне правосудия. В некоторых странах этнические или религиозные меньшинства считают ее фундаментальной защитой от подавления со стороны
большинства. Например, Квебек в Канаде.
* * *
С XIX в. начинается новая страница в истории Тайного совета, которая связана с созданием Судебного комитета, апелляционная юрисдикция которого в основном регулируется актами парламента. Это означает сокращение сферы королевской прерогативы в процессе эволюционного развития институтов. Именно на конец XIX в. приходятся наиболее значимые конституционные решения ТС. Данный факт подчеркивает фундаментальный характер влияния ТС на правовое развитие тех стран, откуда поступали апелляции. В начале XX в. апелляционная юрисдикция ТС охватывает четверть населения мира, включая такие крупные страны, как Канада, Австралия, Новая Зеландия и Индия.
Список литературы
1. История буржуазного конституционализма ХУП—ХУШ вв. М., 1983.
2. Blackstone W. The Commentaries on the Laws of England. Wash., 1941.
3. Dicey A. W. The Privy Council: The Arnold Prize Essay, 1860. Oxford, 1887.
4. Holdsworth W. S. A History of English Law. Vol. 1. Boston, 1922.
5. Lederman W. The Independence of the Judiciary // Can. Bar Rev. 1956. Vol. 54. N7.
6. Smith J. H. Appeals to the Privy Council from the American Plantations. N.Y., 1950.
137 Власть судебного контроля подчеркивала имперскую доктрину о том, что все колониальные легислатуры подчинены и что имперский суверенитет находится только в Лондоне.
