CC BY
142
УДК 738.8 Митина Мария Николаевна,
аспирантка кафедры искусствоведения Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов [email protected]
АНТРОПОМОРФНАЯ ПЛАСТИКА ТРИПОЛЬЯ-КУКУТЕНИ: ТЕЛО И КОСТЮМ
Исследована проблема реконструкции одежды трипольцев. Рассмотрены проблема телесности и роль костюма в культуре Триполья-Кукутени. Проведён анализ источников, на основании которого выявлены основные особенности костюма рассматриваемого периода.
Ключевые слова: Триполье-Кукутени, пластика,
одежда, телесность, искусство энеолита.
Mitina Maria Nikolaevna,
Postgraduate, Chair of Arts Studies, Saint-Petersburg University of Humanities and Social Sciences under Trade
Unions
ANTHROPOMORPHIC FIGURINES REFERRED TO TRIPOLYE-CUCUTENI: A HUMAN BODY AND GARMENTS
An issue of interpreting decoration of figurines dating back to the Neolithic - Chalcolithic Age is still under consideration. The study explored restoration of the Tripolye-Cucuteni people clothes. An issue of corporality has been considered, in relation to relevance of clothes of Tripolye-Cucuteni artefacts. A review of sources has been carried out with general specifics of clothes’ shape revealed for the period observed.
Key words: Tripolye-Cucuteni, figurines, clothes, corporali-ty, Neolithic- Chalcolithic craftsmanship.
Археологические находки помогают судить о том, какой могла быть одежда трипольцев, людей, принадлежащих к культуре, существовавшей на рубеже 1У-Ш тыс. до н.э. на территории современной Молдовы, Румынии и Украины. Материалом для изготовления одежды служили шкуры животных, а находки, свидетельствующие об использовании веретена и ткацкого станка, говорят и о том, какие ткани использовали в это время, каково было их качество [1, с. 33-35]. Отпечатки тканевых нитей на керамике позволяют выстраивать реконструкции орнаментов и фактуры материала. Однако вести разговор о костюме этого времени представляется возможным в большей степени благодаря изображениям на керамических произведениях. Существует мнение, что в данном случае речь идёт скорее об особом, возможно ритуальном костюме, нежели повседневном [2, с. 123].
Но, так или иначе, следует учитывать, что в любой традиционной культуре ритуальный, праздничный, особый костюм содержит и элементы повседневного. Чаще именно повседневная одежда становится для него основой. И всё же, схожесть костюма у представителей разных культур (Гумельница, Винча, Боян и т.д.), населявших в эпоху энеолита земли, близкие к трипольцам, является важным аргументом в пользу понимания изображений на керамике в первую очередь как ритуального, особого костюма.
Нагляднее и ярче всего костюм трипольцев можно реконструировать благодаря исследованию мелкой пластики.
Вопрос о том, как интерпретировать декор мелкой пластики культуры Триполья-Кукутени эпохи энеолита, остаётся открытым. Решение его позволит развивать направления дальнейших исследований либо в области реконструкции реального костюма и выявлении его разновидностей, либо выявлять линии взаимосвязей между декором статуэток и орнаментацией керамики, или исследовать знаковые его составляющие. Параллельно с мнением об изобразительном характере декора статуэток [1, с. 33-35; 3, с. 199] существуют и другие [4, с. 72-78; 5, с. 61-72].
Проблема интерпретации, попытка объяснить назначение предметов —одна из ключевых проблем первобытного искусства. Очень часто трактовки памятников этого периода основываются на умозрительных теориях, однако ключ к интерпретации предметов лежит в них самих. Именно поэтому целесообразно использовать искусствоведческий подход к исследованию раннеземледельческой пластики. Возможным является применение трёхуровневого анализа этих произведений: формального (стилистического), иконографического и иконологического (символического) [6, с. 27].
С точки зрения формального анализа необходимо рассмотрение системы художественнообразной выразительности — форма, ритм, линия, пропорции и т.д. В некоторых случаях фактура пластики выявляет образ схематичного изображения одежды. Характер линий декора статуэток, динамика орнаментации, ритм композиционного построения декора - отсылают к аналогиям в
узорах тканей. Примером может служить анализ орнаментации фигурок с поселения Старые Ра-дуляны [7, с. 50]. Антропоморфная фигура с подчёркнутыми формами тела, выделенными отдельными его частями: шея, грудь, живот, ноги и т.д. Вся фигура покрыта линиями: прямыми горизонтальными, вертикальными, диагональными, расходящимися от центра концентрическими геометрическими формами (ромбы, круги). Сочетание линий повторяется ритмично, задавая общий тон композиции всего декора фигуры. Подобная логика сочетания линий характерна для орнаментированных тканей, так как при составлении декора используют жёсткую систему чередования разнонаправленных линий и геометрических фигур. Такой же принцип заложен и в орнаменте трипольских керамических сосудов.
С течением времени складывался иконографический тип - образец выполнения статуэток, основа которого состояла из сочетания формы и орнамента. Каждый мастер мог видоизменять это сочетание (отсюда удлинение пропорций в более поздних памятниках). Изображая одежду в различной степени схематично и стилизуя её, мастер использовал в качестве клише сочетания линий, точек, геометрических форм (кругов, треугольников, ромбов). Однако каждый делал это по-разному. Отличие заключалось не только в разном сочетании этих клише, но и способе исполнения: врезанный декор, как например в статуэтках из Думешти [8, с. 269-286], или же расписной, подобный декору статуэток из Подури [9, с. 3-22]. Плоскостное изображение одежды, возможно, отражает идею о том, что геометрический орнамент на статуэтках есть схема, помогающая крепить на фигурки тканую одежду. Небольшие отверстия на статуэтках более позднего периода Триполья могли предназначаться для этих целей [2, с. 124].
Немаловажная проблема в исследовании первобытного искусства, поставленная Д. Бэйли [10, с. 189] — выявление особенностей восприятия и передачи человеческого тела. Для трипольцев именно человеческое тело является целью изображения - одежда же является вторичной. В позднем Триполье формы тела становятся более реалистичными. Антропоморфные статуэтки из Выхватинского могильника [11, с. 60], с одной стороны, представляют обобщённую человеческую фигуру, однако высокая грудь и широкие бедра ярко прочитываются в этой пластической форме, демонстрируя индивидуальные черты.
Многочисленный материал говорит о том, что очень часто мастера отдают предпочтение нарушению пропорций тела для придания большей выразительности фигуре, для выделения отдельных частей тела. Так, возвращаясь к анализу фигурок с поселения Старые Радуляны и обращаясь к рассмотрению пропорций тела, явственным становится выделение мастером верхней части фигуры статуэтки размерами (плечи и грудь) и более насыщенным декором, в то же время в нижней части тела выделяется живот и бедра. Ещё большее отклонение от пропорционального баланса фигуры выявляется в пластике с поселения Новые Русешты [7, с. 33]. Антропоморфная фигура с ярко выделенными бёдрами, очень тонкой талией, небольшой грудью и узкими плечами. В данном случае на конкретном примере выявляется общая тенденция и даже своеобразный «канон» в трактовке человеческого тела, которому отдаётся главенствующая по сравнению с костюмом роль. На уровне иконологического (символического) анализа - интерпретации пластики, необходимо применение комплексных знаний, в том числе — привлечение аналогий.
В пластике раннего Триполья прочитываются некоторые изобразительные метафоры: несколько разнонаправленных линий обозначают складки ткани. Античная средиземноморская одежда [12, с. 146] выявляет своеобразные эквиваленты пояса в декоре мужских статуэток.
Отличается мужская стандартная одежда (пояс, перевязь) и более разнообразная женская (юбка, платье, передник). Парные статуэтки из Думешти - наглядный и яркий пример для разговора об особенностях мужского и женского костюма. И хотя именно этот пример чаще всего приводится исследователями, будет не лишним вновь его упомянуть, так как это действительно один из лучших памятников трипольской культуры прекрасной сохранности и художественной выразительности. Уже говорилось о том, что мужской костюм более однообразный и даже стандартный. Однако это в большей степени относится к составляющим мужского костюма, к набору его элементов, который действительно не отличается разнообразием: в основе набедренная повязка (и возможные её варианты - широкий пояс, передник) и перевязь (имеющая скорее маркирующую функцию - подчёркивание военной принадлежности владельца подобной перевязи). Разнообразие орнаментов, в первую очередь связанное скорее с различием декора тканей, выявляет и отличия внутри мужского костюма. Однако костюм в общем понимании этого термина всё-таки подразумевает единство всех его составляющих и декора. Именно по этой причине в вопросе реконструкции мужского костюма трипольцев следует отдавать предпочтение большей его стандартизации и даже «каноничности».
Как уже отмечалось выше, женский костюм представляет более широкое поле для иссле-
дования, так как его вариантов насчитывается большее количество.
В исследовании первобытной пластики необходимо использование методов искусствоведческого анализа произведений. Ритмическая организация поверхности предметов, характер орнаментации, многообразие штриховки, геометрических форм в декоре представляют одежду статуэток. Анализ первобытной пластики выявляет проблему особенностей восприятия человеческого тела, передачи телесности древними мастерами.
Констатируя факт изображения одежды, становится возможным определить дальнейший подход к исследованию пластики как предметов изобразительного искусства, где декор — одежда является важным атрибутом при исследовании иконографии статуэток.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Новицкая М.А. Узорные ткани трипольской культуры (по материалам раскопок у с. Стена) // КСИА АН УССР, вып. 10, 1960. — с.33-35.
2. Палагута И.В. Мир искусства древних земледельцев Европы (культуры балкано-карпатского круга в VII-III тыс. до н.э.). — СПб.: Алтейя, 2012. — 336 c.
3. Погожева А.П. Антропоморфная пластика Триполья. — Новосибирск: Наука. 1983. —145 с.
4. Грязнов М.П. О так называемых женских статуэтках трипольской культуры// АСГЭ. Вып.6, 1964. — с. 72-
78.
5. Gheorghiu D. 2010. Ritual Technology: An Experimental Approach to Cucuteni-Tripolye Chalcolithic Figurines // Anthropomorphic and Zoomorphic Miniature Figures in Eurasia, Africa and Meso-America. Morphology, materiality, technology and context (ed. by D. Gheorghiu and Ann Cyphers) / BAR IS 2138. Oxford. — P. 61-72.
6. Панофский Э. Этюды по иконологии. — СПб.: Азбука-классика, 2009. — 432с.
7. Енциклопедія трипільської цивілізації, том 1. Под ред. Відейко М.Ю. — Київ 2004. — с. 33-50.
8. Maxim-Alaiba R. 1987. Le complexe de culte de la phase Cecuteni A3 de Dumeçti (dép. Vaslui) // La civilisa-
tion de Cucuteni en contexte Europeen. Session scientifique dédiée au centenaire des premieres découvertes de Cucuteni (Iaçi — Piatra Neamt, 24-28 septembre 1984). Iaçi: Université „Al.I. Cuza“.— P. 269-286.
9. Monah D., Cucoç Ç., Popovici D., Antonescu S., Dumitroaia G. 1983. Cercetarile arheologice de la Poduri-dealul Ghindaru // CA, VI. — P. 3-22.
10. Bailey D.W. Prehistoric Figurines: Representation and corporeality in the Neolithic. — London: Routledge. 2005. — 243 p.
11. Дергачев В.А. Выхватинский могильник. — Кишинев: Штиинца, 1978. — 77 с.
12. Кнабе Г.С. Древний Рим - история и повседневность. — М.: Искусство, 1986. — 208 с.
13. Маркевич В.И. Буго-Днестровская культура на территории Молдавии. — Кишинев: Штиинца, 1974. — 176 с.
14. Новицкая М.А. К вопросу о текстиле Трипольской культуры // Археологія, II. — Киев, 1948. — с. 44-61.
