CC BY
21
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ Н.К. МИХАЙЛОВСКОГО
© Вязинкин А.Ю.*
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов
Статья посвящена философскому наследию русского мыслителя-народника Николая Константиновича Михайловского, его творческому осмыслению теории борьбы за индивидуальность, основных культурных и этических аспектов философии индивидуализма. Автор рассматривает идею антропологического идеала в творчестве Михайловского в контексте культурных и этических проблем XIX в. и современности.
Ключевые слова: Н.К. Михайловский, философская антропология, «Профан», теория борьбы за индивидуальность, индивидуализм.
В данной статье ставится задача проанализировать содержание и актуальность антропологического идеала представленного в творческом наследии выдающегося русского мыслителя Николая Константиновича Михайловского (1842-1904).
Уже ранняя философская публицистика Михайловского, посвященная социальным и естественнонаучным проблемам индивидуальности, акцентировала свое внимание на выявлении и анализе определенных антропологических типов («вольница» и «подвижники» [1]). Наиболее вероятно, что интерес русского мыслителя к подобной типологизации был результатом влияния на становление его мировоззрения трудов Руссо и Штирнера, предложивших в качестве идеальных антропологических типов «Дикаря» и «Единственного» соответственно.
Однако выявление антропологических типов «вольницы» и «подвижников» - лишь первый шаг антропологических исканий Михайловского. Это лишь описательный элемент его учения, являющийся органичным дополнением к теории борьбы за индивидуальность. Антропологический же идеал Михайловского был иным.
Идеальный антропологический тип у Михайловского получил название -«Профан». Так мыслитель подписывал многие свои публицистические работы, а их собрание получило название «Записки профана».
Ядро философской антропологии Михайловского - теория борьбы за индивидуальность, которая позиционируется русским мыслителем как нравственная концепция жизненной и культурной стратегии развивающейся личности в условиях ее непростых контактов с общественными правилами и нормами. Борьба за индивидуальность осуществляется личностью посредством организации автономной личной сферы в культуре человеческого общества.
* Аспирант кафедры Философии.
Михайловский полагал, что процесс борьбы за индивидуальность заключается не в том, чтобы личность сделалась частью «толпы» и не в том, чтобы прожить жизнь праздно и в наслаждениях, как утверждали декаденты из числа современников Михайловского, а в том, чтобы приобщиться к наукам и искусствам, постичь жизнь во всех ее проявлениях, привести в порядок свои представления о ней.
Юдин А.И. об идеальном антропологическом типе «Профана» замечает: «Ему чужд идеал узкого специалиста, чужд также идеал дилетанта» [5, с. 199]. «Профан» - это личность, освобожденная от иллюзий, преданная идеалам нравственности и идее самосовершенствования. Подобная личность глубоко индивидуалистична, поскольку не уступает бессознательным порывам «толпы» и не поддается на уловки «героев». Поэтому «Профан», как идеальный антропологический тип, преодолевает традиционные и прогресси-стские социальные каноны. Только то, что он сочтет истиной, в соответствии со своим высоким уровнем нравственного и интеллектуального развития, ей и будет являться.
От этой личной истины Михайловский тянул связующие нити к правде общественной, или правде-справедливости, чей гармоничный союз с правдой-истиной обеспечивает, согласно идеям русского мыслителя, идеальное общество: «Так или иначе, но идеальный тип отказывается от роли как почтовой лошади, так и фельдъегеря, и личный свой интерес укладывает ни в ту или другую наличную общественную систему, а в общественный идеал -в такой именно идеал, где личность свята и неприкосновенна» [4, с. 459].
Идеальное устройство общества возможно лишь при условии всестороннего развития личностей, составляющих это самое общество. Этим социальным законом пренебрегали те, кто пытался воплотить в жизнь теории социального благоденствия. По Михайловскому, всесторонне развитая личность - это основа и социальный базис идеального общества, и, прежде всего, экономически недетерминированный его элемент.
Иванов-Разумник писал об антропологическом идеале Михайловского: «Фигура профана является лучшей иллюстрацией к теории Михайловского, к теории прогресса, борьбы за индивидуальность и т.д.: идеальный политронный тип, высокий и по типу и по степени развития, борющийся за свою индивидуальность во имя блага реальной личности - вот что такое профан, живое воплощение мировоззрения Михайловского в одном типе» [2, с. 175].
Поскольку общество и государство, как высшие индивидуальности, всегда будут стараться подчинить себе человека, низвести его до уровня монофункционального органа, то «Профан» во все времена выступал и будет выступать как вечный нонконформист, борющийся против фантомов традиционализма и прогрессизма. Антропологический идеал Михайловского в теории преодолевал и идеалы традиционализма, и принципы прогрессизма.
Михайловский выражает в «Профане» идеальный образ самого себя, личности, чье мировоззрение стоит вне границ привычных идеологий и при-
нятых условностей. В XX в. идею суверенной личности развивал немецкий мыслитель и эссеист Эрнст Юнгер. В своем романе-эссе «Эвмесвиль» он вывел новый антропологический тип «Анарха», о личностном воплощении которого писал: «таланты, которые не привязаны к определенному ландшафту или традиции. Они, точно «одинокие вершины», возвышаются над равниной» [6, с. 124].
Культурный идеал Михайловского формируется на основе его антропологического идеала. Поскольку антропологический идеал Михайловского -это личность независимая, индивидуальность, сопротивляющаяся целям общества и государства, которые ее ограничивают, - то и культурный идеал связан с борьбой за нравственное освобождение, борьбой против принуждения и насилия власти.
Очевидно, что индивидуализм в чистом виде, индивидуализм эгоистичный, корыстный и аморальный не способен удовлетворять идеалам антропологической и культурной концепции Михайловского.
«Эгоизм сильного» и «эгоизм слабого» следует преодолеть в эгоизме «Профана». Не нужно прыгать выше головы, стараясь измениться, пережить метаморфозу. Для этого не обязательно возвращаться к вере тысячелетней давности, или уничтожать все современные ценности, или становиться сверхчеловеком. Способность нравственного обновления - это способность человеческая. Человек - это поистине неисчерпаемый источник наилучшего, он - основа идеала, он - строитель культуры. И Михайловский писал: «для человека немыслимо перерасти самого себя, стать выше человеческой точки зрения» [3, с. 230].
Отношения «я-другие» в антропологии Михайловского называются «сочувственным опытом», который удерживает личность от того, чтобы выйти за рамки моральности в борьбе за свою индивидуальность. Именно это социальное и антропологическое условие этики лежит в основе культурного идеала Михайловского, поскольку межличностные коммуникации устанавливают прочную связь между культурной сферой и обществом.
Таким образом, можно отметить, что рационалистическая и гуманистическая методология Михайловского, которая имеет в своей основе субъективный метод, определила, если не тождество, то содержательное родство антропологического и культурного идеалов русского мыслителя.
Актуализация антропологического идеала Михайловского в современном обществе прогрессирующего нигилизма заключается и в том, что он преодолевает самые основы нигилизма. В основе культуры, по Михайловскому, лежат нравственная личность и форма организации труда. Нигилистический же процесс заключается в удалении содержания из формы, но, если формы организации труда можно имитировать, то нравственное содержание сфальсифицировать невозможно.
Источник упадка - культура и возможность ее возрождения - все это человеческое. Человек скрывает в себе колоссальные силы, которые он мо-
жет направить на разрушение или на созидание. Если он подчинит свои бессознательные порывы своему сознанию и разуму, мы увидим всю силу нравственной красоты человека, мы увидим новый мир, в котором будет господствовать гуманистическая культура.
Культурный идеал Михайловского - это устройство человеческого общежития на основе идеалов культуры свободной личности, которая отторгает идею физического и морального насилия над человеком со стороны общества или государства. И потому этот идеал Михайловского, в теории, преодолевает крайности нигилистического либерализма и нигилистического тоталитаризма. Идеальный антропологический тип, по Михайловскому, -это личность, одержавшая победу в борьбе за индивидуальность, утвердившая свою самостоятельность и автономию путем нравственного и интеллектуального самосовершенствования.
Список литературы:
1. Вязинкин А.Ю. Социально-философская антропология Н.К. Михайловского и философия анархизма // Философские традиции и современность. - 2012. - № 1. - С. 103-109.
2. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: в 2 т. Т. 2. -3-е изд. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. - 538 с.
3. Михайловский Н.К. Утопия Ренана и теория автономии личности Дюринга // Михайловский Н.К. Сочинения: в 6 т. Т. 3. - СПб.: Русское богатство, 1896. - С. 207-253.
4. Михайловский Н.К. Письма о правде и неправде // Михайловский Н.К. Сочинения в 6 т. Т. 4. - СПб.: Русское богатство, 1897. - С. 381-463.
5. Юдин А.И. Проблема исторического будущего России. Социальные идеи П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. - 372 с.
6. Юнгер Э. Эвмесвиль: роман. - М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2013. -640 с.
К ПРОБЛЕМЕ ВЫЯВЛЕНИЯ КОМПОНЕНТОВ И УРОВНЕЙ РЕЛИГИОЗНОГО СОЗНАНИЯ
© Данненберг А.Н.*
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва
В статье рассматриваются основные подходы в отечественном религиоведении к структуре религиозного сознания. На основании их ана-
* Доцент кафедры Государственной службы и кадровой политики, кандидат исторических наук.
