CC BY
67
сии // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2001. - Т. IV - .№4.
2. Бестужев-Лада И.В. Социальные проблемы занятости в России // Социологические исследования. - 2002. - .№12.
3. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после. - М.: Аспект Пресс, 2003.
4. Шкаратан О.И. Воспроизводство социально-экономического неравенства в постсоветской России: динамика уровня жизни и положение социальных низов // Мир России. - 2008. - №4.
5. Ильин В.И. Модели классоборазования в посткоммунистическом мире // Мир России. -2008. - №2.
6. Здравомыслов А.Г. Проблемы организации труда и динамика конфликтных ситуаций // Экономическая социология (электронный журнал). -2004. - Т. 5. - №4.
7. Труд в СССР Статистический сборник - М.: Финансы и статистика, 1988.
8. Голенкова З. Т., ИгитханянЕ.Д., Казарино-ва И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социологические исследования. - 1995. - №5.
9. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Наемные работники. Некоторые черты формирующегося класса // Социологические исследования. -2002. - №9.
10. Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований). 2008: Стат.сб. / Росстат. - М., 2008.
11. Варшавская Я., Поварич И.П. Непосредственная занятость: российский вариант // Управление персоналом. - 2008. - №13.
12. Возможна ли модернизация в России? (материалы «круглого стола») // Мир России. - 2008. - №2.
УДК 316
Е.Д. Шетулова АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
В статье анализируется соотношение теории и реальности в плане проблемы отчуждения в посткапиталистическом обществе. Её актуальность обусловлена тем, что проблема отчуждения — одна из основных проблем бытия человека. Основной вывод состоит в том, что формы отчуждения взаимосвязаны с развитием общества и отражают историческое движение цивилизации.
Ключевые слова: отчуждение, человек, антропология, посткапиталистическое общество, марксизм.
Проблемы философской антропологии, связанные с человеком, его свободой, возможностями и границами индивидуального развития, соотношением интересов личности и общества, - многообразны, сложны и всегда актуальны. Среди них одной из давних и классических для философского знания выступает проблема отчуждения.
Отчуждение, являясь философской категорией для обозначения социального процесса, превращающего продукты деятельности людей в независимую силу, подавляющую собственного творца, традиционно понимается как сугубо негативное явление. Соответственно, отчуждение требует своей элиминации. Попытки построения теории такого рода элиминации неоднократно предпринимались в истории развития социально-философского знания. Одна из наиболее грандиозных таких попыток была предпринята в рам-
ках марксизма. Целью данной статьи выступает анализ соотношения социальной теории марксизма и социальной реальности посткапиталистичес-кого общества, прежде всего, в его советской форме в плане снятия отчуждения.
К. Маркс создал свою собственную развернутую концепцию отчуждения, включающую в себя анализ источников, сущности и путей упразднения отчуждения [7]. Мы, из всех имеющихся аспектов данной проблемы, остановимся лишь на одном, а именно, на понимании Марксом возможностей и путей преодоления отчуждения. Учитывая, что категория отчуждения служит, в том числе, для негативной характеристики капитализма, для марксизма - это значимая проблема. И Маркс решает ее положительно, но иначе, чем представители немецкой классической философии, которые до него внесли значительный вклад в развитие категории отчуждения. Так,
если для немецких идеалистов, отчуждение возникает в области рефлексии и преодолевается в этой же сфере, то Маркс, в противоположность этому, считает, что осознание отчуждения далеко недостаточно для его снятия. Последнее возможно лишь революционно - практически через освободительную борьбу рабочего класса, в ходе которой пролетарии возвышаются над ограниченностью буржуазного общества, проявляющуюся в разъединенности и противостоянии людей. Осуществление этой освободительной борьбы связывается с вопросом о положительном упразднении частной собственности, сущность которого, по Марксу, во всестороннем развитии сущностных сил человека. Более конкретно, в практико-политическом смысле - для снятия отчуждения необходимо социальное (коммунистическое) преобразование, то есть социалистическая революция и социалистическое строительство (созидание). Таким образом, постулируется позитивный ответ на вопрос о возможности упразднения отчужденных состояний.
Прошедшее ХХ столетие внесло определенные коррективы в это теоретическое понимание. В ХХ веке посткапиталистическое общество возникло в ряде стран и, с определенного момента, правомерно возник вопрос - выполнило или нет посткапиталистическое (социалистическое) общество свою миссию преодоления отчуждения?
На любой вопрос в области социального познания обычно нет однозначного ответа. Данный вопрос не исключение. При ответе на него сложилось, по крайней мере, три основных точки зрения.
Первая точка зрения была разработана и в наиболее классическом виде представлена в работах советских авторов 60-70-х годов ХХ века [1; 3; 8]. Согласно ей проблема отчуждения есть исключительно проблема капиталистического общества. Социалистическое же общество проблему разрешает, делая отчуждение абсолютно невозможным. Оно невозможно, ибо уничтожены его корни. Последнее подтверждается уничтожением отношений эксплуатации, утверждением народовластия, огромными возможностями для развития и саморазвития личности, большим кругом ее прав [9, с. 191-202].
Рациональный смысл в данном подходе, безусловно, присутствует, но заключается он не собственно в исследовании проблемы «отчуждения при социализме», трактуемой сугубо идеологически, а в серьезном историко-философс-
ком анализе категории «отчуждение», осуществленном в его рамках. Однако с общей постановкой проблемы, согласно которой перенос отчуждения с буржуазной почвы на социалистическую есть чистая мистификация и пропагандистская идеологизация проблемы, мы согласиться никак не можем. Слишком много в эту схему в социальной действительности не укладывается.
Вторая точка зрения была разработана рядом отечественных и зарубежных авторов [2; 4; 5] и она, на наш взгляд, выглядит более продуктивной, нежели первая. Согласно ей социализм в принципе содержит в себе возможность существования отчуждения, связанную с наличием пережитков капитализма. То есть наличие товарного производства, товарно-денежных отношений, разделения труда, действие закона стоимости, наличие государства создает возможность отчуждения и оно присутствует в социалистическом обществе. Однако для социализма это не такая больная проблема как для буржуазного общества. Однако все виды отчуждения связаны с непреодоленным наследием буржуазного общества [2, с. 196]. И это наследие не устранить актом политической революции. Требуется много средств от обобществления собственности до самосовершенствования личности.
Данный подход достаточно интересен, в ряде моментов выходит на констатацию серьезных и существенных аспектов посткапиталистического (социалистического) развития. Он признает наличие действительной и довольно значимой проблемы, какой является отчуждение в условиях социализма. Отметим также, что, с нашей точки зрения, категория отчуждения никак не может быть признана лишней при анализе любого из существовавших типов обществ, ибо, как представляется, отчуждение является существенным элементом сложного механизма исторического развития.
Третья точка зрения представлена работами теоретиков Франкфуртской школы, философов, группировавшихся вокруг известного «Пракси-са» и исследователей неомарксистского плана как, к примеру, А. Шафф и Р. Гароди [6; 10]. Поскольку для вышеуказанных авторов основной выступала проблематика человека и гуманизма, а базой анализа нивелирование разницы социальной природы капитализма и социализма (то и другое лишь разновидности «общества инстру-ментализированного разума») проблема отчуждения была абсолютизирована, особенно приме-
нительно к социалистическим условиям, вплоть до объявления данной проблемы центральной для социализма. В целом, в рамках данного подхода, отчуждение рассматривалось как неразрешимое противоречие личности и общества, самосознания и общественного бытия. Кроме того, в основу трактовки проблемы отчуждения в рамках данного подхода, была положена мысль (полностью отвергаемая большинством авторов идеологически выверенного «советского марксизма») о том, что отчуждение лежит в основе частной собственности, а не наоборот (попутно заметим, что здесь правы как раз западные теоретики, а не советские). Раз так, то ликвидация последней не приводит к преодолению отчуждения. К тому же, дело даже не в снятии частной собственности, а в снятии противоречия между социумом и человеческой личностью. А это в принципе неустранимо. Соответственно отчуждение есть «проклятый вопрос» для любого типа общества.
Вышеизложенные подходы нас не вполне устраивают. Первый, на наш взгляд, сугубо идеоло-гичен. Действительно, отрицать наличие отчуждения при социализме, где его проявления встречались столь же часто, что и в любом другом типе общества, возможно лишь исходя исключительно из идеологически-ценностных предпосылок. Второй обладает, в гораздо большей степени, выверенным характером. Но мы не согласны с общим выводом, представленным данной точкой зрения относительно общих перспектив отчуждения. На наш взгляд, отчуждение, будучи элементом сложного «механизма» развития общества не может быть элиминировано никаким типом общества, ни на каком этапе социального развития. Оно не может быть устранено как таковое. Третий подход вроде бы утверждающий эту же мысль о неустранимости отчуждения нас не устраивает по соображениям того плана, что все сводит к проблематике человека и гуманизма, к взаимоотношению индивида и общества, к «самочувствию» человека, чем несколько психологизирует и «зауживает» проблему. Если представляются неудовлетворительными вышеизложенные подходы, следовательно, необходимо затронуть основные положения нашей позиции по анализируемой проблеме. В общем, она сводится к следующему.
На наш взгляд, в ХХ столетии данный вопрос, кроме исключительно абстрактно-философского значения, каким он обладал на протяжении
предыдущих веков, приобрел и идеологическое. Приобрел он его ввиду возникновения и до определенного момента расширения, развития мировой системы социализма. В отчуждении как «совокупном интеграторе» негативных и кризисных моментов бытия оказался заключенным немалый потенциал и разного рода перспективные возможности для критики сущности любого общества, будь оно капиталистическим или социалистическим, что оказалось весьма востребованным в условиях «холодной войны». Ввиду этого реальная (еще какая реальная!) проблема отчуждения оказалась своеобразным центром, «нервом» идейной борьбы. Но эта идеологизация, как представляется, в целом увела в сторону от научнотеоретического анализа проблемы. Конечно, отчуждение никогда не являлось «центральной проблемой» социалистического общества, а исходя из марксистской методологии, и для капитализма, она не является таковой (в том смысле, что основной проблемой является все же эксплуатация, которая в буржуазном обществе пересекается с отчуждением, но не идентична с ним). Однако несомненное преодоление социализмом крайних форм капиталистического социальноэкономического отчуждения не привело к преодолению отчуждения как объективно существующего процесса. Более того, преодолев капиталистические формы отчуждения, социализм также несомненно породил ряд совершенно новых форм. И дело здесь, как представляется, не в деформациях общественного развития и не в пережитках капитализма. Непреодолённость отчуждения означает, на наш взгляд, лишь необходимость анализа специфики форм отчуждения в условиях социалистического общества. А, исходя из факта, что социализм, обладая иной, чем капитализм социально-экономической сущностью, упразднить отчуждение оказался не в состоянии, то, следовательно, требуется дальнейший анализ и уточнение природы этого феномена.
Конечно, рассмотрение сущности отчуждения - это отдельная большая проблема, которой мы здесь в целом касаться не будем. Однако один из аспектов ее возможного анализа мы все же затронем. И связан он со спецификой явлений социального отчуждения в различных формационных условиях.
Социальное отчуждение проявляется через ряд весьма несходных форм. Более того, оно имеет определенную эволюцию, проходя определенные
эпохи своего возрастания, достигая в условиях капитализма определенного пика именно в области своих социально-экономических форм, выступающих в качестве своеобразной базы для целой иерархии своих видов, проявляющихся в области политики, религии, морали, художественной деятельности, науки, социальной психологии. Фундаментальной формой в специфических условиях капитализма является экономическое отчуждение, имеющее массу далеко идущих последствий во всех сферах общества - в социальной психологии, общественной мысли и художественной жизни.
Наличие всех этих форм отчуждения в условиях капитализма - выражение присущих ему противоречий и проблем. Однако само отчуждение не есть некий главный вопрос, от разрешения которого зависит общая судьба капитализма как определенного социального строя. Тоже в этом смысле можно сказать и о социализме. Но проявления отчуждения в условиях последнего иные.
Социализм снимает формы капиталистического отчуждения, связанные с эксплуатацией наемного труда капиталом, социальным угнетением трудящихся, ничем не ограниченной стихийностью общественного развития, антагонистическими противоречиями классов. Но, снимая их, он порождает другие, весьма болезненные, проявления отчужденных состояний.
Социализм, по своей природе, есть строй, при котором огромная значимость и роль начинает принадлежать субъективному фактору исторического развития, культуре, организации, управлению, что является плюсом данного общества, но в этом же кроются основания для негативных последствий такого положения. Здесь возникает своеобразный новый «центр» становления форм отчуждения. Так, в огромной степени, возрастает роль государства, что, с одной стороны, обладает рядом положительных моментов в организации и управлении жизнью общество, но, с другой стороны, этот же момент ведет в сторону излишней подчас бюрократизации, огосударствления всех сторон общественной жизни, что является уже сугубо негативной стороной дела и проявлением отчуждения. К тому же возрастание роли субъективного фактора ведет к общему повышению значения того, что можно назвать нравственной стороной дела, другими словами, растет роль интеллектуальных, моральных и т.п. качеств, как тех, кто управляет, так и тех, кем управляют. Требование одно - не должно быть безот-
ветственности, безгласности - должны неуклонно проводиться в жизнь принципы демократии и осуществляться соответствующее «воспитание» членов общества (в условиях посткапитали-стического общества в его советской форме проблемы в этой сфере, как известно, достаточно ярко проявляли себя).
То же с планомерностью управления народным хозяйством. Возрастание необходимости планомерного развития является объективным требованием саморазвития человеческого общества. Социализм снимает стихийность капиталистического экономического развития. Но планирование всей народнохозяйственной жизни кроме ощутимого позитива, по ряду параметров дает и негатив, связанный как со сложностями самого процесса планирования (методологическими, технологическими), так и с возникающими на его базе тенденциями к директивности, жесткости со стороны планового «центра», а отсюда возможной утрате инициативы со стороны хозяйствующих субъектов.
Имелись проявления отчуждения и в области социальной психологии, связанные с наличием в ней потребительства и мещанства. В этой сфере связанной с «человеческой природой» историческое движение, в известной мере, выступило в несколько «заторможенном» виде. Однако в духовной области мы, как представляется, вполне можем констатировать отсутствие «массовой культуры», идеалистической философии (несмотря на наличие ряда философов-идеалистов). Формами отчуждения здесь выступали религия и ряд других иллюзорных форм отражения, вроде наличия у ряда слоев авторитарного сознания.
Таким образом, как представляется, можно сделать ряд выводов. Во-первых, посткапиталис-тическое общество не снимает отчуждения. Во-вторых, посткапиталистическое общество, по крайней мере в его советской форме, либо трансформировало формы отчуждения, присущие предыдущим типам общественного развития, либо, устранив ряд из них, породило на их месте иные, новые формы. В-третьих, формы отчуждения, присущие посткапиталистическому обществу, отражают историческое движение цивилизации по отношению к предыдущим ее стадиям.
Библиографический список
1. ДавыдовЮ.Н. Труд и свобода. - М.: Высшая школа, 1962. - 132 с.
2. Ильенков Э.В. О «сущности человека» и «гуманизме» в понимании А. Шаффа // Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991. - С. 170-199.
3. Кон И. С. Социология личности. - М.: Политиздат, 1967. - 383 с.
4. Криштапович Л.Е. Социалистическая идея и современный мир. - Минск: ИСПИ, 1999. - 184 с.
5. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. - М.: Прогресс, 1991. - 412 с.
6. Маркович М. Маркс об отчуждении // Вопросы философии. - 1989. - №9. - С. 36-51.
7. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - С. 41-174.
8. Розенталь М.М. Диалектика «Капитала» Маркса. - М.: Мысль, 1967. - 592 с.
9. Современный правый ревизионизм. Критический анализ. - М.; Прага: Мысль; Свобода, 1973. - 615 с.
10. Фромм Э. Концепция человека у К. Маркса // Фромм Э. Душа человека. - М.: Республика, 1992. - С. 375-415.
УДК 811.111
А.В. Яковлева АМЕРИКАНСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ И АМЕРИКАНСКИЕ ЦЕННОСТИ
В данной статье рассматривается система патриотического или гражданского воспитания в США, которое является важнейшей частью государственной, общественной и образовательной политики в этой стране. Изучение данного опыта полезно с точки зрения совершенствования воспитательной политики в современной России.
Ключевые слова: патриотизм, американский патриотизм, американская демократия, патриотическое сознание, гражданское общество, гражданин, демократическое общество, личность, ценности, традиции.
Американские ценности сформировались в стране иммигрантов, пересе. лившихся в новую страну с надеждой на успех в жизни у каждого, наделенного определенными способностями и решимостью преодолеть все трудности на пути к успеху. Иммигранты преодолели сопротивление индейского населения, освободились от владычества английской короны, расчистили лесные дебри, заселили дикий Запад страны, создали передовую промышленность, построили небоскребы, победили в двух мировых войнах и в холодной войне с коммунизмом, добились жизненных удобств для широких масс населения. Всего этого удалось достичь благодаря энергии каждой личности, не останавливающейся перед поиском новых путей к совершенствованию своей жизни.
Самым важным стимулом к созидательному труду у американцев была святая уверенность в том, что труд каждого будет вознагражден благодаря равенству возможностей (equality of opportunities). Этому способствовал также демократический способ правления в общинах, несмотря на принадлежность колоний к английской короне. Англия была далеко за океаном и не могла
вникать во все подробности колониальной жизни. Когда английский король и парламент попытались это сделать, ввели ряд несправедливых налогов и ограничений в торговле, колонисты провозгласили лозунг «нет налогообложения без представительства» и потребовали представительства в парламенте Англии, а затем и вовсе добились независимости, освободились от правления англичан, а вместе с тем освободились от сословных ограничений, званий и титулов. Демократический образ правления был закреплен Конституцией США.
Равенство (equality) в Америке подразумевается как равенство возможностей, которое освобождает неисчерпаемую энергию личности. Конечно, равенство возможностей не означает всеобщего равенства. С самого начала заселения Америки и до последних лет не все приезжающие добивались успеха и богатства, многие остаются бедняками, но подавляющее число иммигрантов и истинных американцев добиваются обеспеченной жизни. Поэтому наряду с американской элитой миллионеров и политических деятелей подавляющее большинство населения принадлежит к среднему классу обеспеченных лю-
