CC BY
18УДК 543.2 -543.42 : 614.7
АНТРОПОГЕННЫЕ ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ В АТМОСФЕРЕ МОСКВЫ
А.Т. Лебедев, О.В. Полякова, Д.М. Мазур
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет им М.В. Ломоносова» Химический факультет, 119991, г. Москва
Качество воздуха является важнейшей характеристикой при оценке здоровья населения. Поэтому улучшение качества воздушной среды безусловно является важнейшей общенародной задачей. Москва - один из крупнейших городов мира с населением более 10 миллионов человек. Это большой промышленный центр. Тысячи самых разнообразных химических соединений ежедневно оказываются в атмосфере города в связи с работой промышленных предприятий, транспорта, 20 ТЭЦ, строительными работами и т. д. Официальные экологические лаборатории проводят мониторинг загрязнения атмосферы на регулярной основе, однако определяются лишь несколько соединений: неорганические газы, пыль, пятиокись ванадия, бензол, толуол, этилбензол, ксилолы, фенол, формальдегид, бенз(а)пирен. На основании хромато-масс-спектрометрических анализов образцов снега, отбираемых на территории Москвы в 20112013 гг. удалось идентифицировать и оценить уровни более 500 органических экотоксикантов. В настоящей работе основное внимание помимо классических ксенобиотиков уделено нестандартным антропогенным соединениям, которые редко попадают в сферу внимания экологов.
Ключевые слова: загрязнение атмосферы, экотоксиканты, ГХ/МС, анализ снега, Москва, приоритетные загрязняющие вещества.
Развитие промышленности всегда сопровождается появлением новых соединений и материалов на их основе. Так или иначе, компоненты производимых продуктов оказываются в различных объектах окружающей среды. Зачастую влияние этих веществ на окружающую среду и человека, в частности, исследуется только спустя какое-то время, когда концентрация данного компонента становится относительно высокой. Экологическая ситуация формируется под влиянием многих факторов, таких как транспорт, воздушный перенос на дальние расстояния, наличие свалок, промышленных предприятий, ТЭЦ и т.д. Для адекватной оценки экологической ситуации необходимо регулярно проводить обзорные анализы образцов объектов окружающей среды как для мониторинга концентраций уже известных соединений, так и для обнаружения новых неизвестных веществ.
Цель исследования. Проведенное исследование было нацелено на оценку загрязнения атмосферы Москвы в зимний период. Для выполнения поставленной задачи нами в течение трех лет (в марте 2011-2013) отбирались по 8-12 образцов снега по окружности МКАД, периметр которой составляет 109 км, и в нескольких точках парковых зон города. Точки пробоотбора на МКАД указаны на рис. 1.
Толщина снежного покрова в разные годы в местах пробоотбора колебалась от 35 до 70 см. Керны снега отбирали с помощью трубы
Рис.1. Точки пробоотбора по периметру МКАД в 2011-2013 гг ( 2011 г)
Лебедев Альберт Тарасович (Lebedev Albert Tarasovich), доктор химических наук, профессор, МГУ им. М.В. Ломоносова, химический факультет, г Москва. a.lebedev@org.chem.msu.ru
Полякова Ольга Владимировна (Polyakova Olga Vladimirovna), кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, МГУ им. М.В. Ломоносова, химический факультет, г Москва. polyakova@org.chem.msu.ru Мазур Дмитрий Михайлович (Mazur Dmitry Mikhailovich), МГУ им. М.В. Ломоносова, химический факультет, г Москва. neodmitrii@gmail.com
диаметром 10 см. Снег помещали в трехлитровые стеклянные банки, которые предварительно были тщательно вымыты водой затем смесью пероксида водорода и серной кислоты (1:5) и высушены в сушильном шкафу при 180 °С. Снег растапливали при комнатной температуре, а талую воду фильтровали через бумажные фильтры.
Масс-спектрометрия является на сегодняшний день наиболее чувствительным, информативным и надежным методом качественного и количественного анализа органических экотоксикантов в пробах объектов окружающей среды [1, 2]. Поэтому для скринингового анализа был выбран именно этот метод в режиме ГХ/МС, наиболее подходящий для летучих и полулетучих органических соединений.
Подготовку воды к анализу проводили по методу 8270 Агентства по охране окружающей среды США [3]: 1 л воды подщелачивали до рН = 11, трижды экстрагировали 60 мл дихлорметана, экстракты объединяли, высушивали над безводным сульфатом натрия. Затем водную фазу подкисляли серной кислотой до рН = 2 и повторяли процедуру экстракции. Перед анализом кислые и щелочные экстракты концентрировали до объема 1 мл и объединяли.
Анализ органических соединений проводили на времяпролет-ном хроматомасс-спектрометре с электронной ионизацией Pegasus 4D фирмы LECO (США). Энергия ионизации составляла 70 эВ, сканируемые массы 29-500 Да. Для газовой хроматографии применялась капиллярная силиконовая колонка SPB-5 толщиной 0,25 мкм, длиной 30 м, в температурном режиме: 40 °С (4 мин.) - 10 °С мин-1
- 300 °С (10 мин). Образцы объемом 1 мкл вводили в инжектор хроматографа без деления потока при температуре 270 °С. В качестве внутренних стандартов использовали пердейтерированные нафталин, фенантрен и хризен. При идентификации веществ опирались на данные поиска в библиотеке масс-спектров NIST08. Более тщательную идентификацию проводили, используя «ручную» расшифровку масс-спектров на основе известных спектро-структурных корреляций [4]. Приоритетные экотоксиканты, входящие в список Агентства по охране окружающей среды США для метода 8270 [3], определяли количественно с использованием факторов отклика, рассчитанных по стандартным смесям (Mega Mix 8270, SV Internai Standard Mix 2 mg/ml; Restek). Для прочих соединений проводили полуколичественную оценку, принимая факторы отклика этих соединений равными единице.
Дополнительно все пробы были проанализированы на время-пролетном хроматомасс-спектрометре LECO Pegasus GC-HRT с разрешающей способностью 25000 в режимах ионизации: электронная ионизация, тлеющий разряд. Этот прибор позволял установить элементный состав компонентов смесей, повышая тем самым надежность идентификации как целевых, так и нецелевых компонентов [5]. Для электронной ионизации использовали колонку Rxi-5SilMS длиной 30 м, внутренним диаметром 0,25 мм и толщиной нанесенной фазы 0,25 мкм (Restek Corporation, Bellefonte, PA). Энергия ионизации составляла 70 эВ, сканируемые массы 35-510 Да. Образцы объемом 1 мкл вводили в инжектор хроматографа при температуре 270 °С, без деления потока на протяжении 75 секунд, а далее с делением потока 10:1. Затем инжектор продували гелием со скоростью 3 мл/мин. Температуры инжектора, трансферной линии и источника ионизации были 270 °C, 300 °C и 320 °C соответственно. Температурный режим задавался следующим образом: 40 °С (5 мин.)
- 10 °С мин-1 до 250 °С - 6 °С/мин-1 до 300 °С (10 мин). В случае использования тлеющего разряда использовали колонку Rtx-5 (Restek) длиной 10 м, с внутренним диаметром 180 мкм, толщиной
нанесенной фазы 0,2 мкм. В газоразрядной камере использовали аргон. Анализ проводили с делением потока 10:1. Температурный режим колонки такой же, как и при использовании электронной ионизации.
В результате проведенных анализов снега было идентифицировано более 500 индивидуальных органических соединений. Основные результаты исследования опубликованы в работе [6]. Обнаруженные органические вещества были представлены следующими основными классами:
• Терпены
• Фталаты
• Гликоли
• Хлорсодержащие соединения
• Фураны
• Фенолы
• Серосодержащие соединения
• Полихлорированные бифенилы
• Насыщенные углеводороды
• Карбонильные соединения
• Органические эфиры фосфорной кислоты
• Ионол и родственные ему соединения
• Карбоновые кислоты и их эфиры
• Спирты и простые эфиры
• Алкилзамещенные ароматические углеводороды
• Азотсодержащие соединения
Качественный состав химических соединений в изученных пробах снега был весьма схож, хотя количественные характеристики заметно различались от пробы к пробе. Это свидетельствует о достаточно полном охвате всех полулетучих соединений, присутствующих в атмосфере города. Кроме приоритетных эко-токсикантов особое внимание было уделено веществам, встречающимся реже и для которых не удалось найти количественных характеристик токсичности. Данная публикация касается, прежде всего, именно этих веществ, хотя речь пойдет и о хорошо известных экотоксикантах.
Следует подчеркнуть, что использование снега для оценки загрязнения атмосферы носит косвенный характер. Снег является отличной депонирующей матрицей, в которой даже весьма лабильные соединения, например, фенолы, могут существовать достаточное время. Со снегом очень удобно проводить пробо-подготовку, поскольку нет необходимости проводить серьезную очистку образца для устранения влияния мешающих компонентов, которая неизбежно приводит и к потерям целевых аналитов. Тем не менее, следует понимать, что определенная концентрация ксенобиотика в снеге не может быть однозначно пересчитана в его концентрацию в атмосфере. По крайней мере, до настоящего времени соответствующих исследований и расчетов не проводилось. В отличие от атмосферы, воды и почвы отсутствуют и ПДК экотоксикантов в снеге. Поэтому сложно делать прямые выводы об опасности того или иного вещества на основании его концентрации в снеге. Тем не менее, снег действительно аккумулирует и органические, и неорганические соединения в течение всей зимы. Например, пробы, отобранные в Москве в конце марта, содержали загрязняющие вещества, оседающие со снегом с декабря по март, т.е. в течение четырех месяцев.
Анализ снежных проб для оценки состояния атмосферы стал использоваться в конце 1980-х годов во всем мире [7]. Мы неоднократно использовали его для проведения нецелевых анализов с целью обнаружения максимального числа органических соединений и составления списка возможных приоритетных загрязняющих веществ. Интересные результаты были получены для Москвы и Московской области, Карелии, Финляндии, Байкала [8-10]. Данные по мировому опыту масс-спектрометрических исследований по загрязнению снега органическими соединениями представлены в обзоре [7].
Чтобы сделать какую-то оценку реальной опасности обнаруженных соединений, мы сравнивали полученные величины с ры-бохозяйственными ПДК [11], считая, что со временем все эти соединения с талыми водами окажутся в водоемах.
Говоря о классических экотоксикантах, следует отметить высокие уровни бенз[а]пирена (5-500 нг/л). Это означает, что в некоторых точках на северо-востоке Москвы рыбохозяйственная величина ПДК была перекрыта практически в 100 раз [6]. Кстати, суммарная концентрация нефтяных углеводородов также была несколько выше установленной ПДК (50 мкг/л).
Хотя проводилось целевое определение приоритетных фенолов по списку US EPA в значимых количествах (~0,5 ПДК, 500 нг/л), был обнаружен исключительно незамещенный фенол. Очень высокими оказались концентрации фталатов. Всего идентифицировано 24 представителя этого класса антропогенных экотоксикантов. Концентрация наиболее опасного из них, ди-бутилфталата, во многих местах превышала ПДК (1 мкг/л) на 2 порядка. Высоки также содержания связанных с ним изомерных диизобутилфталата и ди-(вторбутил)фталата. На втором месте
по концентрации оказался бис-(2-этилгексил)фталат. Однако поскольку его ПДК существенно мягче, зарегистрированные концентрации оказались ниже этой величины [6]. Во всех пробах без исключения были зарегистрированы давно запрещенные в России полихлорированные бифенилы. Их концентрации невелики (10-100 нг/л), а равномерное распределение по всей территории Москвы означает отсутствие значимых точечных источников этих экотоксикантов на территории города. Возможно, речь может идти о трансграничном переносе [6].
С широким распространением полимерных материалов связано также детектирование в окружающей среде антиоксидантов. Наиболее часто встречающимися на территории России анти-оксидантами являются соединения на базе трет-бутилфенола. Основное из них - 2,6-ди(трет-бутил)-4-метилфенол (ионол), однако следует отметить, что в пробах снега 4-этил- и 4-нитро-производные присутствуют практически в таких же количествах [6]. Токсичность этих соединений не высока, поэтому, несмотря на распространенность, их можно пока не включалась в списки приоритетных экотоксикантов.
Наше особое внимание привлек обнаруженный во всех пробах 2012 и 2013 годов дихлорнитрометан (СНС12Ы02). Пик этого соединения был достаточно интенсивным на хроматограм-мах по полному ионному току всех образцов, что означает, что его можно отнести к макрокомпонентам (рис. 2). При этом надо учитывать, что это вещество является летучим и большая его часть терялась во время пробоподготовки, предназначенной для выделения полулетучих соединений [3]. Реальные концентрации этого вещества в пробах могут быть на порядок больше указанных в таблице 1. Масс-спектр низкого разрешения не позволял с уверенностью заявлять, что идентифици-
Рис. 2. Фрагмент хроматограммы (305-335 с) пробы снега по полному ионному току.
Таблица 1
Концентрации дихлорнитрометана и тетрахлорэтана в пробах снега в доль МКАД в 2012 году
(мкг*л-1).
Соединение Пробы снега
15 км 29 км 42 км 53 км 66 км 78 км 91 км 106 км
Дихлорнитрометан 18 16 15 22 17 23 19 18
1,1,2,2-Тетрахлорэтан 20 26 28 33 160 28 43
руемое соединение - это дихлорнитрометан, поскольку молекулярный ион был едва заметен, а основной пик масс-спектра соответствовал фрагменту СНС12, который характерен для распада и других галогеналканов. Так как стандарт для этого вещества отсутствовал, использовать время удерживания дихлорнитрометана в условиях данного анализа не представлялось возможным (рис.3).
Использование высокого разрешения позволило установить элементный состав ионов. Более того, удалось детектировать молекулярный ион (рис. 4), что позволяет однозначно идентифицировать соединение как дихлорнитрометан [5].
Оценочные концентрации дихлорнитрометана в пробах, отобранных в 2012 году, приведены в таблице 1. К сожалению, отсутствуют данные по токсичности этого соединения, поскольку специально оно не синтезируется, а единственным сообщением по обнаружению его в окружающей среде является работа [11], в которой он детектирован в осадках на территории Швеции и Польши. В качестве возможных путей проникновения этого вещества в окружающую среду можно предположить испарение из водопроводной воды, поскольку дихлорнитрометан известен в качестве побочного продукта дезинфекции воды [12], а также восстановление хлорпикрина (СС13Ы02), который до сих пор применяют в России в качестве фумиганта. Однако эти варианты являются маловероятными. Наиболее реалистичным источником этого соединения являются мусоросжигательные заводы [13]. Учитывая постоянное присутствие этого соединения в атмосфере Москвы в значительных количествах, вероятно, имеет смысл провести оценку его токсичности.
Помимо дихлорнитрометана достойно внимания еще одно соединение из класса летучих галогеналканов - 1,1,2,2-тетрахлорэ-
тан. Это соединение входит в список приоритетных загрязняющих веществ в США [14]. Учитывая вновь, что использование методики проподготовки EPA 8270 приводит к потере летучих органических веществ, обнаружение в пробах снега довольно высоких концентраций тетрахлорэтана (особенно в северной пробе на 78 км МКАД) означает, что в действительности концентрация данного компонента в разы больше. Принимая во внимание, что рыбохозяйственная ПДК для 1,1,2,2-тетрахлорэтана составляет 50 мкг/л [15], имеет смысл рассмотреть это соединение в качестве кандидата для списка приоритетных загрязняющих веществ для Москвы.
Для большинства классов органических экотоксикантов концентрации в снеге мало изменялись от года к году (2011-2013). Исключение составляют органические эфиры фосфорной кислоты (ОЭФК), концентрации которых возрастают. ОЭФК используются в качестве антипиренов, т.е. веществ, препятствующих возгоранию, пластификаторов, в качестве противопенных реагентов и добавок в смазочные материалы, растворы антифризов и гидравлические жидкости. За последние годы мировое потребление ОЭФК существенно выросло. В 2001 году их потребление в Западной Европе составило 83 000 тонн, тогда как в 1998 году эта цифра составляла 58 000 тонн. Трис(2-хлорэ-тил)фосфат (ТХЭФ) включен Европейской Комиссией во второй список приоритетных экотоксикантов [16], а трис(1-хлор-2-пропил)фосфат (ТХПФ) и трис(1,3-дихлор-2-пропил)фосфат (ТДХПФ) включены в четвертый список приоритетных экоток-сикантов [17]. На сегодняшний день информации по концентрациям ОЭФК в объектах окружающей среды не так много, и ЕС пока еще продолжает оценку рисков, которые представляют данные соединения для окружающей среды. Информации о
Тгие - игpis'Snc WQ73 4(W>.180I0X SpJtlO 2u L_T, yic. diefl b тап t-тз at 312 älS з
"ST
с 5 о
у.
и
в
1.0с 5 -
а.0е< --
A.OtA -2.0еА -0.0t0 -
HfZ
V
% &
Г
а
8
£
V
i
40 so во
Utwory НИ- ЬЪсзгу: ггзпЬЬ * Kdffijne, Ocfttaronira-
100
130
140
с
3
U —
Э
300 600 «о
о
аз оооао
-у
г
8
4P
м/г
40
-г
60
Т
во
100
-Г-
130
—г-
140
Рис. 3. Экспериментальный и библиотечный масс-спектры дихлорнитрометана.
1.0
я 0.8
g
Tj
с
JJ
O.fc
S
0.4
0.0
M/2
128
1»
—r-
"T"
131
132
Рис. 4. Фрагмент масс-спектра дихлорнитрометана, содержащий два наиболее интенсивных пика изотопного кластера молекулярного иона.
токсичности ОЭФК довольно мало, но, несмотря на это, хлорированные ОЭФК, трибутилфосфат (ТБФ) и трис(2-этилгексил) фосфат (ТЭГФ) по некоторым данным обладают пероральной токсичностью от низкой до средней. Трифенилфосфат (ТФФ) наиболее токсичен в отношении водных организмов. В отличие от известных антипиренов, полибромированных дифениловых эфиров, органофосфаты менее опасны. Их становится все больше в объектах окружающей среды, и как было показано, транспорт является основным источником данного класса экотокси-кантов. Следует также отметить, что концентрации фосфатов оказались наиболее высокими в западных пробах. Исключение составили крезилфосфаты, равномерно распределенные по всему периметру МКАД (табл. 2).
Транспорт является наиболее вероятным источником дибен-зотиофенов. Эти соединения являются компонентами дизельного топлива. Их равномерное распределение по всему периметру кольцевой дороги указывает на отсутствие других точечных источников.
Достаточно интересным и ранее не входившим в сферу интересов экологических служб классом органических загрязняющих веществ оказались легкие алкилпиридины. Скорее всего, их источником вновь является транспорт. Эти соединения особенно заметны в пробах свежего снега, причем их уровни могут достигать микрограмма на литр талой воды. Их отличием от многих других регистрируемых соединений является достаточно высокая растворимость в воде, что приводит к занижению количественных результатов определения в связи с неполным извлечением во время экстракции дихлорметаном, а также их удалением из снега с талой водой во время оттепелей. Это означает, что их реальные уровни в атмосферном воздухе могут быть очень высокими. Вероятно, имеет смысл сделать прямые замеры концентрации алкилпиридинов в воздухе города и сравнить полученные результаты с токсикологическими характеристиками этих соединений.
Ранее не вставал и вопрос детектирования в воздухе сульфо-нов. Три сульфона обнаружены практически во всех пробах. Максимальные концентрации зарегистрированы в западной пробе на
66-м км МКАД [6]. Источник этих соединений не очень понятен. Однако следует отметить, что они все чаще обнаруживаются в пробах окружающей среды. Элементарная сера, зарегистрированная в двух пробах, может быть связана с широким использованием природного газа, часто содержащего этот элемент. Следует особо отметить, что использование метода ионного циклотронного резонанса с преобразованием Фурье [18] продемонстрировало, что сероорганические соединения являются основными малолетучими загрязняющими веществами атмосферного воздуха Москвы. Более двух тысяч элементных составов (без разделения на изомеры) этих малолетучих соединений было идентифицировано в пробах снега в 2012 году.
Отдельного упоминания заслуживают алкиловые эфиры К,Ы-диэтилдитиокарбаминовой кислоты. В пробах снега в 2011 году зарегистрировано 12 соединений этой группы в количестве от 0,05 до 0,28 мкг л-1. Источники и назначение этих соединений, а также их токсикологические характеристики не очевидны. В 2012 и 2013 годах эти соединения детектировались лишь в следовых уровнях.
Среди прочих азотсодержащих соединений можно выделить хинолин, изохинолин, NN-диметил- и дибутилформамиды. Эти соединения используются в химической промышленности.
Заключение. В результате трехлетних экспериментов по ГХ/ МС определению органических полулетучих загрязняющих веществ в московском снеге идентифицировано несколько сотен индивидуальных химических веществ. Среди известных экоток-сикантов тревогу вызывают фталаты, полихлорированные би-фенилы, бенз[а]пирен, тетрахлорэтан, фенолы. Однако для подавляющего большинства идентифицированных соединений величины ПДК отсутствуют, а информация о токсичности ограничена. Дихлорнитрометан, алкилпиридины, алкиловые эфиры К,Ы-диэтилдитиокарбаминовой кислоты, органофосфаты и многочисленные сероорганические соединения, безусловно, требуют как регулярных прямых замеров их концентрации в воздухе, так и уточнения их токсикологических характеристик.
Таблица 2
Концентрации органических эфиров фосфорной кислоты в пробах снега вдоль МКАД (мкг*кг-1) 2011 г.
Соединение 15-й км 29-й км 42-й км 53-й км 66-й км 78-й км 91-й км 106-й км
1 Триэтилфосфат 0,15 0,87 0,11 0,22 0,83 0,73 0,61 0,28
2 Трибутилфосфат 3,1 3,9 1,6 0,86 2,4 4 2,8
3 Трис(2-хлор этил)фосфат 0,76 1,1 0,76 3,4 2,8 0,43 1,2 5,2
4 Трис(1-хлор-2-пропил)фосфат 0,45 0,1 0,1 0,84 0,86 0,36 0,1
5 Дибутилфенилфосфат - следы 0,07 0,85 следы следы следы 0,1
6 Трифенилфосфат 0,09 0,03 0,03 0,26 0,26 0,1 0,07 0,09
7 Крезилдифенилфо сфат 0,04 0,01 0,01 0,03 0,03 0,03 0,02 0,03
8 Крезилдифенилфосфат (изомер) 0,02 0,01 0,01 0,01 0,02 0,01 0,01 0,02
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/ REFERENCES:
1. LebedevA.T. Environmental mass spectrometry. Ann. Rev. Anal. Chem., 2013; 6:163-189.
2. ЛебедевАТ. Масс-спектрометрия для анализа объектов окружающей среды. М.: Техносфера, 2013:632.
3. (A.T. Lebedev Mass-spektrometria dlya analiza ob'ektov okruzhaushei sredi. Moscow: Tekhnosphera; 2013: 632)
4. Method 8270D: Semivolatile Organic Compounds by Gas Chromatography/Mass Spectrometry (GC/MS), US Environmental Protection Agency, 2007.
5. ЛебедевА.Т. Масс-спектрометрия в органической химии. М.: Бином; 2003: 493.
6. (AT Lebedev Mass-spektrometria v o^anicheskoi khimii. Moscow: Binom; 2003: 493)
7. LebedevA.T., Polyakova O.V., Mazur D.M, Artaev VB. The benefits of high resolution mass spectrometry in environmental analysis. Analyst. 2013; 138(22): 6946-6953.
8. Lebedev AT, Polyakova O.V, Mazur D.M, Bolshov MA, SereginaI.F Estimation of contamination of atmosphere of Moscow in winter. J. Anal. Chem. 2012; 67(14): 1039-1049; оригинальная русская версия в Масс-спектрометрия. 2012; 9(1): 5-15.
9. Lebedev At, Mazur D.M,, Polyakova O.V, Hanninen O. Snow samples as makers of air pollution in mass spectrometry analysis. in Environmental Indicators, Ed. by R. Armon and O. Hanninen, Springer, 2014, in press.
10.A.T. Lebedev O.VPoliakova, O. Hanninen. The Sustainable City ed. By C. Brebbia, A. Ferrante. UK: WIT Press Stevenage; 2000: 103-112.
11. Lebedev A.T., Poliakova O.V., Hanninen O. Organic pollutants in snow of urban and rural Russia and Finland. Toxicological and Environmental Chemistry. 2000; 75: 181-194.
12. Lebedev AT, Smikova N.A. Nkolaeva SN, Poliakova O.V, Khrushcheva ML, Pozdnyakov S. Metals and organic pollutants in snow surrounding an iron factory. Environ. Chem. Lett. 2003; 1: 107-112.
13. Laniewski K, Boren H, Grimvall A Identification of Volatile and Extractable Chloroo^anics in Rain and Snow. Environ. Sci. Technol. 1998; 32: 3935-3940.
14. RichardsonS.D. Ternes T.A. Water Analysis: Eme^ing contaminants and Cuirent issues. Anal. Chem. 2011; 83: 4614-4648.
15. Laniewski K, Boren H., Grimval! A, Ekelund M Pyrolysis-gas chromatography of chlorooiganic compounds in precipitation. Journal of Chromatography A. 1998; 826: 201-210.
16. US EPA list of priority pollutants. Available at: http:// water.epa.gov/scitech/methods/cwa/pollutants.cfm
17. Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. Изд-во ВНИРО, 2010. 214 с. Perechen' rybokhozyaistvennykh normativov: predel'no dopusämykh kontsentratsii (PDK) i orientirovochno bezopasnykh urovnei vozdeistviya (OBUUV) dlya vody vodnukhob'ektov, imeyushchikh rybokhozyaistvennoe znachenie (List of Fishery Farming Regulations: Maximum Permissible Concentrations (MPC) and Tentative Safe Exposition Levels (TSEL) of Hazardous Chemicals in Water of Aquaculture Objects), Moscow: VNIRO, 2010. 214p.
18. European Commission. Regulation (EC) No. 2268/95 of 27 September 1995 concerning the second list of priority substances as foreseen under Council Regulation (EEC) No. 793/3. European Chemicals Bureau.
19. European Commission. Regulation (EC) No. 2364/2000 of 25 October 2000 concerning the fourth list of priority substances as foreseen under Council Regulation (EEC) No. 793/3. European Chemicals Bureau.
20. Polyakova O, Mazur D, Bolshov M, Seregina I, Ham M. Schmüt-Koppän Ph., Lebedev AT. GC-MS study of Moscow snow samples in 2011 and 2012, EMEC13. 2012, 5-8 December; Moscow, Russia, 26.
A.T. Lebedev, O.V. Polyakova, D.M. Mazur
Anthropogenic organic compounds in the atmosphere of Moscow
Lomonosov Moscow State University, Chemistry Department, 119991, Moscow, Russian Federation
Air quality is a parameter of primary importance when it deals with estimation of population health. Therefore the improvement of the air quality remains a crucial national (and international) task. Moscow is one of the major cities in the world with population over 10 million people. It is a large industrial center. Thousands of the most various compounds appear in the atmosphere of Moscow every day due to functioning of numerous industrial enterprises, transport, 20 heat and power stations, construction activity, etc. Official environmental laboratories carry on monitoring of the atmospheric pollution on the regular basis. However only few compounds are monitored: inorganic gases, dust, vanadium oxide, benzene, toluene, ethylbenzene, xylenes, phenol, formaldehyde, benzo[a]pyrene. Based on the GC/MS studies of the snow samples collected in Moscow in 2011-2013, more than 500 organic compounds were identified and their levels were estimated. In the present paper the main attention is attracted besides classic xenobiotics to emergency anthropogenic contaminants which are rarely taken into consideration by ecologists.
Key words: atmospheric pollutants, ecotoxicants, GC/MS, snow analysis, Moscow, priority pollutants.
Материал поступил в редакцию 10.01.2014 г
