CC BY
54
тельство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского ун-та. Сер. 11, Право. 2000. № 6; Домрин А.Н. Указ. раб. и др.
21 См.: Эбзев Б.С., Чуров В.Е. Глобализация. Международные гуманитарные стандарты. Суверенитет России. М., 2015.
22 Подробнее об этом см.: Барциц И.Н. Указ. раб. С. 424-474; Авакьян С.А., Арбузкин А.М., Аринин А.Н. Указ. раб. С. 33-34.
23 См.: Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Саратов, 2000. С. 229-254.
И.Н. Плотникова
АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ СЛУЖБЫ КАК СУБЪЕКТЫ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье исследуется роль антимонопольных органов в механизме защиты конституционного права на предпринимательскую деятельность в России, сравнивается эффективность судебных и некоторых внесудебных способов его защиты.
Ключевые слова: Конституция РФ, право на предпринимательскую деятельность, антимонопольный орган, защита прав.
I.N. Plotnikova
COMPETITION AUTHORITIES AS THE PROTECTION ACTORS
FOR THE CONSTITUTIONAL RIGHT TO ENTREPRENEURIAL с
ACTIVITY IN RUSSIAN FEDERATION |
к
П
The article focuses on: studying the competition authorities role in the protection mechanism а
for the constitutional right to entrepreneurial activity in Russia; comparison of judicial and о
some extrajudicial means of protection. 0
Keywords: Constitution of the Russian Federation, right to entrepreneurial activity, com- 0'
petition authority, protection of rights. J
а т
Создание эффективной системы защиты прав и свобод человека и гражданина | на современном этапе развития российской государственности является одной | из самых актуальных задач. с
В Конституции РФ права и свободы человека и гражданина, основные ме- I
а
ханизмы их защиты закреплены в гл. 2 в соответствии с общепризнанными J
е
принципами и нормами международного права. В ст. 45 Конституции РФ га- | рантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. № Судебная защита прав и свобод человека и гражданина как один из видов го- 61 сударственной защиты прав и свобод, осуществляемой специализированными ) государственными органами — судами, провозглашена в ст. 46 Конституция РФ. ¡з
СТ)
Согласно ст. 34 в числе основных признается право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. При этом указывается, что не
© Плотникова Инна Николаевна, 2016
Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: innap17@mail.ru
допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Рассматривая вопросы защиты прав человека и гражданина, основных экономических прав (защита которых обеспечивается в основном посредством реализации норм отраслевого законодательства), исследователи, как правило, различают: государственные и общественные механизмы защиты прав личности (в зависимости от того, с государством или обществом связаны их организационные элементы)1; юрисдикционные формы защиты прав и свобод (судебную, административную, общественную, смешанную) и неюрисдикционные формы их защиты, представляющие собой деятельность граждан и организаций по защите своих прав без обращения за помощью к государственным и иным юрисдикционным органам2. В.Т. Кабышев обоснованно разграничивает: конституционно-судебный механизм защиты прав и свобод человека, судебную защиту, действия органов исполнительной власти, институт Президента в России как конституционного гаранта прав и свобод человека и гражданина, законодательную деятельность представительных органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, самозащиту прав, международно-правовой механизм защиты, деятельность Уполномоченного по правам человека3.
Учитывая особенности осуществления предпринимательской деятельности, исходя из установленной законом деятельности компетентных органов по защите прав предпринимателей, учеными достаточно часто выделяются судебные и внесудебные формы защиты прав предпринимателей.
Следует отметить, что приоритетное место в механизме защиты основных прав з человека и гражданина (в т.ч. и права на предпринимательскую деятельность) ? занимает судебная защита. Данный факт объясняется особой ролью судебной
т
з защиты в механизме защиты прав личности как наиболее универсального
ц способа обеспечения прав и свобод человека, известного обществу, а также про-
1 возглашением в Конституции РФ судебной власти как отдельной, независимой | ветви власти в системе разделения властей (ст. 10). Что касается исследования | внесудебных форм защиты прав предпринимателей, то в большинстве слу-| чаев теоретиками изучается деятельность органов прокуратуры, отдельных | специализированных государственных органов, уполномоченного по правам
2 человека, профессиональных союзов по защите экономических и социальных ° прав4, а также саморегулируемых организаций (далее — СРО), уполномочен-« ного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, третейских судов, | нотариальных органов. Акцентируется внимание на процедуре медиации как
0 альтернативном, внесудебном способе разрешения споров5.
1 Необходимо подчеркнуть, что роль института антимонопольного регули-° рования как одной из важнейших форм внесудебных способов защиты права
го
3 личности на предпринимательскую деятельность в России, в трудах по консти-
* «
1 туционному праву рассматривается редко6; в некоторых гражданско-правовых I исследованиях освещаются лишь отдельные аспекты данного вида защиты прав предпринимателей7. Вопросам пресечения монополистической деятельности, применения мер юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства уделяется значительное внимание в работах по административному праву.
Статья 17 Конституции РФ закрепляет положения, согласно которым осу-56 ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Некоторые авторы именно в этой статье Конституции видят истоки недопустимости злоупотребления личностью своими правами и нарушения принципа равенства. Представляется верным, что данное предписание адресовано не только гражданам; оно в равной мере обращено к законодателю и правоприменителю, обязанным в принимаемых ими актах обеспечить принципы социальной солидарности, т.е. учитывать все многообразие общественных и индивидуальных интересов, их сочетание и взаимодействие8.
Для субъектов конституционного права на предпринимательскую деятельность данная тема является весьма актуальной, особенно в сфере действия конкурентных отношений. По данным доклада Российского союза промышленников и предпринимателей о состоянии делового климата в России, недобросовестную конкуренцию в 2014 г., как и в 2013 г., пятая часть всех респондентов назвали наиболее острой проблемой для ведения предпринимательской деятельности в России. Значимость этой проблемы остается на прежнем уровне. Более половины компаний (52,2%) указали в 2014 г., что их организации сталкивались с проявлениями недобросовестной конкуренции в отдельных случаях. По сравнению с 2013 г., на 5,3% выросла доля компаний, пострадавших от недобросовестной конкуренции9.
В целях более быстрого и действенного пресечения нарушения своих прав недобросовестными конкурентами, у предпринимателей довольно часто возникает вопрос о выборе наиболее оптимального и результативного способа защиты — судебного либо внесудебного (обращение в антимонопольные службы), в частности, в случаях выявления фактов недобросовестной рекламы, использования фирменного наименования другим субъектом предпринимательской деятельности, е
т
при необходимости обжалования результатов рассмотрения и оценки заявок на и участие в конкурсе, аукционе и др. а
Т5
Как показывает практика, в некоторых случаях именно данный внесудебный о
в
способ защиты конституционных прав субъекта предпринимательской дея- §
й
тельности оказывается более эффективным, чем судебный. Так, в соответствии а со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) защита нарушенного р исключительного права на результат интеллектуальной деятельности может е
осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии о
й
с антимонопольным законодательством, при признании нарушения исключи- р
тельного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство Ч
индивидуализации недобросовестной конкуренцией. Под недобросовестной |
конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, направ- к
ленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской м
деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, I
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили ¡§
СП
или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам 1 либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации10. Целью обращения 22 предпринимателя в антимонопольный орган, как правило, является не взы- 6 скание убытков, а именно скорейшее прекращение нарушителем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности заявителя. Таким обоазом, итог рассмотрения таких обращений достаточно результативен11.
Особенно действенными, на наш взгляд, являются решения антимонопольных органов в сфере контроля за проведением торгов и результатами определения их победителей. В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 57
2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган должен в течение трех рабочих дней со дня ее поступления разместить информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направить заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Антимонопольными службами, как правило, оперативно принимаются меры по предотвращению незаконных действий субъектов, нарушивших права предпринимателей при их участии в торгах по выбору организации для выполнения каких-либо работ12. Однако, если жалобу на действия комиссии по подведению итогов конкурса, аукциона антимонопольный орган признает необоснованной, то возможность защитить в суде свои права для субъектов предпринимательской деятельности представляется весьма затруднительной, либо неосуществимой.
Учитывая сроки рассмотрения дел в судах, вступления в силу судебных решений и сроки исполнения контрактов, несмотря на то, что жалоба субъекта предпринимательской деятельности может быть признана обоснованной, его права могут быть не защищены в связи с тем, что победитель к моменту вынесения решения судом выполнит все работы по заключенному договору.
К примеру, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 г. по делу № А12-155/2014 по жалобе ООО «Торговая компания „Экотрейдинг"» о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 5 ноября 2013 г. (которым жалоба Общества признана необоснован-з ной) указывалось, что в связи с удовлетворением судом требований Общества, ? надлежащим способом восстановления его нарушенных прав являлось бы воз-
т
з ложение на уполномоченный орган обязанности допустить заявителя к участию
ц в проведении открытого аукциона и по-новому провести открытый аукцион в
I электронной форме. Вместе с тем указанный способ восстановления нарушенного
1 права заявителя не приемлем, поскольку по результатам размещения заказа
го
| 14 ноября 2013 г. между заказчиком — Минздравом Волгоградской области и
§ ООО «ВолгаМедТрейд» заключен государственный контракт № 2013.192915.
| Более того, данный контракт исполнен, что следует из актов приема-передачи
2 медицинского оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 24 дека° бря 2013 г. Следовательно, возложение на уполномоченный орган обязанности « вновь провести открытый аукцион в электронной форме не приведет к желае-| мому результату и фактически не восстановит права заявителя, в связи с чем
0 по результатам рассмотрения настоящего дела суд не принимает решение о
1 применении способа восстановления нарушенного права заявителя13. Данное ° решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения
го ___
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. 1 по делу № А12-155/201414. На основании вышеизложенного можно заключить, I насколько важным является в таких случаях вынесение комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы (далее — УФАС) обоснованного и законного решения. В противном случае права потерпевшей стороны остаются практически незащищенными.
Показателем эффективности деятельности антимонопольных органов может служить тот факт, что согласно данным Федеральной антимонопольной службы 58 РФ в 2013 г. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции был зафиксирован
2 561 случай обжалования решений (предписаний) Федеральной антимонопольной службы России и 2 213 случаев обжалования постановлений о назначении административного наказания. Требования заявителей при обжаловании решений (предписаний) удовлетворены в 589 случаях, т.е. более чем в 20% случаев15. В 2015 г. в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей всего было проведено 6070 проверок, из них по решению суда были признаны недействительными результаты 34 проверок, т.е. 0,56%16.
Данные факты свидетельствуют о возрастающей роли института антимонопольного регулирования в системе защиты конституционного права на предпринимательскую деятельность, создании благоприятной институциональной и организационной среды для развития конкуренции и вместе с тем ставят вопросы о необходимости дальнейшего совершенствования антимонопольного законодательства, правовых основ досудебного разбирательства и механизма защиты прав предпринимателей в целом.
1 См., например: Рудинский Ф.М., Гаврилова Ю.В., Крикунова А.А., Сошникова Т.А. Экономические и социальные права человека и гражданина: современные проблемы теории и практики / под общ. ред. Ф.М. Рудинского. М., 2009. С. 277.
2 См., например: Жилин Г.А. Комментарий к статье 45 Конституции РФ // Андриченко Л.В., Боголюбов С.А., Бондарь Н.С. и др. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересм. М., 2011.
3 См.: Кабышев В.Т. С Конституцией по жизни: Избранные научные труды. М., 2013. С. 241.
4 См., например: РудинскийФ.М., ГавриловаЮ.В., КрикуноваА.А., Сошникова Т.А.Указ. раб. С. 324-372.
5 См., например: Агеева Е.Ш. Институт охраны и защиты прав предпринимателей: Сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии. М., 2015. С. 35-45; Дячук Е.В. Внесудебные способы защиты прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в свете процессуального законодательства: генезис и пути развития // Безопасность бизнеса. 2012. № 3. С. 33-35; Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. М., 2014. С. 355-371.
6 См., например: Комментарий к статьям 34 и 45 Конституции РФ // Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015.
7 См., например: Ем В.С. Право на защиту // Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. М., 2011. С. 423-425.
8 Подробнее об этом см.: Гаджиев Г.А. Комментарий к статье 17 Конституции РФ // Андриченко Л.В., Боголюбов С.А., Бондарь Н.С. и др. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересм. М., 2011.
9 См.: Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2014 год. URL: http://fas.gov.ru/ about/list-of-reports/report.html?id=318 (дата обращения: 16.03.2016).
10 См. ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 5 октября 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3434; 2015. № 41, ч. I, ст. 5629.
11 См., например: Решение по делу № 06-01-40-14-14 от 17 декабря 2014 г. в отношении ООО «Фосстис». URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/novosibirskoe-ufas-rossii/b-n-96bc62f1 (дата обращения: 14.03.2016); Решение по делу № 5-2015 от 25 июня 2015 г. в отношении ООО «МЦ «Гиппократ». URL: http://solutions. fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/5-2015/ (дата обращения: 14.03.2016).
12 См., например: Федеральная антимонопольная служба предписала МВД России устранить нарушения при проведении электронного аукциона. URL:http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=44948 (дата обращения: 14.03.2016).
13 URL: http://arb.consultant.ru/cgi/online.cgi?base=ASPV;n=74 3 3 31;req=doc (дата обращения: 11.03.2016).
14 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 См.: Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. М., 2014. URL: http://saratov.gov. ru/gov/auth/mineconom/SRK/DFAS_konk_2014 (дата обращения: 14.03.2016).
16 См.: Доклад об осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральная антимонопольная служба России в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) за 2015 год. URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports (дата обращения: 16.03.2016).
