CC BY
142
Лаухин В.Е. Взаимодействие оперативных подразделений ОВД с подразделениями ФСБ и других спецслужб по оперативно-разыскному предупреждению...
14. Security Risks to the Oil and Gas Industry Terrorist Capabilities. Strategic insights (February 2008).
15. О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса: федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 10.05.2013).
16. Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: приказ Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 5 марта 2010 года № 52/112/134
17. УР_: http://lenta.ru/news.
K.M. Маштаков
Маштаков Константин Михайлович — кандидат юридических наук, доцент, начальник адъюнктуры (докторантуры), Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3)
E-mail: km [email protected]
Антимонопольное регулирование — сфера взаимодействия публичного и частного права
В статье представлена характеристика взаимодействующих элементов публичного и частного права, обеспечивающих регламентацию отношений по защите конкуренции.
The article presents the characteristics of the interacting elements of public law and private law, providing the regulation of the relationships concerning the protection of competition.
Как известно, антимонопольное регулирование направлено на поддержку и развитие конкуренции, а целью при этом является, прежде всего, установление и реализация правил ведения экономической деятельности, обеспечение добросовестной конкуренции и эффективности рыночных отношений. Качественная юридическая основа антимонопольного регулирования необходима для привлечения частных национальных и иностранных хозяйствующих субъектов на рынок товаров (услуг). Для любого предпринимателя важна стабильность общественных отношений, причем желательно в долгосрочной перспективе.
Фундамент антимонопольного регулирования — правовая база, включающая в себя совокупность норм, направленных на формирование конкурентных отношений и на предупреждение и ограничение правонарушений, связанных с ограничением конкуренции и монополистической деятельности. Ключевым законодательным актом, который содержит подробный, но не исчерпывающий перечень методов антимонопольного регулирования, является Закон «О защите конкуренции»1, в котором содержатся преимущественно запреты злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке; соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию; актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Россий-
ской Федерации и органов местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции и недобросовестную конкуренцию.
Эффективная система антимонопольного регулирования способствует решению и более глобальных вопросов и проблем экономического роста и социальной стабильности. Активизация предпринимательства дает непосредственные результаты и через занятость населения, и за счет пополнения бюджета от роста налоговых поступлений, а также за счет обеспечения стабильным и облагаемым доходом как непосредственно частных хозяйствующих субъектов, так и их наемных работников.
Формируя действенный и эффективный на практике механизм антимонопольного регулирования, государство создает для предпринимателя комфортные условия для активной хозяйственной деятельности. Стимулируя таким образом «частника», государство решало и решает тем самым публичные задачи развития экономики или, говоря современным языком, инновационного развития или даже прорыва данного общества и государства. Рассматриваемая сфера является интересным примером взаимовыгодного сочетания реализации и защиты частного и публичного интереса.
Система нормативных правовых актов, обеспечивающих антимонопольное регулирование, включает в себя:
— Конституцию РФ, которая гарантирует единство экономического пространства, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств,
поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (ст. 8) и не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию, недобросовестную конкуренцию (ст. 34);
— Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), который не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10);
— Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ);
— Уголовный кодекс Российской Федерации;
— Федеральный закон «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) от 26 июля 2006 года № 135-Ф32;
— Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ3;
— подзаконные нормативные правовые акты, включая указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, а также нормативные правовые акты, принимаемые Федеральной антимонопольной службой в установленной сфере деятельности.
Таким образом, можно говорить о механизмах правовой охраны конкуренции в рамках одноименного законодательства, включающего гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые инструменты, но базовым выступает антимонопольное законодательство (законодательство о защите конкуренции).
Важно заметить, что комфортность условий предпринимательской деятельности зависит не только от качественной правовой регламентации, хотя и это само по себе уже весьма значимо и ценно, но также и от эффективной работы контролирующих органов, судебной системы. От того, насколько последовательно антимонопольное законодательство будет реализовано, хозяйствующий субъект будет иметь фактическую возможность быстро и качественно защитить свои права в случае посягательства на них, от этого напрямую зависит и его активность на рынке соответствующих товаров, работ или услуг
Публично-правовой компонент рассматриваемых отношений проявляется, прежде всего, в средствах их охраны и борьбы, которую ведет специально уполномоченный государственный орган. Таким органом, компетентным в области контроля соблюдения антимонопольного законодательства в Российской Федерации, в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), и публичность наглядно проявляется в его функциях:
— обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов орга-
нами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
— выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения;
— предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
— осуществление государственного контроля за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Публичные интересы обеспечиваются в России преимущественно механизмами и институтами административной и уголовной ответственности. Следует подчеркнуть, что административная ответственность применяется регулярно и стабильно, и ее институты и механизмы постоянно совершенствуются. Уголовно-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства в настоящее время практически не применяется, прежде всего из-за несовершенства системы уголовно-правовых запретов и санкций в данной области. Следовательно, административная ответственность, а также иные административно-правовые механизмы антимонопольного регулирования продолжают оставаться основным публично-правовым орудием воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства и конкурентных основ рынка.
Источники публичного права не единственные регуляторы рассматриваемых отношений. Среди нормативных правовых актов, обеспечивающих конкуренцию, важное место занимают акты гражданского законодательства (прежде всего Гражданский кодекс Российской Федерации). Можно говорить о взаимопроникновении правовых подсистем, так как антимонопольное и гражданское законодательство имеют во многом совпадающий предмет регулирования: 1) отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; 2) отношения с участием таких лиц.
Прежде всего следует упомянуть категории, которые сначала предусматривались антимонопольным законодательством, а уже после этого появились в Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 1033 и ст. 1222 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливается два вида запретов: 1) использовать гражданские права в целях ограничения конкуренции; 2) злоупотреблять доминирующим положением на
Маштаков К.М. Антимонопольное регулирование — сфера взаимодействия публичного и частного права
Маштаков К.М. Антимонопольное регулирование — сфера взаимодействия публичного и частного права
рынке4. В то же время доминирующим положением на товарных рынках и рынке финансовых услуг запрещено злоупотреблять на основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Среди форм поведения на рынке, отрицательно воздействующих на конкуренцию, можно обнаружить и конкретные примеры использования субъективных гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Например, изъятие товара из обращения, которое привело к повышению цен (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В пункте 1 статьи 1033 ГК РФ предусмотрены правовые последствия применения в договоре коммерческой концессии противоправных ограничительных усл овий.
В статье 1222 ГК РФ сформулировано коллизионное правило о применении к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, права страны, рынок которой затронут такой конкуренцией (если иное не вытекает из закона или существа обязательства). Важно отметить, что в ГК РФ положения статьи 1222 о недобросовестной конкуренции расположены после коллизионных правовых норм об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (ст. 1219—1221 ГК РФ). Таким образом, законодатель рассматривает недобросовестную конкуренцию как разновидность гражданско-правового деликта.
Гражданско-правовая ответственность в области конкурентных отношений призвана защитить частные интересы лиц, прежде всего предпринимателей, от причиняющих их интересам вред и ущерб действий нарушителей норм конкурентного права и носит восстановительный характер.
В Законе о защите конкуренции используются традиционные категории гражданского права:
— субъектный состав регулируемых отношений в соответствии: «юридические лица», «физические лица», «коммерческая организация», «некоммерческая организация», «акционерное общество», «общество с ограниченной ответственностью», «индивидуальный предприниматель»;
— объекты гражданских прав: «акции», «доли», «работы», «услуги», «информация», «результаты интеллектуальной деятельности», «исключительные права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг»;
— понятия, касающиеся юридических фактов и возникающих на их основе правоотношений: «сделки», «договоры», «заключение договора», «условия договора», «цена»;
— гражданско-правовые последствия не соответствующих императивным требованиям Закона о защите конкуренции сделок — их недействительность. Например, ничтожны те условия договора, которые являются для потерпевшей стороны невыгодными и навязываются ей доминирующим на рынке субъектом. В качестве ничтожных следует считать и договоры, которые заключаются хозяйствующими субъектами, действующими на рын-
ке одного товара (взаимозаменяемых товаров), и ограничивают конкуренцию (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Оспоримыми являются сделки, совершенные с нарушением порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок (иных действий), а также нарушением порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок (иных действий), подлежащих государственному контролю (ст. 27—34 Закона о защите конкуренции);
— правовое последствие нарушения требований антимонопольного законодательства, предусмотренное в ГК РФ, — возмещение ущерба (ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ). Возмещению подлежат убытки, причиненные хозяйствующему субъекту или иному лицу: 1) принятым в нарушение антимонопольного законодательства актом государственного органа (в том числе антимонопольного органа) или органа местного самоуправления; 2) другими незаконными действиями (бездействием)этих органов или их должностных лиц; 3) действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта, нарушающими антимонопольное законодательство.
В части 3 статьи 26 Закона о защите конкуренции прямо предусматривается, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую (служебную, иную охраняемую законом) тайну, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В связи с рассмотрением вопроса о взаимодействии законодательных актов в данной сфере важно отметить, что взаимопроникновение и обогащение категориями двух подсистем — публичного и частного права наблюдается с момента принятия первых актов антимонопольного законодательства. Нормативным закреплением отмеченной тенденции является положение части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции о том, что антимонопольное законодательство основывается на ГК РФ.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что значение правового механизма антимонопольного регулирования состоит в стимулировании возникновения субъектов и создания объектов, а также регламентированных государством и обеспеченных при необходимости силой государственного принуждения публично-правовых и частноправовых гарантий и средств защиты деятельности, направленной на получение прибыли. Такое стимулирование способствует развитию предпринимательской активности, экономики страны и ее социальной стабильности, как непосредственно через упорядочение соответствующих общественных отношений, так и за счет пополнения бюджета от налоговых поступлений.
Примечания
1. О защите конкуренции: федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3434.
2. Российская газета. 2006. 27 июля.
3. СЗ РФ. 1995. № 34, ст. 3426.
4. Впервые в российском законодательстве запрещение злоупотреблять доминирующим положением на товарных рынках было зафиксировано в п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года
№ 948-1 (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16, ст. 499). Запрет злоупотреблять доминирующим положением на рынке финансовых услуг, адресованный финансовым организациям, был впервые закреплен сначала в ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, а затем в ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ (утратил силу с 26 октября 2006 г.).
A.B. Михин
Михин Александр Викторович — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3)
E-mail: oksan [email protected]
Перспективы развития судебной системы России в рамках реализации федеральной целевой программы
В настоящей статье автором проводится правовое исследование федеральной целевой программы развития судебной системы на различных этапах реформирования.
In this article the author conducted legal research of the federal target program for the development of the judicial system in various stages of reform.
Современное существование и дальнейшее эффективное экономическое развитие Российской Федерации напрямую зависит от качественного функционирования всех ветвей власти в системе разделения властей, а в особенности судебной власти.
Все судебные органы в рамках своей компетенции призваны осуществлять защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц путем осуществления правосудия.
В настоящее время в России действуют три судебные системы: Конституционный Суд РФ, арбитражные суды РФ и суды общей юрисдикции. Данные судебные системы призваны обеспечивать незыблемость основ конституционного строя, охранять правопорядок и единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права физических и юридических лиц, а также гарантировать свободу экономической деятельности.
Вместе с тем, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечить самостоятельность и независимость судебной власти, что позволит ей эффективно исполнять возложенные на нее функции и задачи.
В 2001 году по поручению Президента РФ была разработана первая федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы (в ред. постановления Правительства РФ «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы
России» на 2002—2006 годы» от 6 февраля 2004 года № 49)1.
Впоследствии были разработаны и опубликованы еще две федеральные целевые программы:
— федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007—2012 годы» (в ред. постановления Правительства РФ от 1 ноября 2012 года № 1125)2;
— федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы» (в ред. постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1406)3.
В качестве государственных заказчиков, основных разработчиков и исполнителей вышеуказанных программ на различных этапах реформирования судебной системы выступили: Министерство экономического развития Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Анализируя федеральные целевые программы развития судебной системы России, можно выделить следующие основные задачи, которые должны быть разрешены в результате реализации концепции реформирования судебной системы в целом:
Михин А.В. Перспективы развития судебной системы России в рамках реализации федеральной целевой программы
