CC BY
105
Раздел 8. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
ВАЛЬТЕР А.В., t89612047813@gmail.com Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
WALTER A.V., t89612047813@gmail.com Chair of crime detection and forensics; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
АНТИКОРРУПЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Аннотация. В статье на примере законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации проводится анализ правовых норм, запрещающих дарение подарков должностным лицам и взяточничество. Отмечено, что в рассматриваемых государствах ратифицированы основные антикоррупционные стандарты и создана нормативно-правовая база для противодействия коррупции. Системный характер противодействия коррупции, положительные тенденции в данной области подтверждаются материалами судебной практики. В то же время в статье затронуты сложные вопросы квалификации преступлений неимущественного незаконного обогащения должностных лиц, обосновывается возможность признания неимущественного обогащения в качестве разновидности взятки, а также необходимость устранения несогласованности уголовно-правовых и гражданско-правовых норм обеих стран относительно стоимости «подарка».
Ключевые слова: коррупция; взятка; антикоррупционное законодательство; мелкое взяточничество; служебный подлог; посредничество во взяточничестве; незаконное вознаграждение.
Для цитирования: Вальтер А.В. Антикоррупционное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 3 (57). С. 102-109.
ANTI-CORRUPTION LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF BELARUS AND THE RUSSIAN FEDERATION: COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS
Annotation. The author of the article analyzes the legal norms concerning the prohibition of giving gifts to officials and bribery on the example of the legislation of the Republic of Belarus and the Russian Federation. It is noted that in these states the main anti-corruption standards have been ratified and a legal and regulatory framework for combating corruption has been created. The systematic nature of combating corruption and the positive trends in this area are confirmed by the materials of judicial practice. The complex issues concerning the qualification of crimes of illegal enrichment of officials are also considered in the article. The possibility of recognizing non-property enrichment as a type of bribe, as well as the need to eliminate the inconsistency between criminal law and civil law norms of both countries regarding the value of the "gift", are substantiated.
Keywords: corruption; bribe; anti-corruption legislation; petty bribery; forgery committed by official; mediation in bribery; illegal remuneration.
For citation: Walter A.V. Anti-corruption legislation of the Republic of Belarus and the Russian Federation: comparative legal analysis // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No 3 (57). P. 102-109.
В Республике Беларусь и Российской Федерации на современном этапе принципиальное внимание уделяется проблемам противодействия коррупции. На постоянной основе осуществляется мони-
торинг коррупциогенных факторов, происходит обновление антикоррупционных нормативных правовых актов, национальная правовая база совершенствуется в соответствии с международными требовани-
ями противодействия транснациональном коррупции. Следует отметить, что в Республике Беларусь и Российской Федерации были ратифицированы основополагающие антикоррупционные стандарты - Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию БТБ N 173 (Страсбург, 27 января 1999 г.), Конвенция ООН против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4)*.
Основными нормативными источниками в борьбе с коррупцией в Республике Беларусь являются законы Республики Беларусь: от 15 июля 2015 г. N 305-3 «О борьбе с коррупцией» (далее - Закон Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией»), от 14 июня 2003 г. N 204-3 «О государственной службе в Республике Беларусь»**.
В Российской Федерации базовыми правовыми источниками противодействия коррупции являются федеральные законы: от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»***; от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 «О противодействии коррупции»**** (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), от 3 декабря 2012 г. N 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»*****.
Изучение основных нормативных правовых актов, направленных на проти-
* О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: федер. закон от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ // Рос. газ. 2006. 28 июля; О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: федер. закон от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ / / Рос. газ. 2006. 21 марта; О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: закон Республики Беларусь от 25 нояб. 2004 г. N 344-3 // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: https://pravo.by
** См.: Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: https:// pravo.by
*** Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 31. Ст. 3215.
**** Там же. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6228.
***** Там же. 2012. N 50 (ч. IV). Ст. 6953.
водействие коррупции в Республике Беларусь и Российской Федерации, позволило в ходе проведенного семантического анализа выявить в них фактор «водности текста»******. Применительно к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» он составил 29 %, при этом данный показатель Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. N 305-3 «О борьбе с коррупцией» составляет 33 %. Вышеприведенные показатели свидетельствуют о том, что определенная часть текста в исследуемых нормативных правовых актах не несет смысловой нагрузки (не имеет ключевого значения). При этом полагаем, что в указанных актах Республики Беларусь и Российской Федерации должны соблюдаться требования определенности, ясности и однозначности правовых норм, так как неопределенность правовых норм может создавать ситуации их разного истолкования.
Анализ Федерального закона «О противодействии коррупции» свидетельствует о следующей его тематической направленности: «администрация, законы, политика». Тематика Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией» определяется как «администрация, законы, страхование». Выявленный уклон в сторону страхования в законодательстве Республики Беларусь сложился, вероятнее всего, вследствие санкций имущественного характера, а также имеющихся мер поощрительного воздействия в отношении лиц, сообщивших о коррупционных фактах.
Актуальной представляется практика Республики Беларусь по применению поощрений за помощь в противодействии коррупции. Например, в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь предусмотрена выплата вознаграждения до 50 базовых величин за предоставление информации, способствующей выявлению коррупционного преступления, и иных сведений, в том
****** «Водность текста» — процент содержания в нем ничего не значащих, не несущих полезной информации слов (стоп-слов). Максимально допустимым показателем «водности» можно считать 60 % // SEO-анализ текста онлайн: сайт. URL: https://istio.com
числе о местонахождении незаконно добытого должностным лицом имущества*.
Следует отметить, что в Российской Федерации был подготовлен проект Федерального закона**, направленного на предотвращение причинения ущерба от коррупционных преступлений государственной или муниципальной казне. Законопроект разрабатывался Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в 2015 году, однако до настоящего времени не принят.
Статья 37 Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией» содержит перечень коррупционных правонарушений, совершенных должностными лицами. К таким правонарушениям относятся: вымогательство; покровительство; незаконные действия либо бездействие в целях извлечения выгоды; незаконное использование или умышленное сокрытие имущества; незаконное принятие имущества (подарков); незаконное использование имущества; использование полномочий в целях получения кредита; мелкое хищение имущества и иные коррупционные проступки.
Глава 35 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 275-З предусматривает следующие виды преступлений коррупционной направленности: злоупотребление властью или служебными полномочиями; бездействие должностного лица; превышение власти или служебных полномочий; служебный подлог; незаконное участие в предпринимательской деятельности; получение взятки; дача взятки; посредничество во взяточничестве; незаконное вознаграждение.
* О выплате вознаграждения и других выплат физическому лицу, способствующему выявлению коррупции: постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12 сент. 2019 г. N 619 // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. 11К1_: ИйрБ:// ргауо.Ьу
** О защите лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях, от преследования и ущемления их прав и законных интересов со стороны должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются: проект Федерального закона (подготовлен Минтрудом России 13 февр. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
В УК РФ составы основных коррупционных преступлений расположены в главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». При этом Федеральный закон «О противодействии коррупции» в действующей редакции содержит ссылки на виды коррупционных правонарушений.
Способы совершения коррупционных преступлений, предметы взятки, иные вопросы, касающиеся злоупотребления должностными полномочиями и взяточничества должностных лиц, обозначены в соответствующих разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации*** и Верховного Суда Республики Беларусь****. В соответствии с данными разъяснениями предметом взятки могут выступать материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгода имущественного характера независимо от их стоимости.
Как в Республике Беларусь, так и в Российской Федерации сумма взятки должна быть выражена в национальной валюте.
При исследовании сложных вопросов дарения должностному лицу подарков установлено, что прямые ссылки на такую категорию имущественных благ, как подарок, в данных уголовно-правовых нормах отсутствуют, при этом абз. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» содержит ссылку: «При передаче взятки под видом подарка, за использование должностным лицом своих служебных
*** О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24: ред. от 24 дек. 2019 г. // Там же.
**** о судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. N 6; О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424428 УК): постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 дек. 2004 г. N 12 // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: https://pravo.by
полномочий в интересах лица, вручившего подарок, содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки»*.
Например, в Российской Федерации государственный и муниципальный служащий при официальном получении подарка (сувенира) любой стоимости имеет право его выкупить после сдачи подарка по месту работы; стоимость подарка не имеет значения.
В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь получение подарка должностным лицом не является преступлением. В данном случае необходимо разрешение вопроса о причинно-следственной связи, то есть передача подарка должна быть произведена за какие-то определенные незаконные действия (бездействие): если государственным должностным лицом будет получен подарок, то оно выполнит определенные незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, используя при этом служебное положение.
Представляют интерес два определения Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2004 г. судебной коллегией по уголовным делам относительно уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, с учетом доказательств, указывающих на незначительную стоимость предметов подарка (пачка бумаги и клавиатура для компьютера), полученных лицом и не предназначавшихся для собственных целей, был утвержден оправдательный приговор**. Однако в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. по делу N 48-012-112 обвинительный приговор в отношении должностного лица, деяние которого было квалифицировано по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, был остав-
лен в силе***, хотя в нем присутствовали схожие ссылки, указывающие на незначительность «подарков» в виде алкогольного напитка, книги и двух конвертов с фотографиями.
Как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь корыстная заинтересованность по делам о коррупции может выражаться в стремлении получить выгоду имущественного характера, исключая факты незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие образовавшейся в результате служебной халатности недостачи путем запутывания учета с целью избежать материальной ответственности). При этом иная личная заинтересованность может выражаться в карьеризме, протекционизме, желании приукрасить действительное положение дел на службе, получить услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Исследование, проведенное на основании приговоров, вынесенных судами в Российской Федерации, а также мониторинга средств массовой информации, показало, что большинство взяток передается в виде наличных денежных средств, при этом с недавних пор активно используются офшорные банковские счета и крипто-валюта [1].
Важно отметить и нестандартные факты передачи взяток, зафиксированные в правоприменительной практике Российской Федерации и Республики Беларусь, когда под видом «благодарности» бизнесмен-взяткодатель передает имущество, денежные средства, оказывает услуги взамен определенных действий государственного служащего, например за подписание соответствующих разрешений - «бизнес-откат»****. «Бизнес-откат» в предпринимательской среде заключается в незаконной благодарности должностному лицу как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь [2], его суть состоит в пере-
* Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: https://pravo.by
** См.: Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
*** См.: Там же.
**** Обзор судебной практики по уголовным делам // Верховный Суд Республики Беларусь интернет-портал. URL: http://www.court.gov.by
даче определенного процента от суммы сделки «чиновнику» в благодарность за «правильный выбор». Иными словами, государственный служащий незаконно выбирает поставщика товаров или услуг, получает от него ранее оговоренную «награду», которая может выражаться в определенном проценте от суммы сделки. Так, в Российской Федерации «растет число выявленных коррупционных преступлений, в 2019 году зарегистрирована 31 тысяча таких деяний. Значительно увеличилось количество преступлений, совершенных организованными группами (на 17 %), связанных с "откатами" в сфере закупок (на 74 %), и фактов взяточничества (на 11 %)»*.
Следует отметить, что вопрос о «мелком взяточничестве» в Республике Беларусь до настоящего времени не урегулирован уголовным законом, в связи с этим в правоприменительной практике периодически возникают определенные противоречия [3, с. 62].
Теоретически как по российскому праву, так и по законодательству Республики Беларусь можно выделить три основных варианта коррупционных преступлений, связанных с незаконной передачей имущественных благ:
1) обоюдовыгодная двусторонняя сделка;
2) вымогательство взятки;
3) инициативный подкуп государственных служащих.
В Российской Федерации в судебных разъяснениях о должностных преступлениях относительно корыстного мотива делаются ссылки на признаки личной заинтересованности в виде «семейственности», а в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. N 6 детально раскрывается указанный корыстный мотив. В Законе Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией» имеется 42 ссылки на определенные ограничения предпринимательского, карьерного взаимодействия должностного лица, а также 23 ссылки на запретительное взаимодействие со
* Генпрокурор заявил о росте числа выявляемых случаев коррупции в России // РИА Новости: официальный сайт. URL: https://ria.ru
«свойственниками». Федеральный закон «О противодействии коррупции» относительно ограничений должностного лица в Российской Федерации использует понятие запрета взаимодействия с родственниками и «свойственниками» значительно реже, при этом в нем содержится норма об обязанности лиц различных категорий принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В судебной практике Республики Беларусь нередко возникает вопрос о том, как квалифицировать получение должностным лицом вознаграждения в незначительном размере (букет цветов, коробка конфет, алкогольный напиток и т.п.). Например, главный бухгалтер предприятия был привлечен к уголовной ответственности за получение в качестве взятки бутылки алкогольного напитка, а сотрудник налогового органа - за получение одного литра вина [4, с. 76].
В указанных случаях по фактам передачи малозначительных подарков необходима правовая оценка последствий дарения, а также денежная оценка переданного имущества, установление общественной опасности совершенного деяния, отработка версий о поддержании с государственным служащим хороших отношений, оказании знаков внимания, признательности и др.
«Государственным служащим в Республике Беларусь запрещается получать подарки размером более 5 базовых величин. В статье 546 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. N 218-З указано о запрете дарения подарков государственным служащим в связи с исполнением ими служебных обязанностей, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством 5-кратного размера базовой величины. В связи с этим может возникнуть вопрос о соотнесении уголовного и гражданского законодательства Республики Беларусь, допускающего дарение обычных подарков государственным служащим» [5, с. 212]. Кроме того, можно привести в качестве примера получение незначительной взятки в размере 10 долларов США [6, с. 33].
В Российской Федерации в настоящее время имеется запрет на подарки должностным лицам, при этом в соответствии со ст. 575 ГК РФ допускается дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, что, как полагаем, может быть коррупциоген-ной составляющей, учитывая определенные ситуации. При этом в действующем российском законодательстве отсутствуют разъяснения об «обычном подарке», а также определение понятия «подарок». Полагаем, что «подарком» может выступать и имущество, и имущественные права, предоставляемые безвозмездно: скидка, премия, отказ от долговых требований, безвозмездная уступка права требования, реализация имущества по заниженной цене и др. Следует отметить, что «творческие подарки» (сделанные собственноручно дарителем) практически не поддаются оценке.
Несомненно, уголовно-правовое значение деяния, связанного с передачей подарка должностному лицу, возникает с момента выполнения определенных услуг (действий, бездействия) в пользу взяткодателя, поэтому необходимо установление причинной связи между выполнением служебных обязанностей должностным лицом и получением за это вознаграждения в виде имущества, имущественного права, услуг.
Критерии разграничения подарка и взятки в настоящее время имеют несколько «размытый» характер. По данным И.И. Лузгина, многие белорусские граждане расценивают «добровольные пожертвования» государственным служащим не как проявление бытовой коррупции, а как «благодарность» [7, с. 51]. Коррупционные преступления имеют место во всех сферах жизнедеятельности общества и государства. Отчасти это можно объяснить определенным влиянием исторически сложившихся стереотипов, связанных с «подношениями чиновникам» как одной из моделей решения общественных и личных проблем.
В связи с вышеизложенным выделим общие теоретические и практические проблемы квалификации взяток неимущественного характера. Так, ни в одном официальном разъяснении су-
дов не раскрывается вопрос о получении сексуальных услуг как предмете взятки, которая, как мы полагаем, возможна путем опосредованного обогащения взяткополучателя в ситуации передачи «подарка» в виде карточки для входа в нелегальный специализированный салон сексуальных услуг.
По общему мнению, сексуальные услуги являются услугами неимущественного характера, могут иметь стоимостное выражение и денежный эквивалент.
В научной литературе имеются аргументы за [7, с. 31] и против принятия сексуальных услуг в качестве предмета взятки:
1) настоящие услуги востребованы на черном рынке, возможна оценка их стоимости (так, в 2015 году средняя стоимость услуг на рынке онлайн-проституции в Москве составила 3818 руб. в час)*,
2) услуги сексуального характера не могут быть взяткой, так как связаны с личностью,
3) имеются разъяснения Верховного Суда Республики Беларусь и Верховного Суда Российской Федерации о необходимости легального происхождения услуг, выступающих предметом взятки.
Теоретически возможно выделить и иные услуги, которые могут выступать в качестве предмета взятки (например, сбор и размещение в социальных сетях компрометирующего материала на определенное лицо).
По мнению некоторых авторов, к выгоде имущественного характера в составе взяточничества следует относить услуги сексуального характера. Например, Г.П. Новоселов указывает: «...в России существует проституция, суть которой составляют платные сексуальные услуги» [8, с. 55].
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации оказание должностному лицу услуг нематериального характера, не влекущих получение материальной выгоды, за совершение им по службе определенных действий («лестная характеристика» или
* Высшая школа экономики объяснила формирование цен на услуги проституток в Москве // Информационное агентство «РБК»: сайт. URL: https://www.rbc.ru
«отзыв») не может рассматриваться как взяточничество. Как уже отмечалось, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» подчеркивается, что предоставляемые должностному лицу в виде взятки различные выгоды и услуги должны всегда получать в приговоре денежную оценку.
Противодействие коррупции осуществляется системно как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь, что подтверждается правоприменительной деятельностью, отсутствием так называемых неприкасаемых должностных лиц.
Подводя итог анализа антикоррупционного законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, следует отметить положительную практику противодействия коррупции в Республике Беларусь, связанную с материальным поощрением лиц, способствовавших в ходе проводимой проверки выявлению коррупционного преступления и иных сведений, в том числе о местонахождении незакон-
но добытого должностным лицом имущества, полученного коррупционным путем, а также положительные тенденции в Российской Федерации (возможность выкупа государственным и муниципальным служащим подарка, криминализация «малозначительной взятки»).
Как отрицательный фактор, выявленный в законодательстве рассматриваемых стран, можно назвать имеющуюся несогласованность гражданского и уголовного законодательства в части стоимости полученного «подарка». Следствием несовершенства законодательства является противоречивость судебной практики относительно дел, по которым предметы «благодарности» были малозначительными, а также отсутствие судебной практики по фактам получения взяток в виде противозаконных услуг неимущественного характера. Однако новейшие резонансные уголовные дела в Республике Беларусь и Российской Федерации отражают верное направление рассматриваемых стран в противодействии коррупционным проявлениям.
Список литературы
1. Юдина П. Чиновники смогут брать взятки криптовалютами // Ведомости. 2018. 24 янв. URL: https:// www.vedomosti.ru (дата обращения: 31 дек. 2019 г.).
2. МВД рассказало, как отличить взятку от подарка // News.21.by. URL: https://news.21.by (дата обращения: 10 марта 2021 г.).
3. Веремеенко В.М. Получение взятки: некоторые вопросы квалификации // Весык Магтеускага Дзяржаунага Уывератэта iмя А.А. Куляшова. Серыя d. Эканом^а, сацыялопя, права. 2013. N 1. С. 61-69.
4. Грунтов И.О. Принцип личной виновной ответственности в уголовном законодательстве. Минск: Те-сей, 2012. 366 с.
5. Кравцова М.А. Социальная нетерпимость к коррупции // Актуальные вопросы уголовно-исполнительного права и криминологии: тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 26 мая 2017 г.) / редкол.: В.А. Ананич (отв. ред.) [и др.]. Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2017. С. 211-213.
6. Грунтов И.О. Принцип личной виновной ответственности в уголовном законодательстве. Минск: Те-сей, 2012. 366 с.
7. Лузгин И.И. Коррупция и ее общественная опасность. Новополоцк: ПГУ, 2012. 144 с.
8. Уголовная ответственность за взяточничество / А.А. Васильченко, М.Г. Жилкин, В.В. Качалов [и др.]. Москва: Московский ун-т МВД России им. В.Я. Кикотя, 2020. 165 с.
References
1. Yudina P. Officials will be able to take bribes with cryptocurrencies. Vedomosti. 2018. January 24. Available at: https://www.vedomosti.ru (Accessed December 31, 2019). (In Russ.).
2. The Ministry of Internal Affairs told how to distinguish a bribe from a gift. News.21.by. Available at: https:// news.21.by (Accessed March 10, 2021). (In Russ.).
3. Veremeenko V.M. Receiving a bribe: some issues of qualification. Bulletin of Mogilev State University named after A.A. Kulyashov. Series d. Economics, sociology, law, 2013, no. 1, pp. 61-69. (In Russ.).
4. Gruntov I.O. The principle of personal guilty responsibility in criminal law. Minsk, Tesey Publ., 2012. 366 p. (In Russ.).
5. Kravtsova M.A. Social intolerance to corruption. Topical issues of criminal executive law and criminology. Minsk, Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus, 2017. Pp. 211-213. (In Russ.).
6. Gruntov I.O. The principle of personal guilty responsibility in criminal law. Minsk, Tesey Publ., 2012. 366 p. (In Russ.).
7. Luzgin I.I. Corruption and its public danger. Novopolotsk, 2012. 144 p. (In Russ.).
8. Vasil'chenko A.A., Zhilkin M.G., Kachalov V.V. [i dr.]. Criminal liability for bribery. Moscow, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V.Ya. Kikot, 2020. 165 p. (In Russ.).
