CC BY
68
Антиисковые обеспечительные меры, применяемые национальными и иностранными государственными судами
Михнев Максим Павлович,
аспирант кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: maksim.mihnev@mail.ru
В публикации затрагивается тема механизма принятия антиисковых обеспечительных мер как российскими государственными судами, так и иностранными государственными судами с целью разрешения проблемы «параллельных разбирательств» в международном гражданском процессе. Данное исследование является актуальным, так как участники судебных разбирательств, осложненных иностранным элементом, лишены возможности быстро и надлежащим образом принять антиисковые обеспечительные меры с положительным результатом. Правовой риск заключается в том, что в случае принятия антиисковых обеспечительных мер иностранным судом, промежуточные судебные акты, которыми являются акты, устанавливающие обеспечительные меры, не подлежат применению на территории Российской Федерации, равно как и отсутствует правовое регулирования принятие антиисковых обесечитель-ных мер российскими государственными судами. Путем изучения национального законодательства и международных актов, а также судебной практики, установлено, что прямой запрет, касающийся удовлетворения российскими судами ходатайства о принятии антиисковых обеспечительных мер, отсутствует. Имеет место быть два фундаментальных подхода к сущности антиисковых обеспечительных мер, а именно как вмешательство в иностранную юрисдикцию либо как предписание, имеющие обязательную силу исключительно для участников спора, осложнённого иностранным элементом. Исходя из вышесказанного, российский государственный суд имеет право принимать рассматриваемые меры, отказывая в принятии заявлений для рассмотрения спора по существу, в случае если такой спор рассматривается в иностранном государственном суде с указанием, что последствия такого отказа несут непосредственно стороны спора, осложненного иностранным элементом.
Ключевые слова: международное частное право, международный гражданский процесс, обеспечительные меры, антиисковые обеспечительные меры, споры, осложненные иностранным элементом, параллельные судебные разбирательства.
S2
OJ
см
z
54
Одной из ключевых правовых проблем, возникающих при разрешении спора, осложненного иностранным элементом, возможность рассмотрения такого спора несколькими судебными форумами, которые в свою очередь, находятся на территории разных стран. Вышеуказанная ситуация именуется «параллельнымиразбирательствами», которые имеют место быть и когда в отношении нескольких государственных судов разных юрисдикций установлена исключительная подсудность для рассмотрения такого спора [1, с. 89].
Возможность злоупотреблением правом в такой категории споров характеризуется наличием возможности подачи как тождественных исков (identical suits), так и связанных исков (related suits), повторяющихся (repetitive suit) или производных, или косвенных исков (derivative suits) [2, с. 177-178].
Вопрос относительно возможности применения антиисковых обеспечительных мер на территории Российской Федерации остается открытым ввиду отсутствия подробного правового регулирования и ограниченной судебной практики [3, с. 62], вместе с тем, исходя из понимания дефиниции anti-suit injunctions - антиисковые обеспечительные меры -указанные меры представляют собой одну из разновидностей обеспечительных мер в международном гражданском процессе. По своему существу, указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение инициирования одновременно нескольких судебных процессов в соответствии с которыми спор бы рассматривался по существу.
В национальном праве невозможность подачи заявления (с соблюдением тождества иска - предмет, стороны и основание) урегулировано следующими процессуальными институтами - как оставление без рассмотрения и прекращение производства по делу (возможно и исключение из правила путем объединения дел в одно производство [4, ст. 130, 148, 150].
Вместе с тем в международном гражданском процессе имеет место свои особенности, как правило, инициирование параллельного процесса имеет место быть в связи с злоупотребление правом одной из сторон либо из за неверного толкования волеизъявления сторон относительно механизма рассмотрения трансграничного спора в той или иной форме, будь это третейское соглашение или оговорка или указание государственного суда одной из страны как место рассмотрение спора.
Очевидным риском конфликта таких решений есть невозможность признания и привидение в исполнение на территории другой страны.
Необходимо отметить, что антиисковым обеспечительным мерам свойственна особенность любых обеспечительных мер в международном гражданском процессе, которые принимаются третейскими форумами, поскольку такие обеспечительные меры лишены юридической силы [5, с. 44].
В качестве тезиса правовой обоснованности применения российскими государственными судами антиисковых обеспечительных мер необходимо отметить, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает право государственным судам применять такие меры, поскольку перечень является открытым. Основной правовой риск при заявлении ходатайства о принятии государственным судом антиисковых обеспечительных мер это вмешательство в судебный процесс иностранного государственного суда, когда имеет место фактически императивное предписание произвести определенные действия в иностранном суде и тем самым предопределяет ход иностранного судебного процесса, иными словами, косвенное расширение юрисдикции российского государственного суда. Указанный подход можно охарактеризовать как вторжение в суверенитет другого государства на основания принципа экстерриториальности судебного акта о принятии антиисковых обеспечительных мер.
Российский подход основывается на представленной позиции и предполагает игнорировать антиисковые обеспечительные меры принятые иными судами, которые не расположены на территории Российской Федерации, то есть, иными словами, в случае наличия исключительной подсудности у российского государственного суда заявление, которое уже рассматривается иностранным государственным судом должно быть принято к производству, что одновременно порождает правовой риск конкуренции двух судебных решений и невозможность их последующего приведение в исполнение [6, п. 32].
Вместе с тем, вопрос о принятии заявления к производству рассматривается судебным форумом самостоятельно, так называемая концепция «компетенции компетенций» [7, 294-295].
Большинство юрисдикций стран романо-германской правовой системы отрицают антиисковые обеспечительные меры как таковые.
Вопрос о применении на территории Российской Федерации судебного акта иностранного государственного суда уже разрешен и такие промежуточные решения не подлежат приведению в исполнение на территории нашего государства [8], что свидетельствует о необходимости совершения стороной трансграничного спора дополнительных правовых действий, а именно заявление ходатайства о принятии антиисковых обеспечительных мер в российском государственном суде с соблюдением процессуальной формы.
Парадоксальным решением правового обоснования возможности применения российскими государственными судами антиисковых обеспе-
чительных мер есть применения критерия «тезис антитезис», так как российские суды согласно ст. 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц отнесенных к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 АПК РФ имеет право применить обеспечительные меры по общим правилом и ввести антиисковые обеспечительные меры в отношении иностранного ответчика.
Парадокс указанных норм заключается в том, что российский государственных суд признает свою компетенцию по рассмотрению трансграничного спора по существу, однако, запрещает иностранному ответчику инициировать такой судебный процесс. Для упрощения понимание механизма принятия антиисковых обеспечительных мер имеет место три судебных акта:
- иностранное судебное решение по существу трансграничного спора;
- иностранный акт о принятии обеспечительных мерах (не действует на территории Российской Федерации);
- акт государственного российского суда о применении антиисковых обеспечительных мер;
В случае, если иностранный государственный суд не исполнит указание российского суда, выраженного в акте о применении антиисковых обеспечительных мерах, иностранное судебное решение по существу, не применимо на территории российской Федерации, стороны несут риск невозможности исполнения судебного акта.
Представляется возможным рассмотреть акт российского государственного органа о применении антиисковых обеспечительных мер как адре-сованность не иностранному суду, а непосредственно сторонам трансграничного спора [9, с. 85] в форме последствии уклонения неисполнения судебного решения.
Английские суды с давних пор наделены правом запрещать начинать или продолжать судебное разбирательство в иностранном государстве, в случае если исключительная юрисдикция у английского суда.
Вместе с тем, российских подход не учитывает правовую природу антиисковых обеспечительных мер, которые исторически сформировались в английском праве, где в случае нарушения таких мер в отношении именно сторон спора, осложненного иностранным элементом, могут возникнуть негативные последствия. Трактовка вмешательства антиисковых обеспечительных мер в суверенитет и юрисдикцию другого государства не отражает полностью сущность указанных мер. Запрет на подачу заявлений на основании злоупотребления правом с целью создания ситуации параллельных разбирательств имеет обязательную силу исключительно для участников судебного процесса, не адресовано иностранному государственному суду, так как это противоречила бы положениям международного публичного права [10, с. 377].
В юридической науке многократно ставится вопрос о предмете спора, так как для удовлетво-
5 -о
сз
<
рения ходатайства необходимо доказать прямую связь между предметом спора и обеспечительными мерами, вместе с тем, единственным правильным и менее ресурснозатратным критерием является установление тождества иска - то есть в случае если аналогичный спор уже находится в производстве иностранного суда - российский суд имеет право принять антиисковые обеспечительные меры.
Принятие судебного акта иностранным судом по тождественному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта компетентного российского суда, что противоречит ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следовательно, российский суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, отказывает в инициировании судебного процесса с возложением риска признания иностранного судебного решения на территории российской Федерации на сторону.
Так или иначе, большая роль связана с волеизъявлением сторон международного частного спора, что отражает правовую природу антиисковых обеспечительных мер как разновидность обеспечительных мер международного гражданского процесса.
Неразрешенность в применении антиисковых обеспечительных мер существует и в пределах юрисдикции Европейского Союза в связи с принятыми решениями высших судебных инстанции, в частности, решение Суда Европейского Союза по делу Allianz Spa etc v West Tankers 2009 демонстрирует, что на основании Брюссельского Регламента о юрисдикции 2001 года английские суды не могут выносить антиисковые обеспечительные меры, запрещающие стороне спора, осложненного иностранным элементом подавать заявление в судах стран участников Европейского Союза [11, с. 438-443].
Также, существует позиция, которая позволят рассматривать антиисковые обеспечительные меры как меры, имеющие экстерриториальный характер, в частности, такое правило закреплено в статье 24 Брюссельской конвенции о юрисдикции и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 года [12, с. 34-35] (Россия не участвует).
Более того, имеет место быть точки зрения на наличие международной процессуальной юрисдикции как способ определения места рассмотрения спора по существу [13, с. 36-44] на основании принципов: forum patme, actor sequitur forum rei, forum domicilii, actor sequitur forum domicilii, forum rei sitae, forum loci actus, forum loci solutionis, forum loci delicti commissi, forum voluntatis [14, с. 347], что подтверждает вывод о возможности принятия антиисковых обеспечительных мер судебными форумами других государств, где спор не рассматри-5= вается по существу.
£ В обоснование возможности применения ан-§ тиисковых обеспечительных мер российским государственным судом можно привести принцип Ü добросовестного исполнения договорных обя-
зательств «pacta sunt servanda», в соответствии с которым prima facie установлено, что заявление, направленное в суд вопреки ясно выраженного волеизъявления сторон о соглашении подчинения спора иностранной юрисдикции, подлежит отклонению, равно как и в соответствии с доктриной «forum non conveniens», российскому государственному суду предоставляется возможность, в случае даже если исключительная подсудность на рассмотрение и разрешение спора указывает на необходимость принять заявление, российский суд имеет право признать иностранный суд более подходящим для рассмотрения спора по существу.
Более того, в соответствии с положениями Луганской конвенции (Россия не участвует) [15, ст. 23] первый суд который разрешит вопрос компетенции компетенций и установит свою юрисдикцию, рассматривает спор по существу, остальные суды не могут рассматривать такой спор по существу, что исходя из вышесказанного подтверждает возможность принятия антиисковых обеспечительных мер российским государственным судом.
В заключение, хотелось бы сделать следующие выводы.
Российский подход основывается на том, что обеспечительные меры, в том числе и антиисковые обеспечительные меры - есть вмешательство в суверенитет и юрисдикцию другого государства, в связи с этим обеспечительные меры не подлежат применению на территории Российской Федерации как промежуточные решения.
Однако, исходя из первоначальной концепции антиисковых обеспечительных мер, как исторически возникших в английском праве, указанные меры, как одна из разновидностей обеспечительных мер в международном гражданском процессе, по своей сути, обязывает именно стороны международного частного спора.
Антиисковые обеспечительные меры неразрывно связаны с вопросом параллельных разбирательств и позволяют разрешить правовой риск возникновения параллельных судебных разбирательств в международном гражданском процессе.
Отсутствие прямого запрета в законодательстве и исходя из сущности антиисковых обеспечительных мер российский государственный суд имеет право принимать указанные меры, отказывая в принятии заявлений для рассмотрения спора по существу, в случае если такой спор рассматривается в иностранном государственном суде с указанием, что последствия такого отказа несут непосредственно стороны международного частноправового спора.
Литература
1. Ядыкин А.И. Институт «Антиисковых обеспечительных мер» (Anti-suit injunctions) и возможность его применения российскими судами в связи с осуществлением третейского разбирательства // Новые горизонты международно-
го арбитража: сборник статей / А.В. Асосков, Фредерик Бело, Н.Г. Вилкова и др.; под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыки-на. - М. Инфотропик Медиа, 2013. - Вып. 1.
2. Сюрмеев К.Е. Параллельные судебные разбирательства: проблемы правовой квалификации // Вестник Университета имени О.Е. Кута-фина (МГЮА), 2016 - Вып. 12.
3. Ситкарева Е.В. Антиисковые меры: роль и место в российской правоприменительной практике //Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал., 2016.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012., 2013. № 44. Ст. 5633.
5. Андреев Д. А. «Взаимодействие третейских и государственных судов по вопросам обеспечительных мер» // Вестник Арбитражного суда Московского Округа № 1, 2020.
6. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражных дел с участием иностранных лиц»
7. Лебедев С.Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву / сост. А.И. Муранов.
8. Указанная правовая позиция последовательно сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», пунктах 47-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами «дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в п. 1 ст. 4 Конвенция в отношении соглашений о выборе суда» от 30.06.2005 г., Гаага [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс, 2021.
9. Ярков В.В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? // Журнал Закон № 8, 2014.
10. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: учеб. М., 2001.
11. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии // Инфотропик Медиа, 2012. Под редакцией Р.М. Ходыкина перевод с английского Кембридский университет
12. Рожкова М. Обеспечительные меры иностранного суда // ЭЖ-Юрист № 30 2006.
13. Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М. 2008.
14. Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве // Международное право и международные организации № 3.2013.
15. Конвенции «о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам». Лугано. 1988.
АNTI-SUIT INJUNCTIONS APPLIED BY NATIONAL AND FOREIGN STATE COURTS
Mikhnev M.P.
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
The publication touches upon the mechanism of the adoption of anti-suit injunctions by both Russian state courts and foreign state courts in order to resolve the problem of «parallel litigations» in the international civil procedure. This study is relevant, since participants in litigation complicated by a foreign element are deprived of the opportunity to quickly and properly take anti-litigation measures with a positive result. The legal risk lies in the fact that in the event that a foreign court takes anti-suit injunctions, interim judicial acts, which are acts establishing interim measures, are not subject to application on the territory of the Russian Federation, as well as there is no legal regulation of the adoption of anti-suit injunctions by Russian state courts. By studying the national legislation and international acts, as well as judicial practice, it has been established that there is no direct prohibition regarding the satisfaction of the Russian courts of the petition for the adoption of anti-suit injunctions. There are two fundamental approaches to the essence of anti-suit injunctions, namely, as intervention in a foreign jurisdiction or as an order, binding exclusively for the parties to a dispute complicated by a foreign element. Based on the foregoing, the Russian state court has the right to take the measures under consideration, refusing to accept applications to consider the dispute on the merits, if such a dispute is being considered in a foreign state court, indicating that the consequences of such refusal are borne directly by the parties to the dispute, complicated by a foreign element.
Keywords: private international law, international civil procedure, interim measures, anti-suit injunctions, cross-border commercial litigation, parallel litigations.
References
1. Yadykin A.I. Institute "Anti-suit injunctions" and the possibility of its application by Russian courts in connection with the implementation of arbitration // New horizons of international arbitration: collection of articles / A.V. Asoskov, Frederic Be-lo, N.G. Vilkova and others; ed. A.V. Asoskova, N.G. Vilkova, R.M. Khodykina. - M. Infotropic Media, 2013. - Issue. 1.
2. Syurmeev KE Parallel litigation: problems of legal qualification // Bulletin of the University named after O.E. Kutafin (MSLA), 2016 - Vol. 12.
3. Sitkareva E.V. Anti-Discovery Measures: Role and Place in Russian Law Enforcement Practice // Gaps in Russian Legislation. Legal Journal., 2016.
4. The Arbitration Procedure Code of the Russian Federation dated 24.07.2002 No. 95-FZ. // SZ RF. 2002. No. 30. Art. 3012., 2013. No. 44. Art. 5633.
5. Andreev D. A. "Interaction of arbitration and state courts on interim measures" // Bulletin of the Arbitration Court of the Moscow District No. 1, 2020.
6. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 09.07.2013 No. 158 "Review of judicial practice on some issues related to the consideration of arbitration cases with the participation of foreign persons" 5
7. Lebedev SN Selected works on international commercial arbi- И tration, international trade law, private international law, private И maritime law / comp. A. I. Muranov. Е
8. This legal position is consistently formulated in the Informa- К tion letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court Я of the Russian Federation dated 07.07.2004 N 78 "Review of а the practice of application by arbitration courts of preliminary К interim measures" and in the Information letter of the Presidi- >
um of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 09.07.2013 N 158 "Review practice of consideration by arbitration courts of cases with the participation of foreign persons ", paragraphs 47-50 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2017 N 23" On consideration by arbitration courts of "cases on economic disputes arising from relations complicated by a foreign element", in cl. 1 tbsp. 4 Convention on Choice of Court Agreements "dated June 30, 2005, The Hague [Electronic resource] // ATP Consultant Plus, 2021.
9. Yarkov V.V. Application of anti-litigation interim measures by Russian courts: why not? // Journal of Law No. 8, 2014.
10. Shak H. International civil procedural law: textbook. M., 2001.
11. Andrews N. The system of civil procedure in England // Infotrop-ic Media, 2012. Edited by R.M. Khodykin, translated from English University of Cambridge
12. Rozhkova M. Interim measures of a foreign court // EZh-Lawyer № 30 2006.
13. Mamaev A.A. International judicial jurisdiction in cross-border civil cases. M. 2008.
14. Erpyleva N. Yu., Klevchenkova M.N. Unification of norms on international judicial jurisdiction in international procedural law // International law and international organizations No. 3.2013.
15. Convention "on Jurisdiction and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Cases". Lugano. 1988.
