CC BY
83
TRADITIONS OF THE SUFFRAGE AT THE DON COSSACKS IN XVI - XVIII CENTURIES
Abstract
The scientific article is devoted the analysis of historical aspect of legal regulation of the selective processes at the Don Cossacks in XVI-XVIII centuries the Author specifies in a role of the Don Cossacks in suffrage development in the Russian state.
Keywords: the Don Cossacks; elections; the suffrage; an electoral system; the selective technologies.
УДК 342.8
АНТИДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ
Серегин кандидат юридических наук, доцент кафедры
Андрей Викторович теории и истории государства и права
Южный федеральный университет, (344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88) E-mail: andrei-seregin@rambler.ru
Аннотация
Статья посвящена анализу современных демократических избирательных систем. Автор считает, что все они носят антидемократический характер. Большинство государств совмещают демократические, аристократические, меритократические и олигархические начала в формировании высших представительных органов государственной власти. Ключевые слова: демократия, государство, выборы, право, аристократия.
«Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает» [1, с.71].
Р. Дарендорф
«Поскольку в государственном управлении не могут участвовать все и каждый, мы обязаны обеспечить участие во власти лучших из нас» [2, с. 55].
А.Д. Керимов
Современная либеральная теория государства и права венцом политического прогресса провозглашает демократию, важнейшим признаком которой является всеобщее равное избирательное право при тайном голосовании.
Иные доктрины публичного развития человечества отвергаются без должного анализа, а попытки критики сложившихся стереотипов научного мышления вызывают воинственное негодование.
Вместе с тем истории человечества известны глобальные развенчания, казалось бы, устоявшихся и абсолютно незыблемых доктрин, например, естественнонаучная революция Коперника разрушила теологические догматы геоцентрической системы мира, квантовая физика доказала относительность законов механики и термодинамики и
т.д.
Поэтому для достижения истины любой исследователь обязан скептически анализи-
ровать имеющиеся у него в распоряжении выводы и гипотезы, особенно в сфере обще-ствознания.
Скептицизм (от греч. БкерйкоБ - рассматривающий, исследующий) - философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надежности истины [3, с. 417]. В рамках данной методологии следует выявить слабые стороны демократии, правового государства и принципа разделения властей, помня, что в мире нет ничего вечного, неизменного, универсального и совершенного.
«Окидывая мысленным взором историю человечества, осмелится ли кто-нибудь утверждать, - пишет А.Д. Керимов, - что республики всегда процветают и благоденствуют, ибо их граждане обладают значительной степенью свободы и реально участвуют в управлении государственными делами, в то время как монархии (или аристократические режимы) загнивают, а их подданные в существенной мере ущемлены в правах, лишены каких бы то ни было возможностей политического самовыражения и самоутверждения? Есть ли в действительности достаточно оснований полагать, что при демократиях государственное властвование в гораздо большей мере, чем при монархиях и аристократиях, зиждется на справедливых законах и прочных моральных устоях и принципах? Или же кто-либо, не погрешив при этом против истины, сможет заявить, что избираемые населением лидеры, например президенты и парламентарии, во всех случаях оказываются гораздо более знающими, умелыми и мудрыми, порядочными, совестливыми и ответственными руководителями, чем короли, бароны, князья, герцоги и другие, власть к которым переходит по наследству? Удивительно, но человечеству понадобилось совсем немного времени, чтобы убедиться, что «новые» власть имущие с точки зрения нравственных качеств ничуть не выше прежних. Парадоксально, но факт. Казалось бы, люди, будучи существами разумными и, безусловно, желающими себе исключительно блага, в состоянии обеспечить вхождение (путем выборов и иных демократических процедур) во властные структуры тех, кто наилучшим образом, т.е. наиболее рационально и справедливо сможет руково-
дить государственно-организованным социумом. Но этого, к сожалению, не происходит» [2, с. 30].
Ключевыми недостатками избирательной демократии является целый ряд обстоятельств.
Во-первых, выборное начало по своей природе глубоко антидемократично, ибо при постановке вопроса о выборе депутата и правителя люди желают избрать лучшего кандидата, т.е. аристократа. Дабы обезопасить демократию от необходимости отказаться от нее, реформатор Древних Афин Клисфен учредил институт остракизма (суда черепков). Сущность этой процедуры состояла в ежегодном определении гражданина, изгоняемого на 10 лет из Афин без конфискации его имущества. Обычно изгоняли самого умного и любимого народом человека, чтобы он не стал царем или тираном, ведь народоправство - это власть посредственных личностей. Решение об изгнании простым большинством выносило народное собрание при условии, что его участниками являлись не менее 6 тыс. человек.
Во-вторых, «независимые» средства массовой информации, формирующие общественное мнение, как правило, попадают под влияние «денежных кошельков», обеспечивающих их функционирование. Это открывает прямую дорогу во власть олигархии.
Во-третьих, победа на выборах на прямую связана с количеством средств, затраченных на предвыборную кампанию, что автоматически лишает малоимущих претендентов каких либо шансов на достижение успеха в политической борьбе.
В-четвертых, практически всегда не все имеющие право голоса участвуют в выборах, поэтому приходится признавать их легитимность при явке избирателей не многим более половины (50% + 1голос), а во втором туре, если он проводится, и того меньше (1/4 или 1/5 голосов, обладающих активным избирательным правом). Таким образом, победитель получает поддержку меньшинства населения страны. А.А. Башмаков, анализируя парламентские учреждения на рубеже XIX -XX веков писал: «Нет более ложного начала, как преклонение перед решением большинства. Уже представительство [4, с. 180] — вместо непосредственного участия всех
граждан - содержит в себе фикцию, легко подменяющую волю народа волей его представителей. Применение начала большинства в дальнейших действиях этих представителей отдает нередко судьбу всей страны в руки лиц, представляющих из себя ловко организованное меньшинство. В стране образуется особый класс людей, в среде которых культивируется политиканство, людей праздных, с низменными традициями, людей оторванных от производительного труда и утративших всякое представление о высшем идеале служения благу государства и народа. Усиливается в этой среде главным образом одно качество: ловкость в одержании верха и проведении своих людей посредством самого механизма политического голосования» [4, с. 180].
В-пятых, легитимность важнейших демократических процедур - референдума и выборов - легко может быть поставлена под сомнение. Дело в том, что «закон, по которому вопрос об общем благосостоянии решается мнением большинства, не может покоиться на том же основании, на котором зиждется это благосостояние; он нуждается в другом, более широком голосовании, а именно в голосовании всех» [5, с. 400]. Плебисцит, охватывающий лишь ныне здравствующих, - полиативен. Чтобы выдать его итоги за достоверные, надо убедить себя, а главное - других в объективно меньшей значимости прошлых эпох. Поэтому «демократическое правительство не в состоянии решить ни один сколько-нибудь серьезный вопрос, так как никогда не сможет заручиться необходимой для этого поддержкой граждан. Ведь для подлинно законного решения в данном случае требуется испросить мнение не только всех живущих, но и ушедших и будущих поколений» [6, с. 90].
В-шестых, систематическое лоббирование корпоративных интересов финансово-промышленных групп в парламенте и во время выборного процесса превращает государственную власть в рынок общественных услуг, развивающий до невиданных размеров политический цинизм.
В-седьмых, при демократическом политическом режиме гарантируется юридическое равенство прав и обязанностей граждан,
в то время как реальные возможности индивида продолжают пребывать в зависимости от благосостояния семьи, в которой он родился. Это порождает фактическое неравенство первоначальных возможностей людей. «Французская революция научила и передала по наследству человечеству вредный предрассудок, будто люди от рождения или от природы «равны» и вследствие этого с ними надо обходиться «одинаково» ... сущность справедливости состоит как раз в неодинаковом обхождении с неодинаковыми людьми» [7, с. 147]. По мысли И.А. Ильина, люди не равны с рождения ни телом, ни душой, ни духом, «они не одинаковы, - значит, и обходиться с ними надо не одинаково; а именно -каждый раз согласно их живому своеобразию. Иначе возникает несправедливость» [7, с. 148]. В силу этого он приходит к выводу, что справедливость есть «»искусство неравенства и присуща лишь благородным душам» [7, с. 148].
В-восьмых, «демократический выбор заведомо дает преимущество менее достойному кандидату. Из двух претендентов на освободившуюся должность - благородного человека и законченного негодяя, примерно равных во всех прочих отношениях (знания, талант, опыт), — почти наверняка победит негодяй» [8, с. 167], ибо «в борьбе за вакантный пост он будет совершенно спокойно применять недозволенные приемы: лгать, клеветать, обещать невозможное, т.е. делать все то, что порядочный человек себе никогда не позволит. Таким образом, шансы подлецов всегда выше, и в результате этой фильтрации происходит закономерное насыщение властных структур негодяями» [8, с. 168]. Однако и при самом благоприятном исходе выборов остается немало проблем. В случае попадания во властные структуры достойного человека сам он оказывается в двусмысленном положении. Даже предположив возможность полного и постоянного совпадения рационально просчитываемых интересов депутата и его избирателей, нелепо твердить о единении их до конца. Так чью же волю должен утверждать народный избранник? Если свою, то он будет нечестен перед людьми, делегировавшими ему собственные полномочия, и перед демократической си-
стемой, вознесшей его на вершину политической пирамиды. Если электоральную, то он предстанет нечестным перед самим собой. Но это вовсе не соблазнительно, а даже унизительно для настоящей личности [8, с. 168].
Следовательно, прав был И.Л. Солоне-вич, когда писал, что «демократический строй правления основан, прежде всего, на вранье. Он врет о свободе конкуренции, которая скована гигантскими трестами и монополиями. Он врет о свободе печати, которая скуплена теми же трестами и банками. Он врет о народной воле, ибо им руководит капитал. Он врет о свободе этой воли, ибо эта воля определяется тиражами демократических газет, находящихся в обладании у анонимного капитала» [9, с. 61].
Вместе с тем благодаря демократической риторике политики ухитряются вдолбить в сознание людей мысль, что, рискуя собой, они защищают перво-наперво народные интересы, хотя сами всегда остаются в тиши уютных кабинетов в пределах которых реализуются сугубо корыстные интересы [8, с. 169].
Поэтому поводу экс-заместитель Председателя Совета Федерации РФ В.П. Го-регляд сказал: «... в современной модели общественного устройства от демократии остается только титул, которым весьма успешно манипулируют правящие круги. Любого рода революционные движения, выдвигающие в качестве конечной цели достижение реальной демократии, приводят, как правило, к фальсификации этой цели после прихода к власти, поскольку победы революций заканчиваются переделом собственности и власти и приводят к становлению нового правящего слоя на старых, веками апробированных политических принципах ограничения демократии» [10, с. 30].
В теоретическом плане концептуальные противоречия демократии усугубляются тем фактом, что идеологи народоправства зачастую заявляют о невозможности воплощения реальной политической свободы в обществе. Так, Ж.-Ж. Руссо отмечал: «Если брать этот термин в подлинном его значении, то никогда не существовало подлинной демократии и никогда таковой не будет. Противно естественному порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было управляемым.
Нельзя себе представить, чтобы народ все свое время проводил в собраниях, занимаясь общественными делами. И легко видеть, что он не мог бы учредить для этого какие-либо комиссии, чтобы не изменилась форма правления» [11, с 255]. Обусловлено это следующими обстоятельствами.
1) Для демократии требуется « государство столь малое, чтобы ... можно было без труда собирать народ, и где каждый гражданин легко мог бы знать всех остальных» [11, с. 255].
2) Свободное общество должно характеризоваться большой простотой нравов, предотвращающей «скопление дел и возникновение трудноразрешимых споров» [11, с. 255].
3) Государственная власть демократична лишь там, где существует не только юридическое, но и имущественное равенство, а это невозможно [11, с. 255].
Общеизвестный лозунг демократии: «Власть народа, посредством народа и в интересах народа», столь же мифичен, как заявление о необходимости обобществления всех сфер человеческой жизни (интимной, материальной, духовной и т.д.). Говоря иными словами, к государственному механизму не применима идея бесхозного добра, не имеющего конкретного хозяина, но принадлежащего всем и каждому, кто к нему приложит свою волю.
Поэтому «государственная власть никогда не была и не будет полностью властью народа и для народа. Но она и не может всецело действовать против народа, не учитывая хотя бы минимальные его интересы, не создавая видимость удовлетворения народных интересов» [12, с. 10].
Для наилучшего правления Т. Карлейл рекомендовал: «Отыщите человека, самого способного в данной стране, поставьте его так высоко, как только можете, неизменно чтить его, и вы получите вполне совершенное правительство, и никакая избирательная урна, парламентское красноречие, голосование, конституционное учреждение, никакая вообще механика не улучшит положение такой страны ни на йоту» [13, с. 160].
Вместе с тем политические режимы, признающие многие демократические принципы, по существу, являются полиархиями.
Отличие полиархий от других видов режима возникает в результате совмещения двух характеристик: относительно высокой терпимости к оппозиции - к тем, кто противостоит действиям правительства, и относительно широких возможностей участвовать во влиянии на поведение правительства и даже в смещении мирным путем различных официальных лиц. «Более определенно полиархии можно отличать от других режимов, - пишет Р.А. Даль, - благодаря наличию и реальному функционированию семи институтов): а) всеобщих выборов; б) представительных органов власти (парламентов); в) участие граждан в общественных делах; г) свободы слова, печати, совести и вероисповедания; д) негосударственные средства массовой информации; е) оппозиционных партий, автономных неправительственных движений, организаций и т.д.; ж) влияние общественного мнения на правительство» [14, с. 941].
Важным элементом полиархии является механизм меритократии - системы отбора достойнейших, одаренных и заслуженных людей, призванных служить государству и народу [2, с. 25]. Функцию элитарного отбора выполняют политические партии, главы государств и различные цензы: профессиональные, образовательные, моральные и т.д. Например, Президент Италии имеет право назначить пожизненно сенаторами пять граждан, прославивших Родину выдающимися достижениями в социальной, научной, художественной и литературной областях [2, с. 25]. В Малайзии Янг ди Пертуан Агонг (титул монарха) назначает 43-х сенаторов из 69 [15, с. 34].
Полиархии присущи также олигархические и авторитарные черты. Ведь нельзя отрицать влияние на власть финансовых, промышленных и иных лобби, проталкивающих выгодные им законопроекты в парламенте и финансирующие предвыборные кампании нужных им кандидатов в депутаты или на пост главы государства.
Кроме того, имеются примеры установления имущественных цензов для занятия выборных должностей в представительных (законодательных) органах государственной власти. Так, сенатором верхней палаты канадского парламента может быть лицо не
старше 75 лет, проживающее в провинции не менее 30 лет и обладающее недвижимым имуществом стоимостью как минимум 4 000 долларов [16, с. 349]. Согласно Конституции Аргентины 1853 г. (в ред. 1994 г.) в Сенат (верхнюю палату Конгресса) может быть избранно лицо не моложе 30 лет, которое является гражданином Республики не менее шести лет, родилось в соответствующем регионе либо постоянно проживает в нем не менее двух лет и имеет стабильный доход не менее 2 тыс. песо или иные равноценные поступления [17, с. 28].
Наличие же персональной ответственности и единоличных органов государственной власти предполагает поддержание харизматического авторитета премьер-министра, короля, президента, председателя и т.д, возглавляющих и объединяющих нацию своей волей и популярностью.
Таким образом, избирательная система полиархии, представляет собой форму смешанного политического режима, основанного на сочетании демократических, авторитарных, меритократических и олигархических принципов.
Перечисленные выше недостатки позволяет избежать многоступенчатая система выборов, когда на каждой «ступени» возможен спокойный, трезвый, деловой отбор лучших людей [18, с. 167].
Именно на такой основе должна быть создана отечественная структура народного представительства. Использование прямых выборов, где бесполезен подкуп, компромат и дезинформация, возможно лишь на малых компактных территориях, на которых граждане знают достойных жителей не по «наслышке», а по их делам и заслугам.
Более того, трудовые коллективы рабочих также должны иметь право самостоятельно выдвигать кандидатов в представительные органы первичных административно-территориальных единиц.
Таким образом, в городских районах, станицах, поселках и т.д. необходимо, чтобы население путем тайного, всеобщего, равного и прямого голосования формировало Советы народных депутатов, занимающихся решением вопросов как местного, так и государственного управлений. Ведь правосознание
граждан России не знает раздельного сосуществования муниципальной и государственной властей, напротив, оно их отождествляет. В случае же неэффективного функционирования местных администраций претензии предъявляются государству в целом, вследствие чего подрывается доверие населения к собственному правительству. Средством устранения данных противоречий является определение делегатов в Представительные советы городов губернского, областного и краевого значения, а также сельских районов и уездов из числа депутатов районных (в городах), станичных и иных поселений Советов народных депутатов. Аналогичным образом Представительным советам следует избирать представителей Земских Собраний губерний, краев и областей, которые в свою очередь обязаны посылать депутатов (из своего состава) в Государственную Думу (нижнюю палату) российского парламента.
Вместе с тем депутаты всех уровней должны наделяться императивным мандатом, т.е. в случае невыполнения возложенных на них обязанностей (наказов) они могут быть отозваны своими избирателями или представительными органами, избравшими их. В любом случае ротацию народно-представительной системы государства на всех уровнях необходимо проводить каждые 5 лет.
Кроме того, нижестоящие земства, советы и т.д. могут распускаться досрочно вышестоящими в случае принятия ими нормативно-правовых актов, противоречащих законам Российской Империи.
Наряду с Государственной Думой (нижней палатой) в составе российского парламента следует сформировать Сенат (верхнюю палату), выражающий интересы основных земско-государственных сил. Поэтому будущих сенаторов необходимо выбирать как от различных общественных и государственных организаций или учреждений, так и по определенным территориям России.
Во-первых, по сенатским округам (общее число которых не должно превышать 10), образуемых из ряда губерний, краев, и областей российского государства, — по 1 кандидату сроком на 10 лет, причем выборщиками будут являться Советы народных
депутатов, Представительные Советы и Земские Собрания всех уровней, расположенные в пределах одного избирательного округа.
Во-вторых, в Сенате часть мест (около 4 %) следует предоставить представителям ведущих религиозных конфессий, без ограничения срока пребывания на должности уполномоченных лиц.
В-третьих, аналогичным образом 6 % сенаторов должны представлять интересы профсоюзных организаций страны [19].
В-четвертых, 40 % верхней палаты парламента необходимо формировать из депутатского корпуса Государственной Думы, выбираемого этим органом на пятилетний срок.
В-пятых, не менее 10 % мест в Сенате следует зарезервировать за Российской академией наук, которая будет самостоятельно и без определения максимального срока должностных полномочий назначать и отзывать своих членов.
В-шестых, глава государства должен формировать пятую часть сенатского состава, пользуясь абсолютным правом в определении срока пребывания каждой из назначаемых им кандидатур, в качестве члена верхней палаты российского парламента.
Для поддержания мобильности, управляемости и работоспособности Сената, желательно, чтобы максимальный состав этого органа не превышал 50 членов.
Литература
1. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демо-
кратизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии.
1990. № 9.
2. Керимов Д.А. Современное государство: вопросы теории. М., 2007.
3. Философский энциклопедический сло-
варь. М., 2001.
4. Башмаков А.А. Народовластие и госу-
дарева воля // М., 1998. № 5.
5. Ницше Ф. Странник и его тень. М.,
1994.
6. Берк Э. Размышления о революции во
Франции. М., 1993.
7. Ильин И.А. Я вглядываюсь в жизнь.
Книга раздумий // Ильин И.А. Собр.
соч. В 10 т. Т. 3. М., 1994.
8. Фатенков А.Н. Кто должен править: люди или законы, массы или личность? Апология экзистенциальной автократии // Полис, 2005. № 2.
9. Солоневич И.Л. Белая Империя. М., 1997.
10. Горегляд В.П. Послевкусие демократии // Родина, 2002. № 9.
11. Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре. М., 1998.
12. Иванников И.А. Проблема эффективности государственной власти в России. Ростов-на-Дону, 2004.
13. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. / Теперь и прежде. М., 1994.
14. Даль Р.А. Полиархия, плюрализм и пространство // История политических и правовых учений. Ч. 1. Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. Воронеж, 2000.
15. Чиркин В.Е. Верхняя палата современного парламента: сравнительно-правовое исследование. М., 2009. С. 34.
16. Хачатуров Р.Л. Юридическая энциклопедия / Под ред. В.А. Якушина. Т. III. Тольяти, 2005. С. 198; Ст. 23. Конституционный акт Канады 1867 г. (в ред. 1982 г.) // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. М., 1999.
17. Миронов Н. Особенности конституционного строя Аргентины после демократического перехода // Сравнительное Конституционное обозрение. 2007. № 1 (58).
18. Овчинников А.И., Котельников А.П. Идея соборной демократии // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин. Ростов-на-Дону, 2005.
19. Костина Н.И. Государство и профсоюзы в политической системе российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь. 2005.
Seregin Andrei Victorovich, candidate of juridical sciences, assistant professor of the Chai of Theory and History of State and Law, Southern Federal University (88, M. Gorkogo St., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation).
E-mail: andrei-seregin@rambler.ru
ANTI-DEMOCRATIC NATURE OF THE ELECTORAL SYSTEM
Abstract
This article analyzes the modern democratic electoral systems. The author believes that all of them are anti-democratic. Most states combine democratic, meritocratic and oligarchic aristocratic principle in the formation of the supreme representative bodies of state power.
Key words: democracy, government, elections, right, aristocracy.
References
1. Darendorf R. Doroga k svobode: demokra-tizaciya i ee problemy v Vostochnoy Evrope //
Voprosy filosofii. 1990. № 9.
2. KerimovD.A. Sovremennoe gosudarstvo: voprosy teorii. M., 2007.
3. Filosofskiy enciklopedicheskiy slovar'. M., 2001.
4. Bashmakov A.A. Narodovlastie i gosudareva volya. // M., 1998. № 5.
5. Nicshe F. Strannik i ego ten'. M., 1994.
6. BerkE. Razmyshleniya o revolucii vo Francii. M., 1993.
7. Ilyin I.A. Ya vglyadyvayus' v zhizn'. Kniga razdumiy // Ilyin I.A. Sobr. soch. V 10 t. T. 3. M.,
1994.
8. Fatenkov A.N. Kto dolzhen pravit': ludi ili zakony, massy ili lichnost'? Apologiya ekzisten-
cial'noy avtokratii // Polis, 2005. № 2.
9. Solonevich I.L. Belaya Imperiya. M., 1997.
10. Goreglyad V.P. Poslevkusie demokratii // Rodina, 2002. №9.
11. Russo Zh-Zh. Ob obschestvennom dogovore. M., 1998.
12. Ivannikov I.A. Problema effektivnosti gosudarstvennoy vlasti v Rossii. Rostov-na-Donu,
2004.
13. Karleil' T. Geroi, pochitanie geroev i geroicheskoe v istorii. / Teper' i prezhde. M., 1994.
14. Dal' R.A. Poliarhiya, pluralizm i prostranstvo // Istoriya politicheskih i pravovyh ucheniy. Ch. 1. Zarubezhnaya politiko-pravovaya mysl': Hrestomatiya / Sost. V.V. Yachevskiy. Voronezh, 2000.
15. Chirkin V.E. Verhnyaya palata sovremenno-go parlamenta: sravnitel'no-pravovoe issledo-vanie. M., 2009. S. 34.
16. Hachaturov R.L. Yuridicheskaya enciklopediya / Pod red. V.A. Yakushina. T. III. Toliati,
2005. S. 198; St. 23. Konstitucionniy akt Kanady 1867 g. (v red. 1982 g.) // Konstitucii za-rubezhnyh gosudarstv: Uchebnoe posobie / Sost. prof. V.V. Maklakov. M., 1999.
17. Mironov N. Osobennosti konstitucionnogo stroya Argentiny posle demokraticheskogo pere-hoda // Sravnitel'noe Konstitucionnoe obozrenie. 2007. № 1 (58).
18. Ovchinnikov A.I., Kotel'nikov A.P. Ideya sobornoy demokratii // Sbornik nauchnyh trudov professorsko-prepodavatel'skogo sostava i adjyunktov kafedry gosudarstvenno-pravovyh i politiko-filosofskih disciplin. Rostov-na-Donu, 2005.
19. Kostina N.I. Gosudarstvo i profsoyuzy v politicheskoy sisteme rossiyskogo obschestva. Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoy stepeni kandidata yuridicheskih nauk. Stavropol'. 2005.
УДК 342.8
ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДУХОВНО-КУЛЬТУРНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Паленый аспирант кафедры конституционного и муниципального
Иван Андреевич права, Южно-Российский институт управления -
филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, (344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70) E-mail: rocketman.07@mail.ru
Аннотация
В научной статье анализируется формы влияния представителей религиозных организаций и религиозного правосознания граждан РФ на избирательные процессы в РФ.
Ключевые слова: Конституция РФ, избирательное право, правосознание, духовно-культурная сфера человеческих отношений.
Одними из важнейших, наряду с социально-экономическими отношениями, отношениями в сфере безопасности и иными складывающимися в жизни государства отношениями, являются духовно-культурные отношения, то есть отношения между человеком, обществом и государством по поводу духовно-культурных благ. В число таких
благ входит обширная сфера образования, религии и непосредственно культуры в их самостоятельном, а также взаимосвязанном развитии.
Несомненно, духовно-культурная сфера отношений во все времена имела огромное значение для формирования сознания человека, в том числе, что особенно актуально
