CC BY
54Ретроспективы
УДК 321 © Т. Е. Грязнова, 2011
Античная демократия в интерпретации российской юридической науки второй половины XIX — начала ХХ вв.
Т. Е. Грязнова *
В статье представлен анализ основных институтов демократии Древних Афин и Рима, определена их значимость с точки зрения либеральной политико-правовой идеологии; раскрыты понятие демократии, исторические корни жизнеспособности античных народоправств, а также факторы, способствующие их упадку.
Ключевые слова: демократия, либерализм, Б. Н. Чичерин, М. М. Ковалевский, В. И. Сергеевич, С. А. Котляревский.
Зародившиеся на берегах Средиземноморья, отличающиеся динамизмом политической жизни и многообразием форм правления цивилизации Древней Греции и Древнего Рима подарили человечеству государственно-правовые модели, на многие века ставшие эталоном для большинства европейских народов, стремящихся к воплощению идей демократии . Осмысление этих моделей российской либеральной юридической наукой второй половины XIX — начала ХХ вв . представляет, на наш взгляд, безусловный интерес, поскольку позволяет проследить зарождение и развитие древнейших институтов демократии, определить их значимость с точки зрения либеральной политико-правовой идеологии; уяснить исторические корни жизнеспособности народоправств Древнего мира, а также факторы, способствующие их упадку; раскрыть понятие демократии применительно к историческому опыту античности; посредством обобщения позитивных и негативных черт древних народоправств определить ценностные ориентиры российского либерализма
Истоки формирования демократического государства Древних Афин отечественные мыслители связывают с реформами Солона (640-560 гг. до н . э . ), который заменил родовую аристократию денежной, ввел новый демократический орган —
булэ и учредил народный суд — гелиэю . Результатом реформ стало установление в Афинах смешанной республики, соединяющей начала аристократии и демократии 1 .
Эпоха расцвета Афинского полиса связана, по мнению российских либеральных ученых, со временем правления Перикла (460-429 гг. до н . э .). Первенствующая роль среди политических институтов в этот период стала принадлежать состоящему из полноправных граждан народному собранию — эк-клесии . Помимо принятия законов, ведению эккле-сии подлежали вопросы войны и мира, определения податей, назначения чиновников, отправления правосудия
Воплощением идеи народоправства, по мнению представителей отечественной юридической науки, была судебная система древнегреческого полиса Важнейшим институтом судебной системы являлась гелиэя, формируемая ежегодно по жребию из полноправных граждан в количестве шести тысяч человек, из которых пять тысяч делилось на десять дикастерий, а тысяча состояла из запасных судей . «Каждая дикастерия попеременно выступала в роли деятельного органа народного самодержавия, прежде всего в судебной, а затем и в законодательной сфере» 2, — отмечает М . М . Ковалевский . Таким образом, в Афинах впервые в истории были
Постоянный автор нашего журнала .
*
реализованы принцип независимости судей и идея народного справедливого суда, стоящего на страже прав граждан .
На основе демократических принципов строилась в Афинах и деятельность должностных лиц . Российские либеральные ученые отмечают жесткую зависимость государственных чиновников от органов народного самодержавия: все магистраты избирались по жребию экклесией; пребывание у власти более года было запрещено; имело место четкое ограничение сферы деятельности; исполнение полномочий осуществлялось, как правило, коллегиально и под контролем народа .
Значимым для представителей российской либеральной юридической науки второй половины XIX — начала ХХ вв. был вопрос о возможности ассоциации самоуправления афинского демоса с присущим демократии принципом народного верховенства. М. М. Ковалевский убежден в отсутствии однозначного решения поставленной проблемы. «Да, если иметь в виду разнообразие и значительность тех сфер, в которых афинское гражданство давало чувствовать свое влияние... но на тот же вопрос о самодержавии демоса в Афинах можно ответить и отрицательно, если иметь в виду, что гражданство Афин не только не совпадало с народом Аттики, но и с населением столицы» 3, — рассуждает он .
Степень свободы гражданина определялась его участием в народном собрании, суде и администрации; соответственно, понятие свободы ассоциировалось, по мнению отечественных государствоведов, с наличием политических прав 4 . Человек поглощался понятием гражданина, гражданин всецело посвящал себя государству, жил для него
Помимо реализации принципа свободы, афинская демократия в полной мере воплощала идею равенства, занимающую, по мнению отечественных мыслителей, исключительное место в политической идеологии граждан полиса Принцип равенства, как и свободы, преломлялся сквозь призму государственной жизни и включал такие элементы, как равенство в почестях, власти, голоса, происхождения и ответственности. Очевидно, что «это равенство в демократии ограничивается полноправными. и чем шире раздвигаются рамки участия граждан в благах государственной жизни, тем ревнивее охраняется грань, отделяющая их от неполноправных и бесправных»5, — пишет С. А. Котляревский . Таким образом, принцип равенства понимался в Афинах, по мнению российских либеральных ученых, исключительно в формальном смысле — как равенство всех граждан перед законом и судом.
Анализ воплощения принципов свободы и равенства, а также правового статуса афинских граж-
дан позволяет, по мнению Б. Н . Чичерина и М . М . Ковалевского, обозначить такую важную особенность демократии Древних Афин, как ее аристократический характер 6 .
В целом афинская демократия рассматриваемого периода получила высокую оценку в трудах представителей российской либеральной юриспруденции «...Умеренная демократия, уважающая свободу, которая составляет самое ее основание, и дающая простор всем разнообразным стремлениям общества, может быть весьма хорошею политическою формой, способною удовлетворять самым высоким потребностям человека, как доказали Афины во времена Перикла» 7, — пишет Б . Н . Чичерин. П . И . Новгородцев называет афинскую демократию классическим примером «апофеоза правового государства», показавшего, в возможных для того времени пределах, воплощение начал законности, равенства и свободы 8 .
В качестве причин падения афинского народоправства представители отечественной юридической науки называют следующие: наличие обусловленных экономическим неравенством и выражающихся в классовой борьбе глубоких общественных противоречий; специфику функционирования демократических учреждений, в частности, народного собрания, проявляющуюся в борьбе политических партий и возможности силовых методов решения проблем; упадок религии и нравственного духа граждан; расширение свободы и призванного к политической жизни круга лиц; развитие личности и ее частных интересов 9 .
Истоки демократических институтов Римской республики следует искать, по мнению российских либеральных ученых, в периоде перехода военнородового уклада к ранней государственной организации ^Ш-У! вв . до н. э.) . Именно в это время заметную роль в формирующейся структуре органов власти и управления стали играть созываемые по инициативе царей куриатные комиции — древнейшие собрания римских граждан
Формирование нового института народовластия, по мнению отечественных мыслителей, связано с реформами царя Сервия Туллия (V в . до н . э .), заменившего, подобно Солону в Афинах, родовую организацию римской общины территориальной и разделившего, сообразно с имущественным цензом, римский народ на пять классов, состоящих из центурий Каждая центурия имела один голос в центуриатном собрании. Центуриатные комиции, подобно куриатным, созывались по вопросам государственной важности и обладали правом лишь одобрить или отклонить предлагаемое первоначально царями, а затем консулами решение 10 .
С течением времени, отмечает Б . Н . Чичерин, появился третий вид народного собрания — комиции
всех граждан-собственников по трибам, т е по месту жительства Несколько иной взгляд на трибутные комиции представлен в работах М М Ковалевского, согласно которому в их состав входили только плебеи; принимаемые решения касались исключительно вопросов, затрагивающих интересы последних п.
Следующими существенными вехами в направлении усиления начала народовластия, по мнению М . М. Ковалевского, стало создание института народных трибунов и издание закона консулов Валерия и Горация (449 г. до н. э.), в соответствии с которым постановлениям трибутных комиций (плебисцитам) была придана сила закона, обязательного для всего народа 12 .
Римские народные собрания, по мнению М . М. Ковалевского, являют собой истинный образец народного самодержавия, в котором «римский народ выбирал сановников, вотировал законы, осуществлял уголовное правосудие и санкционировал своим согласием важнейшие административные мероприятия» 13 . Однако своим величием Римская республика была обязана главным образом сенату — руководителю политической жизни народа, считают отечественные исследователи Наиболее полный перечень предметов ведения сената мы находим в работах М М Ковалевского Компетенция данного государственного органа распространялась на все вопросы, связанные с обеспечением внешней и внутренней безопасности римского народа
На основе демократических принципов, по мнению российских либеральных ученых, строилась и система управления Римской республики Почти все магистраты выбирались народными комициями, осуществляли свою деятельность на основе закона, коллегиально и безвозмездно К числу наиболее важных магистратов отечественные государствове-ды относят консулов, преторов, цензоров, народных трибунов, генералов и уголовных судей 14 .
Римская республика, по мнению российских либеральных ученых, явила миру принципиально новую модель народовластия, основанную на сложной системе уравновешивающего взаимодействия органов прямого народоправства и трансляторов их воли — аристократического сената и магистратур «Таким образом, положение, высказанное в XVIII веке Монтескьё о необходимости в интересах свободы создать систему взаимных противовесов, при которой одна власть останавливала бы другую, известно было и Римской республике» 15, — констатирует М . М . Ковалевский Механизм функционирования этой системы отечественные исследователи раскрывают следующим образом
До закона Публия Филона решения народных собраний приобретали силу закона лишь в случае поддержки их сенатом Вышеназванный акт, лишив
сенат права veto, оставил за ним санкционирование всех предложений, выносимых магистратами в органы народной воли Народные комиции избирали государственных сановников, но представление их органам народного суверенитета осуществляли магистраты по согласованию с сенатом Магистраты и народные собрания обладали правом интерцессии одобренных сенатом предложений: диктатор мог воспрепятствовать исполнению решений, принятых по инициативе консула или претора; консул имел ту же власть по отношению к своему товарищу или претору; претор — по отношению к равному по статусу сановнику
Народный трибун имел право остановить исполнение решений сената по предложению любой власти, исключая диктатора Чрезмерная активность народных трибунов и, соответственно, трибутных комиций могла быть нейтрализована аристократическим собранием посредством декрета, объявляющего деятельность трибуна враждебной интересам республики Не имея касательства к установлению налогов (это право принадлежало народным комициям), сенат ведал составлением бюджета и выдачей денег из государственной казны всем магистратам Народные собрания обладали правом вотировать законы, избирать государственных сановников, осуществлять правосудие, санкционировать административные распоряжения, однако все эти вопросы комиции решали только по представлению магистратов, получивших предварительное одобрение сената 16 . Все эти меры, по мнению М М Ковалевского, позволяли сенату ограждать свои права по отношению к органам исполнительной власти, а через их посредство — по отношению к народным собраниям
Несмотря на свои достоинства и достаточно продолжительную историю, Римская республика не смогла избежать участи, постигшей предшествующие ей образцы народного самодержавия Ее падение, по Б Н Чичерину, было обусловлено следующими факторами: неуклонным разложением родового порядка — хранителя аристократических традиций; упадком культивирующей любовь к отечеству национальной религии; нивелированием нравственных основ римского гражданства вследствие активной завоевательной политики, открывшей путь для вторжения чуждых римской цивилизации ценностей покоренных народов; развитием свободы личности и ее частных интересов; исчезновением воплощающего в себе охранительное начало мелкого землевладения; углублением социальных противоречий и обострением классовой борьбы; нарушением баланса аристократических и демократических элементов в пользу последних 17.
Анализ организации и функционирования властных и управленческих структур Древних Афин
и Рима позволяет, по мнению представителей российской либеральной юридической науки, определить форму участия народа в делах государства как непосредственную демократию 18
Обобщая исторический опыт древних демократий, Б Н Чичерин отмечает ряд их безусловных достоинств, продемонстрировавших человечеству все преимущества основанных на народном самодержавии форм: стабильность государства; наивысшее обеспечение прав и свобод граждан; всестороннее развитие духовной сущности народа; возвышение чувства личного достоинства человека и, как следствие, высокий нравственный уровень общества; развитие политического воспитания народа 19 .
Однако падение древних демократий, несмотря на многовековую и блистательную историю их существования, было лишь делом времени Историческая предопределенность указанного процесса обусловлена, по мнению Б Н Чичерина, заложенными в природе древних народоправств внутренними противоречиями: между принадлежностью гражданина государству и развитием свободы, имеющей следствием доминанту личных интересов; между тесными пределами полиса и естественным стремлением к расширению территориальных границ, ведущим в итоге к сокращению числа коренных граждан и порче нравов; между стремящимся к свободе и равенству коренным населением и аристократической корпорацией завоевателей, ими управляющей. Эти факторы в совокупности с углублением имущественной дифференциации граждан, неискоренимой борьбой аристократического и демократического начал и наличием рабовладельческого экономического уклада привели к вырождению древних народоправств 20 .
Разрабатываемые, как правило, в рамках лекционных курсов историко-правовых дисциплин, читаемых на юридических факультетах, проблемы античной демократии в постановке либеральных правоведов отличаются не только богатым и весьма точным фактологическим изложением, но и концептуальными теоретическими обобщениями, к сожалению, оставшимися невостребованными современным историко-правовым сообществом
Изучение и трансляция опыта осмысления античной демократии российской интеллектуальной элитой второй половины XIX — начала XX вв . , помимо чисто научного интереса, связанного с расширением горизонта знания отечественного интеллектуального наследия, имеет интерес практический, являясь значимой составляющей ретроспективного постижения проблемы становления европейской демократической традиции
1 Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламента-
ризму. М. , 1905. Т. I . С. 2 ; Его же. История монархии и монархических доктрин. СПб . , 1912. Вып . I . С. 4 ; Сергеевич В. И. Русское государственное право : конспект лекций. М. , 1868. С. 83 ; Чичерин Б. Н. Общее государственное право / под ред . и с предисл. В. А . Томсинова. М. , 2006. С. 166 ; Его же. Курс государственной науки. М., 1894. Ч . I . С. 157.
2 Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. I . С. 7.
3 Там же . С. 4-5 .
4 Градовский А. Д. История местного управления в России // Собр . соч. А . Д. Градовского . СПб . , 1899. Т. II . С. 70 ; Его же. Государственное право . Лекции, читанные в 1881-1882 академическом году. СПб . , 1882. С. 11, 12, 320-321 ; Сергеевич В. И. Указ. соч . С. 80-81 ; Котляревский С. А. Власть и право . Проблема правового государства . СПб . , 1915 . С. 147 ; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / предисл. И . Ю. Козлихина. СПб., 2003. С. 312.
5 Котляревский С. А. Указ . соч. С. 149.
6 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М. , 1898. Ч . III. С. 187 ; Его же. О народном представительстве . М . , 1899. С. 97, 101 ; Его же. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб . , 1999. С. 32 ; Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. I . С. 31-32 ; Его же. История монархии и монархических доктрин . Вып . I. С. 3 .
7 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки . Ч . III . С. 185 .
8 Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания . М. , 1909. С. 9.
9 Новгородцев П. И. Указ. соч . С. 10-11 ; Сергеевич В. И. Первичные народные собрания у германцев и греков СПб , 1907. С. 14 ; Его же. Древности русского права . СПб. , 1908. Т. II . С. 131 ; Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. I. С. V ; Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М. , 1896. Ч . II . С. 101, 177-178, 199 ; Его же. Курс государственной науки. Ч. III . С. 190 ; Его же. О народном представительстве . С. 96 ; Его же. История политических учений . М . , 1903. Ч . I . С. 13 ; Его же. Курс государственной науки . Ч . I . С. 88 ; Его же. Общее государственное право . С. 93 .
10 Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. I . С. 97 ; Чичерин Б. Н. Курс государственной науки . Ч . I . С. 157 ; Его же. Общее государственное право . С. 166 .
11 Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. I . С. 97 ; Его же. К истории всеобщего избирательного права // Пифферун О. Европейские избирательные системы (Парламентские, провинциальные и муниципальные). СПб. , 1905. С. 335.
12 Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. I . С. 98.
13 Там же
14 Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. I . С. 91-92 ; Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч . I . С. 156-160 ; Его же. Общее государственное право . С. 164-169 ; Его же. Курс государственной науки . Ч . III . С. 217-219.
15 Ковалевский М. М От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. I . С. 95 .
16 Там же С 87-88, 93-95, 98
17 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки . Ч . III . С. 213-221 ; Его же. Курс государственной науки. Ч . II. С. 199, 319 ; Его же. Собственность и государство . М. , 1883. Ч . II . С . 321 ; Его же. О народном представительстве . С. 96 .
18 Сергеевич В. И. Русское государственное право . С. 80 ; Чичерин Б. Н. Курс государственной науки . Ч. I. С 159 ; Его же О народном представительстве С 95 ; Его же. Собственность и государство . Ч. II . С. 321 ; Его же. Курс государственной науки. Ч . III . С. 186 ; Его же. Общее государственное право . С. 157 ; Ковалевский М. М. Демократия
и ее политическая доктрина . СПб . , 1913 . Вып . I. С . 70 ; Его же. Общее конституционное право . СПб . , 1908. Ч. I . С. 10 ; Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Новгородцев П . И.
Об общественном идеале . М. , 1991. С. 543 ; Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских держав : лекции, читанные в 1885 г / под ред Н М Коркунова СПб , 1895 С 238
19 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч. III . С. 175-177, 186.
20 Там же . С. 188-189, 122, 212.
