CC BY
224
Анализ взглядов М.М. Щербатова на самодержавие и крепостное право в Российской
империи
Analysis of the views of M.M. Shcherbatov on autocracy and serfdom in the Russian Empire
Руденский Михаил Павлович
Студент 4 курса Факультет Исторический МГУ им. М. В. Ломоносова Российская Федерация, г. Москва e-mail: misharudensk@yandex. ru
Rudensky Mikhail Pavlovich
Student 4 term Faculty of History Lomonosov Moscow State University Russian Federation, Moscow e-mail: misharudensk@yandex. ru
Аннотация.
В статье анализируются взгляды М.М. Щербатова, историка и публициста Эпохи Просвещения, на самодержавие и крепостное право в современной ему Российской империи. Посредством описания биографии историка выделяются основные этапы жизни, научной и литературной деятельности, а также причины, вследствие которых тот пришел к своим убеждениям. Основное внимание уделено анализу нескольких трудов М.М. Щербатова, а именно: «О повреждении нравов в России», «Замечания на большой наказ Екатерины» и «Путешествие в землю Офирскую г-на С... шведского дворянина». По результатам исследования удалось, во-первых, выявить взгляды М.М. Щербатова на самодержавие и крепостное право, а, во-вторых, связать их с общественными настроениями в среде потомственного дворянства в период правления Екатерины II.
Annotation.
The article analyzes the views of M.M. Shcherbatov, a historian and publicist of the Age of Enlightenment, on autocracy and serfdom in the contemporary Russian Empire. By describing the biography of the historian, the reasons for which he came to his convictions are revealed. The main attention is paid to the analysis of several works by M.M. Shcherbatov, namely: "On the damage to morals in Russia", "Remarks on the great order of Catherine" and "Journey to the land of Ophir, Mr. S ... a Swedish nobleman." According to the results of the study, it was possible, firstly, to express the views of M.M. Shcherbatov to the above provisions, and, secondly, to connect them with the mood of the hereditary nobility during the reign of Catherine II.
Ключевые слова: М.М. Щербатов, просвещение, крепостное право, самодержавие, Екатерина II,
утопия.
Key words: M.M. Shcherbatov, enlightenment, serfdom, autocracy, Catherine II, utopia.
«Просвещенный абсолютизм» - один из этапов развития абсолютизма, характеризующийся переходом от феодализма к капитализму. Этот этап в Европе начался с правления прусского короля Фридриха II. В Российской империи с «Просвещенным абсолютизмом» связано правление Екатерины II (1762-1796), современницы князя М.М. Щербатова, о котором пойдет речь ниже. Общественная жизнь России в этот период характеризуется идейной полемикой представителей либерального и консервативно-аристократического лагеря. Первые исповедовали антифеодальную буржуазную философию эпохи «Просвещения», включавшую в себя борьбу с самодержавием, крепостным строем, устаревшей христианской моралью и т.д. Вторые -идеологическую приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным и религиозным доктринам. Они ратовали за признание незыблемости самодержавия, возможности проведения реформ лишь в рамках этого политического строя, а также утверждали необходимость сохранения общественной иерархии и доминирования аграрного сектора в российской экономике. Именно к направлению консерваторов относится М.М. Щербатов.
М. М. Щербатов оставил после себя сразу несколько работ, которые могут пролить свет на его взгляды. Первая - памфлет «О повреждении нравов в России» 1787 года [12]. В этом письменном источнике, близком к публицистике, автор описывает положение дел в современном ему обществе и критикует российскую монархию, в особенности Петра 1, который положил начало «роскоши и сладолюбию» при дворе. Автор не обходит стороной и двор Императрицы Екатерины II, где, по его мысли, порочное поведение дворян достигает своего апогея. Дело в том, что Щербатов на момент написания этой записки (1787) не получил высоких государственных постов, на которые рассчитывал изначально [1, с. 36], поэтому многие его высказывания в адрес современников (П. Демидов, А.М. Дмитриев-Мамонов), имевших, по мнению М.М. Щербатова незаслуженно значимые должности, могут быть продиктованы личной неприязнью. Здесь М.М. Щербатов критикует современный ему екатерининский строй за разрыв власти и народа, утрачивании правителями традиций, отходе от изначальной национальной идеи и так далее, однако, в широком смысле, не предлагает ничего взамен.
Однако предлагает пути выхода из кризиса уже в следующей работе: «Замечания на большой наказ Екатерины», написанной в 1773 году [10]. Это письменный публицистический источник, где автор комментирует ключевые положения концепции «просвещенного абсолютизма», изложенные Екатериной II в ее «Наказе». Знаменитый «Наказ» был написан в 1767 году и являлся наставлением Уложенной комиссии, созванной Екатериной II для решения социальных противоречий в Российской Империи. В этой комиссии работал некоторое время сам Щербатов. «Замечания на большой наказ Екатерины» - своеобразный итог его деятельности в данном учреждении, к которому тот пришел после этого периода своей жизни. Данный документ особенно ценен тем, что в нем М.М. Щербатов представляет свою собственную, достаточно оригинальную, концепцию развития России; в том числе он не обошел стороной вопросы, связанные с ограничением самодержавия и усилением крепостного гнета. Князь полагал, что абсолютизм, о котором в своем «Наказе» писала Екатерина II, приносит вред нашей стране, тогда как монархия [Там же, с. 57], ограниченная родовым дворянством - это лучший для России способ управления [Там же, с. 92].
Наконец, наиболее объемной и, пожалуй, наиболее близкой широкому кругу читателей, является произведение М.М. Щербатова «Путешествие в землю Офирскую г-на С... шведского дворянина», написанное в 1783 году [11], когда М.М, Щербатов уже отошел от дел и занялся непосредственно литературой и историей. «Путешествие в землю Офирскую г-на С. шведского дворянина» представляет собой письменный повествовательный источник, по признанию самого автора, роман-утопию, повествующую о странствиях одного дворянина, конкретно о его путешествии в страну Офир. Офир является одновременно представлением М.М. Щербатова об идеальном государстве и аллюзией на Россию второй половины XVIII века. Именно здесь в полной мере, хотя бы и в достаточно художественной манере, выражены окончательные идеи этого публициста касаемо самодержавия и крепостного права. Вероятно, автор имел цель подытожить свои искания в области политики и права, он хотел, чтобы потомки по достоинству оценили его дела.
Жизнь М.М. Щербатова была полностью захвачена перипетиями XVIII века, когда строилась новая Россия «с европейским лицом». Его судьба сходна с другими представителями московского родового дворянства XVIII века. М.М. Щербатов родился в Москве в 1733 году, в семье генерал-лейтенанта М.Ю. Щербатова, по преданию ведущего свой род от самого Рюрика. По сведениям исследователя Федосова[9, с. 20], он получил отличное образование и был достаточно подкованным практически во всех областях науки. Что же касается профессиональной карьеры будущего публициста, здесь поначалу он решил повторить путь своих современников и поступил на военную службу, однако в боевых действиях не участвовал и после «Манифеста о вольности дворянской» незамедлительно покинул ряды российской армии в чине капитана.
Он лелеял надежду на будущий успех на ином поприще, полагая, что в «светской жизни» ему удастся добиться куда большего, чем в «мире мундиров». Именно к этому времени относят первые литературные опыты молодого автора. Опираясь на труды западных просветителей, Щербатов уже в то время закладывал основы собственной оценки происходящего в мире. В частности, уже в эти годы в его произведениях встречаются идеи влияния сильного дворянства на монарха, естественного неравенства.
С 1760-х годов Щербатов приступил к написанию своей главной в жизни работы - «Истории российской от древнейших времен». Он, подобно Н.М. Карамзину, был убежден, что именно исторические личности играют первостепенную роль в развитии общества и государства. Также в этом труде Щербатов обращал особое внимание на варианты ограничения дворянством власти царя - именно эта идея впоследствии станет в основу утопии «Путешествие в землю Офирскую господина С. Шведского дворянина».
Кроме вышеуказанного Щербатов, будучи последователем Г.Ф. Миллера, занимался сохранением и публикацией летописей и других документов. В частности, под его началом был опубликованы: в 1769 году «Царственная книга», в 1771 «Летопись о многих мятежах, а в 1772 знаменитый «Царственный летописец», к тому же он известен изданием «Лицевого летописного свода» и введением в учёное пользование новых и очень важных списков, таких как синодальный список Новгородской летописи (XIII и XIV вв.). Более того М.М. Щербатов сыграл большую роль в распространении медальерного искусства в России, работал в специальных медальных комитетах, описывал историю медалей в произведении «опыт об исторических монетах», в частности создания медалей, посвященных петровским победам. Он был первым, кто предложил рассматривать медаль как исторический источник [4].
К этим же годам относится работа Щербатова в Уложенной комиссии [8]. Здесь он уделял большое внимание привилегиям дворянства и естественному неравенству между ним и прочими сословиями, ограничению купеческой торговли, защите исконных интересов крестьянства. В итоге М.М. Щербатов стал одним лидеров консервативно мыслящего родового дворянства. Очевидно, что именно в период работы Уложенной комиссии и общения с представителями других общественных течений окончательно оформились взгляды Щербатова на самодержавие и крепостное право, которые были им выражены в написанных несколько лет спустя «Замечаниях на большой Наказ Екатерины».
С роспуском в 1768 году Уложенной комиссии Щербатов отходит от активного вмешательства в политику и начинает жизнь «сельского философа». Вероятно, это было вызвано и резким ухудшением отношений с Екатериной II, которую он критикует в статье «Замечания на Большой наказ Екатерины» и памфлете «О повреждении нравов в России».
После же бунта Пугачева 1773-1774 годов и Административной реформы 1775 года, которая по мнению князя неизбежно должна была повлечь за собой еще большую коррупцию и бюрократию, князь полностью отдался литературной и публицистической деятельности. Именно в этот период он написал «Путешествие в землю Офирскую г-на С. шведского дворянина » и вышеупомянутый памфлет «О повреждении нравов в России». Центральными темами которых остались проблема злоупотребления властью самодержцем и крестьянский вопрос. Князь М.М. Щербатов умер 12 декабря 1790, на границе «золотого века» Российской империи. Сегодня его работы помогают представить реальное положение в Российской Империи второй половины XVIII века и проследить развитие общественной мысли в этот период.
Отношение М.М. Щербатова к самодержавию выражено сразу в нескольких источниках. Начнем с записки «О повреждении нравов в России», где в отличие от нижеописанных, содержится лишь критика существующего строя. По соображениям князя, воспитанного по «строгим древним правилам»: «несть любви к отечеству, ибо почти все служат более для пользы своей, нежели для пользы отечества» [12, с. 415]. В роли
главного порока М.М. Щербатов видит «сластолюбие»: «ибо оно рождает разные стремительныя хотения, а дабы достигнуть оных, часто человек ничего не щадит» [Там же, с. 416] .
По мнению М.М. Щербатова, до правления Петра I люди в России жили сообразно с традициями предков, которые публицист подробно описывает. Ключевыми особенностями этих традиций являлось отсутствие излишней роскоши и «любочестия». Сами цари, по мнению М.М. Щербатова, не тратили огромные суммы на дорогие наряды, украшения для дворцов и прочее (как будет происходить в XVIII веке). С приходом же Петра I все изменилось. Последний, действительно, согласно М.М. Щербатову сделал много в прославление России и не жил порочно, однако, подражая Европе, по наущениям Лефорта и других «вредных людей», несознательно учинил при своем дворе «сластолюбие». Князь уверен, что хотя прежняя допетровская «грубость нравов уменьшилась, оставленное ею место лестию и самством наполнилось» [Там же, с. 429]. По мнению М.М. Щербатова, именно традиции, в том числе православные, были основой допетровской России, а когда они были частично разрушены или подточены, особенно «Духовным регламентом» Феофана Прокоповича, российская нация лишилась идеологического стрежня, что привело к разложению общества.
Приводя исторические примеры, М.М. Щербатов особенно резко критикует петровские ассамблеи, которые согласно его убеждениям были связаны с распущенностью нравов, излишней роскошью и подобострастным отношением дворян к государю. Как известно, ситуация при дворе не может не влиять на институты государственной власти и, таким образом, «роскошь и сластолюбие положили основание своей власти, а сим побуждено и корыстолюбие к разрушению законов и ко вреду граждан начало проникать в судебные места» [Там же, с. 434]. Более того, Петр I, по мнению Щербатова, совершил главную ошибку, когда не подготовил регламентированной системы престолонаследия, что повлекло за собой так называемое «самовластие».
Далее, согласно М.М. Щербатову, все становилось только хуже: Долгоруковы при Петре II, Бирон при Анне Иоанновне и Шуваловы при Елизавете, - особенно повлияли на упадок морали при дворе и распространение в государстве пороков, особенно расточительства. Екатерине же II, своей современнице, Щербатов дал такую характеристику: «Мораль ее состоит на основании новых философов, то есть не утвержденная на твердом камени закона божия, и потому, как на колеблющихся свецских главностях есть основана, с ними обще колебанию подвержена. И, наконец, она столь переменчива, что редко и один месяц одинакая у ней система в рассуждении правления бывает» [Там же, с. 467]. Однако, несмотря на определенный пессимизм по отношению к современникам, М.М. Щербатов уверен, в будущем к власти в России придет идеал монарха, который будет опираться на традиции, а именно: на допетровские нравы, поврежденные правителями XVIII века, и Божий закон. Только тогда все изменится к лучшему: «а до сего дойтить инако не можно, как тогда, когда мы будем иметь государя, искренно привязанного к закону Божию, строгого наблюдателя правосудия, начавшего с себя, умеренного в пышности царского престола...» [Там же, с. 477]
«Замечания на большой наказ Екатерины» представляют собой комментарий на созданный Императрицей Екатериной II документ, регламентирующий работу государственной системы в России и Уложенной комиссии в частности, где Екатерина изложила саму концепцию «просвещенного абсолютизма». Согласно которой самодержавие есть незыблемая основа политического строя России, так как одни люди рождены подчиняться, а другие повелевать. Монарх воспринимается императрицей в качестве источника закона и порядка в стране. Он ограничен лишь этикой, ибо по Божьему произволению поставлен властвовать над людьми. Согласно Екатерине подобный порядок не есть произвол, так как подданные государыни абсолютно свободны, ибо «свобода есть право делать то, что разрешено законом». Таким образом мы переходим к следующему понятию: «закон». Закон согласно Екатерине - это основа всего (монарх однако стоит выше закона),
если правитель - сердце, то закон кровеносная система, соединяющая все органы государственной системы воедино. Закон, по ее мнению, не может существовать отдельно от народа, он должен быть сообразован с «духом народа», его менталитетом.
Подобные взгляды исповедовал и сам М.М. Щербатов особенно относительно торжества закона и его сообразности с образом мысли жителей отдельно взятой страны. Однако не все, написанное Екатериной II, встречало одобрение князя. Так, относительно монархии, он в «Замечаниях на большой Наказ Екатерины» замечал следующее: «Чтобы великое государство требовало необходимо самодержавной власти, сие есть проблема, еще принадлежащая к решению» [10, с. 55] Данная позиция достаточно радикальна и отличается от идеи Щербатова о «хорошем государе», высказанной в заключительных строчках памфлета «О повреждении нравов» (эта идея дословно приведена выше).
Итак, М.М. Щербатов убежден, что порочный правитель есть самое большое зло для Отечества: «паче где не достоинства, но единое право рождения воздвиг их на престол, и для того, когда такой государь не по установленным законам, но по своим своенравиям управляет, сие именуется деспотичество, что малое разделение с гнусным тиранством имеет» [Там же, с. 55]. Опираясь на записку «О повреждении нравов в России», можно предположить, что именно Екатерину II Щербатов здесь подразумевает под именем «гнусного тирана». Также из данной цитаты можно догадаться, что автор считает закон выше государя, что, в отличие от обратного мнения Екатерины, полностью соответствует идеям «просветителей».
Далее Щербатов продолжает критиковать российское самодержавие, говоря об обесценивании закона в подобной системе и важности введения разделения властей, что также является идеей «просветителей». Однако не в республиканском строе видит избавление Щербатов, ибо: «республиканское или монаршическое — правление к концу сему достигает» [Там же, с. 57]. Упоминая заслуги дворян и ссылаясь на Монтескье и Гюма, ниже он пишет: «Понеже дворянин по самому рождению своему превышает все другие чины государственные и имеет более открытый путь ко учинению услуг отечеству своему» [Там же, с. 92]. Здесь присутствует очевидное желание князя ограничить власть Екатерины II родовым дворянством, то есть создать некую олигархическую форму правления в России. В силу определенной цензуры М.М. Щербатов не мог писать открыто обо всем, особенно комментируя официальный государственный документ, поэтому эта идея ограничения монархии «высшим сословием» выражена в данном документе достаточно туманно, однако в художественных произведениях князь оказался более смел. В частности, подобная мысль составляет основу утопии М.М. Щербатова: «Путешествие в землю Офирскую господина С. шведского дворянина».
«Путешествие в землю Офирскую господина С. шведского дворянина» повествует о шведском дворянине, который потерпел крушение на корабле «Надежда», после чего был спасен и попал в эту самую землю, впрочем, сюжет в данном произведении играет далеко не ключевую роль. Само упоминание Офира, отсылающее читателей к Ветхому Завету, именно из этой страны царь Давид привозил золото и драгоценности, не должно путать нас, ибо произведение представляет собой аллюзию на российское общество второй половины 18 века. Даже названия офирских городов всего лишь анаграммы российских: Перегаб -Петербург, Квамо -Москва, Тервек -Тверь, Евки -Киев и тд. Также в пользу данной теории говорит тот факт, что Офир был достаточно темной страной, «непросвещенной и погруженной в варварство», пока царь Перега, в котором нетрудно узнать Петра I, «не учредил познание наук и военного искусства» [11, с. 201] и не возвел в болотах новую столицу под названием «Перега». Однако последним Перега отдалил столицу от мест скопления простых людей, что привело к разъединению с народом. В итоге, двор стал местом распространения пороков и «сладострастия» [Там же, с. 202]. Иными словами Офир - не утопия, в этой вымышленной стране существует
масса недостатков, о которых честно пишет автор. Это всего лишь Россия при проведении, предложенных Щербатовым реформ.
Государственное устройство Офира - ограниченная монархия, где успешно сочетаются теории патернализма и в то же время ограничения власти, во-первых, законом: «Царь должен первый законам своей страны повиноваться» [Там же, с. 303], во-вторых, Верховным советом, состоящим исключительно из представителей родового дворянства [Там же, с. 345]. Император - глава офирского государства, однако он не вправе считать себя божеством или «высшим существом», для чего памятники ему ставятся только спустя тридцать лет после смерти, а народ не приветствует его при прогулках по столице, сам же он ходит без охраны, а дети его воспитываются в «скромности нравов», поэтому на стенах дворца помещены различные мудрые афоризмы о власти, ибо: «не народ для царей, но цари для народа, ибо прежде, нежели были цари, был народ» [Там же, с. 301-302]. Более того, государь не имеет права начинать наступательные войны и создавать новые законы [Там же, с. 316]. Именно Верховный совет занимается подобными вопросами. Что касается экономического развития, император имеет куда большие обязательства, чем обычно, а именно: он занят устройством хозяйства в Офире. Император изобретает его новые формы, получает новые виды растений и животных, распространяет их среди крестьян, что в целом это напоминает деятельность Вольного Экономического общества. Что же касается официальной идеологии, религия в Офире также существует под контролем самодержавия, в частности, государь имеет право «вето» при выборе первосвященника: «И наконец мы все подвластны единому главному священнику, то есть цыгою, который выбирается из всех священников с подтверждением императора.» [Там же, с. 209]. Интересно, что духовное сословие в принципе далеко от некоего божественного откровения, оно лишь наставляет людей на путь истинный сообразно с моралью, что сообразно идеям «просветителей» [Там же, с. 207].
Говоря о взглядах М.М. Щербатова, выраженных в данном источнике, следует более подробно рассмотреть роль дворянства и Верховного совета. Дворянство - это одно из четырех сословий офирского общества: крестьянского, мещанского или купеческого, духовного и, наконец, дворянского. На первое место в этом устройстве посредством предоставления социальных и экономических льгот здесь выходит дворянское сословие, другие же находятся в его подчинении. Само дворянство делится на «четыре степени благородства». Первые из них являются потомственными, и их обладатели составляют Верховный совет при государе, ограничивающий власть последнего[Там же, с. 344]. Именно монархия, ограниченная аристократией - идеальная политическая система, по мнению М.М. Щербатова.
Таким образом, очевидно, что М.М. Щербатов критикует современное ему самодержавие, а именно: Екатерину II. Он, считая ограниченную родовым дворянством монархию идеалом государственного устройства, пишет о необходимости введения подобной системы в России для того, чтобы ограничить «самовластие» Екатерины II.
Отношение М.М. Щербатова к крепостному праву раскрыто менее полно, нежели вопрос ограничения самодержавия, в использованных мною источниках, тем не менее, существует достаточно большое количество материала для раскрытия темы. Также помимо непосредственно источников я считаю необходимым упомянуть работу М.М. Щербатова в Уложенной комиссии, где окончательно сформировались взгляды князя на крепостное право.
В записке «О повреждении нравов в России» князь, как я уже упоминал выше, говорит о разрыве власти и народа, утрачивании правителями традиций, отходе от изначальной национальной идеи. Огосударствленная Петром I религия разрушила идеологический стержень нации, что привело к «повреждению нравов» в самом народе. В вышеприведенном источнике М.М. Щербатов уделяет внимание исключительно идеологии крестьян,
их разъединении с властью, более развернутое мнение этого историка относительно данного сословия содержится в других источниках.
«Замечания на большой Наказ Екатерины» комментируют Наказ Екатерины II, где уже было уделено некоторое внимание крестьянскому вопросу. В данном источнике автор, во-первых, говорит о том, что российские крестьяне являются «рабами своим господам», дворянам, однако рабство это законное природное: «Но в России рабство не на таком основании. Российские крестьяне хотя есть рабы своим господам «...» но собственной своей пользой побуждены, «...» и всякое разрушение древней власти помещичей над крестьянами может великое разорение и гибель государству принести» [10, с. 88]. То есть оно ничуть не походит на классическое понимание рабства согласно М.М. Щербатову, ибо повиновение крестьян основано на взаимовыгодном сотрудничестве с высшим классом.
Чтобы избежать «разорения и гибели государства» согласно М.М. Щербатову надлежит оставлять незначительные нарушения крестьян без наказания, ибо последние были часто используемы помещиками для устрашения крепостных [Там же, с. 83]. А также для предотвращения волнений и сохранению состояния господствующего класса, по мнению М.М. Щербатова, следует запретить крестьянам мигрировать и переселяться в города и распределять размер оброков в зависимости от возделываемой земли, в большинстве случаев уменьшая ее [Там же, с. 86].
То есть автор говорит о сохранении доминирования в российской экономике аграрного сектора, что является характерной чертой феодализма. Ресурсы для подобных мероприятий М.М. Щербатов планирует получить за счет создания обеспечивающей саму себя регулярной армии, о чем будет написано уже в романе -утопии ««Путешествие в землю Офирскую г-на С. шведского дворянина».
«Офирская утопия» также является выступлением М.М. Щербатова против «химеры равности состояний». М.М. Щербатов делит офирское общество, как я уже писал выше, на четыре неравноправных сословия, а именно: дворянское, духовное, мещанское или купеческое и крестьянское. Последнее не обладало гражданскими правами, не участвовало в работе Высшего правительства и его члены не могли переходить в иное сословие. Оно однако не было абсолютно бесправным, в частности в Офире было запрещено торговать крепостными, а также последние имели право получать начальное образование [11, с. 274]. Согласно мыслям М.М. Щербатова крестьяне постепенно должны были выйти из прописанной законом прямой зависимости и уже добровольно исполнять обязанности крепостных, однако данное положение дел князь считал делом далекого будущего и, скорее всего, подобного рода идеи он использовал для того, чтобы скрыть свое настоящее стремление, а именно: сохранение крепостничества в России.
М.М, Щербатов является последовательным идеологом традиционного для России феодального крепостного типа хозяйства, где помещик руководит действиями крестьян как любящий отец. Михаил Михайлович Щербатов убежден, что крепостное право есть взаимовыгодное сотрудничество дворянского и крестьянского сословия, которое необходимо сделать более крепким интенсификации сельского хозяйства. Подобные идеи являются обычными для представителей российской родового дворянства второй половины XVIII века, то есть и в данном вопросе М.М. Щербатов отразил интересы консервативно-аристократического направления.
Итак, взгляды М.М. Щербатова относительно самодержавия выражены особенно ясно в книге «Путешествие в землю Офирскую господина С. шведского дворянина», где его государственным идеалом является эта самая вымышленная страна. «Офир» - это аллюзия на екатерининскую действительность с той лишь разницей, что полицейский гнет доведен здесь до своего апогея, а потомственное дворянство является тем сословием, которому подчинено государство и отчасти сам монарх. То есть князь утверждал необходимость
введения в России ограниченной родовым дворянством монархии. Это связано с тем, что екатерининский «просвещенный абсолютизм», по мнению М.М. Щербатова, не доказал своей состоятельности, так как Екатерина II пренебрегала законом, традициями русского народа и утверждалась в «сластолюбии».
Анализируя крестьянский вопрос, князь пишет о необходимости сохранения крепостного права и сословных привилегий дворянства и дальнейшего упрочнения экономического и политического превосходства дворян на феодально-крепостнической основе. М.М. Щербатов пытался использовать идеи «западных» просветителей для обоснования своей консервативной феодальной программы. Последняя является отражением реакции родового дворянства на те новые условия общественной жизни, которые начали складываться в России во второй половине XVIII столетия, а именно: переход от феодализма к капитализму.
Список используемой литературы:
1. Артемьева Т.В. Михаил Щербатов. СПб., 1994. - 92 с.
2. Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Общественно политическая мысль. Очерки русской культуры XVIII века. М., 1988. - 400 с.
4. Гаврилова Л.М. Русская историческая мысль и медальерное искусство в эпоху Екатерины II. СПб., 2000. - 262 с.
5. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII века. М., 1984. -
252 с.
6. Гросул В.Я. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. - 440 с.
7. Моряков В.И. Русское просветительство второй половины XVIII века. М., 1994. - 216 с.
8. Мякотин В.А. Дворянский публицист екатерининской эпохи // Из истории русского общества. Этюды и очерки. СПб., 1902. - С. 112-183.
9. Федосов И.А. Из истории общественно-политической мысли в России. Щербатов. М., 1967. - 259 с.
10. Щербатов. М.М. Замечания Щербатова на большой наказ Екатерины // Избранные труды. М., 2010. - С. 51-96.
11. Путешествие в землю Офирскую г-на С. шведского дворянина // Там же. - С. 179-347.
12. О повреждении нравов в России// Там же. - С. 415-478.
13. Эйдельман Н. Твой восемнадцатый век. М., 1991. - 400 с.
