CC BY
79Анализ взаимосвязи государственных расходов на НИОКР и экономического развития страны
о сч о сч
о ш m
X
<
m О X X
Дмитриев Сергей Геннадьевич,
к.э.н., научный сотрудник, Брянский филиал Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, sergey.g.dmitrieff@gmail.com
Обидовская Наталья Николаевна,
к.э.н., старший преподаватель, Брянский филиал Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, nata.obidovskaya@yandex.ru
Севрюкова Светлана Валентиновна,
к.э.н., доцент кафедры экономики, Брянский филиал Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, svetasevrukova@mail.ru
В статье анализируется корреляция между расходами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки и экономическим развитием страны. Авторы приводят обзор источников, посвященных этой проблематике, исследуют взаимосвязь между финансированием исследований и разработок и объемом реализованных инновационных товаров; также сравнивается удельный вес компаний, занятых инновациями, и доля инновационных товаров в общем объеме реализованных товаров. Авторы приходят к выводу, что существует определенный парадокс в значении корреляции между указанными показателями. Авторы также анализируют эффективность различных форм стимулирования инновационной активности предприятий, к которым прежде всего относятся прямая государственная поддержка и налоговое стимулирование. Основываясь на результатах обследования более двухсот отечественных предприятий технологического сектора, предпринятого группой других исследователей, авторы статьи приходят к выводу, что в российских условиях более эффективной является прямое государственное финансирование НИОКР. Ключевые слова: корреляционный анализ, НИОКР, инновации, ВВП.
Проблема взаимосвязи технологического и экономического прогресса достаточно давно находится в поле зрения исследователей. Первым, кого всегда (и справедливо) упоминают при этом, является Йозеф Шумпетер, который ввел в научный оборот такие термины, как «новатор», «нововведение», «инновация». [19]. Последующие поколения исследователей продемонстрировали широкий спектр мнений в отношении упомянутой проблемы: с середины пятидесятых годов и, приблизительно, до середины восьмидесятых годов двадцатого века доминировала концепция экзогенного (внешнего) технологического прогресса. Эту точку зрения разделяли такие исследователи, как Я. Тинберген, Р. Солоу, Р. Харрод и др. Впоследствии этот подход был подвергнут критике: так, Р. Нельсон и С. Уинтер отметили, что теория Солоу «не объясняет буквально ничего из наблюдаемого роста производительности» [4, с. 260]; с другой стороны, находились и те, кто придерживался взглядов Солоу, разрабатывая собственную теорию роста ("This paper takes Robert Solow seriously" [15, p. 407]), поскольку хотя теория Солоу и не в состоянии объяснить разницу в богатстве различных стран мира, однако эта «неудача» стимулировала дальнейшее развитие теории эндогенного роста. [15, p. 411] В скобках заметим, что существует точка зрения, в соответствии с которой промышленный шпионаж более эффективен, чем исследования и разработки [18], однако он в гораздо меньшей степени доступен для изучения.
Научная состоятельность методологического подхода, при котором технологические новшества «растворены» в факторах производства (т.е. заданы эндогенно), была доказана последующими учеными: различные исследования, выполненные на статистическом массиве показателей динамики развития экономики США, в разные периоды давали несовпадающие, но всегда достаточно высокие оценки вклада научно-технического прогресса в экономический рост. Литературный обзор современных теорий роста, в т.ч. в их связи с технологическим прогрессом приведен Дароном Асемоглу в его «Введении в теорию современного экономического роста». [1]
Ранее мы обращались к проблемам инновационного развития российских регионов [2, 5, 8]; настоящая статья является логическим продолжением предыдущих исследований, но уже на макроуровне. В рамках данной статьи мы ограничимся исследованием корреляции между расходами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР, R&D) и величиной валового внутреннего продукта России за ряд лет, с 2000 по 2016 гг. Данные за более поздние периоды не представлены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. [10]
В начале XXI века все страны мира резко увеличили свои расходы на НИОКР, хотя и в разной степени. В целом, общие глобальные расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки увеличились почти втрое - с 676 млрд. $ до 2,0 трлн. $. На
рисунке 1 представлен объем инвестирования исследований и разработок в разрезе стран мира.
.......
науке - тоже результат, представляется не слишком убедительным с точки зрения инстанций, выделяющих финансовые средства. Поэтому необходимо проанализировать связь между выделяемыми средствами и показателями экономического развития страны. На рисунке 3 приведена динамика расходов на исследования и разработки и валового внутреннего продукта.
Рисунок 1 - Расходы на НИОКР в процентах к ВВП [7]
Доля десяти ведущих стран мира в 2017 году составила 85% от общего объема финансирования R&D -1961 млрд. $. [6] Однако в последнее десятилетие можно наблюдать снижение доли США, которые по-прежнему остаются лидером в этой области. США не стали меньше вкладывать в исследования и разработки, однако увеличилась доля Китая, который профинансировал R&D в 2017 году больше, чем Франция, Германия, Япония и Южная Корея вместе взятые. На рисунке 2 представлены данные о количестве исследователей, занятых НИОКР, а также расходы на НИОКР в процентах к ВВП, исчисленному по паритету покупательской способности.
Рисунок 3 - Динамика российского ВВП в сравнении с расходами на НИОКР
Источник: подготовлено авторами на основе данных Рос-стата [10]
Коэффициент корреляция между этими показателями составляет 0,9971. Это значимо с точки зрения статистики, но бессмысленно с точки зрения макроэкономики: расходы на НИОКР включаются в расчет ВВП, что и объясняет столь высокую корреляцию - рис. 4.
И*-В.МИ .
Л'"'
•
.1
Ui
Рисунок 2 - Расходы на НИОКР в страновом разрезе. Ось Y -количество исследователей на 1 млн. жителей, ось X - расходы на НИОКР в процентах к ВВП, исчисленному по паритету покупательской способности [14]
Россия в указанный период увеличила свои вложения в НИОКР (так же, как Китай, Южная Корея и Тайвань), однако по-прежнему отстает от мировых лидеров в этой отрасли (отечественные инвестиции в R&D составляют около десятой части аналогичных расходов США и Китая. В рейтинге стран по уровню финансирования исследований и разработок Россия в 2017 г. заняла 15 место. [3, с. 20]
Одной из ключевых проблем, которые принимаются во внимание при решении о выделении средств на НИОКР, является отдача от вложений - не секрет, что инновации отличаются высоким уровнем неопределенности, а известный довод, что отсутствие результата в
-V 175.1 :": X Г'.Г 4туд ЗДФ Г'.Х •''■X X X 1:75а
Рисунок 4 - Диаграмма рассеяния значений корреляции между расходами на НИОКР и динамикой российского ВВП (здесь и далее на аналогичных диаграммах: синие точки -значения корреляции, красные - линия тренда Источник: подготовлено авторами на основе данных Рос-стата [10]
Более продуктивным нам представляется сравнение расходов на НИОКР и объема отгруженных организациями инновационных товаров и услуг - рис. 5.
Коэффициент корреляции высок (0,9386), что свидетельствует о целесообразности вложения средств в исследования и разработки (даже с учетом того, что наличие корреляции не означает причинности; это является направлением наших дальнейших исследований). Диаграмма рассеяния значений расходов на НИОКР и объема отгруженных инновационных товаров и услуг приведена на рис. 6.
X X
о
го А с.
X
го m
о
м о м о
о сч о сч
о ш т
X
<
т О X X
Рисунок 5 - Динамика расходов на НИОКР и объема отгруженных инновационных товаров и услуг Источник: подготовлено авторами на основе данных Рос-стата [10]
1200000,00
430,00
у = 6695,5« -1Е+Л И'-0,8811
•
•
•
У
530,00 530.00 630,00 680,00 730,00 780.00 8 30,00 880,00
Рисунок 7 - Объем отгруженных товаров собственного производства, включая инновационные
Источник: подготовлено авторами на основе данных Рос-стата [10]
В то же время, если сравнить уровень инновационной активности предприятий и объем отгруженных инновационных товаров, то нельзя не заметить слабой взаимосвязи между динамикой указанных показателей - рис. 8.
Рисунок 8 - Объем отгруженных инновационных товаров в сравнении с уровнем инновационной активности организаций Источник: подготовлено авторами на основе данных Рос-стата [10]
Коэффициент корреляции составляет 0,3225, что говорит о слабой связи между анализируемыми показателями - рис. 9.
Рисунок 6 - Диаграмма рассеяния показателей расходов на НИОКР и объема отгруженных инновационных товаров Источник: подготовлено авторами на основе данных Рос-стата [10]
В целом, объем отгруженных предприятиями инновационных товаров стабильно растет, повторяя динамику общего объема отгруженных товаров собственного производства - рис. 7.
Рисунок 9 - Диаграмма рассеяния значений объема отгруженных инновационных товаров и удельного вес инновационной активности организаций
Источник: подготовлено авторами на основе данных Рос-стата [10]
Более того: если сравнить удельный вес организаций, осуществлявших инновации, и удельный вес инновационных товаров, то несложно заметить, что оба показателя изменяются разнонаправленно (рис. 10). Целесообразно было бы сравнить эти показатели в абсолютных показателях, но, к сожалению, Росстат не приводит необходимых данных.
Коэффициент корреляции между сравниваемыми показателями отрицателен (-0,2409) - рис. 11.
На наш взгляд, значения корреляции между удельным весом организаций-инноваторов и объемом инновационных товаров (работ, услуг), а также их удельным весом ставит под сомнение наличие сильной связи между величиной расходов на НИОКР и общим объемом отгруженных инновационных товаров (услуг).
Рисунок 10 - Сравнение удельного веса инновационной активности организаций и удельного веса инновационных товаров и услуг
Источник: подготовлено авторами на основе данных Рос-стата [10]
•
• •
............................ ----------- •
• *
V* -0,1767i.9.391i R! = 0,058
•
Рисунок 11 - Диаграмма рассеяния значений удельного веса инновационной активности организаций и удельного веса отгруженных инновационных товаров и услуг Источник: подготовлено авторами на основе данных Росстата [10]
Помимо этого, остается дискуссионным вопрос и об эффективности источников финансирования R&D. Так, например, Й. Шумпетер в начале своей научной карьеры [19] утверждал, что инновации создаются предпринимателями, но в свой поздний период [20] пришел к выводу о важности крупных предприятий (особенно монополий) для инновационного развития. С другой стороны, из эффекта замещения Эрроу следует, что присутствующая на рынке фирма-монополист обладает меньшими стимулами для осуществления инноваций по сравнению с фирмой, которая только выходит на рынок [1, с. 662], а инновационная стратегия, основанная на идее старт-апов является по-прежнему привлекательной. [13] Поэтому нам представляется излишне безапелляционным утверждение о том, что «определяющим фактором успешного развития НИОКР в стране является финансирования исследований и разработок из бизнес-сектора» [6]: в Пуэрто-Рико доля бизнеса в финансировании R&D даже выше, чем в США (68% против 63%), однако Пуэрто-Рико не числится среди мировых лидеров инноваций. [12, p. 4] Значению государства как драйвера инноваций много внимания уделяется в работах М.
Маццукато [16, 17]; полагаем, что нет необходимости повторять здесь ее доводы, остановившись на формах государственной поддержки инновационной активности.
Прибегая к неизбежному обобщению, можно сказать, что основных форм такой поддержки две: налоговая политика и прямое государственное финансирование. Среди исследователей нет единства в отношении этого вопроса, но наиболее распространенной точкой зрения является подчеркивание налоговых стимулов с одновременным признанием важности государственного инвестирования исследования и разработок. [11]
По нашему мнению, в данном аспекте наблюдаются значительные страновые различия. В том, что касается России, то недавнее исследование [9] показывает, что прямая финансовая поддержка со стороны государства оказывается эффективнее, чем налоговые льготы.
Примечательно, что это исследование проводилось в отношении более двухсот компаний, являвшихся в течение нескольких лет, предшествовавших обследованию, получателями каких-либо мер государственной поддержки: около 75% выборки составили предприятия отраслей высокого технологического уровня; примерно 2/3 предприятий относятся к машиностроительному комплексу.
Государственное финансирование указанных компаний привело к росту инвестиций в новое оборудование и расходов на исследования и разработки, увеличению объемов производства инновационной продукции, созданию новых перспективных проектов, ускорению реализации проектов и повышению конкурентоспособности бизнеса в целом.
В свою очередь, меры налогового стимулирования заметно существенно уступили мерам финансовой поддержки практически по всем рассматриваемым направлениям воздействия.
Неоднозначность полученных нами результатов, а также дискуссионность представленных в академической среде точек зрения на взаимосвязь НИОКР и экономического развития страны, требуют дальнейших исследований.
Литература
1. Асемоглу, Д. (2018) Введение в теорию современного экономического роста : в 2 кн. / Дарон Асемоглу; пер. с англ под науч. ред. Кирилла Сосунова. - М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. - 928 с. и 736 с. (Академический учебник).
2. Дмитриев, С. Г. (2020) Основные показатели изобретательской, научной и инновационной деятельности организаций Брянской области: статистический анализ // Инновации и инвестиции. - 2020. - № 3, с. 9-12.
3. Кузнецова, Г. В. (2020). Современное положение России на мировом рынке НИОКР // Российский внешнеэкономический вестник. - 2017. - № 2. - с. 15-23. Retrieved 12 November 2020, from http://www.rfej.ru/rvv/id/A00428A07/$file/15-23.pdf.
4. Нельсон, Р. Р., Уинтер, С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. - М. : Дело, 2002. -536 с.
5. Обидовская, Н. Н., Голикова, М. С. (2020) Стимулирование инновационного развития региона через рынок интеллектуальной собственности (на примере Брянского региона) / Экономика. Наука. Инноватика. Материалы I Республиканской научно-практической конференции. Отв. ред. А.В. Ярошенко. г. Донецк, 2020.
X X
о
го А с.
X
го m
о
м о м о
о сч о сч
о ш m
X
<
m О X X
6. Овчинникова, Н. (2019) Затраты на НИОКР 2019: информационный бюллетень. Retrieved 12 November 2020, from https://tinyurl.com/y2tyw8a6.
7. Расходы на НИОКР, в % к ВВП - Map, 2019 -knoema.com. (2020). Retrieved 12 November 2020, from https://tinyurl.com/y3xtzu35.
8. Севрюкова, С. В., Гудкова, О. В. (2018) Показатели инновационного развития предприятий регионального уровня в российской экономике // Научное обозрение. Экономические науки. - 2018. - № 3, с. 16-20.
9. Симачев, Ю. В., Кузык, М. Г., Зудин, Н. Н. Результаты налоговой и финансовой поддержки российских компаний: проверка на дополнительность // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2017. - № 2 (34). - с. 59-93.
10. Федеральная служба государственной статистики [сайт]: https://rosstat.gov.ru.
11. Gaspar, V. (2016) This is what fiscal policy could do for innovation. Retrieved 12 November 2020, from https://tinyurl.com/y2ajc382.
12. Global Investments in R&D. Fact Sheet No. 59, June 2020, FS/2020/SCI/59 (2020). Retrieved 12 November 2020, from http://uis.unesco.org/sites/default/files/documents/fs59-global-investments-rd-2020-en.pdf.
13. Hausmann, R. (2017). How Best to Promote Research and Development. Project Syndicate. Retrieved 12 November 2020, from https://tinyurl.com/yxayumur.
14. How much does your country invest in R&D? (2020). Retrieved 12 November 2020, from http://uis.unesco.org/apps/visualisations/research-and-development-spending/
15. Mankiw, Gregory N., Romer, David, Weil, David N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth / The Quarterly Journal of Economics, May 1992, pp. 407-437.
16. Mazzucato, Mariana (2013) The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Myths in Risk and Innovation. Anthem Press.
17. Mazzucato, Mariana and Perez, Carlota. (2014) Innovation as Growth Policy: The Challenge for Europe. SPRU Working Paper Series. No 13.
18. Nickisch, C. (2016) Industrial Espionage Is More Effective Than R&D. Retrieved 12 November 2020, from https://hbr.org/2016/11/industrial-espionage-is-more-effective-than-rd
19. Schumpeter, Joseph A. (1934) The Theory of Economic Development. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
20. Schumpeter, Joseph A. Capitalism, Socialism and Democracy. (1942) 3rd Edition 1950 Harper Torchbooks, New York, 1962.
The correlation analysis of government spending on R&D and
the country's economic development Dmitriev S.G., Obidovskaya N.N., Sevryukova S.V.
Plekhanov Russian University of Economics, Bryansk branch The article analyzes the correlation between R&D spending and the country's economic development. The authors provide a review of sources devoted to this issue, explore the relationship between research and development funding and the volume of innovative goods sold; also compares the share of companies engaged in innovation and the share of innovative products in the total volume of goods sold. The authors come to the conclusion that there is a certain paradox in the value of the correlation between these indicators. The authors also analyze the effectiveness of various forms of stimulating innovative activity of enterprises, which primarily include direct government
support and tax incentives. Based on the results of a survey of more than two hundred domestic enterprises in the technology sector, undertaken by a group of other researchers, the authors of the article come to the conclusion that in the Russian context, direct government funding of R&D is more effective. Key words: correlation analysis, R&D, innovation, GDP. References
1. Acemoglu, D. (2018) Introduction to the theory of modern economic growth: in 2 books. / Daron Acemoglu; per. from English under scientific. ed. Kirill Sosunov. - M.: Publishing house "Delo" RANEPA, 2018. - 928 p. and 736 p. (Academic textbook).
2. Dmitriev, S. G. (2020) Key indicators of inventive, scientific and
innovative activities of organizations in the Bryansk region: statistical analysis // Innovations and investments. - 2020. - No. 3, p. 9-12.
3. Kuznetsova, G.V. (2020). The current position of Russia in the
world R&D market // Russian foreign economic bulletin. - 2017.
- No. 2. - p. 15-23. Retrieved 12 November 2020, from http://www.rfej.ru/rvv/id/A00428A07/$file/15-23.pdf.
4. Nelson, RR, Winter, SJ Evolutionary theory of economic change.
- M.: Delo, 2002 .-- 536 p.
5. Obidovskaya, N. N., Golikova, M. S. (2020) Stimulating the innovative development of the region through the intellectual property market (on the example of the Bryansk region) / Economy. The science. Innovation. Materials of the I Republican scientific and practical conference. Resp. ed. A.V. Yaroshenko. Donetsk, 2020.
6. Ovchinnikova, N. (2019) R&D Costs 2019: Fact Sheet. Retrieved
12 November 2020, from https://tinyurl.com/y2tyw8a6.
7. Expenditure on R&D,% of GDP - Map, 2019 - knoema.com.
(2020). Retrieved 12 November 2020, from https://tinyurl.com/y3xtzu35.
8. Sevryukova, S. V., Gudkova, O. V. (2018) Indicators of innovative
development of regional enterprises in the Russian economy // Scientific Review. Economic sciences. - 2018. - No. 3, p. 16-20.
9. Simachev, Yu. V., Kuzyk, MG, Zudin, NN Results of tax and
financial support of Russian companies: check for complementarity // Journal of the New Economic Association. -2017. - No. 2 (34). - from. 59-93.
10. Federal State Statistics Service [website]: https://rosstat.gov.ru.
11. Gaspar, V. (2016) This is what fiscal policy could do for innovation. Retrieved 12 November 2020, from https://tinyurl.com/y2ajc382.
12. Global Investments in R&D. Fact Sheet No. 59, June 2020, FS / 2020 / SCI / 59 (2020). Retrieved 12 November 2020, from http://uis.unesco.org/sites/default/files/documents/fs59-global-investments-rd-2020-en.pdf.
13. Hausmann, R. (2017). How Best to Promote Research and Development. Project Syndicate. Retrieved 12 November 2020, from https://tinyurl.com/yxayumur.
14. How much does your country invest in R&D? (2020). Retrieved 12 November 2020, from http://uis.unesco.org/apps/visualisations/research-and-development-spending/
15. Mankiw, Gregory N., Romer, David, Weil, David N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth / The Quarterly Journal of Economics, May 1992, pp. 407-437.
16. Mazzucato, Mariana (2013) The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Myths in Risk and Innovation. Anthem Press.
17. Mazzucato, Mariana and Perez, Carlota. (2014) Innovation as Growth Policy: The Challenge for Europe. SPRU Working Paper Series. No 13.
18. Nickisch, C. (2016) Industrial Espionage Is More Effective Than R&D. Retrieved 12 November 2020, from https://hbr.org/2016/11/industrial-espionage-is-more-effective-than-rd
19. Schumpeter, Joseph A. (1934) The Theory of Economic Development. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.
20. Schumpeter, Joseph A. Capitalism, Socialism and Democracy. (1942) 3rd Edition 1950 Harper Torchbooks, New York, 1962.
