CC BY
7
решалась на стоимости продукции, производимой на данной территории (121 171 руб. в год). Суммарные годовые потери от дополнительной смертности оцениваются в 1,68 млн руб.
Сопоставление полученных результатов с затратами на природоохранную деятельность позволило дать оценку затрат на санитарно-гигиенические мероприятия в целом, а также рассчитать экономическую эффективность отдельных санитарно-технических мероприятий. Так, если ожидаемые потери, связанные с риском воздействия комплекса химических факторов (канцерогены и пыль), составили 8,7 млн рублей, а затраты на охрану атмосферного воздуха — 18,69 млн рублей, то затраты на снижение выбросов пыли и канцерогенных веществ — всего 3,25 млн рублей. Это свидетельствует о недостаточной ориентированности санитарно-гигиенических мероприятий на данной территории на снижение риска для здоровья населения.
Предложенные подходы позволяют оценить экономическую эффективность лечебно-профилактических
мероприятий и программ, направленных на коррекцию патологии, связанной с качеством окружающей среды. Так, установлено, что в результате реализации блока "Медико-экологическая реабилитация населения" областной программы "Охрана окружающей среды на 2001 — 2005 гг." содержание вредных веществ в организме детей снизилось на 30—50%, длительность межприступных периодов у детей с бронхиальной астмой уменьшилась в 2— 6 раз, частота респираторных заболеваний — в 2—4 раза, что обусловило экономическую эффективность реабилитационных мероприятий 1,7—2,3 рубля на 1 рубль затрат.
Таким образом, в качестве одного из наиболее перспективных инструментов решения проблем в области медицины окружающей среды как в плане предотвращения, так и коррекции заболеваний можно выделить оценку экономических потерь, связанных с нарушениями здоровья населения.
Поступила 22.04.05
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2005 УДК 616-084].003.1
С. М. Новиков, И. Л. Абалкина, С. А. Сковронская
АНАЛИЗ ВОСПРИЯТИЯ РИСКА ЗДОРОВЬЮ И ГОТОВНОСТИ ПЛАТИТЬ ЗА ЕГО СНИЖЕНИЕ
ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН
Общественное восприятие риска — это социальный процесс, в котором люди проецируют на риск свои ценности и убеждения, сформированные общественными институтами, моральными установками, традициями. В общественном сознании он преувеличивается или преуменьшается в зависимости от того, является ли вызывающая его деятельность приемлемой с точки зрения социальных, нравственных и культурных критериев [3].
Население в своем восприятии риска ориентируется не только на его количественные характеристики и возможные последствия для здоровья, но на уже сформировавшееся мнение общественности ("факторы возмущения") [1,4].
Специфика восприятия риска как отдельными людьми, так и социальными группами, стала предметом многочисленных обширных психологических и социально-психологических исследований, которые выявили множество факторов, влияющих на его субъективную оценку [5, 6, 8]. Среди них — происхождение риска, вид его проявления, мера знания (незнания) о нем, возможность понимания, значимость сопряженных с риском положительных эффектов, освещение средствами массовой информации, степень контролируемости, добровольность принятия, обратимость (необратимость), воздействие на детей и на будущие поколения и т. д. Установлено, что люди склонны недооценивать риск, которому подвергаются добровольно; в круг добровольных рисков входит не только пользование автомобилем, но и курение, занятие такими опасными видами спорта, как альпинизм, и т. д. Другой психологический эффект состоит в недооценке риска, вызываемого опасными событиями с относительно большой вероятностью, и переоценке риска маловероятных событий. По этой причине люди, как правило, явно недооценивают риск погибнуть в автомобильной катастрофе и в то же время опасаются летать на самолетах, хотя соответствующие вероятности различаются в сотни раз. Таким образом, субъективная недооценка (переоценка) риска смерти ведет, как правило, к занижению (завышению) оценки собственной жизни.
Необходимо отметить также, что количественная характеристика риска и возможного ущерба для большой группы потенциально вредных эффектов (включая ухудшение условий и качества жизни, возникновение дискомфортных состояний и др.) очень затруднительна.
Оценивая по готовности физических лиц платить за устранение риска смерти, Администрация национальных автострад и безопасности дорожного движения США (The National Highway and Traffic Safety Administration) установила, что респонденты оценивают свою жизнь (точнее, устранение риска смерти в автомобильной катастрофе) в среднем в 300 000 долларов (данные начала 90-х годов). Характерно, что эта величина более чем на порядок меньше, чем оценка в 5 млн долларов, рассчитанная методом косвенной стоимости для той же самой ситуации [7]. Такое расхождение объясняется причиной, имеющей общее значение и связанной с неадекватным восприятием риска.
В связи с этим необходима сравнительная оценка особенностей восприятия населением и его отдельными группами угроз от воздействия различных факторов риска здоровью и качеству жизни.
С этой целью в настоящее время нами проводятся научные исследования по изучению восприятия населением различных видов риска, а также оценке "готовности платить" за снижение или удаление того или иного вредного или мешающего фактора (наличие шума, приятных или неприятных посторонних запахов и др.), оценке стоимости статистической жизни и одного года добавленной жизни.
В рамках этой работы были разработаны анкеты для студентов и специалистов в области гигиены и токсикологии. Первоначальный вариант анкеты для студентов состоял из трех частей. В первую часть были включены блоки вопросов, содержащих факторы риска здоровью, относящихся к различным группам факторов, и респондентам было предложено ранжировать предложенные факторы риска здоровью по степени их приоритетности, начиная с наиболее приоритетного. Вторая часть анкеты содержала вопросы, связанные с "готовностью платить" за снижение или удаление того или иного вредного или мешающего фактора (наличие шума, приятных или неприятных посторонних запахов и др.), вопросы, касающиеся стоимости статистической жизни и одного года добавленной жизни, стоимости различных ущербов для здоровья. В последующем эта анкета была доработана. Для более удобной обработки результатов различные факторы риска здоровью были представлены в виде 8 блоков вопросов: факторы риска, относящиеся к качест-
60,001 50,00-40,00 30,00 20,00 10,00-
0,00
57,79
58,90
39,90
27,39 26,83
20.85
13,82
35,01
3 35,85
37,80
Щ студенты Ц специалисты в области гигиены и токсикологии
Рис. 1. Процент снижения стоимости жилья (ось ординат) в зависимости от наличия источников опасности (ось абсцисс).
/ — приятный запах; 2— шум; 3 — неприятный запах; 4— источник умеренной токсической опасности; 5— источник умеренной канцерогенной опасности.
ву объектов окружающей среды; образу жизни и индивидуальному поведению человека; качеству жизни и материальному благополучию человека; генетические и биологические факторы; факторы, относящиеся к чрезвычайным ситуациям; профессиональные факторы; природно-климатические факторы. Кроме того, в анкету были добавлены вопросы, касающиеся стоимости различных ущербов для здоровья.
специалисты
I студенты
Рис. 2. Распределение факторов риска здоровью студентами и специалистами в области гигиены и токсикологии. По оси абсцисс — ранги; по оси ординат — факторы риска здоровью.
Анкета для опроса специалистов в области гигиены и токсикологии также состояла из двух частей, однако в нее были добавлены вопросы об ученой степени данного специалиста, стаже работы по специальности в той области гигиены или токсикологии, в которой работает данный респондент.
В ходе этого исследования проведено анкетирование 361 студента медицинского вуза и 89 специалистов в области гигиены и токсикологии.
Таблица 1
Ранжирование факторов риска здоровью студентами медицинского вуза и специалистами в области гигиены и токсикологии
Ранг, специалисты
Факторы риска здоровью
Ранг, студенты
1 Загрязнение питьевой воды радиоактивными веществами
2 Загрязнение продуктов питания радиоактивными веществами
3 Загрязнение питьевой воды токсическими химическими веществами
4 Загрязнение продуктов питания токсическими химическими веществами
5 Микробное загрязнение продуктов питания и воды
6 Воздействие вредных факторов производственной среды и трудового процесса
7 Низкий уровень развития и доступности здравоохранения
8 Неблагоприятный психологический климат в семье
9 Плохие материально-бытовые условия жизни
!0 Низкий образовательный и культурный
уровень
11 Употребление наркотиков
12 Курение
13 Употребление алкоголя
14 Незащищенный секс
15 Несбалансированное питание
16 Загрязнение воздуха внутри помещений токсическими химическими веществами (кроме радона)
17 Загрязнение атмосферного воздуха выбросами автотранспорта
18 Загрязнение атмосферного воздуха промышленными выбросами
19 Загрязнение почвы населенных мест токсическими химическими веществами
20 Загрязнение внутрижилищной среды радоном
21 Наличие родственников, больных раком
22 Наличие родственников с заболеваниями ССС
23 Наличие родственников, больных сахарным диабетом
24 Наличие родственников, больных бронхиальной астмой
25 Воздействие рентгеновского излучения
26 Воздействие ионизирующего излучения (кроме радона)
27 Воздействие вибрации
28 Воздействие шума
29 Температурное воздействие
30 Повышенные гелиокосмические магнитные и другие излучения в окружающей среде
31 Резкая смена атмосферного давления
32 Резкое потепление в зимний период
33 Низкая влажность воздуха
34 Автомобильные аварии
35 Аварии на промышленных предприятиях
36 Наводнения
37 Авиакатастрофы
38 Аварии на ядерных электростанциях
10
24 21 23 22
25 1
4 3 2
5
12
15 14 13
11
26
28 27
29
32
30
34
33
31
35
36
37
38 20
17
18 19
16
Качество объектов окружающей среды (воздух, почва)
Чрезвычайные ситуации
Качество жизни человека
Генетические и биологические факторы
Физические факторы
Природно-климатические факторы
Образ жизни и индивидуальное поведение человека
Качество объектов окружающей среды (вода,продукты питания)
Анализ повозрастной структуры студентов медицинского вуза показал, что подаачяющее большинство опрошенных — женщины в возрасте 20—21 года. Доля мужчин в общей численности составила 36%. Возраст студентов колебался от 19 до 23 лет (средний возраст составил 21 год).
В результате анализа полученных данных опроса студентов медицинского вуза об изменении стоимости жилья при наличии источников опасности было установлено, что средняя величина снижения стоимости составляет: при наличии источника уличного шума — 27,39%; при наличии постороннего приятного запаха — 13,82%; при наличии неприятного запаха — 39,9%; при наличии умеренной канцерогенной опасности — 58,9%; при наличии умеренной токсической опасности — 57,79%.
В то же время при анализе ответов было отмечено, что из 361 опрошенного 144 человека не будут покупать жилье рядом с источником шума. Ответы остальных 217 человек распределились следующим образом: 47,26% считают, что при наличии шума стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 28,77% — от 21 до 41%; 17,81% - от 41 до 60%; 3,43% - от 61 до 80% и 0,69% -от 81 до 100%.
При наличии источника приятного запаха из 361 опрошенного студента 105 указали, что стоимость жилья не должна измениться. Ответы остальных 256 распределились следующим образом: 65,94% человек считают, что при наличии приятного запаха стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 17,69% — от 21 до 40%; 13,9% - от 41 до 60% и 2,47% - от 81 до 100%.
При наличии источника неприятного запаха из 361 опрошенного студента 43 человека не будут покупать жилье. Ответы остальных 318 опрошенных распределились следующим образом: 35,21% считают, что при наличии неприятного запаха стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 26,06% - от 21 до 40%; 17,6%-от 41 до 60%; 17,6%-от 61 до80%; 3,52%-от81 до 100%.
Из 361 опрошенного студента 56 человек не будут покупать жилье рядом с источником умеренной канцерогенной опасности. Ответы остальных 305 человек распределились следующим образом: 6,62% считают, что при наличии источника умеренной канцерогенной опасности стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 19,85% — от 21 до 40%; 33,82% - от 41 до 60%; 27,94% - от 61 до 80% и 11,77% - от 81 до 100%.
Из 361 опрошенного студента 63 человека не будут покупать жилье рядом с источником умеренной токсической опасности. Ответы остальных 298 человек распределились следующим образом: 5,26% считают, что
Аварии на ядерных электростанциях Авиакатастрофы Наводнения
Аварии на промышленных предприятиях Автомобильные аварии Низкая влажность воздуха Резкое потепление в зимний период
Резкая смена атмосферного давления
Повышенные гелиокосмические магнитные и другие излучения в окружающей среде_
Температурое воздействие Воздействие шума
Воздействие вибрации
Воздействие ионизирующего излучения (кроме радона|_
Воздействие рентгеновского излучения Наличие родственников, больных бронхиальной астмой Наличие родственников, больных сахарным диабетом Наличие родственников с заболеваниями ССС Наличие родственников, больных раком Загрязнение внутрижилищной среды радоном
Загрязнение почвы населенных мест токсическими химическими веществами Загрязнение атмосферного воздуха промышленными
выбросами
Загрязнение атмосферного воздуха выбросами автотранспорта_
Загрязнение воздуха внутри помещений токсическими химическими веществами (кроме радона
Несбалансированное питание Незащищенный секс Употребление алкоголя Курение
Употребление наркотиков Низкий образовательный и культурный уровень Плохие материально-бытовые условия жизни Неблагоприятный психологический климат в семье
Низкий уровень развития и доступности здравоохранения_ Воздействие вредных факторов производственной" среды и трудового процесса_
Микробное загрязнение продуктов питания и воды
Загрязнение продуктов питания токсическими химическими веществами_ Загрязнение питьевой воды токсическими" химическими веществами Загрязнение продуктов питания радиоактивными"
веществами_
Загрязнение питьевой воды радиоактивными" веществами
3600000000
ШШШШШШШШ—
'ШШШШШШШШ^
'штшшштшп
'ШШШ"
тшжшт
Цр2222222222
^22222222225
УЛУЛУЛУУЛШЗ
ШШШшшяшж&та
^323
Ш&шт
Шмм
^Л'.'.У.Ч
10 1! студенты
30
20 25 й специалисты
35
I
40
Рис. 3. Ранжирование факторов риска здоровью студентами медицинского вуза и специалистами в области гигиены и токсикологии. По оси ординат — факторы риска здоровью, по оси абсцисс — ранги.
при наличии источника умеренной канцерогенной опасности стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 21,8% - от 21 до 40%; 3,82% - от 41 до 60%; 25,56% -от 61 до 80% и 13,55% - от 81 до 100%.
Анализ повозрастной структуры опрошенных специалистов в области гигиены и токсикологии показал, что подавляющее большинство респондентов — женщины в возрасте от 23 до 65 лет. Доля мужчин в общей численности составила 18%. Возраст респондентов колебался от 23 до 75 лет (средний возраст составил 44 года).
Таблица 2
Средние оценки стоимости различных ущербов по данным опроса студентов медицинского вуза и специалистов в области гигиены н токсикологии
Наименование ущерба
Стоимость ущерба
студенты
специалисты
Сколько Вы готовы заплатить, чтобы не заболеть гриппом в холодное время года? 1594 руб.
Вам предлагается медицинская страховка на 5 лет с оплатой за каждый год. По условиям 417,34 долларов страховки Вы можете лечиться от любых заболеваний, которые будут у Вас найдены. При необходимости Вам будет бесплатно сделана дорогостоящая операция. Сколько Вы готовы ежегодно платить за такую страховку сегодня?
А какая плата за такую страховку Вам кажется разумной при условии, что Ваши доходы 1012 долларов существенно повысятся?
Для профилактики заболеваемости врачи рекомендуют различные меры по укреплению 2319 руб. здоровья, в том числе занятия спортом, использование витаминов и пищевых добавок, препаратов, повышающих иммунитет, и др. Каковы Ваши ежемесячные расходы на занятия спортом и другие меры по укреплению здоровья?
А сколько Вы готовы тратить в месяц, если все эти услуги (бассейн, спортзал, аптека, ме- 2890 руб. дицинский центр и др.) будут рядом с Вашим домом?
Какой процент Вашего годового дохода Вы готовы отчислять за то, чтобы целый год ничем 20,14% не болеть?
Проводится медицинский эксперимент. Весь следующий год — 365 дней — участники 1 718 285,5 долла-должны провести в инвалидном кресле, не выходя из дома. За какую сумму Вы бы согла- ров сились на это?
После длительных исследований разработано высокоэффективное средство для лечения раковых заболеваний. Уже известно, чте оно излечивает от рака в 95% случаев. Однако лекарство является дорогостоящим. За какую сумму Вы согласились бы приобрести лекарство, если бы это нужно было для Ваших близких?
Предлагается введение местного налога. Средства пойдут на новые посадки деревьев ря- 54,46 руб. дом с жилыми домами. Какую сумму дополнительно к квартплате Вы бы согласились ежемесячно платить?
732,4 руб. 453,52 долларов
1263,12 долларов 1058,54 руб.
1621,95 руб. 10,72%
58 940,74* долларов
1025,34 долларов 7714,64 долларов
8,87 руб.
Примечание, сумму.
За такую сумму готовы согласиться только 18 человек из 89, остальные не готовы согласиться ни за какую
В результате анализа полученных данных опроса специалистов в области гигиены и токсикологии об изменении стоимости жилья при наличии источников опасности было устаноыено, что средняя величина снижения стоимости составляет: при наличии источника уличного шума — на 26,83%; при наличии постороннего приятного запаха — на 20,85%; при наличии неприятного запаха — на 35,01%; при наличии умеренной канцерогенной опасности — на 37,8%; при наличии умеренной токсической опасности — на 35,85%.
В то же время при анализе процентного распределения ответов выявлено, что из 89 опрошенных специалистов в области гигиены и токсикологии 14 человек не будут покупать жилье рядом с источником шума. Ответы остальных 75 человек распределились следующим образом: 46,7% считают, что при наличии шума стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 20% — от 21 до 41%; 30,7% - от 41 до 60%; 2,6% - от 81 до 100%.
При наличии источника приятного запаха из 89 специалистов в области гигиены и токсикологии 20 считают, что стоимость жилья не должна измениться. Ответы остальных 69 опрошенных распределились следующим образом: 53,62% считают, что при наличии приятного запаха стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 31,88% - от 21 до 40%; 8,7% - от 41 до 60% и 5,8% -от 81 до 100%.
При наличии источника неприятного запаха из 89 специалистов в области гигиены и токсикологии 20 человек не будут покупать жилье. Ответы остальных 69 опрошенных распределились следующим образом: 26,09% считают, что при наличии неприятного запаха стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 27,54% — от 21 до 40%; 23,19% - от 41 до 60%; 8,7% - от 61 до 80% и 14,5% - от 81 до 100%.
Из 89 специалистов в области гигиены и токсикологии 30 человек не будут покупать жилье рядом с источником умеренной канцерогенной опасности. Ответы остальных 59 человек распределились следующим образом: 8,47% считают, что при наличии источника умеренной канцерогенной опасности стоимость жилья должна сни-
зиться от 1 до 20%; 22,03% - от 21 до 40%; 38,98% - от 41 до 60%; 10,17% - от 61 до 80% и 20,34% - от 81 до 100%.
Из 89 опрошенных специалистов в области гигиены и токсикологии 30 человек не будут покупать жилье рядом с источником умеренной токсической опасности. Ответы остальных 59 человек распределились следующим образом: 10,17% считают, что при наличии источника умеренной канцерогенной опасности стоимость жилья должна снизиться от 1 до 20%; 27,12% — от 21 до 40%; 32,2% - от 41 до 60%; 13,56% - от 61 до 80% и 16,95% - от 81 до 100%.
Подводя итоги анализа "готовности платить" за снижение или удаление того или иного вредного или мешающего фактора, нами было отмечено, что стоимость жилья, находящегося рядом с источником шума, должна быть снижена, по мнению студентов, на 27,39%, по мнению специалистов, — на 26,83%, в то время как стоимость жилья, находящегося рядом с источником постороннего приятного запаха, по мнению студентов, — на 13,82%, по мнению специалистов, — на 20,85%. Стоимость жилья, находящегося рядом с источником неприятного запаха, по мнению студентов, должна быть снижена на 39,9%, а по мнению специалистов, — на 35,01%. Стоимость жилья, находящегося рядом с источником умеренной токсической опасности, должна быть снижена, по мнению студентов, на 57,79%, в то время как стоимость жилья, находящегося рядом с источником умеренной токсической опасности, по мнению специалистов, — на 35,85%. Стоимость жилья, находящегося рядом с источником умеренной канцерогенной опасности, должна быть снижена на 58,9 и на 37,8% соответственно (рис. 1).
Из вышеизложенного видно, что наибольшую опасность, по мнению студентов, представляют источники умеренной токсической опасности и умеренной канцерогенной опасности; в то время как, по мнению специалистов, эти два вида источников по своей опасности примерно равны источнику неприятного запаха.
При сопоставлении результатов опроса студентов и специалистов в области гигиены и токсикологии по ран-
жированию предложенных групп факторов риска здоровью по степени их приоритетности было установлено, что, по мнению студентов, к наиболее приоритетным группам факторов риска здоровью относятся образ жизни и индивидуальное поведение человека; за ними следуют группа факторов риска, относящихся к качеству объектов окружающей среды; группа факторов, связанных с чрезвычайными ситуациями; группа факторов риска, относящихся к качеству жизни и материальному благополучию человека; группа генетических и биологических факторов, группа физических факторов; группа природно-климатических факторов. В то же время, по мнению специалистов в области гигиены и токсикологии, к наиболее приоритетным группам факторов риска здоровью относятся уровни загрязнения различных объектов окружающей среды (воды и продуктов питания). На последующих ранговых местах располагаются группа факторов риска, относящихся к качеству жизни и материальному благополучию человека; группа факторов, связанных с образом жизни и индивидуальным поведением человека; за ними следуют группа факторов риска, относящихся к качеству объектов окружающей среды (воздух, почва); группа генетических и биологических факторов; группа физических факторов; группа природно-климатических факторов; группа факторов, относящихся к чрезвычайным ситуациям (рис. 2).
Также респондентам было предложено ранжирование самих факторов риска здоровью по степени приоритетности, относящихся к вышеперечисленным группам. Результаты ранжирования факторов риска здоровью студентами медицинского вуза и специалистами в области гигиены и токсикологии представлены в табл. 1.
Сопоставление данных по ранжированию предложенных факторов риска здоровью студентами медицинского вуза и специалистами в области гигиены и токсикологии представлены на рис. 3.
При сопоставлении результатов опроса студентов и специалистов в области гигиены и токсикологии по средним оценкам стоимости различных ущербов можно отметить, что оцениваемая стоимость статистической жизни, по мнению студентов, составляет 1 200 637,07 долларов, в то время как оцениваемая стоимость статистической жизни специалистами в области гигиены и токсикологии составляет 1 169 125 долларов (эти величины очень близки к расчетной величине, получаемой методом "benefit transfer", — 1 444 800 долларов). В то же время оцениваемая стоимость одного года жизни студентами и специалистами в области гигиены и токсикологии составляет 38,66 и 5,48% от дохода соответственно, причем 29% опрошенных специалистов не желают платить за то, чтобы их жизнь стала на I год дольше.
В табл. 2 приведены средние оценки стоимости различных ущербов по данным опроса студентов медицинского вуза и специалистов в области гигиены и токсикологии.
При анализе полученных ответов прослеживается такая тенденция, что студенты платят и готовы заплатить больше, чем специалисты, за сохранение и укрепление
своего здоровья. Так, чтобы не заболеть гриппом, студенты готовы заплатить в 1,5 раза больше, чем специалисты. За меры по укреплению здоровья студенты готовы заплатить в 2,2 раза больше, чем специалисты. В то же время за страховку, по которой можно лечиться от любых заболеваний, специалисты готовы заплатить в 1,3 раза больше. Аналогичная ситуация складывается и в случае с лекарством от рака, когда специалисты готовы заплатить в 7,5 раза больше.
Как показывают результаты проведенных исследований, восприятие риска студентами медицинского вуза и специалистами в области гигиены и токсикологии различно. Это, по-видимому, прежде всего связано с тем, что на восприятие риска наибольшее влияние оказывают субъективные факторы: наличие специальных знаний в данной области, профессиональный и личный опыт, степень знакомства с вопросами гигиены и токсикологии. Для специалистов это привычная, хорошо знакомая область, что позволяет им прогнозировать уровень опасности факторов и соответственно соизмерять свои действия, а для студентов подобный результат объясняется, с одной стороны, профессиональной принадлежностью и наличием специальных знаний, причем знаний как реальных, так и приписываемых, и, с другой стороны, отсутствием реального профессионального опыта.
Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что при дальнейшем совершенствовании системы социально-гигиенического мониторинга, вероятно, целесообразно включить в нее информацию об особенностях восприятия риска населением различных территорий и его отношении к проводимым и планируемым профилактическим мероприятиям.
Литература
1. Абалкина И. Л. Экологическая ответственность: правовые и экономические механизмы. — М., 2002. — С. 96.
2. Как наладить диалог с общественностью / Гусева Т. В., Дайман С. Ю., Михайлиди Д. X. и др. — М., 1998.
3. Мелихова Е. М., Абалкина И. Л. Диалог по вопросам риска. Практические советы. — М., 2003. — С. 80.
4. Новиков С. А/., Шашина Т. А., Абалкина И. Л., Сквор-цова Н. С. Риск воздействия химического загрязнения окружающей среды на здоровье населения — от оценки к практическим действиям / Под ред. Ю. А. Рахманина. - М., 2003. - С. 83.
5. Covello V. Т., Sandman Р. Т., Slovic Р. // Acceptable Evidence. Science and Values in Risk Assessment. — New York, 1991,- P. 66-90.
6. Nelkin D., Brown M. S. Workers at Risk: Voices from the Workplace. — Chicago; London, 1984.
7. Tengs Т. O., Adams M. E., Pliskin J. S. et al. // Risk Anal. - 1995. - Vol. 15, N 1. - P. 361-391.
8. Stallen P. J. M., Tomas A. Psychological Aspects of Risk: The Assessment of Threat and Control. — Amsterdam, 1982.
Поступила 27.05.05
