CC BY
36
УДК 332
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ УРОВНЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ НА РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
© 2015 г. О.П. Горбанева
Горбанева Ольга Павловна -
заместитель министра,
Министерство сельского хозяйства
и продовольствия Ростовской области,
ул. Красноармейская, 33, г. Ростов-на-Дону, 344000.
E-mail: gorbaneva@don-agro.ru
Gorbaneva Olga Pavlovna -Deputy Minister,
Ministry of Agriculture and Food of Rostov Region, Krasnoarmeiskaya St., 33, Rostov-on-Don, 344000, Russia.
E-mail: gorbaneva@don-agro.ru
Анализируются принципы и направления выделения субсидий сельхозтоваропроизводителям Ростовской области. Приводится сравнительных анализ средних объемов госсубсидий в расчете на 1 га сельхозугодий в России и за рубежом. Выявляются недостатки в системе субсидирования сельхозтоваропроизводителей в Ростовской области и предлагаются возможные пути их устранения.
Ключевые слова: сельхозтоваропроизводители, субсидии, рентабельность, свободная рыночная конкуренция, эффективность, государственная поддержка.
In the article the author considers the principles and direction of the allocation of subsidies to agricultural producers in Rostov region. The comparative analysis of the average volume of state subsidies per 1 Ha of agricultural land in Russia and abroad is given. The author identifies the deficiencies in the system of subsidies for agricultural producers in Rostov region and proposes possible ways of their elimination.
Keywords: farmers, subsidies, profitability, free market competition, efficiency, public support.
Сельское хозяйство - системообразующая отрасль для 95 % территории России, на которой проживает почти одна треть населения. Однако наша страна, имея 10 % мировой пашни, из крупнейшего сельхозтоваропроизводителя превратилась в импортера сельхозпродукции. На сегодняшний день в аграрном секторе экономики занята только одна десятая часть населения. За последние 5 лет произошло значительное снижение доли сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в валовой добавленной стоимости. Сельское население страдает от безработицы и является наиболее бедной прослойкой современного российского общества.
Правительством России провозглашен ряд мер, который по изначальному замыслу должен обес-
печить кардинальный перелом в негативных тенденциях, сложившихся в российском сельском хозяйстве, и привести к качественному росту его экономики. Значительную роль в повышении приоритета аграрной экономики должна сыграть государственная поддержка, уровень которой в последние годы растет, но при этом не соответствует масштабам накопившихся в сельском хозяйстве проблем [1]. Попытаемся определить ее роль в повышении эффективности сельского хозяйства и проанализировать направления её совершенствования.
Многие аналитики считают, что по степени поддержки сельского хозяйства можно судить о развитости и благополучии всего государства. В России с богатейшими нефтегазовыми запасами и
соответствующими прибылями в этом секторе экономики уровень господдержки АПК составляет всего около 1 % ВВП. В расчете на каждый гектар сельхозугодий это составляет около 10 дол. США, в то время как в странах Евросоюза - примерно 800 дол. Объем среднегодовой поддержки аграрного сектора Норвегии, например, составляет 2/3 стоимости валовой продукции сельского хозяйства, на каждого сельского жителя выделяется 30 тыс., а на гектар сельхозугодий - почти 3 тыс. дол. США [2]. Такой уровень поддержки сельхозтоваропроизводителей не случаен, так как позволяет решать одновременно несколько системных задач: повышение уровня занятости населения, рост ВВП страны и обеспечение продовольственной безопасности государства.
Условия свободной рыночной конкуренции и глобализации международных отношений наравне с природными рисками привели к снижению финансовой устойчивости и конкурентоспособности многих российских сельхозтоваропроизводителей. Вследствие сложившейся системы мер государственной поддержки происходит неэффективное
Особо выделяется группа хозяйств с размером помощи от 1 до 3 млн р., в которую вошло большинство (217 хозяйств, или 24,7 %) сельхозорга-низаций, при этом средний размер господдержки составляет 1837,9 тыс. р.
Отмечается дифференциация господдержки сель-хозорганизаций и по организационно-правовым формам. Как видно из табл. 2, 65,6 % объема господдержки получили субъекты частнопредприниматель-
расходование бюджетных средств, наблюдается низкая бюджетная и производственная результативность мер государственного регулирования АПК.
В нашей статье проанализируем современное состояние и эффективность господдержки сельхозтоваропроизводителей одного из крупнейших сельскохозяйственных регионов страны - Ростовской области.
За последние пять лет господдержка оказывалась сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме различных субсидий [3]. В целом данный показатель составил всего 5,4 % в выручке от реализации продукции (табл. 1). У крупных сельхозтоваропроизводителей доля господдержки в выручке доходит до 14 %, но не является значимой.
Из табл. 1 видно, что 5,9 % сельхозпредприятий не получают господдержку, а 13,4 % получили незначительное финансирование до 300 тыс. р., что в среднем составило по 161,8 тыс. р. на одно хозяйство. Около 12 % хозяйств получают весомую помощь из регионального бюджета в среднем 4223,2 тыс. р. на одного сельхозтоваропроизводителя [4].
ской деятельности - общества с ограниченной ответственностью и сельскохозяйственные производственные кооперативы, доля которых в общем числе сельхозпредприятий составляет 56,4 и 20 %, а в выручке от реализации - 49,6 и 12,2 % соответственно.
Можно проследить и негативную тенденцию убыточности (без государственного субсидирования) средних и крупных сельхозтоваропроизводителей. Таким образом, отмечена четко выраженная
Таблица 1
Группировка сельхозорганизаций Ростовской области по объему господдержки в расчете на одно хозяйство (2013 г.)
Группа хозяйств по объему господдержки, тыс. р. Размер господдержки в расчете на одно хозяйство, тыс. р. Количество хозяйств Доля групп, % Господдержка, % к выручке от реализации продукции
ед. % к итогу в выручке от реализации продукции в площади сель-хозуго-дий, га в объеме господдержки
0 0 52 5,9 0,7 2,1 0 0
1-300 161,8 118 13,4 2,1 2,2 0,4 1,8
301-500 396 93 10,6 1,7 2,5 0,8 4,2
501-1000 704 130 14,8 4 5,3 1,9 4,5
1001-3000 1837,9 217 24,7 12,9 18,3 8,2 6
3001-5000 4223,2 103 11,7 14,3 17,5 8,9 5,9
5000-10000 7716,3 66 7,5 13,3 15,3 10,5 7,5
10001-15000 12085,9 42 4,8 11,8 14,7 10,4 8,3
Свыше 15000 49398,5 58 6,6 39,2 22,1 58,9 14,2
Итого 879 100,0 100,0 100,0 100 х
неравномерность в распределении господдержки сельхозтоваропроизводителям области.
Особый интерес представляет анализ результатов, приведенных в столбцах 9 и 10 табл. 2. При практически одинаковом повышении уровня рентабельности в акционерных обществах, сельскохозяйственных производственных кооперативах и обществах с ограниченной ответственно-
стью (порядка 10-11 %) доля в выручке господдержки колеблется от 12,2 (сельхозкооперативы) до 49,6 % (общества с ограниченной ответственностью), что подчеркивает существенное различие в эффективности использования средств господдержки в данной группе предприятий и должно инициировать поиск более рациональных способов ее выделения.
Таблица 2
Распределение господдержки по организационно-правовым формам сельхозорганизаций
Ростовской области в 2013 г.
Количество Сумма господдержки Уровень рентабельности, % Доля в вы-
ручке
Предприятия число % к итогу всего, тыс. р. % на 1 хозяйство, тыс. р. с учетом субсидий без субсидий изменение от реа-лиза- ции, %
Унитарные 8 0,9 17492 0,4 2186 7,9 5,8 2,1 1,8
Акционерные общества 145 16,5 1451439 29,8 10010 4,9 -4,7 9,6 32,6
Сельскохозяйствен-
ные производствен- 176 20,0 639532 13,1 3634 7,9 -2,8 10,7 12,2
ные кооперативы
Общества с ограниченной ответственностью 496 56,4 2555428 52,5 5152 4,0 -7,2 11,2 49,6
Прочие 54 6,1 199486 4,1 3694 10,8 2,1 8,7 3,8
Итого 879 100 4863377 100 100
В соответствии с действующим порядком господдержка по тем или иным направлениям оказывается только при условии, что потенциальный получатель независимо от своего статуса выполняет определенные требования законодательства, в том числе в части ведения бухгалтерской, налоговой, статистической и иных форм отчетности. При принятии решения об оказании господдержки для органов управления АПК не имеет значения,
крупный это агрохолдинг или фермерское хозяйство, главное, чтобы был эффективно функционирующий сельхозтоваропроизводитель, имеющий возможность осуществления инвестиций (затрат) как за счет собственных, так и за счет привлеченных кредитных ресурсов [5]. То есть господдержка должна оказываться, как правило, экономически жизнеспособным хозяйствам. Слабым должно выделяться значительно меньше поддержки (табл. 3).
Таблица 3
Концентрация государственной поддержки в группах сельхозтоваропроизводителей в зависимости от рентабельности производства, 2013 г., тыс. руб.
Группа сельхозорганизаций по уровню рентабельности Объем государственной поддержки хозяйств Объем поддержки на 1 хозяйство
производства, %
До -5 2555428 5152,07
От -5 до 0 2090971 13643,63
От 0 до 5 199486 3694,18
Свыше 5 17492 2186,46
На практике имеет место обратная зависимость между уровнем рентабельности предприятия и величиной государственной поддержки (чем ниже рентабельность, тем выше величина субсидий). В группе хозяйств с уровнем рентабельности до -5 % (в основном это небольшие общества с ограниченной ответственностью) размер средств поддержки составляет 5152,07 тыс. р. на каждое хозяйство; в группе, где рентабельность производства выше 5 % (унитарные предприятия), объем поддержки уже равен 2186,2 тыс. р. Основные дотации приходятся на предприятия, балансирующие около нулевой рентабельности. Это, как правило, крупные сельхозтоваропроизводители с большим количеством персонала, чаще всего системообразующие предприятия в сельской местности.
Концентрация средств господдержки в группе более крупных хозяйств не способствует устойчивому функционированию отрасли в целом. Многие небольшие хозяйства при создании соответствующих условий могли бы обеспечить более высокую норму рентабельности, чем крупные предприятия.
Таким образом, действующие меры государственной поддержки сельского хозяйства не обеспечивают хозяйствующим субъектам равного доступа к бюджетным субсидиям, приводят к поляризации сельскохозяйственных организаций по уровню развития и обусловливают необходимость введения в практику дополнительных мер господдержки отрасли.
Что касается форм господдержки товаропроизводителей Ростовской области, то в ходе исследования было установлено, что 87,1% всего объема приходится на прямую поддержку, непосредственно влияющую на конечные результаты хозяйствующих субъектов и предполагающую адресное расходование средств на поддержку сельхозтоваропроизводителей.
Дискуссии о соотношении прямых и косвенных мер поддержки нашли свое отражение в законодательстве ВТО, которая накладывает определенные ограничения на своих членов. Это особенно актуально, поскольку 16 декабря 2011 г. Россия подписала протокол о присоединении к ВТО.
Правила ВТО, ориентированные на либерализацию поддержки агарного сектора, предполагают не отмену поддержки как таковой, а лишь изменение ее структуры и направлений. В связи с этим рекомендуется сокращение финансирования мер, наносящих серьезный ущерб функционированию рынков, и увеличение расходов на разрешенные меры поддержки, относящиеся к «зеленой корзине» [6].
Важным шагом на пути совершенствования государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей является переориентация поддержки агарного сектора в пользу мер, разрешенных правилами ВТО, но пока еще не используемых в управлении. Речь идет об оптимизации структуры расходов бюджетов различных уровней.
Изменение концепции субсидирования с учетом расширения мер «зеленой корзины» будет способствовать развитию конкурентоспособного сельхозтоваропроизводителя, создаст условия для получения доходов и укрепления финансовой устойчивости аграрного сектора.
Проведенный анализ показывает, что осуществляемая государственная поддержка сельского хозяйства не является эффективной, какой она, несомненно, должна быть. Считаем, что следует повысить ее научную обоснованность:
1) рассматривать сельское хозяйство как мультипликатор роста для всего хозяйственного комплекса и рассчитывать объем необходимых субсидий исходя из анализа по соответствующим экономико-математическим моделям;
2) изучить степень соответствия балансовой и реальной экономической эффективности инвестирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку некоторые положения, отражаемые в бухгалтерских отчетах (особенно оплата труда и амортизация основных фондов) не всегда соответствуют реальной действительности;
3) обосновать оптимальные модели различных типов сельскохозяйственных предприятий для разных типов сельских территорий и рассчитать на их основе возможности роста производства, прибыли, оплаты труда и др.
Все задействованные на ресурсное обеспечение средства опосредованно вернутся государству или попадут в основные сектора экономики, определяющие экономическое и технологическое развитие страны.
Необходимо также совершенствовать существующую систему государственного регулирования сельского хозяйства:
1) упростить общие условия субсидирования и правила кредитования и предусмотреть меры, исключающие изменение процентной ставки кредитования в сторону повышения в течение ряда лет;
2) предельно упростить механизм субсидирования процентных ставок по всем видам кредитов и отрегулировать механизм поддержки животноводства;
3) развивать систему сельскохозяйственного страхования как основного элемента снижения рисков в сельском хозяйстве и др.
Литература
1. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК (теория, методология, расчеты) / под ред. И.Г. Ушачева, А.С. Миндрина,
Н.А. Борхунова. М., 2008. 224 с.
2. Серова Е., Карлова Н., Тихонова Т., Храмова И., Шик О. Перспективы реформирования агарной политики России. М., 2004.
3. Агропромышленный комплекс России в 2012 г. / МСХ РФ. М., 2013. 554 а
4. Интернет-порталы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Правительства
Ростовской области, министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. URL: http://www.mcx.ru/; http://www.donland.ru/; http:// www.don-agro.ru/ (дата обращения: 10.10.2014).
5. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 173574/ (дата обращения: 09.08.2014).
6. Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 09.08.2014).
Поступила в редакцию 25 ноября 2014 г.
