АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ СООТНОШЕНИЯ ТИПОВ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ СТРУКТУР СКВЕРОВ Г. ОРЛА НА АРХИТЕКТУРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ УРБАНИЗИРОВАННЫХ ЛАНДШАФТОВ Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

АРХИТЕКТУ РА И ГРАДОСТРОИТЕЛ ЬСТ ЕВО. РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ

НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / RESEARCH PAPER УДК 712.254

DOI: 10.22227/1997-0935.2021.12.1541-1548

Анализ влияния соотношения типов пространственных структур скверов г. Орла на архитектурно-экологическую устойчивость урбанизированных ландшафтов

Елена Васильевна Золотарева1, Екатерина Анатольевна Коренькова2

1 Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева (ОГУ им. И. С. Тургенева);

г. Орел, Россия;

2 Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина (Орловский ГАУ

им. Н.В. Парахина); г. Орел, Россия

АННОТАЦИЯ

Введение. Проект благоустройства сквера или парка должен появляться в результате научно обоснованного исследования территории и исходить из дальнейшего развития этого объекта. Цель исследования — анализ территории скверов г Орла для определения влияния типов пространственных структур (ТПС) на особенности функционирования ландшафтного объекта, прогноза устойчивости исследуемого ландшафта и оценки динамики урбоэкосистем по состоянию древесной растительности.

Материалы и методы. Для разработки научно обоснованного проектирования устойчивых урбоэкосистем и реконструкции городских объектов ландшафтной архитектуры предложен метод исследования территории скверов по вы- < и деленным контурам ТПС, который позволяет выявить положительные и отрицательные факторы, влияющие на раз- S 8 работку проектных решений. При анализе ТПС изучаемых скверов использовали спутниковые снимки объектов.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: скверы, тип пространственной структуры, древесные насаждения, ландшафтный объект, проектные решения, устойчивость

t о

iH

Ж

Результаты. Анализ ТПС показал, что в большинстве рассматриваемых скверов преобладает закрытый ТПС, в сред- ^ и нем данный ТПС установлен на 41,8 % площади скверов. Расположение открытых и полуоткрытых ТПС бессистемно

носит случайный характер. Самая низкая эстетическая оценка выявлена у закрытого ТПС — 21,9 балла, что обуслов- О Г

лено трудностью выделения в таких пространствах видовых точек, слабой просматриваемостью, угнетением роста и о

не только деревьев, но и напочвенного растительного покрова, который в большинстве случаев представлен изре- . •

женным травостоем с бедным видовым разнообразием. При проведении санитарно-гигиенической оценки различных О М

ТПС определили, что закрытому ТПС соответствует также худшая оценка (2,5 класс), что связано со снижением § и

пригодности к выполнению санитарно-гигиенических функций у ослабленных и поврежденных растений. 1 1

Выводы. Для большинства скверов г. Орла с близким к предельному в городских условиях возрастом насаждений ^ ¡9

характерен закрытый ТПС. Закрытый ТПС обусловил снижение не только привлекательности, но и выполняемой и -

санитарно-гигиенической роли объектов ландшафтной архитектуры. 3 ¡9

о (

о!

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Золотарева Е.В., Коренькова Е.А. Анализ влияния соотношения типов пространственных Г S структур скверов г. Орла на архитектурно-экологическую устойчивость урбанизированных ландшафтов // Вестник tt S МГСУ. 2021. Т. 16. Вып. 12. С. 1541-1548. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.12.1541-1548 o °

Автор, ответственный за переписку: Екатерина Анатольевна Коренькова, korkatya@mail.ru. d —

r 6

c Я i ° (t'-—~

Analysis of the influence of types of spatial structures of public gardens Uu ! of the Orel city on the architectural and ecological sustainability Ф •

of urbanized landscapes <?0

_ iH

Elena V. Zolotareva1, Ekaterina A. Korenkova2 1 Ф

1 Orel State University named after I.S. Turgenev; Orel, Russian Federation; Ф ы

2 Orel State Agrarian University named after N.V. Parakhin; Orel, Russian Federation s у

с с Ф я 1 1 .N.!0 2 2

ABSTRACT

Introduction. A public garden or park improvement project should arise from a scientifically grounded study of the territory and proceed from the further development of this object. The aim of the study is to analyze the territory of public gardens in the city of Orel to determine the influence of types of spatial structures on the features of the functioning of a landscape 1 1 object, to predict the stability of the studied landscape and to assess the dynamics of urban ecosystems based on the state

© Е.В. Золотарева, Е.А. Коренькова, 2021

Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)

1541

of tree vegetation. Tasks: to analyze the placement and ratio of types of spatial structures on the objects under study; to make an aesthetic and sanitary-hygienic assessment of the landscape; to monitor the state of woody vegetation at the facilities.

Materials and methods. For the development of scientifically based design of sustainable urban ecosystems and the reconstruction of urban objects of landscape architecture, a method is proposed for studying the territory of squares along the selected contours of types of spatial structures (TPS), which allows us to identify positive and negative factors affecting the development of design solutions. When analyzing the TPS of the investigated squares, satellite images of objects were used.

Results. As studies of the type of spatial structure have shown, in most of the investigated squares, indoor TPS prevails; on average, this type of spatial structure is established on 41.8 % of the square of squares. The location of open and semi-open TPS is haphazard and random. The lowest aesthetic score was established for the closed TPS-21.9 points, which is due to the difficulty of identifying species points in such spaces, poor visibility, inhibition of the growth of not only trees, but also the ground vegetation cover, which in most cases is represented by a sparse grass stand with poor species diversity. When conducting a sanitary and hygienic assessment of various TPSs, it was found that a closed TPS also corresponds to the worst grade (2.5 class), which is associated with a decrease in the suitability for performing sanitary and hygienic functions in weakened and damaged plants.

Conclusions. For the majority of public gardens in the city of Orel with a plant age close to the maximum in urban conditions, a closed type of spatial structure is characteristic. The closed type of spatial structure led to a decrease not only in attractiveness, but also in the performed sanitary and hygienic role of landscape architecture objects.

KEYWORDS: public gardens, type of spatial structure, tree plantations, landscape object, design solutions, sustainability

FOR CITATION: Zolotareva E.V., Korenkova E.A. Analysis of the influence of types of spatial structures of public gardens of the Orel city on the architectural and ecological sustainability of urbanized landscapes. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2021; 16(12):1541-1548. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.12.1541-1548 (rus.).

Corresponding author: Ekaterina A. Korenkova, korkatya@mail.ru.

N N

о о

N N

NN г г

К (V U 3 > (Л

с и

ta <о

<0 (U

и

<D <D

о %

ОТ ОТ

.Е о

dl"

^ с Ю о

s 1

о ЕЕ

fee

СП ^ т- ^

£

от °

> А I

S!

О И

ВВЕДЕНИЕ

Основная цель современной государственной социально-экономической политики в градостроительстве — повышение качества жизни, создание благоприятной среды обитания, обеспечение условий для устойчивого развития территории города [1-5]. Одними из факторов устойчивого развития города являются: укрепление и эволюция пространственного каркаса, сохранение природной среды, прогресс зеленого строительства, сохранение историко-культурного наследия [6, 7]. Элементы мезо структуры природного каркаса города — сады, скверы, другие зеленые насаждения в пределах жилых районов и микрорайонов. Чем больше таких территорий, тем выше экологическая эффективность системы озеленения города, а значит, уровень комфорта городской среды для его жителей [8-10].

Состояние зеленых насаждений служит важным индикатором качества городской среды, которое во многом определяет комфортность проживания. Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (2002)1, мероприятия по охране зеленых насаждений направлены на формирование единой экологически устойчивой системы — зеленого каркаса города. Город принято считать экологически благополучным, если 10-12 % его площади составляют природные ландшафты, не используемые в хозяйственных целях2. Формирование устойчивых,

1 Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // Российская газета. Федеральный выпуск № 0(2874). 2002.

2 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

эстетически ценных объектов ландшафтной архитектуры для гармоничного развития города возможно лишь при научном подходе.

Общая площадь г. Орла — 12 121 га. По данным администрации г. Орла площадь зеленых массивов и насаждений общего пользования — 196 га, водных объектов — 155 га. Таким образом, уровень озеленен-ности Орла — менее 2 % (1,6 %) [11].

Скверам принадлежит значительная роль в повышении экологической устойчивости городской среды по занимаемой площади, количеству данных объектов, пространственному расположению в черте города. В связи с этим для роста экологической эффективности системы озеленения г. Орла актуально комплексное исследование территории скверов и оценка динамики урбоэкосистем.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Проект благоустройства сквера или парка должен появляться в результате научно-обоснованного исследования территории и исходить из дальнейшего развития этого объекта. Однако на практике в проектах реконструкции объектов ландшафтной архитектуры и при создании новых этап оценки и прогноза устойчивости проектируемого ландшафта либо отсутствует полностью, либо является формальным, основанным на методиках определения устойчивости строительных конструкций и сооружений. При этом ключевые компоненты, определяющие качество ландшафтов в условиях города, — растительный и почвенный покров, по состоянию которых можно судить об эффективности построения ландшафтной структуры, взаимосвязи между остальными компонентами ландшафта — литологической основой, гидрогеологическими и гидрохимическими услови-

1542

С. 1541-1548

ями и т.д. [12-14]. В свою очередь, почва и растительность — наиболее лабильные, более деградируемые компоненты городских ландшафтов, что и определяет скорость динамических изменений самих ландшафтов в целом [15, 16].

Цель исследования — анализ территории скверов г. Орла для выявления влияния типов пространственных структур на особенности функционирования ландшафтного объекта, прогноза устойчивости исследуемого ландшафта и оценки динамики урбо-экосистем по состоянию древесной растительности.

Задачи исследования:

1. Проанализировать размещение и соотношение типов пространственных структур на исследуемых объектах.

2. Произвести эстетическую и санитарно-гигиеническую оценку ландшафта.

3. Провести мониторинг состояния древесной растительности на объектах.

Характеристика объекта исследования

При проведении исследований были изучены территории 10 скверов, расположенных в разных районах г. Орла. Для всех изучаемых объектов характерна небольшая площадь (до 2 га), близкий к предельному в городских условиях возраст насаждений и типичное расположение в плане города: скверы граничат с магистральными дорогами со значительной транспортной нагрузкой. Территориальное расположение определяет негативную динамику состояния урбоэкосистем — растительность в скверах подвергается сильному загрязнению выхлопными газами и тяжелыми металлами, воздействию шума от транспорта. Исследования проводились в 2020 г.

Методы исследования

Для разработки научно-обоснованного проектирования устойчивых урбоэкосистем и реконструкции городских объектов ландшафтной архитектуры предложен метод исследования территории скверов по выделенным контурам типов пространственных структур (ТПС), который позволяет выявить положительные и отрицательные факторы, влияющие на разработку проектных решений [17]. Анализ ТПС исследуемых скверов осуществляли с помощью спутниковых снимков объектов. На снимке со спутника (в некоторых случаях целесообразнее применять гибрид) выделялись контуры ТПС: открытых, закрытых и полуоткрытых. Для установления ТПС использовались следующие критерии: закрытый — кроны отдельных деревьев не различаются, образуют сплошной массив (признак горизонтальной сомкнутости); полуоткрытый — деревья отстоят друг от друга, границы крон каждого дерева хорошо определяются; открытый — открытое пространство (поляна, водоем, площадка и пр.). Ландшафтно-визуальный анализ территории объекта проводился путем комплексной эстетической и санитарно-гигиенической оценки каждого выделенного на территории ТПС отдельно, что обусловило повышение объективности выводов, в отличие от методик оценки, предлагаю-

щих оценивание территорий объектов ландшафтной архитектуры в целом, без разделения на участки. Оценка динамики урбоэкосистем по состоянию древесной растительности также выполнялась отдельно по ТПС путем установления качественного состояния деревьев и их категории жизнеспособности по стандартной методике мониторинга состояния городских зеленых насаждений [18].

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Зеленые насаждения вместе с рельефом, сооружениями формируют пространственную структуру объекта ландшафтной архитектуры. В качестве основного классификационного признака объемно-пространственной структуры принят тип пространственной структуры, определяемый сомкнутостью полога древесных насаждений, густотой и характером их размещения на объекте ландшафтной архитектуры.

Размещение ТПС на небольших по площади объектах ландшафтной архитектуры обычно подчиняется логике: закрытый ТПС располагается на периферии участка, а открытый — в центре. Классический вариант сквера должен быть открытым и хорошо просматриваемым. Однако в условиях городской среды и существующей в городах России системе ухода за зелеными насаждениями, пространственная структура не всегда сохраняет проектные характеристики и после 20-30 лет функционирования объекта меняется на неблагоприятную.

Как показали наши исследования ТПС на территориях скверов г. Орла, соотношение ТПС на объекте в большинстве случаев не соответствует градостроительным требованиям (табл. 1).

Данные табл. 1 показывают, что в большинстве исследуемых скверов преобладает закрытый ТПС, в среднем данный тип пространственной структуры установлен на 41,8 % площади скверов. На таких пространствах отмечается полная горизонтальная сомкнутость полога, деревья произрастают в условиях недостаточной площади питания, освещения, что в условиях неблагоприятной экологической обстановки усугубляет условия произрастания насаждений и не может не вызвать их ослабления. Скверы с преобладанием закрытого ТПС излишне затенены, имеющиеся доминанты почти не выделяются на фоне насаждений. Также загущенные насаждения отрицательно сказываются на формировании системы видовых точек. Закрытые участки размещаются равномерно по всей территории, что объясняется отсутствием регулярного ухода за древесными насаждениями, а также значительным возрастом деревьев.

Расположение открытых (30,7 % общей площади скверов) и полуоткрытых (27,5 %) ТПС бессистемно, носит случайный характер. Но на этих участках наблюдается улучшение условий произрастания деревьев: границы крон каждого дерева, а следовательно, площади питания, хорошо определяются.

< п

О Г и 3

0 СО о

1 2

< -»

о со

и -

Г I о

< 3 О

о

со со

м

СО

0

1

СО СП о о

со

< )

I!

® ®

л '

Ф 00

I г

<л □

(Я у

с о

® X

1 I

-!0.!0

о о

2 2

1543

Табл. 1. Соотношение ТПС в скверах г. Орла

Table 1. The ratio of the types of spatial structures in the public gardens of the city of Orel

Сквер Public gardens ТПС, % TSSs, %

Закрытый Closed Полуоткрытый Semi-open Открытый Open

Имени Н.Н. Поликарпова Named after N.N. Polikarpov 64 21 15

Трамвайный Tramvainiy 35 29 36

Буревестник Burevestnik 10 50 40

400-летия Орла 400th anniversary of Orel 15 30 55

Имени Л.Н. Гуртьева Named after L.N. Gurtjev 69 10 21

Имени И.А. Бунина Named after I.A. Bunin 65 10 25

Комсомольский Komsomolsky 60 25 15

Писателей-орловцев Writers of Orel 30 30 40

Сквер ОГУ OSU Square 60 30 10

Имени В.В. Маяковского Named after V. V. Mayakovsky 10 40 50

Среднее Average 41,8 27,5 30,7

N N

о о

РЧ РЧ

pi pi г г К (V U 3

> (Л

с и

2 "7 ta <o

<0 <U

îj

<D <D

о %

Эстетическая оценка ландшафта (максимальное значение — 50 баллов) устанавливается по визуально-сравнительным заключениям и определяется четырьмя показателями: окружающее обрамление (насаждения, водные поверхности, архитектура) — как наиболее важный фактор оценивается наибольшим количеством баллов; видовые точки (насыщенность, уникальность, глубина перспектив); рельеф (экспозиция, процент уклона); почвенно-растительный покров (состояние, разнообразие).

Для характеристик санитарно-гигиенического состояния исследуемого объекта принимается их пригодность к выполнению санитарно-гигиенических и оздоровительных функций: от максимального уровня первого класса до минимального уровня третьего класса.

Как показали исследования (табл. 2), наибольшее количество баллов и, соответственно, высокую эстетическую оценку получили полуоткрытый ТПС (36,1 балла) и открытый ТПС (33,4 балла). Самая низ-

от "

от Е —

^ (Л

I §

dl"

^ с ю о

S !

о ЕЕ

СП ^ т- 5*

£

4S J

> А

S2 =3

S!

О (Я

Табл. 2. Эстетическая и санитарно-гигиеническая оценка скверов r. Орла

Table 2. Aesthetic and sanitary and hygienic assessment of the public gardens of the city of Orel

Сквер Square Эстетическая оценка ТПС, баллы Aesthetic assessment of the TSSs, points Санитарно-гигиеническая оценка ТПС, класс

Закрытый Closed Полуоткрытый Semi-opened Открытый Opened Закрытый Closed Полуоткрытый Semi-opened Открытый Opened

Имени Н.Н. Поликарпова Named after N.N. Polikarpov 16 41 29 3 2 2

Трамвайный Tramvainyj 21 36 15 3 2 2

Буревестник Burevestnik 15 39 41 1 1 1

400-летия Орла 400th anniversary of Orel 37 33 48 2 2 2

Имени Л. Н. Гуртьева Named after L.N. Gurtjev 26 31 42 2 2 1

1544

Окончание табл. 2 / End of the Table 2

Сквер Square Эстетическая оценка ТПС, баллы Aesthetic assessment of the TSSs, points Cанитарно-гигиеническая оценка ТЖ, класс

Закрытый Closed Полуоткрытый Semi-opened Открытый Opened Закрытый Closed Полуоткрытый Semi-opened Открытый Opened

Имени И.А. Бунина Named after I.A. Bunin 12 30 39 3 2 2

Комсомольский Komsomolsky 18 36 28 3 2 2

Писателей-орловцев Orel writers 32 43 25 3 2 2

Сквер ОГУ OSU Square 30 43 29 3 2 2

Имени В.В. Маяковского Named after V. V. Mayakovsky 12 29 38 2 1 2

Среднее Average 21,9 36,1 33,4 2,5 1,8 1,8

кая эстетическая оценка у закрытого ТПС — 21,9 балла, что обусловлено трудностью выделения в таких пространствах видовых точек, слабой просматри-ваемостью, угнетением роста не только деревьев, но и напочвенного растительного покрова, который в большинстве случаев представлен изреженным травостоем с бедным видовым разнообразием.

При проведении санитарно-гигиенической оценки различных ТПС выявили, что закрытому ТПС соответствует также худшая оценка (2,5 класс), что связано со снижением пригодности к выполнению санитарно-гигиенических функций у ослабленных и поврежденных растений.

Наиболее характерный компонент городских биогеоценозов, интегрально отражающий изменения экосистем, — древостой (древесные насаждения). Мониторинг состояния зеленых насаждений осуществляется в целях оценки состояния зеленых насаждений и его динамики, в том числе негативной [19, 20].

При изучении состава и состояния растительности скверов установлено, что в древесных посад-

ках преобладают лиственные породы, среди них липа мелколистная (Tilia cordata Mill.), рябина обыкновенная (Sorbus aucuparia L.), клен ясенелистный (Acer negundo L.), клен остролистный (Acer platanoides L.), конский каштан обыкновенный (Aesculus hippocastanum L.). Из хвойных чаще всего встречаются ель обыкновенная (Picea abies (L.) Karst.), ель колючая (Picea pungens Engelm.) и туя западная (Thuja occidentalis L.). В живых изгородях преобладают кизильник блестящий (Cotoneaster lucidus Schlecht.), сирень обыкновенная (Syringa vulgaris L.), виды рода спирей (Spiraea s.p.), можжевельник казацкий (Juniperus sabina L.).

Для определения влияния ТПС на устойчивость древесных насаждений проведен мониторинг состояния видов, которые встречаются во всех исследованных скверах. Средний балл качественного состояния видов деревьев приведен в табл. 3.

Результаты исследований показали хорошее состояние без признаков ослабления у большинства видов в открытых и полуоткрытых пространствах скверов, их состояние оценивается 3,5-4 баллами.

< п

88 ÍH

о

S

со

о -» j со

u -

r !

n

о 3

o о

n

Табл. 3. Влияние ТПС на устойчивость древесных насаждений

Table 3. Influence of the types of spatial structures on the resistance of tree stands

со со

i\j

CO

о ■

CO CO о о

0 )

f!

л *

o> n

1 T

s E

S у

с о <D X

f f

NN

M M

о о 10 10

Вид

Качественное состояние деревьев в зависимости от ТПС Quality conditions of trees depending on the TSSs

Species Закрытый Closed Полуоткрытый Semi-open Открытый Open

Липа мелколистная (Tilia cordata Mill) Tilia cordata Mill 2,9 3,7 3,5

Клен ясенелистный (Acer negundo L.) Acer negundo L. 3,4 4 3,9

Рябина обыкновенная (Sorbus aucuparia L.) Sorbus aucuparia L. 2,6 3,1 3

Клен остролистный (Acer platanoides L.) Acer platanoides L. 3,3 3,8 3,8

1545

Только рябина обыкновенная, которая менее устойчива в городских условиях произрастания и быстрее теряет жизнеспособность, характеризуется удовлетворительным состоянием в открытых пространствах, которое ухудшается при увеличении сомкнутости насаждений — в закрытом ТПС оценка снижается до 2,6 баллов. В закрытых пространствах установлено, что в среднем у деревьев листва часто светлее обычного, крона слабоажурная, прирост ослаблен, по сравнению с нормальным в кроне около 25 % сухих ветвей, что соответствует удовлетворительной оценке (3,4-2,6 балла) и ослабленному качественному состоянию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ

Для большинства скверов г. Орла с возрастом насаждений, близким к предельному в городских условиях, характерен закрытый тип пространствен-

ной структуры, в среднем этот ТПС установлен на 41,8 % общей площади изученных скверов.

В результате анализа влияния размещения и соотношения ТПС на комплексную оценку территорий выявлено, что закрытый ТПС обусловил снижение не только привлекательности, но и выполняемой санитарно-гигиенической роли объектов ландшафтной архитектуры.

Наиболее благоприятные условия для устойчивого функционирования древесных насаждений в городских скверах складываются в полуоткрытых и открытых пространствах.

При разработке научно обоснованного проектирования и реконструкции городских объектов ландшафтной архитектуры рекомендуется проводить анализ ТПС на объекте, что обеспечит более объективное прогнозирование устойчивости реконструируемых урбоэкосистем.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. CheshmehzangiA., Butters C., XieL., Dawodu A.

^ ^ Green infrastructures for urban sustainability: issues,

g g implications, and solutions for underdeveloped areas //

** Urban Forestry & Urban Greening. 2021. Vol. 59.

£ £ P. 127028. DOI: 10.1016/J.UFUG.2021.127028 g § 2. ГейлЯ., Гемзо Л. Новые городские простран-

$ ства. М. : Концерн Крост, 2012. 263 с. ^ ^ 3. Golubeva E.I., Korol T.O., SayanovA.A. Innova-

^ tion in landscape design in urban areas // History of

j= the future: 52nd World Congress of the International

о J Federation of Landscape Architects. Congress procee-

"Г > dings 10-12 June 2015 Saint-Petersburg, Russia, 2015.

f CD Pp. 633-637.

"Ё-й 4. Liu D., Kwan M.-P., Kan Z. Analysis of urban

^ green space accessibility and distribution inequity in the city of Chicago // Urban Forestry & Urban

4 -o Greening. 2021. Vol. 59. P. 127029. DOI: 10.1016/j. ° ^ ufug.2021.127029

z 5. Ji Y.-W., Liu J., Zhang X., Zhang L., Zhong Q.

от ^

от E Optimizing spatial distribution of urban green spaces

i?£= by balancing supply and demand for ecosystem servi-

£ <S ces // Journal of Chemistry. 2020. Vol. 2020. Pp. 1-8.

ю о DOI: 10.1155/2020/8474636

CO —

gc 6. Golubeva E.I., Korol T.O. The main directions

fjo in the landscape-ecological planning of urban areas //

^ >- Springer Proceedings in Earth and Environmental

^ f Sciences. 2020. Pp. 235-241. DOI: 10.1007/978-3-030-

Ц 1 14519-4_26

> -j 7. Murzin A.D. Strategic planning of innovation

l_ w goal-setting in development of urban areas // Krasnoyarsk

5 E Science. 2014. Vol. 0. Issue 5. P. 8. DOI: 10.12731/2070-

s s£ 7568-2014-5-1 x с

¡3 8. Barkalov S.A., Kurochka P.N., Pinaeva M.A.

ц ¡¡^ Model of formation plans for the urban areas development // IOP Conference Series: Materials Science and

Engineering. 2019. Vol. 537. Issue 6. P. 062035. DOI: 10.1088/1757-899X/537/6/062035

9. Данилина Н.В., Маджорзадехзахири А. Analysis situation of urban green space framework in Tehran // Вестник МГСУ. 2021. Т. 16. № 8. С. 975-985. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.8.975-985

10. Kuklina V., Sizov O., Fedorov R. Green spaces as an indicator of urban sustainability in the Arctic cities: Case of Nadym // Polar Science. 2021. Vol. 29. P. 100672. DOI: 10.1016/j.polar.2021.100672

11. Zolotareva E.V. Study of the structure and condition of Orel street plantings // Architektura Krajobrazu. 2011. Vol. 2 (31). Pp. 47-53.

12. Агаркова М.Г., Строганова М.Н., Сквор-цова И.Н. Биологическая активность почв урбанизированных территорий // Вестник Московского университета. Серия 17: Почвоведение. 1994. № 1. С. 45-49.

13. Якушина Э.И. Древесные растения в озеленении Москвы. М. : Наука, 1982. 158 с.

14. Мозолевская Е.Г. Мониторинг состояния зеленых насаждений и городских лесов Москвы // Экология большого города. Альманах. Вып. 2. М. : Прима-Пресс, 1997. С. 16-59.

15. BorisovaE. Environmental functions of green spaces and their impact on the urban microclimate // GREEN-2020. Graduate Research in Ecology, Engineering and Nature. Моscow, 2020. Pp. 28-31.

16. Wang C.H., Juo W.-J. An environmental policy of green intellectual capital: green innovation strategy for performance sustainability // Business Strategy and the Environment. 2021. DOI: 10.1002/bse.2800

17. Trubina L., Nikolaeva O., Mullayaro-va P. The environmental monitoring and management of urban greenery using GIS technology // IOP Conference

1546

С. 1541-1548

Series: Earth and Environmental Science. 2019. Vol. 395. P. 012065. DOI: 10.1088/1755-1315/395/1/012065

18. Мозолевская Е.Г. Методы оценки и прогноза динамики состояния насаждений // Лесное хозяйство. 1998. № 3. С. 43-45.

19. Puchol-SalortP., O'Keeffe J., vanReeuwijkM., Mijic A. An urban planning sustainability framework: Systems approach to blue green urban design //

Sustainable Cities and Society. 2021. Vol. 66. P. 102677. DOI: 10.1016/j.scs.2020.102677

20. Kronenberg J., Haase A., Laszkiewicz E., Antal A., BaravikovaA., BiernackaM. etal. Environmental justice in the context of urban green space availability, accessibility, and attractiveness in postsocialist cities // Cities. 2020. Vol. 106. P. 102862. DOI: 10.1016/j. cities.2020.102862

Поступила в редакцию 6 декабря 2021 г. Принята в доработанном виде 16 декабря 2021 г. Одобрена для публикации 16 декабря 2021 г.

Об авторах : Елена Васильевна Золотарева — кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, доцент кафедры проектирования городской среды; Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева (ОГУ им. И.С. Тургенева); 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 95; flower64@mail.ru;

Екатерина Анатольевна Коренькова — кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, доцент кафедры ландшафтной архитектуры; Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина (Орловский ГАУ им. Н.В. Парахина); 302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, д. 69; korkatya@mail.ru.

Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

REFERENCES

1. Cheshmehzangi A., Butters C., Xie L., Da-wodu A. Green infrastructures for urban sustainability: issues, implications, and solutions for underdeveloped areas. Urban Forestry & Urban Greening. 2021; 59:127028. DOI: 10.1016/J.UFUG.2021.127028

2. Gehl J., Gemzme L. New city spaces. Moscow, Concern Krost, 2012; 264. (rus.).

3. Golubeva E.I., Korol T.O., Sayanov A.A. Innovation in landscape design in urban areas. History of the future: 52nd World Congress of the International Federation of Landscape Architects. Congress proceedings 10-12 June 2015, Saint-Petersburg, Russia, 2015; 633-637.

4. Liu D., Kwan M.-P., Kan Z. Analysis of urban green space accessibility and distribution inequity in the city of Chicago. Urban Forestry & Urban Greening. 2021; 59:127029. DOI: 10.1016/j. ufug.2021.127029

5. Ji Y.-W., Liu J., Zhang X., Zhang L., Zhong Q. Optimizing spatial distribution of urban green spaces by balancing supply and demand for ecosystem services. Journal of Chemistry. 2020; 2020:1-8. DOI: 10.1155/2020/8474636

6. Golubeva E.I., Korol T.O. The main directions in the landscape-ecological planning of urban areas. Springer Proceedings in Earth and Environmental Sciences. 2020; 235-241. DOI: 10.1007/978-3-030-14519-4_26

7. Murzin A.D. Strategic planning of innovation goal-setting in development of urban areas. Krasnoyarsk Science. 2014; 0(5):8. DOI: 10.12731/2070-7568-20145-1

8. Barkalov S.A., Kurochka P.N., Pinaeva M.A. Model of formation plans for the urban areas development. IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2019; 537(6):062035. DOI: 10.1088/1757-899X/537/6/062035

9. Danilina N.V., Majorzadehzahiri A. Analysis situation of urban green space framework in Tehran. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2021; 16(8):975-985. DOI: 10.22227/19970935.2021.8. 975-985

10. Kuklina V., Sizov O., Fedorov R. Green spaces as an indicator of urban sustainability in the Arctic cities: Case of Nadym. Polar Science. 2021; 29:100672. DOI: 10.1016/j.polar.2021.100672

11. Zolotareva E.V. Study of the structure and condition of Orel street plantings. Architektura Krajobrazu. 2011; 2(31):47-53.

12. Agarkova M.G., Stroganova M.N., Skvortso-va M.G. Biological properties of urbanized territories. Bulletin of the Moscow University. Series 17: Soil Science. 1994; 13:45-49. (rus.).

13. Yakushina E.I. Woody plants in the landscaping of Moscow. Moscow, Nauka Publ., 1982; 158. (rus.).

14. Mozolevskaya E.G. Monitoring of the state of green spaces and urban forests in Moscow. Ecology of the big city. Almanac. Issue 2. Moscow, Prima-Press Publ., 1997; 16-59. (rus.).

15. Borisova E. Environmental functions of green spaces and their impact on the urban microclimate. GREEN-2020. Graduate Research in Ecology, Engineering and Nature. Moscow, 2020; 28-31.

< П

tT

iH

О Г s 2

0 со n со

1 <

< -»

J CO

U -

r I

n °

< 3 o

oî

О n

CO CO

l\J со

0

1

CO CO о о

< )

I!

® ®

л *

o> n

I T

s У с о <D X

I I

J0.!0 M 2

о о 10 10

1547

O ä

> i El

o iñ

16. Wang C.H., Juo W.-J. An environmental policy of green intellectual capital: green innovation strategy for performance sustainability. Business Strategy and the Environment. 2021. DOI: 10.1002/bse.2800

17. Trubina L., Nikolaeva O., Mullayaro-va P. The environmental monitoring and management of urban greenery using GIS technology. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2019; 395:012065. DOI: 10.1088/1755-1315/395/1/012065

18. Mozolevskaya E.G. Methods for assessing and forecasting the dynamics of the state of plants. Forestry. 2018; 3:43-45. (rus.).

19. Puchol-Salort P., O'Keeffe J., van Reeu-wijk M., Mijic A. An urban planning sustainability framework: Systems approach to blue green urban design. Sustainable Cities and Society. 2021; 66:102677. DOI: 10.1016/j.scs.2020.102677

20. Kronenberg J., Haase A., Laszkiewicz E., Antal A., Baravikova A., Biernacka M. et al. Environmental justice in the context of urban green space availability, accessibility, and attractiveness in postso-cialist cities. Cities. 2020; 106:102862. DOI: 10.1016/j. cities.2020.102862.

N N

o o

N N

ci CÍ

r r

¡É <D

U 3 > in

C M

to <o

<0 <U

lj

<D <D

Received December 6, 2021.

Adopted in revised form on December 16, 2021.

Approved for publication on December 16, 2021.

Bi o n o t e s : Elena V. Zolotareva — Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor, Associate Professor ofthe Department ofUrban Environment Design; Orel State University named after IS. Turgenev; 95 Komsomolskaya St., Orel, 302026, Russian Federation; flower64@mail;

Ekaterina A. Korenkova — Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor, Associate Professor of Department of Landscape Architecture; Orel State Agrarian University named after N.V. Parakhin; 69 General Rodin St., Orel, 302019, Russian Federation; korkatya@mail.ru.

Contribution of the authors: all authors made an equivalent contribution to the preparation of the publication. The authors declare that they have no conflicts of interest.

W W

.E o

dl"

a

LT> o

s 1

o EE

CD ^

t- ^

W

w

1548