CC BY
15
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2015
И.С. КУКАЕВ
аспирант Удмуртского государственного университета
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ КООПЕРАТИВНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ФОРМЕ БИЗНЕС-АССОЦИАЦИЙ НА РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ПРИМЕР РОССИЙСКОГО СОЮЗА ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
В статье приводятся взгляды различных научных школ на кооперативные взаимодействия промышленных предприятий в форме бизнес-ассоциаций. Исходя из теоретических взглядов, выводится гипотеза о том, что кооперативные взаимодействия в форме бизнес-ассоциаций способствуют развитию промышленных предприятий в российских условиях. Гипотеза подтверждена. Даны рекомендации для менеджеров промышленных предприятий, а также очерчены направления дальнейших исследований.
Ключевые слова: кооперативные взаимодействия, промышленные предприятия, развитие, бизнес-ассоциации, Российский союз промышленников и предпринимателей, коллективные действия, институты.
Одним из способов решения вопросов, связанных с развитием промышленного предприятия, выступают кооперативные взаимодействия с контрагентами в лице поставщиков и конкурентов, которые могут принимать форму стратегических альянсов [1, 2] или бизнес-ассоциаций [3, 4]. Данное утверждение согласуется с позицией таких ученых, как Шмитц [5]. Он выделяет два вида совместных действий:
(а) межфирменная кооперация (например, совместное использование производственных мощностей или разработка нового продукта);
(б) группы фирм прилагают совместные усилия в виде бизнес-ассоциаций, консорциумов производителей и т.п. Вторая форма кооперативных взаимодействий особенно актуальна для промышленных предприятий, поскольку фирмы в более концентрированных секторах экономики (например, автомобилестроение) с большей вероятностью будут рассматривать бизнес-ассоциации как эффективный инструмент для достижения своих целей по сравнению с фирмами в более фрагментированных отраслях (например, сельское хозяйство). Дру-
1БЬ: Ъ21.
гой ученый - Шоттер - утверждал, что для понимания природы того или иного института, необходимо вывести проблему, относящуюся к развитию (нестационарную проблему, evolutionary problem), которая существовала для института, чтобы ее решить [6]. Каждая нестационарная экономическая проблема требует социального института для ее разрешения. Поддерживая его взгляды, мы утверждаем, что одной из проблем, решаемых бизнес-ассоциациями в России, выступает проблема развития промышленности.
Вилл [7], опираясь на новую институциональную теорию, показывает два противоположных вида бизнес-ассоциаций: занимающихся получением ренты (rent-seeking) и занимающихся развитием отрасли (industry developer), а Донер и Шнайдер [8] отводят бизнес-ассоциациям роль инструментов смягчения основных источников несовершенства рынка, которые лежат в основе анализа НИТ.
Согласно теории социальных потрясений Трумана (disturbance theory), в качестве катализатора зарождения кооперативных взаимодействий в форме бизнес-ассоциаций выступают угрозы в виде социальных дислокаций, ответной реакцией на которые выступают ассоциации [9]. Подтверждением тому служат примеры кооперативных действий купцов по формированию гильдий для ограничения угроз со стороны государства в отношении прав собственности. Некоторые ученые выступают с критикой кооперативных действий по сохранению протекционистской политики в области регулирования отраслей, например, интересен парадокс, что неудачники продвигают свои интересы сильнее (losers lobby harder). Поддерживая данную точку зрения, Грановеттер [10] подчеркивает, что бизнес-ассоциации склонны не уделять должного внимания развитию предприятий, что является одним из их недостатков.
С другой стороны, хотя Труман [9] считал формирование процессов бизнес-ассоциаций автоматическим, руководствуясь предположением, что игроки объединяются с целью преследования общей цели, Олсон [11], исходя из гипотезы о рациональном поведении, не видит оснований у фирм для кооперативных действий по вступлению в бизнес-ассоциацию.
Арне и Брансонс [12] вводят понятие мета-организаций - организаций, членами которых выступают другие организации, и Ревели и Вилл [13] предлагают рассматривать бизнес-ассоциации как пример таких мета-организаций. Мета-организации отличаются тем, что они занимаются созданием рынка, выступая за политику правительства, поддерживающую инновации.
Результаты работы бизнес-ассоциаций могут быть как позитивные, так и негативные. Среди последних, например, ухудшение способности распределения ресурсов, замедление ввода новых технологий, защита рент, через выступление против политики либерализации,
препятствие накоплению капитала и инновациям, с негативными последствиями для всей экономики в целом, приводя к «институциональному склерозу». Так, Дженсен и Грабак [14] показали, что шведские бизнес-ассоциации в период кризиса сделали выбор в пользу действий, которые позволили фирмам «бежать ту же гонку быстрее» (операционная эффективность), вместо того чтобы создавать уникальную позицию, стараясь «бежать совершенно другую гонку» (стратегическое позиционирование).
К позитивным относят вклад в развитие рыночной среды, защиту прав собственности, замещая коррупционную составляющую официальным лоббированием интересов, что высоко коррелируется с экономическим развитием. Бизнес-ассоциации позволяют фирмам получать более полную информацию о зарубежных стандартах и рынках сбыта. Также ассоциации могут продвигать отраслевые стандарты, что выступает источником национального технологического преимущества. бизнес-ассоциации обладают потенциалом по развитию отраслевого саморегулирования, которое улучшает стандарты качества и создает производственные мощности. А следствием отсутствия бизнес-ассоциаций является, например, недостаток как инвестиций в разработку новых технологий и обучение работников, так и отсутствие возможностей раскрытия ценной информации относительно надежности потенциальных партнеров по кооперации (см. Пайл [15]).
Продолжая эту мысль, Донер и Шнайдер [8] подчеркивают, что деятельность бизнес-ассоциаций, направленная на поддержание рынка, крайне важна в период установления зарождающихся капиталистических экономик. Одной из причин эффективности бизнес-ассоциаций в достижении целей по развитию является, на их взгляд, -«институциональная сила» - способность убеждать членов выделять ресурсы, соблюдать правила, установленные ассоциацией, и следовать ее решениям.
Относительно российских реалий мы поддерживаем критику Хаг-гарда гипотез Олсона о том, что бизнес-ассоциации негативно влияют на развитие. Хаггард подчеркивает, что анализ Олсона основывается на предположении об эффективно функционирующей рыночной экономике. Данной ситуации и приписываются искажения в политике, способствующей развитию, как результат давление групп с особыми интересами. В то время как в государствах с зарождающимися демократическими институтами, экономика уже характеризуется большим количеством перекосов, и группы с особыми интересами в необязательном порядке должны снижать эффективность [16]. Исходя из этого мы выдвигаем гипотезу, согласно которой кооперативные взаимодействия в форме бизнес-ассоциаций способствуют развитию промышленности в российских условиях.
Одним из ярких примеров в российской практике кооперативных взаимодействий в форме бизнес-ассоциаций выступает Российский союз промышленников и предпринимателей (далее РСПП). Олсон подчеркивает, что чем выше разнообразие отраслей экономики, представленных в бизнес-ассоциации, тем выше вероятность того, что интересы бизнес-ассоциации соответствует интересам общества относительно социального благосостояния, что можно рассматривать как синоним развития. Это также согласуется с теорией групп с особыми интересами (special interest theory), которая постулирует, что чем шире сфера деятельности групп с особыми интересами, тем более эффективнее результаты их деятельности.
Автором уже были проведены соответствующие исследования1. Поскольку мультисекторальные бизнес-ассоциации более склонны к деятельности в направлении развития промышленности и промышленных предприятий, в качестве примера российской бизнес-ассоциации использована информация по Российскому союзу промышленников и предпринимателей (РСПП), как одной из популярных и наиболее опытных бизнес-ассоциаций в России. Для анализа уровня кооперативных взаимодействий в форме бизнес-ассоциаций была использована переменная численность членов, информация о которой была собрана из официальных сайтов РСПП. Генеральная совокупность насчитывает 85 региональных отделений РСПП, по числу субъектов РФ, а выборочная совокупность насчитывает 59 наблюдений, по числу региональных РСПП, приводящих данные об общей численности членов в открытом доступе на официальном сайте РСПП. В выборку не вошли бизнес-ассоциации таких регионов, как Алтай, Вологодская область, Дагестан, Забайкальский край, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Кемеровская область, Красноярский край, Крым, Курганская область, Курская область, Магаданская область, Марий Эл, Ненецкий АО, Новосибирская область, Псковская область, Саха (Якутия), Севастополь, Ставропольский край, Тыва, Удмуртия, Хакасия, Чувашия, Чукотский АО, Ярославская область. Все вычисления произведены в статистической программе R.
Поскольку регионы России значительно отличаются друг от друга, необходимо провести группировку региональных РСПП по размерам. Для этого можно было бы использовать кластеризацию в виде метода fc-средних или метод оптимизации Дженкса [20]. Однако исходя из того, что кластеризация проводится по одному параметру - размер
1 Был проведен анализ эффекта торгово-промышленной палаты на развитие промышленных предприятий (см. [17], [18]), а также сравнительный анализ между торгово-промышленными палатами и Российским союзом промышленников и предпринимателей [19].
численности членов бизнес-ассоциации, и плотность распределения выборочной совокупности отличается утяжеленным хвостом (heavy-tailed), наиболее подходящим методом представляется метод изломов головы и хвоста (head/tail breaks), предложенный в работе [21]. Исходя из этого метода, выборочная совокупность была разделена на пять групп (см. рис. 1).
о 1оо гоо зоо «о 500 боо
N = 59 Вапйжй№ * 22.14
Рис. 1. Группировка бизнес-ассоциаций по размерам
Так, в первую группу попали региональные отделения с количеством членом меньшим 89, во вторую - с количеством членов в диапазоне 90-172, в третью - в диапазоне 173-293. Диапазон четвертой и пятой групп составил от 294 до 488 и более 489 соответственно. В первой группе оказалось 39 отделений, во второй - 14, в третьей - 4, и по одному в четвертой и пятой. Таким образом, группировка отражает общий тренд распределения выборочной совокупности.
В качестве зависимых переменных, отражающих развитие промышленных предприятий, взяты показатели ввода основных фондов обрабатывающих производств; созданных производственных технологий; затрат на технологические инновации и инвестиции с участием иностранного капитала2. Коробчатые диаграммы распределений зависимых переменных по обозначенным группам представлены на рис. 2.
Стоит отметить наличие выбросов (аномальных значений), хотя для дальнейшего анализа данное положение не несет значительных
2 Данные получены из официального сайта Росстата России за 2012 г., поскольку эти данные публикуются с небольшим лагом во времени. Предположение о том, что данные переменные отражают концепцию развития промышленного предприятия, подтверждается высокими показателями внутренней согласованности характеристик (альфа Кронбаха и лямбда Гуттмана - 0,90 и 0,88 соответственно).
Рис. 2. Коробчатые диаграммы распределений зависимых переменных по группам
последствий. Поскольку наблюдения зависимых переменных, отражающих развитие промышленных предприятий, внутри полученных групп либо не распределены по нормальному закону3, либо отсутствует постоянство дисперсий (тест Лавина), либо данные характеристики присутствуют в комбинации, для определения влияния кооперативных взаимодействий в форме бизнес-ассоциаций на развитие промышленных предприятий был использован непараметрический тест критерия Краскела-Уоллиса. Результаты представлены в таблице.
Таблица
Результаты теста критерия Краскела-Уоллиса
Зависимая переменная Критерий Краскела-Уоллиса, К р-уа1ие
Ввод основных фондов обрабатывающих 12,8556 0,012
производств
Созданные производственные технологии 11,2059 0,02434
Затраты на технологические инновации 9,8333 0,04333
Инвестиции с участием иностранного 13,1711 0,01047
капитала
Критерий Шапиро-Уилка значителен при 0,05 или это отражает график 0>-0> распределения квантилей вероятностей совокупности против распределения вероятности квантилей нормального распределения.
Вестник ИЭ РАН. №4. 2015 | 203
С. 198-206
3
Как видно из таблицы, для всех переменных, отражающих развитие промышленных предприятий, существуют различия между группами региональных отделений РСПП. Исходя из этого, следует принять выдвинутую гипотезу и сделать вывод, что уровень развития кооперативных взаимодействий в форме бизнес-ассоциаций связан с развитием промышленных предприятий. Хотя данный анализ не подразумевает наличие каузации и не отрицает присутствия третьей переменной, которая влияет как на развитие промышленных предприятий, так и на уровень кооперативных взаимодействий в форме бизнес ассоциаций, основываясь на теоретическом анализе бизнес-ассоциаций, мы исходим из предположения, что они влияют на развитие промышленных предприятий. Однако стоит высказать ряд предостережений. Например, переменные, отражающие уровень развития промышленных предприятий, публикуются с лагом во времени. Поэтому, хотя наш анализ частично и смягчает этот лаг, используя различия между регионами РФ, мы оставляем для дальнейших исследований подтверждение наших результатов для данных другого временного периода.
Основным выводом проведенного исследования предлагается считать подтверждение наличия влияния кооперативных взаимодействий промышленных предприятий в форме бизнес-ассоциаций на развитие промышленных предприятий. Для менеджеров основной рекомендацией, следующей из полученных результатов, предлагается считать выбор в пользу региональных отделений РСПП с большим количеством членов (в частности, больше 90) для повышения ввода основных фондов в обрабатывающих производствах, увеличения затрат на технологические инновации, повышения числа созданных производственных технологий и инвестиций с участием иностранного капитала. При этом число созданных производственных технологий из всех показателей подвержены меньшему влиянию со стороны кооперативных взаимодействий в форме бизнес-ассоциаций.
Литература
1. Третьяк О.А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. №2. С. 25-50.
2. Зенкевич Н.А., Королева А.Ф., Мамедова Ж.А. Концепция устойчивости совместного предприятия // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8: Менеджмент. 2014. №1. С. 28-56.
3. Яковлев А.А., Зудин А.Ю., Голикова В.В. Бизнес-ассоциации и их роль в процессах модернизации в России // Общественные науки и современность. 2011. №3. С. 26-35.
4. Harrison S. Shouts and whispers: the lobbying campaign for and against resale price maintenance // European journal of marketing. 2000. 34 (1/2). Р. 207-222.
5. Schmitz H. Collective efficiency and increasing returns // Cambridge Journal of Economics. 1999. V. 23. № 4. Р. 465-483.
6. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. New York: Cambridge University Press, 1981.
7. Ville S. Rent Seeking or Market Strengthening? Industry Associations in New Zealand Wool Broking// Business History Review. 2007. V. 81. № 2. Р. 297-321.
8. Doner R. F. and Schneider B. Business associations and economic development: why some associations contribute more than others // Business and Politics. 2000. № 2. Р. 261-288.
9. Truman D. The governmental process: political interest and public opinion, New York, Knopf, 1951.
10. Granovetter M. Business groups // in Smelser N. and Swedberg R. (Eds) The Handbook of Economic Sociology, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1994.
11. Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.
12. Ahrne G. and Brunsson N. Meta-Organizations. Cheltenham: Edward Elgar, 2008.
13. Reveley J. and Ville S. Enhancing Industry Association Theory: A Comparative Business History Contribution // Journal of Management Studies. 2010. V. 47. 5. Р. 2-47.
14. Jensen K., Grabacke C. Appropriate reactions to globalisation? Interest group theory and trade associations in clothing between 1970 and 2000 -a comparison between Denmark and Sweden // Business History. 2013. V. 55. № 2. Р. 215-235.
15. Pyle Collective action and post-communist enterprise: The economic logic of Russian business associations // Europe-Asia studies. 2006. 58. Р. 491-521.
16. Haggard S. Democratic Institutions, Economic Policy, and Development. In Institutions and Economic Development, edited by Christopher Clague. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.
17. Кукаев И.С. Развитие промышленных предприятий посредством кооперативных взаимодействий: институциональный подход // Экономика в промышленности. 2014. №4. С. 48-54.
18. Кукаев И.С. Развитие промышленного предприятия через кооперационный хаб: пример торгово-промышленной палаты // Научное обозрение. 2014. №9-1. С. 314-317.
19. Кукаев И.С. Сравнительный анализ предпочтений при кооперативных взаимодействиях для развития промышленности: институци-
ональный подход // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2015. № 1. С. 182-189.
20. Jenks G. F. The Data Model Concept in Statistical Mapping//International Yearbook of Cartography. 1967. 7. Р. 186-190.
21. Jiang B. Head/tail breaks: A new classification scheme for data with a heavy-tailed distribution // The Professional Geographer. 2013. V. 65. 3. Р.482-494.
I.S. KUKAEV
postgraduate student of Udmurt State University, Izhevsk, Russia [email protected]
ANALYSIS OF THE INFLUENCE OF COOPERATIVE INTERACTIONS IN THE FORM OF BUSINESS ASSOCIATIONS ON DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL ENTERPRISES: EXAMPLE OF RUSSIAN UNION OF INDUSTRIALISTS AND ENTREPRENEURS The paper is primarily concerned with theoretical views of different scientific schools on the topic of cooperative interactions of industrial enterprises in the form of business associations. Based on theoretical grounds, the author's hypothesis states that cooperative interactions in the form of business-associations facilitate development of industrial enterprises in modern Russia. The hypothesis is accepted. Recommendations for managers of industrial enterprises are given. The directions for further research are delineated. Keywords: cooperative interactions, industrial enterprises, development, business-associations, Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs, collective actions, institutions.
JEL: L21.
