CC BY
71УДК 338
АНАЛИЗ ВАРИАНТОВ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
А.В. Тебекин
Аннотация. Рассмотрены варианты стратегий развития национальной экономики на 2018-2024 гг., предлагаемые, в частности, представителями Минэкономразвития, Столыпинского клуба и Центром стратегического развития. Рассмотрены перспективы реализации для национальной экономики стратегических предложений, касающихся, в частности: использование регулируемого курса рубля, использования политики количественного смягчения, использования адресной эмиссии. Выполнен их критический анализ. Предложен авторский вариант стратегических задач эффективного развития национальной экономики.
Ключевые слова: анализ, варианты стратегии, развитие, национальная экономика.
ANALYSIS OF VERSIONS OF STRATEGIES OF DEVELOPMENT OF NATIONAL ECONOMY
A.V. Tebekin
Abstract. Are considered version of strategies of development of national economy for 2018-2024 offered, in particular, by representatives of the Ministry of Economic Development, Stolypinsky Club and Centre of strategic development. Implementation prospects for national economy of the strategic sentences concerning, in particular are considered: use of adjustable ruble exchange rate, use of a policy of the quantitative easing, use of address issue. Their critical analysis is made. The authoring version of strategic tasks of effective development of national economy is offered.
Keywords: analysis, strategy options, development, national economy.
В качестве ключевого звена стратегий развития национальной экономики фигурируют инвестиции. Но, что касается источников инвестирования и направлений их использования, то здесь есть различия.
Предлагаются три основных варианта стратегий развития национальной экономики на 2018-2024 гг.
Столыпинский клуб предлагает запустить процесс развития национальной экономики путем эмиссии денег и предложения их субъектам хозяйствования на щадящих кредитных условиях.
Центром стратегического развития предлагает в качестве источника инвестирования приватизацию всего топливно-энергетического комплекса.
Минэкономразвития России предлагает инвестировать в определенные перспективные секторы экономики - но без указания реальных сроков и конкретных результатов развития, что вызывает беспокойство у специалистов.
Поскольку специалисты отмечают высокую степень подобия стратегий экономического развития Минэкономразвития и Центра стратегического развития, что не удивительно, поскольку многие сотрудники Минэкономразвития задействованы в рабочих группах Центра стратегического развития, целесообразно рассматривать упомянутые варианты стратегий развития национальной экономики в агрегированном виде.
В этом случае можно выделить два варианта векторов стратегического развития.
Сторонники одного вектора стратегического развития отечественной экономики делают ставку на простые финансовые решения, обещающие получение быстрой выгоды (сиюминутного эффекта).
Сторонники другого вектора, напротив, предостерегают от включения в стратегию развития национальной экономики блиц-мер, способных дать быстрый положительный эффект, и делают ставку на долгосрочные процессы развития.
Сопоставительная характеристика предлагаемых вариантов стратегий развития национальной экономики (блиц-решений финансового характера) приведены в таблице 1.
Взвесим плюсы и минусы блиц-решений финансового характера, предлагаемых в вариантах стратегий развития национальной экономики.
1. Сторонники мер, связанных с использованием регулируемого курса рубля, и фиксации курса рубля на заниженном уровне, с одной стороны, правы, отстаивая возможность усиления позиций российских производителей, реализующих стратегию импортоза-мещения. С другой стороны, их противники, опираясь на отечественный опыт, справедливо замечают, что режим регулируемого обменного курса способен в краткосрочной перспективе обеспечить определенную стабильность, уже в среднесрочной перспективе приводит к кризису платежного баланса.
Таблица 1
Сопоставительная характеристика предлагаемых в вариантах стратегий развития национальной экономики блиц-решений
финансового характера
м Характеристика решений развития национальной экономики Плюсы блиц-решений Минусы блиц-решений
1 Использование регулируемого курса рубля, и фиксация курса рубля на заниженном уровне Возможность усилить позиции российских производителей, реализующих стратегию импорто-замегцения Режим регулируемого обменного курса способен в краткосрочной перспективе обеспечить определенную стабильность, уже в среднесрочной перспективе он, вероятно приведет к кризису платежного баланса
2 Использование политики количественного смягчения Предоставление дополнительной ликвидности на льготных условиях Ускорение инфляции и увеличение давления на национальную валюту (рубль)
3 Использование адресной эмиссии Кредиты ЦБ будут ограничены в целях, на которые они могут быть потрачены Эмиссионные средства все равно через несколько шагов после выдачи кредитов распределятся по всем сегментам экономики, теряя адресность и наращивая инфляционные процессы
4 Увеличение объемов денежного предложения Рост денежной массы, поступающей в экономику, повышение доступности кредитов, в том числе долгосрочных Увеличение денежной массы сопровождается ростом потребительских цен, при этом положительный эффект в сфере кредитования не гарантирован
Следует отметить, что положительный или отрицательный результат использования этого финансового механизма во многом определяется не самим инструментом, а тем, как его используют владельцы процесса. Так, опыт развития экономики Китая с фиксацией курса национальной валюты (юаня) на заниженном уровне обеспечивает возможность усилить позиции китайских производителей, реализующих стратегию импортозамещения, обеспечивает высокую стабильность развития экономики КНР.
В то же время целый комплекс проблем, выявленный при реализации стратегии импортозамещения в России, начиная с проблем постановки целей и задач импортозамещения [4, с. 81-91], приводит к тому, что отечественные специалисты не без оснований опасаются, что режим регулируемого обменного курса в среднесрочной перспективе может привести к кризису платежного баланса.
Дело в том, что фиксация курса национальной валюты на заниженном уровне, если проводить параллель с КНР, призвана:
- вытеснить за счет более дешевых отечественных товаров импорт;
- нарастить за счет роста конкурентоспособности российской продукции (по соотношению качества и цены) экспорт.
Но на практике процессы импортозамещения в стране идут крайне медленно. Де факто многие из этих процессов так и увязли на этапе докапитализации банков - 1,5 трлн руб. из 2,3 трлн руб., предусмотренных по государственной программе импортозамеще-ния на 2015 г.
Характерным примером «хода реализации процессов импортозамещения» является информация о том, что крупнейший машиностроительный концерн России «Тракторные заводы» будет объявлен банкротом [5].
Концерн, насчитывающий двадцать пять предприятий, на которых еще в 2011 г. трудилось порядка 30 тыс. чел. и имевший оборот 46,5 млрд руб. [14], концерн который в 2012 г. занимал 142 место в рейтинге крупнейших компаний России по объему реализации продукции [10], сегодня имеет 85-миллиардный долг [5].
Всевозможные версии экспертов о том, почему это произошло, начиная от объективных (кризис в экономике) и заканчивая субъективными (неэффективный менеджмент) [5], в конечном итоге можно резюмировать как не решение концерном «Тракторные заводы» задач импортозамещения, поскольку, с одной стороны, государственная
программа импортозамещения была запущена еще в начале 2015 г., и господдержка производства сельхозтехники (и АПК в целом) осуществлялась в приоритетном порядке.
С другой стороны, отечественная продукция тракторного машиностроения не только не вытесняет импорт, но и в большинстве случаев не выдерживает конкуренции с зарубежными аналогами. И если одни эксперты считают, что доля импортной продукции в этой сфере составляет сейчас 65-70 % [5], то другие полагают, что доля импорта превышает 80 % [12].
Кроме того, эксперты отмечают, что в машиностроительной отрасли также обозначился рост объемов импортной продукции на 6,2 %. Максимальный рост пришелся на импортные грузовые автомобили - 51,2 %. В этот же период обозначился рост спроса российских представителей на технику и оборудование сельскохозяйственного назначения [3].
В качестве примера проблем импортозамещения в рассматриваемой сфере эксперты выделяют результаты деятельности предприятия «Промтрактор», входящего в концерн «Тракторные заводы», где за первое полугодие 2017 г. было выпущено 55 единиц дорожно-строительной техники [5], в то время, как только для возвращения рыночной доли (а еще не наступления на зарубежных конкурентов посредством импортозамещения) за полугодие нужно производить и реализовывать не менее 500 единиц техники.
И это, к сожалению не единичный случай.
Заниженный регулируемый курс рубля (а в декабре 2015 г. он был опущен ЦБ до уровня 83,59 руб. за доллар), регулируемый в настоящее время в достаточно жестком коридоре, не приводит пока ни к существенным успехам в области импортозамещения, ни к росту экспорта конкурентоспособной продукции, которая автоматически должна вырасти по соотношению качества и цены при снижении последней. Более того, объем экспорта с досанкционного 2014 г. в 2016 г. сократился в денежном выражении практически на четверть.
Таким образом, использование регулируемого курса рубля, и его фиксация на заниженном уровне не приводят к стимулированию процессов развития национальной экономики.
Фискальная финансовая политика, помноженная на коррупцию, не обеспечивает должной конкуренции, способной обеспечить относительно быстрый рост национальной экономики.
2. Что касается политики количественного смягчения, то в мировой практике действительно используется механизм предоставления дополнительной ликвидности на льготных условиях.
Политика количественного смягчения ^Е) как вариант монетарной политики традиционно используется центральными банками (далее - ЦБ) для стимулирования национальной экономики путем покупки или взятия в обеспечение финансовых активов для вливания определенного количества обеспеченных ими денег в экономику.
В отличие от политики количественного смягчения, при традиционной монетарной политике ЦБ покупает или продает государственные ценные бумаги (как правило - облигации) для сохранения рыночных ставок процента на определенном целевом уровне.
Собственно, традиционная монетарная политика сегодня реализуется ЦБ и Минфином РФ [13].
Поскольку политика количественного смягчения и традиционная монетарная политика не являются совместимыми, а сегодняшние операции с операциями федерального займа невозможно свернуть мгновенно, переход к политике количественного смягчения в ближайшее время представляется весьма проблематичным.
Но даже если предположить, что переход от традиционной монетарной политики к политике количественного смягчения в обозримой перспективе произойдет, то в сочетании нынешней фискальной политики Минфина политика количественного смягчения неизменно приведет к ускорению инфляции и увеличению давления на национальную валюту (рубль). В этом смысле опасения противников реализации в национальной экономике политики количественного смягчения весьма обоснованы.
Кроме того, осуществление политики количественного смягчения сегодня проблематична и потому, что реализуемая в настоящее время в стране налогово-бюджетная (фискальная) политика слабо соответствует ее классическому назначению - уменьшению амплитуды колебаний финансово-экономических процессов в рамках бизнес-циклов в интересах обеспечения стабильности национальной экономической системы в краткосрочной перспективе [18].
Обосновывая целесообразность и даже необходимость количественного смягчения, представители Столыпинского клуба приводят в пример деятельность Федеральной резервной системы США: «Хотите иметь экономический рост - вам нужно обеспечить увеличение
предложения денег. Так работают все системы денежные в мире, без исключения... ФРС печатает деньги на 90 % для государства, которое использует их в основном для целей социально-экономического развития» [6].
Аргумент - надо делать как у них - достаточно распространенный, но не всегда реалистичный. И в данном случае нельзя не учитывать несколько ключевых факторов, если не блокирующих, то сильно мешающих проведению этой аналогии.
Во-первых, не рубль, а доллар сегодня является мировой валютой, эмиссия которой быстро распространяется по всему миру, делая его зависимым (в большей или меньшей степени) от американской экономики.
Во-вторых, не ФРС США сегодня ориентируется на деятельность ЦБ РФ, а наоборот.
В-третьих, если США в мировом рейтинге восприятия коррупции занимает 18 место, то Россия - 131 место из 176 - аккурат между Непалом и Украиной [11].
В-четвертых, это Россия вкладывает свою экспортную выручку (причем львиную долю) в экономику США [9], а не наоборот.
Достаточно вспомнить первый после объявления западных санкций и начала эпопеи импортозамещения 2015 г. Тогда на покупку американских облигаций в отдельные месяцы уходили суммы, равные половине доходов федерального бюджета (в августе 2015 г. - 1,162 трлн руб., в сентябре - 1,173 трлн руб.) [9].
Вспоминая тот период, эксперты приводят интересную статистику [9] превышения объемов вложений в госдолг США над вложениями в национальную экономику (таблица 2).
Только за третий квартал 2015 г. на покупку гособлигаций США ЦБ РФ потратил 21,4 млрд долл. - всю валюту, полученную Россией от экспорта нефти и газа [9].
Уже к концу лета 2015 г. в списке крупнейших кредиторов США Россия поднялась с 22-го на 15-е место [16].
Специалисты отмечают, что такими темпами Россия не инвестировала в американский долг даже в самые «тучные» годы.
Так, за весь докризисный 2007 г. было приобретено американских ценных бумаг на 24,2 млрд долл. [9].
В посткризисный 2010 г. было приобретено ценных бумаг США на 26,8 млрд долл. [9].
Таблица 2
Статистика превышения объемов вложений в госдолг США над вложениями в национальную экономику
№ Направление вложений Превышение вложений
в национальную экономику в госдолг США
1 Расходы на социальное обеспечение населения 1,6 раза
2 Поддержка национальной экономики 3,2 раза
3 Расходы на здравоохранение 7,1 раза
4 Расходы на образование 12 раз
5 Инвестиции в жилищно-коммунальное хозяйство 79 раз
6 Расходы на охрану окружающей среды 856 раз
Возвращаясь к этому историческому примеру можно отметить, что объемы вложений ЦБ РФ в госдолг США только за два месяца 2015 г. (август - сентябрь) более чем в 1,5 раза превышают ту сумму годовой эмиссии (1,5 трлн руб.), к которой для развития отечественной экономики призывал С.Ю. Глазьев [6].
Обращаясь к этой же логике вложений ЦБ РФ средств в госдолг США, можно отметить, что среднемесячные траты на это мероприятие составляют 1,1675 млрд долл. (что эквивалентно 14 млрд долл. в год). Эта сумма в 2,8 раза превышает тот объем ежегодных рублевых инвестиций (5 млрд руб.), о котором мечтает нынешний министр экономического развития М.С. Орешкин [7].
Можно рассмотреть вопрос финансирования ЦБ РФ госдолга США и с позиций нынешней проблемы функционирования Пенсионного фонда.
Как следует из проведенных Центром стратегического развития оценок, повышение пенсионного возраста у мужчин до 65 лет, а у женщин до 63 лет позволит сэкономить 1,7 трлн бюджетных средств [8].
Однако, если обратиться, например, к данным 2015 г., когда сумма вложений ЦБ в ценные бумаги США составила 21,4 млрд долл. [9], то нетрудно подсчитать, что при среднем курсе доллара в тот период 61,59 руб. объемы вложений в американскую экономику составили 1,318 трлн руб. Но это за квартал, то есть за год
при таких темпах могло быть потрачено 5,272 трлн руб. И на этом фоне пенсионная сумма в 1,7 трлн руб. выглядит незначительной.
Кроме того, можно обратить внимание на слова главного экономиста Европейского банка реконструкции и развития Сергея Гу-риева, который, комментируя современную ситуацию в российском банковском секторе, сказал следующее: «Ситуация действительно тревожная. Центральный банк тратит огромные деньги (на спасение проблемных банков. - А.Т.), сейчас уже счет пошел на триллионы, и безусловно, это означает, что мы начинаем расплачиваться за прошлые ошибки в банковском надзоре» [15].
Фактически ключевой посыл в комментариях Сергея Гуриева к происходящим событиям в отечественном банковском секторе заключается в том, что сегодня население расплачивается за ошибки в банковском надзоре, устраняемые ЦБ. Причем, по мнению С. Гу-риева, устраняемые очень грамотно: «Надо отдать Центральному банку должное, он делает это без того, чтобы возникала паника, делает это вполне правильными инструментами, вновь созданным фондом консолидации банковского сектора» [15].
Но если взглянуть на проблему с другой стороны, то можно задать вопрос - а кто, кроме ЦБ, мог допустить ошибки в банковском надзоре? И были ли это ошибки с точки зрения их исполнителей? Или это закономерное следствие работы коррупционных схем?
В чем логика ЦБ, если в 2001 г., при ВВП 402,90 млрд долл., в стране было 1322 банка (рисунок 1), а в 2015 г., когда ВВП стал
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Рисунок 1. Динамика числа банков в России в 2001-2015 гг.: количество банков в июле каждого года
(Источник: Центробанк)
в 1,6 раза выше (649,64 млрд долл.), число банков сократилось в 1,65 раза?
Словом, политика ЦБ в этом плане тоже не укладывается в нормальную экономическую логику государственных интересов.
Обращаясь к комментариям Сергея Гуриева, следует обратить внимание на то, что ЦБ тратит на спасение банков огромные деньги, счет уже пошел на триллионы. При этом не следует думать, что есть какие-то бесплатные триллионы за которые никто не платит. Когда печатается один триллион рублей, то это составляет примерно 2,5 % денежной массы. Де факто это обложение всех держателей рублевых активов 2,5 % налогом. Когда ЦБ бесплатно вкладывает деньги в капитал проблемного банка, каждый предприниматель, каждый заемщик, каждый ипотечный заемщик фактически расплачивается более высокой процентной ставкой за то, что приходится спасать проблемные банки [15].
Одним словом, политика количественного смягчения, с одной стороны, и так ведется. Только в одних случаях это смягчение связано с обслуживанием госдолга другой страны, а в других - с чисто ведомственными интересами - банковским сектором.
О вливании средств в реальный сектор экономики речь не идет в принципе.
3. Использование механизмов векторной, целенаправленной поддержки тех или иных процессов (в данном случае - адресной эмиссии), направлений развития, само по себе вполне укладывается в регулирующую функцию государства. Поэтому сторонники такой технологии развития национальной экономики предлагают использование кредитов ЦБ, ограниченнные в целях, на которые они могут быть потрачены. Надо признать, что такой подход имеет право на существование.
Оппоненты использования адресной эмиссии считают, что даже если предположить, будто первоначально все выданные ЦБ кредиты будут израсходованы в строгом соответствии с инвестиционными требованиями, на втором шаге они все равно окажутся на валютном и потребительском рынках - через выплату зарплаты, оплату работы подрядчиков, покупку оборудования и т.д. То есть, считают противники такой меры, эмиссия (даже адресная) в конечном итоге все равно разгонит инфляцию.
Сторонники адресной эмиссии, коими являются представители Столыпинского клуба, напротив, считают, что такой шаг не разгонит инфляцию, «не даст возможности перетока этих средств на валют-но-финансовый или потребительский рынок, а также предотвратит хищения» [6].
Именно в последнем посыле видится заблуждение сторонников адресной эмиссии.
Не случайно эксперты из Центра стратегических разработок, как бы оппонируя членам Столыпинского клуба, отмечают, что «на рынке государственного заказа доминирует узкий круг крупных системных поставщиков: в целом по России 80 % стоимости всех госконтрактов получили только 2,98 % компаний, боровшихся за право реализовать государственный заказ» [1].
В этом смысле говорить об адресной эмиссии нецелесообразно. В системе регулирования заранее известно, что адресатом выступит не тот, кто хочет и может эффективно участвовать в процессах развития, а тот, кто ангажирован и входит в коррупционные схемы.
В целом нужно отметить, что все предложения по стратегии развития, предложенные Столыпинским клубом, - проекты «новой индустриализации» как источники роста, количественное смягчение, дифференцированная система налогообложения (высокие налоги на сырье и низкие на высокотехнологичное производство), заниженный курс рубля и др. - имеют рациональное зерно.
Но надо отметить, что реализация всех эти предложений сегодня затрудняется в связи с нарушением закона необходимого разнообразия Эшби [17], то есть достаточной конкуренции в бизнесе. Засилье монополий, квазимонополий и олигополий в различных секторах экономики, порожденные в условиях госкапитализма коррупцией:
- будут влиять на распределение финансовых потоков в экономике при любых их дополнительных объемах;
- приведут к деформации предлагаемой дифференцируемой системы налогообложения;
- повлияют на изменение векторов «новой индустриализации» относительно исходных, рассматриваемых в качестве источников роста;
- не будут иметь стимулов для обеспечения роста конкурентоспособности отечественного производства в условиях заниженного курса рубля.
Кроме того, необходимо отметить, что ни в одной программе стратегического развития не просматривается проблема рационального расходования бюджетных средств, в то время как аппетиты расходования у распорядителей и получателей бюджетных средств постоянно растут.
Вот типовой пример: «В наступившем 2017 г. мэрия Москвы должна собрать в бюджет города в виде налогов на имущество организаций 107,2 млрд руб. Чтобы справиться с этой задачей, власти добились через Росреестр повышения кадастровой стоимости... объектов коммерческой недвижимости» [2].
Фактически это типовая схема поиска путей сбора дополнительных доходов при непрерывно растущих аппетитах незатейливых расходов (повсеместную и перманентно перестилаемую тротуарную плитку, бордюрный камень и т.п.).
И дальше подобные фискальные механизмы изъятия средств из оборота предпринимательского сектора с целью их перераспределения в пользу аффилированных распорядителям и получателям бюджетных средств структурам будут только расти.
Таким образом, первоочередными проблемами стратегического развития национальной экономики является не вопрос привлечения дополнительных инвестиций, а выполнение следующих стратегических задач:
- создание благоприятной конкурентной среды;
- переход от фискальной к стимулирующей финансовой политике (включая инвестирование отечественной, а не зарубежной экономики);
- рост рационализации бюджетных расходов, обеспечивающий кратное их сокращение (без ущерба для социального блока).
Библиографический список
1. 80 процентов госконтрактов в России выполняется тремя процентами поставщиков. URL: https://obzor.press/russian/2017091956062 (дата обращения: 23.10.2017).
2. В Москве увеличилась кадастровая стоимость ряда зданий. URL: https:// finance. rambler. ru/news/2017-01-11/v-moskve-uvelichilas-kadastrovaya/ (дата обращения: 23.10.2017).
3. Доля импортной продукции. URL: https://vvs-info.ru/helpful_information/ poleznaya-informatsiya/dolya-importnoy-produktsii/ (дата обращения: 23.10.2017).
4. Жигулин В.Г., Тебекин А.В. Научно-практические проблемы импортозамещения в сфере информационно-коммуникационных технологий // О проблемах импортозамещения в таможенных органах и новых разработках в сфере информационно-коммуникационных технологий: сборник материалов Межведомственной научной конференции. Российская таможенная академия. 2016.
5. Королева А. Банкротства пошли валом. URL: http://expert.ru/2017/09/28/ krupnoe-mashinostroitelnoe-bankrotstvo/ (дата обращения: 23.10.2017).
6. Напечатать больше денег предложил советник Президента РФ Сергей Глазьев. URL: http://tvk6.ru/publications/news/12607/ (дата обращения: 23.10.2017).
7. Орешкин: Россия нуждается в ежегодных дополнительных инвестициях в 5 трлн руб. URL: https://rns.online/economy/Oreshkin-Rossiya-nuzhdae-tsya-v-ezhegodnih-dopolnitelnih-investitsiyah-v-5-trln-rublei--2017-09-25/ (дата обращения: 23.10.2017).
8. Повышение пенсионного возраста сэкономит 1,7 трлн руб. из бюджета. URL: https://www.kp.ru/online/news/2799618/ (дата обращения: 23.10.2017).
9. Половина бюджета РФ ушла на покупку ценных бумаг США. URL: http://nnm.me/blogs/assa82/polovina-byudzheta-rf-ushla-na-pokupku-cennyh-bumag-ssha (дата обращения: 23.10.2017).
10. Рейтинг крупнейших компаний России по объему реализации продукции. URL: http://raexpert.ru/rankingtable/expert400/2012/main/ (дата обращения: 23.10.2017).
11. Рейтинг стран мира по уровню восприятия коррупции. URL: http:// gtmarket.ru/ratings/corruption-perceptions-index/info (дата обращения: 23.10.2017).
12. Рывок еще возможен. Сергей Бодрунов: Россия на пороге революции. // Российская газета. 2017. 23 марта.
13. Тебекин А.В. Проблемы стратегического развития национальной экономики // Стратегии бизнеса. 2017. № 7 (39).
14. Тракторные заводы. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Tpaкторные_за-воды (дата обращения: 23.10.2017).
15. ЦБ печатает триллионы для спасения банков, россиян обложили скрытым налогом, и к чему готовиться клиентам госбанков. URL: https:// tvrain.ru/teleshow/dengi_prjamaja_linija/guriev-445403/ (дата обращения: 23.10.2017).
16. ЦБ РФ увеличил вложения в гособлигации США. URL: http://expert. ru/2015/10/19/tsb-vlozhil-v-gosobligatsii-ssha-polovinu-byudzheta-rossii/ (дата обращения: 23.10.2017).
17. Ashby W.R. Introduction to Cybernetics, Chapman & Hall, 1956/ (дата обращения: 23.10.2017).
МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА
18. Weil D.N. Fiscal Policy. The Concise Encyclopedia of Economics. 2008. URL: http://www.econlib.org/library/Enc/FiscalPolicy.html (дата обращения: 23.10.2017).
А.В. Тебекин
доктор технических наук, доктор экономических наук, профессор, почетный работник науки и техники Российской Федерации профессор кафедры менеджмента Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России
E-mail: Tebekin@gmail.com
