CC BY
174
АНАЛИЗ ВАРИАНТОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ ЗАПАДНЫХ САНКЦИЙ
Тебекин А.В., д.т.н., д.э.н., профессор, Почетный работник науки и техники Российской Федерации, профессор кафедры Мировой
экономики Дипломатической академии при МИД РФ Пуресев Д.Н., зам. председателя комитета по инвестициям ООО КБ «БФГ-кредит»
Обоснована актуальность поиска рационального варианта стратегического развития национальной экономики в условиях западных санкций. Проанализированы перспективы реализации различных вариантов стратегического развития национальной экономики в условиях западных санкций.
Ключевые слова: варианты стратегического развития, национальная экономика, условия западных санкций.
THE ANALYSIS OF OPTIONS OF STRATEGIC DEVELOPMENT OF NATIONAL ECONOMY IN THE CONDITIONS OF THE WESTERN SANCTIONS
Tebekin A., Doctor of Engineering, Doctor of Economics, professor, the Honourable worker of science and equipment of the Russian Federation, professor of department of World economy of Diplomatic academy at the Russian Foreign Ministry Puresev D., deputy chairman of committee on investments of JSC CB BFG-credit
Relevance of search of rational option of strategic development of national economy in the conditions of the western sanctions is proved. Prospects of realization of various options of strategic development of national economy in the conditions of the western sanctions are analysed.
Keywords: options of strategic development, national economy, conditions of the western sanctions.
Существующая стратегия социально-экономического развития отечественной экономики, направленная на переход от экспортно-сырьевой модели к социально-ориентированной модели инновационного развития, в своей основе базировалась на рациональном использовании доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов.
Эти доходы в планах перспективного социально-экономического развития отечественной экономики в целом должны быть направлены на развитие производств, характеризующихся увеличением глубины добавленной стоимости, обеспечивающей как рост ВВП, так и рост конкурентоспособности национальной экономики на мировой арене.
Указанное увеличение глубины добавленной стоимости невозможно без инновационного развития сферы материального производства1.
С одной стороны, увеличение глубины добавленной стоимости невозможно без инновационного развития процессов создания продукции (товаров, работ, услуг), что обусловлено качественным изменением рыночных требований к продукции в условиях ускорения научно-технического прогресса.
С другой стороны, инновационное развитие процессов создания продукции (товаров, работ, услуг) сопряжено с рисками хозяйственной деятельности, обусловленных эффективностью реализации указанных инноваций.
Формирование и реализация модели стратегии социально ориентированной инновационного развития отечественной экономики, требующее качественного совершенствования хозяйственной деятельности в добывающих, перерабатывающих отраслях и сфере услуг реального сектора экономики, в настоящее время сопровождается объективной необходимостью ускорения решения проблем импортозамещения, обусловленных введением в 2014 году пакетов западных санкций в отношении России.
Указанные объективные тенденции требуют разработки инвестиционной политики отечественных предприятий, направленной на реализацию стратегии одновременного инновационного развития и импортозамещения в условиях западных санкций.
Существующие подходы к решению проблемы импортозаме-щения, предлагаемые, в частности, Минпромторгом, при которых в условиях ограничений поставок в Россию оборудования и технологий западными странами предполагается решить проблему альтернативными закупками недостающих средств производства в Китае, Индии, Южной Корее и т.д., представляется бесперспективным.
Во-первых, потому, что вновь ставит отечественную экономику в зависимость от импортных поставок не только оборудования, но и дорогостоящих комплектующих.
Во-вторых, потому, что при таком подходе финансовые ресурсы вновь перераспределяются (а точнее вновь распределяются) в пользу иностранных производителей, то есть питают иностранную экономику.
В-третьих, финансовые ресурсы, направляемые на очередные закупки импортного оборудования и комплектующих, вполне могут обеспечить развитие отечественного производство, причем на конкурсной основе, а, значит, будут стимулировать инновационное развитие отечественного производства.
Таким образом, для реализации процессов инновационного развития предприятий, обеспечивающих наращивание их международную конкурентоспособность, при одновременном решении проблем импортозамещения, необходимо сформировать стратегию национальной экономики, наиболее перспективную для преодоления периода западных санкций.
Надо отметить, что экономические санкции Запада стали неожиданностью для отечественной экономики, продолжающей эксплуатировать экспортно-сырьевую модель.
В то же время, если обратиться к вызовам предстоящего долгосрочного периода, обозначенным еще в 2008 году в Концепции 20202 (табл.1), то можно обратить внимание, что первый вызов охватывает проблемы усиления глобальной конкуренции. В характеристике этого вызова подчеркивается, что глобальная конкуренция охватывает, не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, что традиционно было традиционно и для индустриального общества, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала, что в большей степени характерно для постиндустриальной экономики. При этом никто не давал никаких гарантий, что эта конкуренция будет честной, открытой, а формы конкурентной борьбы будут носить исключительно соревновательный характер, направленный на созидание3.
Особо обращает на себя внимание выделение в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года нерешенности ряда социальных и институциональных проблем, включая4:
- высокий уровень социального неравенства и региональной дифференциации;
- высокие риски ведения предпринимательской деятельности, обусловленные высоким уровнем коррупции, административных барьеров, низким уровнем защиты прав собственности, непрозрачностью системы земельных отношений;
- слабое развитие форм самоорганизации и саморегулирования бизнеса и общества, низкий уровень доверия в сочетании с низким уровнем эффективности государственного управления;
- низкий уровень конкуренции на ряде рынков, не создающий для предприятий стимулов к повышению производительности труда;
- недостаточный уровень развития национальной инновационной системы, координации образования, науки и бизнеса.
Исходя из известных проблем развития отечественной экономики с учетом текущей динамики факторов внешней и внутренней среды
Таблица 1. Вызовы предстоящего долгосрочного периода, обозначенные в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года
№ Вызов долгосрочного периода Характеристика вызова
1 Усиление глобальной конкуренции, охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала 1) вероятное возобновление в 2010 году, после преодоления кризиса, динамичного роста мировой экономики (в среднем около 4 процентов в год); 2) превращение Китая и Индии в основные локомотивы мирового экономического роста, появление новых мировых центров экономического развития в Азии и Латинской Америке, рост их влияния в результате финансового кризиса; 3) преодоление энергетических барьеров роста, в том числе за счет повышения энергоэффективности и расширения использования альтернативных видов энергии при сохранении тенденции к удорожанию энергоносителей; 4) усиление влияния экологических факторов, рост дефицита пресной воды и изменение климата, что создает дополнительные возможности для России, имеющей огромные запасы пресной воды и экологически благополучные территории; 5) сохранение и возможное усиление дисбалансов в области мировой торговли, движении капиталов, что будет способствовать изменению курсов мировых валют и перестройке институтов мировой экономики, мировой финансовой архитектуры; 6) старение населения в развитых странах на фоне быстрого роста населения в развивающихся странах, что будет интенсифицировать мировые миграционные процессы и увеличивать нагрузку на социальные системы развитых стран.
2 Ожидаемая новая волна технологических изменений, усиливающая роль инноваций в социально-экономическом развитии и снижающая влияние многих традиционных факторов роста Переход развитых стран к формированию новой технологической базы экономических систем, основанной на использовании новейших достижений в области био-, нано-, информационных технологий.
3 Возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития. Уровень конкурентоспособности современной инновационной экономики в значительной степени определяется качеством профессиональных кадров, уровнем их социализации и коонерационности.
4 Исчерпание потенциала экспортно-сырьевой модели экономического развития, базирующейся на форсированном наращивании топливного и сырьевого экспорта, выпуске товаров для внутреннего потребления за счет дозагрузки производственных мощностей в условиях заниженного обменного курса рубля, низкой стоимости производственных факторов - рабочей силы, топлива, электроэнергии. 1) Неустойчивость конъюнктуры мирового рынка энергоносителей в условиях трансформации мировой экономики. 2) Рост требований к качеству энергоресурсов; 3) Стремление стран-импортеров к расширению источников поставок и сокращению доли России в топливно-энергетическом балансе; 4) Внутренние ограничения роста, обусловленные недостаточным развитием транспортной и энергетической инфраструктуры и дефицитом квалифицированных инженерных и рабочих кадров. 5) Нерешенность ряда социальных и институциональных проблем.
были проанализированы варианты социально-экономического развития российской экономики с позиций GAP-анализа (рис.1)5.
Первый из вариантов социально-экономического развития российской экономики (существующий продукт - существующий рынок) связан с продолжением реализации экспортно-сырьевой модели национальной экономики в расчете на то, что падение цен на нефть, устроенное ОПЕК, явление временное, и скоро все вернется к привычному уроню 100$ за баррель. При этом указанный вариант нельзя рассматривать в качестве конструктивного и с точки зрения ограничений, представленных в табл.1, и с точки зрения нынешней конъюнктуры рынка, и с точки зрения современных тенденций развития мирового хозяйства6. Другой дело, что этот
вариант социально-экономического развития по-прежнему является доминирующим в России.
Понятно, что этот вариант в лучшем случае сможет сработать до следующего энергетического коллапса. А в случае перехода человечества на альтернативные источники энергии и вовсе теряет актуальность.
Второй возможный сценарий развития первого варианта социально-экономического развития российской экономики (существующий продукт - существующий рынок) условно можно было бы назвать активным продолжением реализации экспортно-сырьевой модели. Такой вариант предполагает, что Российская Федерация самостоятельно или в коалиции с другими игроками на нефтяном
1 Тебекин А.В., Серяков Г.Н. Технологический уклад как основа социально-экономического развития общества: инновационные аспекты исследования.// Транспортное дело России, №6, 2013.
2 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
3 Тебекин А.В. Варианты развития национальной экономики России с позиций обеспечения ее безопасности в условиях санкций Запада. // Инновационная экономика. №6, 2014.
4 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р
5 Тебекин А.В. Стратегический менеджмент. - М.: Юрайт, 2014.
6 Тебекин А.В. Закономерности и современные тенденции развития мирового хозяйства: прогнозы экономической активности и перспективы менеджмента.// «Инновации и инвестиции», №3, 2011.
Совершенно новый продукт Вариант 7 Средний риск Среднее Вариант 8 Высокий риск Высокие темпы развития Вариант 9 Очень высокий риск Очень высокие темпы развития
Новый продукт, но связанный с существующим Вариант 4 Слабый риск Несущественное развитие Вариант 5 Средний риск Существенное развитие Вариант 6 Высокий риск Среднее развитие
Существующий продукт Вариант 1 Нет риска Нет Вариант 2 Слабый риск Несущественное развитие Вариант 3 Средний риск Несущественное развитие
Продукт Рынок Существующий рынок Новый рынок, но связанный с существующим Совершенно новый рынок
Рис.1. Модель GAP-анализа.
рынке берет на себя сокращение экспорта нефти дабы изменить соотношение спроса и предложения на мировом рынке, увеличив тем самым цену на нефть.
Но, во-первых, для этого России, по мнению экспертов, пришлось бы сократить объемы экспорта примерно на 30%. Хотя и это утверждение весьма спорно, поскольку доля России в мировом экспорте нефти составляет порядка 12,3%, например, против 18,2% доли в мировом экспорте Саудовской Аравии. А, во-вторых, с большой вероятностью внешние рычаги регулирования объемов добычи могут быть и дальше гораздо сильнее российских, что сделает сокращение объемов экспорта нефти Россией совершенно неэффективным.
Третий сценарий первого варианта социально-экономического развития национальной экономики (существующий продукт - существующий рынок), может быть связан со временным отказом от рыночных механизмов ценообразования как курса национальной валюты, так и цен на товары и услуги. Этот вариант хорошо известный в мировой практике не без успеха применялся и в отечественной практике преодоления кризисов, в частности, в конце ХХ века. Однако, во-первых, время для включения в действие подобного рода инструментов практически упущено. А, во-вторых, указанные инструменты отказа от рыночных механизмов ценообразования эффективны лишь в краткосрочном периоде преодоления кризиса. Длительное использование нерыночных инструментов губительно для экономики.
Четвертый сценарий первого варианта социально-экономического развития национальной экономики (существующий продукт - существующий рынок), который по идее должен сопровождать любой вариант социально-экономического развития национальной экономики, мог бы быть связан с инструментами регулирования процентной ставки ЦБ.
Однако эти инструменты, во-первых, должны быть работоспособными, а во-вторых, не должны включаться вслед уходящему поезду, когда локомотив инфляции уже разогнан.
В противном случае это выглядит также смехотворно, как заявления главы ЦБ, которая от весенних заявлений о том, что валютные свопы не угроза для финансовой стабильности, а курс рубля будет достаточно стабильный, и даже может начать укрепляться, скатилась к зиме до заявлений о том, что доллар и евро несут угрозу стабильности рубля. Причем это заявление было просто «пророческим»,
поскольку к этому моменту, глядя на обменные курсы валют об этом уже «догадалось» 100% населения.
Примеров невнятной (с позиций государства) политики ЦБ РФ в 2014 г. огромное множество.
Вначале (в апреле 2014г.) руководитель ЦБ Э. Набиуллина заявила, что «Если эти колебания относительно небольшие и не угрожают финансовой стабильности, мы даем цене рубля формироваться рыночным путем, но если возникают угрозы финансовой стабильности, конечно банк России будет вмешиваться»7. Однако, когда угрозы финансовой стабильности проявились в полной мере, ЦБ ничего внятного предложить не смог. По состоянию на 15.12.14 месячное ослабление российского рубля относительно не доллара и евро, а белорусского рубля и украинской гривны составило около 21%. И внятного объяснения этому нет и быть не может.
Другой пример. 16.12.2014 ЦБ резко повысил ключевую ставку, по которой одалживает деньги банкам, - сразу на 6,5% до 17%. Это решение, по мнению представителей ЦБ должно было погасить быстрое снижение курса рубля, произошедшее в первой половине декабря, и простимулировать россиян нести деньги в банки. При всем том, что такая мера позволяет на время затормозить снижение курса рубля, с самого начала было очевидно, что она:
A) не в состоянии отпугнуть спекулянтов валютного рынка, которые в период быстрого падения рубля имеют более 10% в день;
Б) фактически блокирует развитие реального сектора экономики высокими кредитными ставками для предпринимателей, которые не в состоянии вернуть банку более 30% в год;
B) разгоняет инфляцию.
Академик РАН, советник президента В.В. Путина по вопросам региональной экономической интеграции С.Ю. Глазьев не без оснований считает, что политика Центробанка России обусловлена некомпетентностью, а может и ангажированностью его руководства8. По большому счету можно говорить о том, что это даже не политика, а философия ЦБ РФ пагубного характера. Эта философия, реализуемая уже более двадцати лет, начиная с ваучеризации 1993-1996 гг., откровенно направлена против отечественной экономики.
В любом случае ключевая цель денежной политики центрального банка (по нобелевскому лауреату Дж. Тобину9) - создание благоприятных условий для максимизации инвестиций отечественным ЦБ как не решалась, так и не решается. А это очень плохо для национальной экономики.
Второй варианта социально-экономического развития национальной экономики (существующий продукт - новый рынок, но связанный с существующим), по сути представляет собой диверсификацию поставок углеводородного сырья по новым каналам поставок. Следует признать, что Россия опоздала с диверсификацией поставок нефтегазовых ресурсов минимум на 15 лет. В результате проект «Южный поток», например, фактически остановлен Евросоюзом, апеллирующим к Третьему энергопакету. И до результатов его пролонгации в рамках «Турецкий поток» пройдет еще какое-то время. Антимонопольные позиции Евросоюза являются одним из факторов, препятствующих запуску на полную мощность проекта «Северный поток».
Таким образом, с реализацией второго варианта социально-экономического развития национальной экономики (существующий продукт - новый рынок, но связанный с существующим) существует достаточно много сложностей.
Третий вариант социально-экономического развития национальной экономики (существующий продукт - новый рынок) рассмотрим на примере проекта поставок российского газа в Китай. Надо признать, что этот проект тоже далеко не однозначен. Понятно, что проект на поставки газа в КНР был подписан в условиях достаточно непростой для России внешнеполитической обстановки (проект между Российской федерацией и Китайской Народной Республикой был подписан в конце мая 2014 года в лице компаний «Газпром» и CNPC), но в итоге - Китай получил газ по более низкой цене - порядка 350 долларов за тысячу кубометров при изначально запрашиваемых Россией 400 долларов за тысячу кубометров. Но даже это не главное. Эксперты считают, что Россия проиграла с точки зрения условий поставки газа. Речь идет о пункте take or pay («бери или плати»), который, как полагают эксперты10, против обычной практики «Газпрома» может отсутствовать в подписанном между РФ и КНР соглашении. А это значит, что не исключена ситуация при которой газопровод может эксплуатироваться недостаточно активно. В результате рентабельность проекта, связанного со строительством Россией дорогостоящей инфраструктуры поставок газа в КНР, не гарантирована. А если проект столкнется с нежеланием эксплуатировать ее достаточно активно. Строительство газопровода в Китай может таким образом оказаться нерентабельным. В итоге правительство будет вынуждено искать средства на компенсацию возможных убытков по проекту, необходимую для поддержания его работоспособности.
Таким образом, третий вариант социально-экономического развития национальной экономики (существующий продукт - новый рынок) тоже не представляется безупречным.
Четвертый вариант социально-экономического развития российской экономики (новый продукт, но связанный с существующим - существующий рынок) рассмотрим сквозь призму налогового маневра в нефтяной отрасли, заключающегося в снижении пошлины на экспорт нефти и повышение налога на добычу полезных ископаемых.
Идея налогового маневра стала по сути производной от идеи правительства, вынашиваемой еще с 2011 года, повысить с 2015 года экспортные пошлины на темные нефтепродукты до 100% от нефтяной, чтобы сделать невыгодным их экспорт и стимулировать модернизацию нефтепереработки.
Хорошая и давно напрашивающаяся идея ожидаемо провалилась. Официальная версия звучит таким образом - стало понятно, что нефтяники ничего не успеют модернизировать к 2015 году. Но если уйти от официоза, то нефтяники ничего и не собирались модернизировать. Да они практически и не занимались этим последние десятилетия. Хотя если обратиться к опыту советских пятилеток - решить задачу модернизации за отведенный срок при желании вполне можно.
Так или иначе взамен исходной идее Минфин предложил
другую - налоговый маневр. В противоположность исходной идеи налоговый маневр предусматривает снижение экспортных пошлин и акцизов при одновременном росте налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Но и здесь не обошлось без «долгостроя». Если вначале Минфин намеревался «совершить» этот маневр за два года, то в итоге договорился с отраслью лишь на три года.
Если не вдаваться в хронологические подробности, то можно отметить, что налоговый маневр совершал еще ряд маневров во времени, связанных проявлением негативных эффектов для бюджета.
Существенное снижение акцизов негативно сказывается на региональных дорожных фондах - акцизы в них направляются из федерального фонда.
Пришлось вводить отрицательный акциз (применение к ставкам акцизов отрицательных коэффициентов) на ароматические углеводороды - "предоставление налоговых вычетов из сумм акциза при получении (приобретении в собственность) отдельных нефтепродуктов (бензин и ароматические углеводороды для нужд нефтехимических производств, авиационный керосин для заправки воздушных судов) потребителями на внутреннем рынке"11 для ... частичной компенсации негативных последствий от введения "налогового маневра" для нефтехимической отрасли.
Кроме того, Белоруссия заявила, что вступит в ЕАЭС, только если ей не придется компенсировать России пошлину на нефтепродукты из российской нефти, и в результате своего добилась. (Минфин предлагал Белоруссии отдавать России половину пошлины, аргументируя тем, что после налогового маневра пошлина снижается и перестает быть столь важной для бюджета, а белорусские НПЗ заплатят за нефть с выросшим НДПИ).
В довершение ко всему в конце августа 2014 годы Минфин выяснил, что допустил ошибку в расчетах и потери бюджета окажутся не 190 млрд руб., а 240 млрд руб. Чтобы добрать недостающие 50 млрд руб. Минфин, минуя нефтяников внес в правительство законопроект с повышенными ставками НДПИ и акцизов (чем в общем-то и был недоволен глава «Роснефти» И. Сечин, требующий вообще отменить налоговый маневр и оставить старую пошлину на мазут). Но в итоге закон, поменявший правила игры в очередной раз, был принят в ноябре 2014.
Но полное разочарование налоговым маневром было еще впереди. Несмотря на то, что чиновники Минфина уверяли, что правительство просчитывало разные варианты реализации законопроекта (при цене за баррель нефти в $100, $80 и $60), но в итоге выяснилось, что при цене при цене за баррель нефти ниже $70 налоговый маневр отрицательно сказывается как на бюджете, так и на нефтяной отрасли. Так при цене барреля нефти ниже $72,4 нагрузка на добычу (НДПИ) по закону о маневре становится выше ранее действующего налога на несколько центов за баррель. Еще хуже оказалась ситуация в сфере нефтепереработки: при цене барреля в $70 средняя маржа из-за налогового маневра снизится до тех же $2,3, что получались при повышении пошлины на темные нефтепродукты до 100% не-фтяной12. Для нефтяников это стало шоком.
В роли проигравших от налогового маневра оказались не только бюджет и нефтяники, но и потребители. Факты постоянного роста цен на бензин, к которым потребители привыкли на этот раз подкрепляются и расчетами. Так, например, в Минэнерго считают, что снижение рентабельности нефтеперерабатывающих заводов придется компенсировать ростом цен на бензин в ускорением порядка 3 руб. за литр в течение трех лет13.
Таким образом, четвертый вариант социально-экономического развития российской экономики (новый продукт, но связанный с существующим - существующий рынок), связанный с модернизацией сферы нефтепереработки, наталкивается на сопротивление изменениям нефтяников, в определенной мере спровоцированное неэффективностью механизмов стимулирования, предложенных Минфином.
7 ЦБ не ждет шокового падения рубля, но готовится к любым сценариям.// http://www.bfm.ru/news/255776
8 Глазьев С.Ю. Санкции США и политика Банка России: двойной удар по национальной экономике. // «Вопросы экономики», №9, 2014.
9 Тобин Дж. «Экономические эссе» в 3-х томах. (Essays in Economics, 1972—1982).
10 Газопровод в Китай. Проект и схема газопровода в Китай. July 5, 2014. http://fb.ru/article/145635/gazoprovod-v-kitay-proekt-i-shema-gazoprovoda-v-kitay
11 О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» 22.08.2014.
12 Папченкова М. Главное событие 2014 года и в нефтяной, и в налоговой сфере — налоговый маневр. // Ведомости, 26.12.2014.
13 Титов С., Ходякова Е., Товкайло М. Налоговый маневр в нефтяной отрасли грозит ростом цен на топливо. //Ведомости, 16.09.2013
30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00%
ПРОЦЕНТ ГРАЖДАН, ПЛАНИРУЮЩИХ ОТКРЫТЬ СВОЙ БИЗНЕС В БЛИЖАЙШИЕ ТРИ ГОДА
0,00% ' ^^ ' ' ^^
Россия Япония Германия Великобритания США Бразилия
Рис.2. Результаты исследования предпринимательской активности в рамках проекта «Глобальный мониторинг предпринимательства».
Пятый вариант социально-экономического развития российской экономики (новый продукт, но связанный с существующим, - новый рынок, но связанный с существующим), с одной стороны, исходя из текущего состояния экспортного потенциала России является вполне естественным, особенно с учетом соотношения возможностей развития и рисков относительно других вариантов в системе «продукт-рынок» GAP-анализа (рис.1).
С другой стороны, именно высокая зависимость российской экономики от нефтегазовой сферы в сочетании с текущими проблемами реализации четвертого варианта социально-экономического развития российской экономики (новый продукт, но связанный с существующим - существующий рынок) делает пятый вариант социально-экономического развития нашей экономики недостаточно привлекательным.
Рассматривая шестой вариант социально-экономического развития российской экономики (новый продукт, но связанный с существующим, - новый рынок) с учетом суперпозиции обозначенных для современного этапа проблем третьего и четвертого вариантов социально-экономического развития российской экономики, следует признать, что шестой вариант развития нельзя признать перспективным.
Седьмой вариант социально-экономического развития национальной экономики (новый продукт - старый рынок) может быть связан с выборочным развитием тех отраслей хозяйствования, которые позволят решить наиболее острые проблемы импортоза-мещения.
Этот вариант как вектор развития национальной экономики, безусловно, не просто имеет право на существования, а уже давно должен был последовательно реализовываться. Но не как автономное тактическое решение, а как составляющая комплекса стратегических направлений развития национальной экономики14.
Указанная позиция в отношении варианта социально-экономического развития, основанного на выборочном развитии тех отраслей хозяйствования, которые позволят решить наиболее острые проблемы импортозамещения связана со следующими аргументами.
С одной стороны, это связано с тем, что обусловленные нынешними западными санкциями необходимые импортозамещающие производства не совпадают по своему составу на 100% с передовыми технологиями шестого технологического уклада.
С другой стороны, западные санкции, судя по всему, носят хоть и не краткосрочный, но все же временный характер. И с учетом инерционности процессов импортозамещения, обусловленной их
неподготовленностью, отечественные импортозамещающие производства могут потерять конкурентоспособность при отмене санкций, с учетом вступления России в ВТО.
Следует признать, что в качестве аргумента, оправдывающего рассматриваемый вариант социально-экономического развития, является ограниченность финансовых ресурсов. Хотя с учетом существующего векторного пространства расхода бюджетных ресурсов государства обозначенное ограничение является в определенной степени условным.
Девятый вариант социально-экономического развития национальной экономики (новый продукт-новый рынок) может быть связан с фокусировкой на перспективных технологиях шестого технологического уклада. Такой вариант, в принципе имеет право на существование, тем более, что новые продукты способны сформировать новые рынки, но применительно к современной России может быть реализован только при определенных условиях.
Дело в том, что эффективное развитие производств технологического уклада при продолжающемся упоре на сырьевую модель (нефть, газ, металлургия, минералы), соответствующую третьему технологическому укладу невозможно без восстановления необходимой базы четвертого и пятого технологического уклада.
Иными словами, попытка перепрыгнуть с третьей на шестую ступеньку экономического развития на уровне национальной экономике, при существенно разрушенных четвертой и пятой ступенях, сама по себе достаточно рискованная и малоперспективная затея.
Кроме того, необходимо учитывать специфику нынешних форм реализации процессов развития технологий шестого технологического уклада в России. Фактически опора в этом вопросе была сделана на практически монопольные госкорпорации, претендующие на бюджетные средства на развитие той или иной отрасли. Но и акционированные преемники госкорпораций продолжают монопольно (то есть без конкурентов) претендовать на освоение бюджетных средств. Вместо того, чтобы работать на принципах самоокупаемости, и приносить доход, как предполагалось самой моделью госкорпорационного развития.
Наглядный пример тому деятельность ОАО «Роснано». Российская корпорация нанотехнологий первой из государственных корпораций завершила реорганизацию и с 11 марта 2011 года перерегистрирована в ОАО. Но это не мешает ее руководству ставить вопрос о готовности дополнительно освоить 10% Фонда национального благосостояния по сути без какого-то практического выхода коммерческой природы с прибылью, превышающей запрашиваемые средства.
14 Тебекин А.В. Варианты развития национальной экономики России с позиций обеспечения ее безопасности в условиях санкций Запада. // Инновационная экономика. №6, 2014.
15 Кудрин А.Л. Как вернуть доверие между властью, обществом и бизнесом. // Ведомости, 24.11,2014.
16 Терехова А. Менее 3% граждан планируют заняться бизнесом в течение ближайших трех лет. // Независимая газета, 21.01.2015.
Таким образом, девятый из рассмотренных вариантов социально-экономического развития национальной экономики, связанный с фокусировкой на перспективных технологиях шестого технологического уклада, в силу перечисленных причин также не способен обеспечить эффективное развития отечественной экономики на современном этапе.
Восьмой вариант социально-экономического развития национальной экономики (новый продукт - новый рынок, но связанный с существующим) может быть связан с одновременным решением комплекса задач:
- восстановление необходимых базовых производств технологий пятого и четвертого технологического укладов с опорой на возможности эксплуатации существующих производств третьего технологического уклада, что автоматически будет решать проблему импортозамещения;
- развитие перспективных направлений производств на технологиях шестого технологического уклада с опорой на восстановленную производственно-технологическую базу предыдущих технологического укладов.
При этом под новым продуктом можно понимать материальную продукцию воссоздаваемой в стране производственной сферы. По сути это и есть импортозамещение.
Но, как заметил Алексей Кудрин, «Чтобы экономика эффективно развивалась и в этих условиях, нужно вернуть доверие к политике и институтам нашего общества и экономики. Этот курс должен быть ясным и последовательным. Его пока нет»15.
Конечно, возвращение взаимного доверия власти и бизнеса, достаточно серьезно утраченного, является принципиальным моментом.
Так согласно исследованиям в рамках самого масштабного в мире проекта, связанного с изучением предпринимательской активности - «Глобальный мониторинг предпринимательства» (Glob al Entrepreneurship Monitor, GEM) только 2,6% россиян планируют открыть свой бизнес в течение ближайших трех лет (рис.2), и более низких показателей нет ни в одной стране16.
При этом центральным звеном решения указанной проблемы является создания в России эффективного механизма обеспечения привлекательности бизнеса.
Этот механизм должен быть многомерным и использовать максимум потенциальных возможностей.
Во-первых, это финансово-инвестиционные механизмы для населения, сокращающие, например, склонность населения к пассивному накоплению (через вывоз капитала за рубеж, приобретение валют, покупку недвижимости и т.д.), и увеличивающего стремление к инвестированию в перспективные отечественные производства.
Во-вторых, это комплекс механизмов развития малого и среднего бизнеса, базирующийся на снижении налогового пресса и локализации системы контроля их производственно-хозяйственной деятельности.
В-третьих, и это главное, развитие конкуренции в сфере крупного бизнеса. И это наиболее сложный шаг, фактически требующий отказа от государственно-монополистического капитализма. Но именно монополии в ключевых направлениях бизнеса и не дают сегодня развиваться экономике. Кроме того, пока у этих монополий есть доступ к государственным ресурсам, в частности к средствам Фонда национального благосостояния, не только у потенциальных конкурентов, но и у самих отечественных монополистов нет стимула к развитию.
Литература:
Глазьев С.Ю. Санкции США и политика Банка России: двойной удар по национальной экономике. // «Вопросы экономики», №9, 2014.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
Кудрин А.Л. Как вернуть доверие между властью, обществом и бизнесом. // Ведомости, 24.11,2014.
Папченкова М. Главное событие 2014 года и в нефтяной, и в налоговой сфере — налоговый маневр. // Ведомости, 26.12.2014.
Тебекин А.В. Варианты развития национальной экономики России с позиций обеспечения ее безопасности в условиях санкций Запада. // Инновационная экономика. №6, 2014.
Тебекин А.В. Закономерности и современные тенденции развития мирового хозяйства: прогнозы экономической активности и перспективы менеджмента. // «Инновации и инвестиции», №3, 2011.
Тебекин А.В. Стратегический менеджмент. - М.: Юрайт, 2014.
Тебекин А.В., Серяков Г.Н. Технологический уклад как основа социально-экономического развития общества: инновационные аспекты исследования. // Транспортное дело России, №6, 2013.
Терехова А. Менее 3% граждан планируют заняться бизнесом в течение ближайших трех лет. // Независимая газета, 21.01.2015.
Титов С., Ходякова Е., Товкайло М. Налоговый маневр в нефтяной отрасли грозит ростом цен на топливо. //Ведомости, 16.09.2013
Тобин Дж. «Экономические эссе» в 3-х томах. (Essays in Economics, 1972-1982).
