CC BY
31В. А. Мединцев Анализ трудностей интеграции психологического знания
Сведения об авторе
Аннотация. В научно-психологических дискурсах по проблемам интеграции психологического знания недостаточно внимания уделено трудностям, возникающим при разработке методологии интеграции. Учесть множество факторов, затрудняющих интеграционные исследования, а также возможную в будущем реализацию интеграционного проекта, можно только при использовании системного описания большого числа процессов, в которых происходит развитие психологического знания. В статье к рассмотрению предложен вариант системного анализа трудностей интеграции психологического знания, основанный на теоретико-множественном описании изучаемых в психологии процессов. Концептуализированы причины и источники - указанных трудностей и их элиминирования.
Ключевые слова: интеграции психологического знания, процессы, причины, источники, элиминирование трудностей интеграции.
Цитирование: Мединцев В А. Анализ трудностей интеграции психологического знания// Теоретичш дослщження у психологи: монографiчна серiя / Сост. В. О. Медшцев. Том IX. 2020. С. 56-71. ай: 10.24411/2616-6860-2020-10003
Связанные с тематикой интеграции психологического знания вопросы рассмотрены в различных аспектах в ряде недавних публикаций (см. [1; 6; 7; 8; 11] и др.). Основное внимание сторонников интеграции уделено аргументации её необходимости. Противники интеграции, как правило, свои возражения артикулируют не явно, а акцентируя распространённую среди психологов позицию, согласно которой психология является наукой с собственным теоретико-методологическим инструментарием и, соответственно, исторически сложившейся теоретической и эмпирической формами и традициями обретения нового знания - таковой ей оставаться и в будущем. Нет необходимости здесь полемизировать, замечу лишь, что именно эти традиции и формы породили фрагментированность современного научно-психологического знания и активно обсуждаемый в последнее время «кризис репликации». «Инте-гративная» научная дискуссия идёт своим чередом и может продолжаться сколь угодно долго, являясь постоянной частью научного процесса в психологии. У меня нет сомнений в необходимости такой дискуссии, однако, если для противников интеграции достаточно просто её поддерживать, то от сторонников интеграции
желательны и конструктивные предложения. В частности, недостаточно внимания уделено конкретным инте-гративным проектам - их обсуждению, пробам внедрения, анализу опыта внедрения и т д. Полагаю также, что обсуждение интегративной проблематики было бы более предметным и результативным (в частности, индуцирующим создание интегративных проектов), если будут системно проанализированы трудности интеграции психологического знания. Именно они станут предметом исследования в настоящей работе. Задача исследования - разработать вариант системного анализа причин и источников трудностей интеграции психологического знания.
Методом исследования будет анализ структуры процессов изменения научно-психологического знания. Этот анализ, в свою очередь, основан на теоретико-множественном методе описания процессов (о ТМ-методе и его концептуальном обосновании см. [2; 3]) и разработанной на его основе интегративной модели дисциплинарной структуры психологической науки (см. [5]). В указанной модели психологические дисциплины организованы на двух основных уровнях описания:
• транспсихологическом - процессы взаимодействия психологии с другими науками;
• интрапсихологическом - классификация по объектам, предметам и методам психологических исследований.
Пока что эту модель имеет смысл рассматривать лишь как возможную структуру направлений психологических исследований, поскольку в реалиях психологической науки её дисциплины структурированы различным образом, на различных методологических основаниях.
Перейдём о причинах и источниках трудностей интеграции психологического знания. Термины «причины» и «источники» в научной литературе, как правило, содержательно неразличимы, однако в некоторых системах понятий они определены вполне конкретно (например, «причина» в философской онтологии, «источник» в теориях коммуникации и теории графов). Применительно к предлагаемой здесь методологии описания трудностей интеграции психологического знания эти термины удобны для различения функциональных и предметных компонентов в описаниях процессов как отображений модусов. К источникам трудностей отнесём состав модусов-прообразов, к причинам -их свойства в качестве функций (регуляторов) в записи
Мединцев В А. Анализ трудностей
отображений модусов (о специфике компонентов в записи отображений см. [2; 3] и др.).
Ранее в [4] нами были рассмотрены трудности универсализации представления научных знаний, которую, полагаю, имеет смысл рассматривать в качестве одной из составляющих интеграции психологического знания - соответственно, трудности её осуществления являются частью трудностей интеграции. В указанной публикации выделены следующие трудности универсализации представления научных знаний: противоречия, обусловленные экономическими, политическими, этнокультурными, мировоззренческими напряжениями; разобщённость между научными дисциплинами, соперничающими научными школами, долговременными и краткосрочными, академическими и прагматическими приоритетами. У противоречий и разобщённости есть свои причины и источники, для анализа которых применимы принципы описываемого подхода. Поскольку трудности универсализации представления знаний мы рассматриваем как часть трудностей их интеграции, то при более широком методологическом охвате интегра-тивной проблематики в психологии (например, как она рассмотрена в [6]) представляется возможной трактовка рассматриваемых трудностей на двух уровнях описания
направлений психологических исследований. А именно, в соответствии с введёнными в [5] понятиями, указанные противоречия могут быть рассмотрены на
Транспсихологический уровень трудностей
В используемой модели транспсихологической структуры есть три направления исследований процессов (психологические дисциплины, см. [5]). Поскольку нас интересует проблематика психологии, то рассмотрению подлежат дисциплины, в процессуальном представлении которых модус Психология является образом (результатом процессов). Это процессы: 2а) Психология : Науки ^Психология 11 2б) Психология : Психология ^Психология 12
за) Науки : Психология ^Психология 1з
зб) Науки : Науки ^Психология 14 В этих процессах происходит развитие психологической науки, в них можно выделить временные этапы и анализировать на этих этапах причины и источники трудностей интеграции. По принятому выше определению причинами трудностей интеграции психологического знания являются функциональные модусы, источниками - модусы прообразов. Предлагаю к
уровне транспсихологических и интрапсихологических процессов.
интеграции психологического знания
рассмотрению следующую трактовку причин и источников трудностей интеграции психологического знания на транспсихологическом уровне описания направлений исследований.
Психология как причина трудностей интеграции психологического знания (в процессах 2а, 2б):
• дезинтегративный характер нормативных актов, регулирующих образовательные и научные процессы;
• дезинтегративный регулятивный характер традиций в науке и образовании;
• дезинтегративный характер учебных и образовательных программ подготовки психологов, в которых воспроизведено неинтегрированное психологическое знание;
• психологические свойства индивидуальной и групповой активности исследователей, в частности, разнообразные профессиональные и карьерные приоритеты специалистов и научных коллективов, отличные
от ориентации на интеграцию психологического знания.
Психология как источник трудностей интеграции психологического знания (в процессах 2б, 3а):
• несогласованные номинации, категоризации и концептуализации фрагментов описываемой в психологии реальности - их использование приводит к получению трудносогласуемых результатов теоретических и экспериментальных исследований
• в программах подготовки специалистов воспроизводится дезинтегрированная структура психологического знания.
Науки (другие) как причины трудностей интеграции психологического знания (в процессах 3а, 3б):
• нормативные акты и традиции, регулирующие научные и образовательные процессы - некоторые из
Интрапсихологический уровень трудностей
На этом уровне описания из состава модусов Психология и Науки выделены в отдельные модусы объекты, предметы и методы исследований. Обозначив модусы объектов, предметов и методов психологии, как Оп, Пп, Мп, а соответствующие модусы других наук - Он; Пн; Мн,
них способствуют фрагментации психологического знания, создавая трудности его интеграции;
• изменения, происходящие в обще- и частнонауч-ной методологии - часть психологов сохраняет приверженность прежним методам, другая часть переориентируется на новые методы, в результате продолжается фрагментация психологического знания.
Науки (другие) как источники трудностей интеграции психологического знания (процессы 2а, 3б):
• рост научного знания проявляется в формировании новых компонентов «научной картины мира» - новых парадигм, концепций, категориальных систем; новое знание, полученное на их основе сосуществует с прежними парадигмами, концепциями и теориями, что фрагментирует научное знание, в частности используемое в психологии.
интеграции психологического знания
запишем процессы интрапсихологических направлений исследований. С учётом задачи исследования, будем рассматривать только часть процессов 2а-3б, а именно процессы, результатами которых (образами) является изменения модуса Психология. Таким образом,
будем рассматривать следующие процессы (* - сокращённое представление процессов).
2а*) {Психология; Оп; Пп; Мп} : {Науки; Он; Пн; Мн} ^ Психология1 1
2б*) {Психология; Оп; Пп; Мп} : {Психология; Оп; Пп; Мп} ^ Психология12
3а*) {Науки; Он; Пн; Мн} : {Психология; Оп; Пп; Мп} ^ Психология1 3
3б*) {Науки; Он; Пн; Мн} : {Науки; Он; Пн; Мн} ^ Психо-логия1 4
Модусы Психология и Науки как причины и источники трудностей интеграции психологического знания рассмотрены выше, теперь необходимо рассмотреть в этих качествах модусы Объекты, Предметы и Методы. Имеет смысл уточнить, что в их составах есть как онтологические, так и эпистемологические формы (т.е. феноменология и понятийные средства). На любом рассматриваемом этапе развития психологии регуляция со стороны этих модусов состоит в том, что они задают, какие элементы из состава модусов-прообразов и по каким законам будут отображены в модусы-образы. Таким образом, причины трудностей интеграции психологического знания заключены в регуляторных
проявлениях феноменологических и эпистемологических форм изучаемых в психологии объектов, предметов и методов.
Как феномены объекты, предметы и методы постоянно претерпевают изменения, в результате чего их понятийные репрезентации при сохранении семиотических форм в своих содержательных трактовках «расщепляются», и в психологическом знании воспроизводятся как устаревшие, так и обновлённые понятийные репрезентации. Указанное воспроизводство порождено регуляторными свойствами учебных программ и научных традиций, в том числе в рамках научных школ. Как регуляторы изменений (в частности, получения нового знания в ходе исследований) феномены объектов, предметов и методов являются причинами трудностей интеграции психологического знания, поскольку и прежние, и новые понятийные репрезентации сохраняют свои регулятивные свойства в новых исследованиях. Из процессов 2а*-3б* для анализа причин рассматриваемых трудностей представляют интерес процессы:
{Оп; Пп; Мп} : Науки ^ПсихологияЬ {Оп; Пп; Мп} : Психология ^ПсихологияЬ
{Он; Пн; Мн} : Психология ^Психология1з
{Он; Пн; Мн} : Науки ^Психологияи
В этих процессах объекты, предметы и методы регулируют преобразования в научно-психологическом знании и являются причинами трудностей его интеграции в процессах, в которых (в порядке записей отображений):
• «расщепление» понятийных психологических репрезентаций объекта, предмета и метода исследований выполняют регулятивную функцию в исследованиях, проводимых на основе знания, полученного в других науках;
• указанное «расщепление» выполняют регулятивную функцию в исследованиях, проводимых на основе психологического знания;
• «расщепление» понятийных репрезентаций в других науках объекта, предмета и метода исследований выполняют регулятивную функцию в исследованиях, проводимых на основе психологического знания;
• указанное «расщепление» выполняют регулятивную функцию в исследованиях, проводимых на основе знания, полученного в других науках.
В том же схематизме могут быть рассмотрены группы причин трудностей интеграции психологического знания, связанных с изменениями феноменов объектов, предметов и методов, а также их понятийных репрезентаций.
В результате процессов 2а*-3б* в психологической науке осуществляется накопление методологически разнородного научного материала, который на последующих этапах становится источником трудностей интеграции психологического знания. В частности, объекты, предметы и методы сохраняют на любом этапе развития психологии различные трактовки и таким образом затрудняют получение концептуально согласуемых результатов исследований. Детальнее эти проявления можно рассмотреть путём анализа процессов, записываемых отображениями.
Науки: {Оп; Пп; Мп} ^Психология1: Психология : {Оп; Пп; Мп} ^ПсихологияЬ Психология : {Он; Пн; Мн} ^>Психология1з Науки: {Он; Пн; Мн} ^Психологияи В этих процессах те или иные компоненты объектов, предметов и методов исследований в трансформированном или неизменённом виде внедряются в состав
компонентов психологического знания и становятся источниками трудностей его интеграции В указанных процессах (в порядке записей отображений):
• происходит сохранение прежних и внедрение новых «расщеплённых» понятийных психологических репрезентаций объекта, предмета и метода в психологические исследования при регуляции компонентами знания других наук;
• сохранение прежних и внедрение новых «расщеплённых» понятийных психологических репрезентаций объекта, предмета и метода в психологические исследования при регуляции компонентами психологического знания;
• сохранение прежних и внедрение новых «расщеплённых» понятийных репрезентаций объекта, предмета
и метода, существующих в других науках, в психологические исследования при регуляции компонентами психологического знания;
• сохранение прежних и внедрение новых «расщеплённых» понятийных репрезентаций объекта, предмета и метода, существующих в других науках, в психологические исследования при регуляции компонентами знания других наук.
Каждый из рассмотренных процессов вносит свой «вклад» в психологическое знание на каждом этапе его развития, что на языке теории множеств можно записать:
Психология = {Психология11; Психология12;Психоло-гия1з;Психология14}
И, несмотря на процессы стихийной интеграции, вклад этот - преимущественно дезинтегрирующий.
Элиминирование причин и источников трудностей интеграции психологического знания
Как отмечено, основной массив научно-психологического знания, даже при наличии процессов стихийной интеграции, всё более фрагментируется, чем обусловлена современная проблематизация его
интеграции. На основе предложенного схематизма анализа процессов развития знания очерчу возможные причины и источники элиминирования трудностей интеграции.
В транспсихологических направлениях исследований.
Психология как причина элиминирования трудностей интеграции психологического знания:
• трансформирование нормативных актов, регулирующих исследовательские процессы ради стимулирования внедрения исследований интегративного характера;
• трансформирование нормативных актов, регулирующих образовательные процессы, ради стимулирования внедрения образовательных программ интегра-тивного характера;
• социально-психологическое совершенствование индивидуальной и групповой активности исследователей для минимизации противоречий профессиональных и карьерных приоритетов у тех, кто ориентирован на исследования интегративного характера.
Психология как источник элиминирования трудностей интеграции трудностей интеграции психологического знания:
• в психологической науке использование согласованных номинаций, категоризаций и концептуализа-ций фрагментов описываемой в психологии реальности
с необходимостью ведёт к получению бошей доли согласуемых результатов теоретических и экспериментальных исследований, которая воспроизводится в новых исследованиях;
• в программах подготовки специалистов воспроизводится большая доля интегрированной структуры психологического знания.
Науки (другие) как причины элиминирования трудностей интеграции психологического знания:
• изменение существующих и введение нормативных актов, регулирующих исследовательские процессы, с целью стимулирования исследований интегративного характера;
• трансформирование нормативных актов, регулирующих образовательные процессы, для внедрения образовательных программ интегративного характера;
• интегративные изменения в общенаучной методологии и её отраслях становятся позитивным примером для психологов, часть из которых начинает ориентируется в своих исследованиях на эти изменения, в результате фрагментация психологического знания сокращается.
Науки (другие) как источник элиминирования трудностей интеграции психологического знания:
• интегративные методы теоретических и эмпирических исследований воспроизводятся на последующих этапах развития научного знания, порождая возможность увеличения доли используемых в теоретической и экспериментальной психологии методов других наук.
В интрапсихологических направлениях исследований.
Объекты, предметы и методы психологии как причины элиминирования трудностей интеграции психологического знания:
• интегрированные понятийные репрезентации объекта, предмета и метода психологических исследований выполняют регулятивную функцию в исследованиях, проводимых на основе знания, полученного в других науках и таким образом увеличивают область интегрированного психологического знания;
• то же осуществляется в исследованиях, проводимых на основе психологического знания;
• интегрированные понятийные репрезентации объекта, предмета и метода исследований в других науках выполняют регулятивную функцию в исследова-
ниях, проводимых на основе знания, полученного в психологии и таким образом увеличивают область интегрированного психологического знания;
• то же осуществляется в исследованиях, проводимых на основе знания, полученного в других науках.
Объекты, предметы и методы психологии как источники элиминирования трудностей интеграции психологического знания:
• внедрение новых интегративных понятийных психологических репрезентаций объекта, предмета и метода в психологические исследования при регуляции компонентами знания других наук увеличивает область интегрированного психологического знания;
• то же происходит при регуляции компонентами психологического знания;
• внедрение новых интегративных понятийных репрезентаций объекта, предмета и метода других наук в психологические исследования при регуляции компонентами знания других наук увеличивает область интегрированного психологического знания;
• то же происходит при регуляции компонентами психологического знания.
Предложенный к рассмотрению схематизм анализа источников и причин трудностей интеграции психологического знания может быть существенно расширен при детализации модусов Психология и Науки, в резуль-
тате которой станет возможен учёт многих других существенных факторов процессов взаимодействий, в результате возможно постепенное преодоление трудностей интеграции психологического знания с целью его более эффективного развития.
Обсуждение
Позиции изложенного анализа трудностей интеграции психологического знания имеет смысл соотнести с близко ориентированными методологическими анализами и организационными предложениями, внесёнными в недавнее время на страницах психологической периодики. Такими, на мой взгляд, являются рассуждения и предложения, представленные в работах [9; 12]. Кратко рассмотрим изложенные в них позиции и аргументации.
Авторы [9] почти не используют термин «интеграция», но рассматривают вопросы, которые по сути относятся к интегративной проблематике. Как и другие исследователи, авторы обращают внимание на то, что, несмотря на очевидные достижения психологической науки, в ней сохраняется слабая концептуальная проработка большинства эмпирических исследований.
Организационным проявлением этого явления, как отмечено, может служить уже то, что лишь несколько англоязычных психологических журналов принимают теоретические статьи. И это происходит на фоне кризисных признаков в психологии, в том числе активно обсуждаемых.
Далее в нескольких пунктах «лимитаций» авторы статьи очерчивают своё видение пути изменения ситуации. У меня не вызывает принципиальных возражений аргументация необходимости междисциплинарных диалогов, акцентировании теоретических аспектов исследований и эпистемологической осведомлённости исследователей. Однако «междисциплинарные диалоги» (трансдисциплинарные исследования) проходят уже многие десятилетия, о важности теории в любой научной отрасли сказано немало, а дезинтегративные
тенденции в психологии сохраняются. Далее, авторы отмечают, что «...эмпирически ориентированная философия может сыграть главную интегративную роль, помогая создать более соответствующее представление о предметной области и выявляя междисциплинарные связи» [там же]. Однако это было бы возможно, если бы сама философия была хотя бы менее дезинтегрирована, чем психология (см., например, о философских проблемах современной психологии [10]). А пока философию можно рассматривать не столько как интегрирующую дисциплину, сколько как причину и источник трудностей интеграции психологического знания. Похожая ситуация и с компьютерными моделями, с которыми авторы указанной работы связывают особую стратегию и интегративные перспективы психологии. С одной стороны, компьютерные модели разрабатываются на основе математико-лингвистической методологии, которая более унифицирована, чем гуманитарные теоретические модели, с другой - нет единства в оценке перспективности и самой возможности использования её в теоретической психологии. Поэтому высказывание о том, что компьютерные модели «помогают созданию теорий и их валидации», было бы уместнее в сослагательном наклонении. Кроме того, вряд ли оправдано
определение этого направления как особой стратегии -скорее, это глобальная тенденция, пренебрегать которой вряд ли будет возможно уже в ближайшем будущем.
Следующая «лимитация» состоит в разработке и использовании поисковой и подтверждающей стратегий. При этом остаётся неясно, в чём новизна и конструктивное содержание этого предложения, ведь в науке всегда, явно или неявно, использовали эти стратегии - во все времена накопление наблюдений сопровождалось философской рефлексией и теоретизированием. То есть эти стратегии существуют, а результаты их осуществления и составляют основной массив современного психологического знания с его теоретико-методологическими проблемами.
Вполне убедительным представляется утверждение авторов о том, что всякое новое знание должно быть размещено внутри структуры знания существующего -в его теоретических «координатах» (хотя об этом в различных вариантах написано уже немало - в контексте проблематики философии науки и методологии отдельных дисциплин). Только ведь нет пока такой структуры - точнее, их существует множество, что, среди прочего, и формирует фрагментированность психологического знания в целом.
«Старые добрые темы» психологии (мозговые структуры, мышление, поведение), о которых сказано в завершении статьи, полагаю, остаются таковыми как раз потому, что развивать их конструктивно можно только с позиций единой методологии, которой пока нет - в связи с чем и актуальна проблематика интеграции психологического знания.
По тем же направлениям в [12] проведён критический анализ современных эмпирических исследований в части их теоретической обоснованности. Не без пафоса автор резюмирует: «Мы больше не должны аплодировать теориям, которые стремятся дать исчерпывающее объяснение конкретной задачи или эмпирическому наблюдению, а должны научиться ценить теоретические рамки, которые отслеживают глубинные механизмы в как можно большем количестве явлений» (с. 2, перевод В.М.). В конструктивной части заявлено, что для прогресса в психологической науке необходимо преодолеть практику, в которой, благодаря К. Левину, утвердилась галилеевская эпистемологическая традиция и обратиться к аристотелевским принципам познания. Серьезная попытка интеграции номотетического и идеографического подходов к че-
ловеческому познанию не только вывела бы психологию на более зрелый научный уровень, но и сделала бы эмпирические исследования более эффективными. Таким образом, проблематика интеграции укоренена на более высоком уровне парадигматики естественнонаучного и гуманитарного знания.
Со своей стороны я поддерживаю большинство выдвинутых авторами рассмотренных работ тезисов и их озабоченность методологическим состоянием нашей дисциплины. Однако меня озадачивает то, что, анализируя теоретико-методологические проблемы исследователи не рефлексируют методологию проводимых ими анализов. В результате, помимо предложений по изменению грантовой и публикационной политик (которые я считаю оправданными, однако не методологическими), не вижу конструктивных предложений системных преобразований. Поэтому, не отрицая пользы от методологической аналитики подобного рода, нахожу её в такой же мере фрагментированной, как и современное психологическое знание, в чём также проявляется методологическая традиция, глубоко укоренённая в психологии.
• Представленный в этой работе вариант системного анализа трудностей интеграции психологического знания - это методологический инструмент, с помощью которого могут быть изучены не только все из рассмотренных другими авторами аспектов совершенствования психологического знания. На транспсихологическом и интрапсихологических уровнях описания направлений психологических исследований с помо-
щью этого инструментария может быть выявлено множество факторов, остающихся пока вне интегративных дискурсов. В частности, с использованием предложенного различения причин и источников трудностей интеграции психологического знания, полагаю, возможно существенное углубление их понимания, а также решению задач преодоления этих трудностей в рамках разработки и осуществления в будущем большого интеграционного проекта.
Выводы
Важным условием при создании интеграционного проекта является методологическая рефлексия трудностей его разработки и осуществления. В том, что инте-гративный дискурс в психологии существует давно (с учётом проблематики интеграции всего научного знания), а интеграционного проекта всё ещё нет, проявляется, среди прочего, непоследовательность и разобщённость его сторонников. Притом что понимание преимуществ системного подхода к решению любых комплексных задач уже считается почти общепринятым, этот подход редко находит должного применения в психологических исследованиях. Особенно необходимым представляется его использование при решении
проблем интегративного характера со значительным объёмом интегрируемых компонентов. Последнее обстоятельство становится всё более актуальным в связи с расширением области применения в психологии компьютерных моделей, причём не только для обработки массивов эмпирических данных, но и для разработки многоуровневых теоретических моделей, на основе которых эти данные будут получены. Такие сложные задачи в наше время могут быть решены только в широкой кооперации исследователей и с использованием как можно более чётких системных репрезентаций. Один из возможных вариантов таких репрезентаций был рассмотрен в настоящей работе. интеграции психологического знания
Литература
1. Акопов Г.В. Направления и формы интеграции психологических знаний в контексте развития науки / Интегративный подход
к познанию психологии человека: В.Н. Панферов, В.В. Знаков, Е.Ю. Коржова и др. / Под научной редакцией Е.Ю. Коржовой. - СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2017. - С. 87-107.
2. Балл Г.А, Мединцев В.А. Медиаторы межпарадигмального взаимодействия в исследованиях культуры // «Психология
третьего тысячелетия»: I Международная научно-практическая конференция: сборник материалов. - Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2014. - С. 22-26.
3. Балл Г.А., Мединцев В.А. Модернизация научной коммуникации: актуальные проблемы и подходы к их решению / Регионы
России: стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития: Труды VII Междунар. научно-практич. конференции. М.: ИНИОН РАН, 2011. Ч. 1.
4. Балл Г.А., Мединцев В.А. Стратегии универсализации представления человековедческих знаний // Россия: Тенденции и
перспективы развития. Вып. 7. Ч. II. М.: ИНИОН РАН, 2012. С. 668-673.
5. Мединцев В.А. Дисциплинарная структура психологического знания: вариант интегративного описания // Теоретичш
дослщження у психологи: монографiчна серш / Сост. В.О. Медшцев. Том VII. 2019. С. 73-89. doi: 10.24411/2616-6860-201900003
6. Мединцев В.А. Проблемы, решаемые интеграцией психологического знания; направления и ареалы её реализации //
Теоретичш дослщження у психологи. Том V. 2018. С. 91-111.
7. Шадриков В.Д., Мазилов В.А. Общая психология : учебник для академического бакалавриата. М. : Издательство Юрайт,
2017. 411 с.
8. Янчук В.А. Социокультурно-интердетерминистская диалогическая метатеория интеграции психологического знания в
контексте проблемы социального прогресса Сборник материалов международной научно-практической конференции: В 8 частях. Часть 1 / Под ред. В.С. Белгородского, О.В. Кащеева, В.В. Зотова, И.В. Антоненко. М.: ФГБОУ ВО «МГУДТ», 2016, с. 317-324.
9. Borghi A.M. and Fini C. Theories and Explanations in Psychology. Front. Psychol. 2019. 10:958. doi: 10.3389/fpsyg.2019.00958.
10. Edelman S. Six challenges to theoretical and philosophical psychology. Front. Psychology. 2012. 3:219. doi:
10.3389/fpsyg.2012.00219.
11. Gaj N. Unity and Fragmentation in Psychology: The Philosophical and Methodological Roots of the Discipline. Routledge, 2016.
186 p.
12. Hommel, B., and Colzato, L. S. The grand challenge: integrating nomothetic and ideographic approaches to human cognition. Front.
Psychol. 2017. 8:100. doi: 10.3389/fpsyg.2017.00100
V. A. Medintsev
Analysis of obstacles for psychological knowledge integration
Annotation. In scientific-psychological discourses on the of psychological knowledge integration, not enough attention is paid to the obstacles that arise when developing the integration methodology. It is possible to take into account many factors that make integration research difficult, as well as the possible implementation of an integration project in the future, only when using a system description for a large number of processes in which psychological knowledge is developed. The article offers a variant of the system analysis for the psychological knowledge integration obstacles, based on a set-theoretic description for the processes studied in psychology. The causes and sources of these obstacles and their elimination are conceptualized.
Keywords: psychological knowledge integration, process, cause, source, elimination of integration obstacles.
