Научная статья на тему 'Анализ типичных ошибок при подготовке научных статей'

Анализ типичных ошибок при подготовке научных статей Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
1180
99
Поделиться
Ключевые слова
SCIENTIFIC PAPER / SCIENTIFIC JOURNAL / PUBLICATION / НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ / ПУБЛИКАЦИЯ

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Иванова Светлана Вениаминовна

Автором предлагается анализ статей, направляемых для публикации в научные журналы. Значительный опыт работы в качестве эксперта научных материалов, главного редактора научных журналов позволяет вычленить существенные типичные ошибки и дать некоторые рекомендации авторам по написанию статей и их называнию. Работа носит методический характер и подготовлена в помощь авторам.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Иванова Светлана Вениаминовна,

Analysis of Typical Mistakes During the Preparation of Scientific Papers

The author offers analysis of papers submitted for publications in scientific journals. A significant experience of an expert of scientific research and the editor-in-chief of scientific journals allows the author to identify significant typical mistakes and to give some recommendations to authors for writing and naming their papers. This article has methodical nature and is published to help the authors.

Текст научной работы на тему «Анализ типичных ошибок при подготовке научных статей»

МЕТОДОЛОГИЯ РАБОТЫ

НАД НАУЧНЫМИ ПУБЛИКАЦИЯМИ

С.В. Иванова

Анализ типичных ошибок при подготовке научных статей

Автором предлагается анализ статей, направляемых для публикации в научные журналы. Значительный опыт работы в качестве эксперта научных материалов, главного редактора научных журналов позволяет вычленить существенные типичные ошибки и дать некоторые рекомендации авторам по написанию статей и их называнию. Работа носит методический характер и подготовлена в помощь авторам.

Ключевые слова: научная статья, научный журнал, публикация.

Данная записка обращена к авторам публикаций в научных периодических журналах. Она основывается на анализе большого количества материалов, предоставленных для публикации в научные журналы. Здесь рассмотрены только самые общие случаи, типичные ошибки, встречающиеся у авторов, вне зависимости от специализации журнала. Опыт главного редактора, члена редколлегий нескольких научных журналов, рецензента и эксперта, многократно слышанные замечания моих коллег в редакциях, а главное — стремление помочь авторам в быстрой и эффективной подготовке статей, — все это побудило осветить проблемы, возникающие при написании текстов для научных журналов. Повторюсь, что главная цель — помочь авторам. В большинстве редакций идет глубокая проработка статей, зачастую неоднократная доработка и рецензирование, что свидетельствует о том, что мы, рецензенты и редакторы, авторов любим, да и сами часто находимся в этой роли, поэтому, действительно, хочется представить фактические наблюдения и по возможности помочь советом. Пусть никого не обидит моя прямота.

«Трудных наук нет, есть только трудные изложения, то есть неперевариваемые, — сказал А.И. Герцен почти двести лет назад. А.А. Богданов в своей «Тек-тологии» (20-е годы XX века) укорял академических ученых в преднамеренной сложности преподавания дисциплин для рабочих и крестьян молодой Советской России на рабочих факультетах, сравнивая эту

© Иванова С.В., 2016

ситуацию с сохранением сакрального знания жрецами в Древнем Египте. Когда-то я полагала, что самый неудобоваримый текст мне встретился в качестве инструкции к швейной машинке, но нет — число научных текстов, страдающих сложностью, невнятностью и наукообразием, нарастает.

Основная причина отклонения статей рецензентами и членами редакционной коллегии кроется в наукообразии текста при его, мягко скажем, «ненаполненности» научными смыслами. Ничего нового, еще Д.С. Лихачев писал: «Главный враг науки — наукообразность. Главная опасность наукообразности в ее близости с наукой».

Разумеется, что отклоняются статьи:

— с националистическим и пристрастно-религиозным «колоритом»;

— политически ангажированные;

— эзотерические;

— очевидного рекламного характера (если только это не прямая реклама, публикация которой разрешена и соответствующим образом оформлена);

— переписывающие с незначительными изменениями или видимостью анализа документы и материалы органов власти, форумов и конференций, общественных организаций (если только это не пресс-релиз о научном событии);

— не соответствующие научным направлениям журнала. Чтобы не попасть впросак с научной специализацией, следует внимательно относиться к УДК, эта позиция проверяется в обязательном порядке. В журналах обычно сообщается, по каким научным направлениям могут быть опубликованы статьи в данном издании.

По экспертным оценкам, отклоненных статей в журналах все-таки меньше, чем направленных авторам с замечаниями. Назову самые часто встречающиеся причины отправки статей на доработку:

— несоответствие жанру (иногда авторы присылают части диссертационной работы, анализ проведения исследования);

— несоответствие требованиям к научному содержанию (например, научно-публицистические рассуждения; не подтвержденные аналитическими данными, фактами и ссылками заявления о состоянии науки, экономики, общества; некорректное описание исследования (либо описание некорректного с научной точки зрения исследования, его параметров и критериев); ненаучные темы. Например, однажды в редакции сочли ненаучной статью о дизайне причесок, хотя она была написана хорошим языком, с выполнением требований журнала к публикациям и сопровождалась прекрасным иллюстративным материалом);

— использование устаревшей литературы, учебников, отсутствие ссылок на свежие публикации в научных журналах по аналогичной тематике.

По последнему пункту требуется уточнение. Речь идет не о том, что нельзя цитировать классиков. Можно и нужно. И в этом случае не важ-

но, какого года издания цитируются труды Аристотеля, Умберто Эко или Луки Пачоли. Но очевидно, что не может освещаться известная проблема только сквозь призму научных монографий и статей 10—20-летней давности. Обычно такой материал определяется рецензентами как устаревший, этого не могут скрыть общие рассуждения автора о его актуальности. Бывает и так, что актуальность проблемы очевидна и показана автором, а вот пути решения предлагаются из вчерашнего дня.

Бывает так, что в статье не цитируются известные ученые, исследующие рассматриваемую проблему, но при этом автор включает в список литературы малоизвестный круг его университетских руководителей, коллег по кафедре и... самого себя (до семи собственных произведений!). Приходится разъяснять некорректность как частого самоцитирования, так и цитирования статей из того журнала, куда статья подана. Российский индекс цитирования (РИНЦ) показывает такую ситуацию с полной определенностью.

Проблемой некоторых авторов является незнание ими современного законодательства, нормативной базы той сферы, о которой они пишут. Порой исследователи далеки от нормотворчества и не желают изучить терминологию законодательства, в результате они не только используют устаревшие и/или не общепринятые термины и определения, но и нередко борются с «ветряными мельницами», доказывая необходимость того, что уже записано в законах и иных нормативных актах. Возможно, записанное в актах еще не внедрено на практике или законы нарушаются. Однако утверждать, что чего-то нет в законе, и не видеть воплощения нормативных актов в жизни, замечать и анализировать нарушения — это совершенно разные вещи. Подчас автор говорит о несогласии с формулировкой какого-либо понятия в законе и науке и предлагает что-то свое. Или: автор отвергает какое-либо явление в государстве и обществе, в социально-экономической жизни страны и мира. Конечно, автор может заявить нечто, но он должен обосновать, доказать свое мнение научными методами. Тем-то и отличается научная статья от лозунгов и публицистики. Не было случая, чтобы рецензенты удовлетворялись заявлением, чаще всего видны слабые попытки найти нечто «новое» в сопровождении поверхностного знания проблемы, критиканства, слабого изучения методологических основ и источников.

Мы встречаемся с парадоксальной, но только на первый взгляд (!), ситуацией: чем моложе исследователь (имеется в виду не возраст, а опыт научной деятельности), чем меньше он познал, тем смелее он предлагает в своих материалах концепции, теории, парадигмы, употребляет слово «впервые» (подчас относительно банальных вещей). Опытный ученый осторожнее обращается с терминами. Считаю неверным винить молодежь, ей надо помогать, учеников надо бережно растить. Когда приходит статья аспиранта, которую нужно возвращать или сильно дорабатывать, тог-

да я обращаюсь к рецензии научного руководителя (ведь без этого мы не принимаем статей аспирантов). И думается мне, что за похвалами слабой статьи у научного руководителя стоит только желание получить публикацию своего аспиранта для защиты, а не стремление вырастить настоящего исследователя.

Надо заметить, что нет такой статистики и таких наблюдений, которые говорили бы о преимуществах статей докторских перед аспирантскими. Бывает очень по-разному... Оказывается, у многих редакторов и рецензентов имеется привычка не смотреть анкетные данные автора, читать статью «вслепую». Тогда не влияет «аура» имени, ученой степени, должности. Известно, что в ряде западных журналов существует такое правило: рецензенты получают безымянные статьи, как и авторы получают анонимные рецензии. У нас действует только второе. Есть о чем подумать.

Аналитическая записка будет неполной, если не обратиться к вопросу названия статей. Выделим то типичное, с чем встречаются редакторы и рецензенты:

— название не соответствует представленному материалу (шире или уже содержания; представляет для рассмотрения иной предмет, отличный от предмета статьи и т. п.);

— название не соответствует жанру (имеет публицистический, юмористический или иной характер);

— в названии содержатся авторские, не общепринятые термины и определения, требующие специальных разъяснений;

— название статьи отражает наименование интеллектуального и/или материального «продукта» (в частности, название проекта, организации, массовой игры и т. д.), что придает ему рекламный характер;

— название дублирует название данного журнала или другого известного научного издания;

— название не соответствует УДК, поставленному автором.

Хочется надеяться, что эта аналитическая записка поможет избежать

некоторых авторских ошибок при подготовке научных статей*.

* Записка не содержит такой обязательной части, как список литературы. Основой для ее написания послужили десятки изученных автором научных журналов, их перечисление было бы некорректным.