Анализ типичных ошибок при подготовке научных статей Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

МЕТОДОЛОГИЯ РАБОТЫ

НАД НАУЧНЫМИ ПУБЛИКАЦИЯМИ

С.В. Иванова

Анализ типичных ошибок при подготовке научных статей

Автором предлагается анализ статей, направляемых для публикации в научные журналы. Значительный опыт работы в качестве эксперта научных материалов, главного редактора научных журналов позволяет вычленить существенные типичные ошибки и дать некоторые рекомендации авторам по написанию статей и их называнию. Работа носит методический характер и подготовлена в помощь авторам.

Ключевые слова: научная статья, научный журнал, публикация.

Данная записка обращена к авторам публикаций в научных периодических журналах. Она основывается на анализе большого количества материалов, предоставленных для публикации в научные журналы. Здесь рассмотрены только самые общие случаи, типичные ошибки, встречающиеся у авторов, вне зависимости от специализации журнала. Опыт главного редактора, члена редколлегий нескольких научных журналов, рецензента и эксперта, многократно слышанные замечания моих коллег в редакциях, а главное — стремление помочь авторам в быстрой и эффективной подготовке статей, — все это побудило осветить проблемы, возникающие при написании текстов для научных журналов. Повторюсь, что главная цель — помочь авторам. В большинстве редакций идет глубокая проработка статей, зачастую неоднократная доработка и рецензирование, что свидетельствует о том, что мы, рецензенты и редакторы, авторов любим, да и сами часто находимся в этой роли, поэтому, действительно, хочется представить фактические наблюдения и по возможности помочь советом. Пусть никого не обидит моя прямота.

«Трудных наук нет, есть только трудные изложения, то есть неперевариваемые, — сказал А.И. Герцен почти двести лет назад. А.А. Богданов в своей «Тек-тологии» (20-е годы XX века) укорял академических ученых в преднамеренной сложности преподавания дисциплин для рабочих и крестьян молодой Советской России на рабочих факультетах, сравнивая эту

© Иванова С.В., 2016

ситуацию с сохранением сакрального знания жрецами в Древнем Египте. Когда-то я полагала, что самый неудобоваримый текст мне встретился в качестве инструкции к швейной машинке, но нет — число научных текстов, страдающих сложностью, невнятностью и наукообразием, нарастает.

Основная причина отклонения статей рецензентами и членами редакционной коллегии кроется в наукообразии текста при его, мягко скажем, «ненаполненности» научными смыслами. Ничего нового, еще Д.С. Лихачев писал: «Главный враг науки — наукообразность. Главная опасность наукообразности в ее близости с наукой».

Разумеется, что отклоняются статьи:

— с националистическим и пристрастно-религиозным «колоритом»;

— политически ангажированные;

— эзотерические;

— очевидного рекламного характера (если только это не прямая реклама, публикация которой разрешена и соответствующим образом оформлена);

— переписывающие с незначительными изменениями или видимостью анализа документы и материалы органов власти, форумов и конференций, общественных организаций (если только это не пресс-релиз о научном событии);

— не соответствующие научным направлениям журнала. Чтобы не попасть впросак с научной специализацией, следует внимательно относиться к УДК, эта позиция проверяется в обязательном порядке. В журналах обычно сообщается, по каким научным направлениям могут быть опубликованы статьи в данном издании.

По экспертным оценкам, отклоненных статей в журналах все-таки меньше, чем направленных авторам с замечаниями. Назову самые часто встречающиеся причины отправки статей на доработку:

— несоответствие жанру (иногда авторы присылают части диссертационной работы, анализ проведения исследования);

— несоответствие требованиям к научному содержанию (например, научно-публицистические рассуждения; не подтвержденные аналитическими данными, фактами и ссылками заявления о состоянии науки, экономики, общества; некорректное описание исследования (либо описание некорректного с научной точки зрения исследования, его параметров и критериев); ненаучные темы. Например, однажды в редакции сочли ненаучной статью о дизайне причесок, хотя она была написана хорошим языком, с выполнением требований журнала к публикациям и сопровождалась прекрасным иллюстративным материалом);

— использование устаревшей литературы, учебников, отсутствие ссылок на свежие публикации в научных журналах по аналогичной тематике.

По последнему пункту требуется уточнение. Речь идет не о том, что нельзя цитировать классиков. Можно и нужно. И в этом случае не важ-

но, какого года издания цитируются труды Аристотеля, Умберто Эко или Луки Пачоли. Но очевидно, что не может освещаться известная проблема только сквозь призму научных монографий и статей 10—20-летней давности. Обычно такой материал определяется рецензентами как устаревший, этого не могут скрыть общие рассуждения автора о его актуальности. Бывает и так, что актуальность проблемы очевидна и показана автором, а вот пути решения предлагаются из вчерашнего дня.

Бывает так, что в статье не цитируются известные ученые, исследующие рассматриваемую проблему, но при этом автор включает в список литературы малоизвестный круг его университетских руководителей, коллег по кафедре и... самого себя (до семи собственных произведений!). Приходится разъяснять некорректность как частого самоцитирования, так и цитирования статей из того журнала, куда статья подана. Российский индекс цитирования (РИНЦ) показывает такую ситуацию с полной определенностью.

Проблемой некоторых авторов является незнание ими современного законодательства, нормативной базы той сферы, о которой они пишут. Порой исследователи далеки от нормотворчества и не желают изучить терминологию законодательства, в результате они не только используют устаревшие и/или не общепринятые термины и определения, но и нередко борются с «ветряными мельницами», доказывая необходимость того, что уже записано в законах и иных нормативных актах. Возможно, записанное в актах еще не внедрено на практике или законы нарушаются. Однако утверждать, что чего-то нет в законе, и не видеть воплощения нормативных актов в жизни, замечать и анализировать нарушения — это совершенно разные вещи. Подчас автор говорит о несогласии с формулировкой какого-либо понятия в законе и науке и предлагает что-то свое. Или: автор отвергает какое-либо явление в государстве и обществе, в социально-экономической жизни страны и мира. Конечно, автор может заявить нечто, но он должен обосновать, доказать свое мнение научными методами. Тем-то и отличается научная статья от лозунгов и публицистики. Не было случая, чтобы рецензенты удовлетворялись заявлением, чаще всего видны слабые попытки найти нечто «новое» в сопровождении поверхностного знания проблемы, критиканства, слабого изучения методологических основ и источников.

Мы встречаемся с парадоксальной, но только на первый взгляд (!), ситуацией: чем моложе исследователь (имеется в виду не возраст, а опыт научной деятельности), чем меньше он познал, тем смелее он предлагает в своих материалах концепции, теории, парадигмы, употребляет слово «впервые» (подчас относительно банальных вещей). Опытный ученый осторожнее обращается с терминами. Считаю неверным винить молодежь, ей надо помогать, учеников надо бережно растить. Когда приходит статья аспиранта, которую нужно возвращать или сильно дорабатывать, тог-

да я обращаюсь к рецензии научного руководителя (ведь без этого мы не принимаем статей аспирантов). И думается мне, что за похвалами слабой статьи у научного руководителя стоит только желание получить публикацию своего аспиранта для защиты, а не стремление вырастить настоящего исследователя.

Надо заметить, что нет такой статистики и таких наблюдений, которые говорили бы о преимуществах статей докторских перед аспирантскими. Бывает очень по-разному... Оказывается, у многих редакторов и рецензентов имеется привычка не смотреть анкетные данные автора, читать статью «вслепую». Тогда не влияет «аура» имени, ученой степени, должности. Известно, что в ряде западных журналов существует такое правило: рецензенты получают безымянные статьи, как и авторы получают анонимные рецензии. У нас действует только второе. Есть о чем подумать.

Аналитическая записка будет неполной, если не обратиться к вопросу названия статей. Выделим то типичное, с чем встречаются редакторы и рецензенты:

— название не соответствует представленному материалу (шире или уже содержания; представляет для рассмотрения иной предмет, отличный от предмета статьи и т. п.);

— название не соответствует жанру (имеет публицистический, юмористический или иной характер);

— в названии содержатся авторские, не общепринятые термины и определения, требующие специальных разъяснений;

— название статьи отражает наименование интеллектуального и/или материального «продукта» (в частности, название проекта, организации, массовой игры и т. д.), что придает ему рекламный характер;

— название дублирует название данного журнала или другого известного научного издания;

— название не соответствует УДК, поставленному автором.

Хочется надеяться, что эта аналитическая записка поможет избежать

некоторых авторских ошибок при подготовке научных статей*.

* Записка не содержит такой обязательной части, как список литературы. Основой для ее написания послужили десятки изученных автором научных журналов, их перечисление было бы некорректным.