CC BY
179
ISSN 2311-875X (Online) Научное обозрение
ISSN 2073-2872 (Print)
АНАЛИЗ ТЕОРИЙ ПОЯВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ В ЭКОНОМИКЕ, СОЦИОЛОГИИ И ПСИХОЛОГИИ*
Виктор Александрович ИСТРАТОВ
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории социального моделирования, Центральный экономико-математический институт РАН, Москва, Российская Федерация istratov@cemi.rssi.ru
История статьи:
Принята 22.04.2016 Принята в доработанном виде 31.05.2016 Одобрена 13.09.2016
УДК 330.16 JEL: С70, Е02, Е03
Ключевые слова: институты, теоретико-игровое равновесие, личные нормы, соглашения, поведение
Аннотация
Тема. Статья содержит сравнительный анализ теорий возникновения социальных норм, являющихся предметом изучения экономики, социологии и психологии. На сегодняшний день нет единой или хотя бы превалирующей теории возникновения норм. Более того, имеющиеся теории весьма разрозненны и подчас даже противоречат друг другу, поэтому очень важно попытаться определить обобщающую теорию. Первой ступенькой к определению такой обобщающей теории должен послужить анализ общих или содержательно близких элементов в уже имеющихся теориях, если такие элементы вообще существуют.
Цели. Выявление общих черт и закономерностей формирования норм, формулировка в общем виде алгоритмической схемы формирования социальных норм на основе изученных теорий.
Методология. В работе рассматриваются уже существующие теории, которые прямо или косвенно касаются вопроса зарождения социальных норм. Из теорий берутся имеющиеся в них основные положения либо таковые формулируются, если они не обозначены в явном виде, и сравниваются между собой.
Результаты. В большинстве рассмотренных теорий норма понимается как набор ограничений на поведение, подкрепленных определенными мерами принуждения. Что касается зарождения социальной нормы, то, как правило, она формируется, если есть потребность в повышении индивидуальной или общественной эффективности выполнения действий, регулируемых этой нормой.
Выводы. Проведенный анализ показал, что у теорий возникновения социальных норм, относящихся к разным общественным наукам, выделяется ряд общих положений, что позволяет представить в общем виде алгоритм формирования социальной нормы.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Вступление
Человеческое поведение регулируется нормами разного характера испокон веков, поэтому тема норм - одна из сквозных тем для общественных наук. В той или иной мере этой темы касается большинство из них. Безусловно, к нормам проявляли интерес не только общественные науки. Многие философские работы посвящены социальным нормам (в связи с этим в первую очередь на ум приходят моральные нормы), не одну работу посвятили социальным нормам и биологи (правда, зачастую изучая поведение животных, а не людей), исследователи искусственного интеллекта также занимаются этой проблемой - всех не перечислить, не говоря уже о междисциплинарных исследованиях.
При этом, а может и вследствие этого, существует очень много трактовок самого понятия «норма» и объяснений ее формирования. Эти теории нередко плохо согласуются друг с другом (даже внутри одной науки), а порой и просто бывают
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 15-06-05877.
http://fin-izdat.r
противоречивы. Именно поэтому было бы важно и полезно попытаться выделить и оценить то общее, что есть в представлении о нормах в разных теориях. Такой анализ был бы интересен и сам по себе, но, кроме всего прочего, он востребован для решения задач имитационного моделирования социально-экономических
процессов, в частности - для построения общей модели поведения человека [1].
Нас преимущественно будут интересовать теории возникновения социальных норм, но нередко та же теория, что объясняет зарождение нормы, органично объясняет и ее отмирание.
С собственно социальными нормами (а не с личными, правовыми и прочими), независимо от нюансов их понимания, ближе всего работают три общественные науки: социология, экономика и психология. Теории именно из этих трех дисциплин будут сравниваться в данной работе. Наша работа будет представлять собой своего рода обзор обзоров с отсылками к некоторым наиболее показательным работам. Иначе решить столь
>игпа1/пайопа1/ 181
масштабную задачу в рамках статьи не представляется вероятным.
Взгляд социологов
Начнем с науки, для которой норма является краеугольным камнем, основным объектом исследования.
Понимание нормы. В современной социологии не существует единого понимания нормы, что, в свою очередь, снижает интерес к целостному, систематическому изучению возникновения норм [2]. По наиболее распространенному представлению о нормах они являются высказываниями, регулирующими поведение. Высказывания могут быть описаниями ожиданий (следует делать то-то и то-то) или более жесткими указаниями (долженствования).
Однако нормы - это не только сами правила поведения. К нормам прилагаются средства принуждения к их исполнению. Основные формы принуждения - это санкции (внешнее принуждение) и интернализация (внутреннее принуждение). Успешно интернализованные нормы могут пониматься как ценности. Тем не менее большинство социологов отводят ключевую роль в принуждении санкциям [2].
К. Хорни предлагает следующее определение: «нормы - это правила, относительно которых существует хотя бы некоторое согласие, усиленные общественными санкциями» [2].
Как указывает Р.Д. Кутер, «исследователи в области общественных наук иногда используют понятие нормы..., чтобы обозначить среднее поведение. Например, социологи иногда понимают под нормой то, что люди делают обычно в противоположность нетипичному
поведению» [3].
Если говорить о назначении норм, то большинство исследователей придерживается мнения, что нормы служат какой-либо цели (чаще всего повышают эффективность решения личных и общественных задач). В противоположность им Ю. Эльстер считает важной чертой общественных норм то, что они не являются ориентированными на результат [4].
Однако нормы не существуют в вакууме, и социологи указывают на родственные им понятия: паттерны поведения, привычки, ценности, равновесные соглашения и даже компульсивные неврозы [4]. К сожалению, определить степень родства и провести черту
между понятиями порой бывает непросто. Например, У.Г. Самнер (ссылка по [2]) фактически использует понятие «привычка» как синоним индивидуальной нормы, а понятие «обычай» как синоним групповой нормы.
Разумеется, сами нормы неоднородны. Выделяют среди прочих социальные, личные, моральные, правовые нормы [4]. Для получения быстрого представления о взглядах социологов на содержание нормы удобно воспользоваться таблицей, приведенной К. Эльзенбройч в [5] (табл. 1).
Формирование нормы. Зарождение норм отнюдь не всегда интересует социологов, порой норма воспринимается как вневременная данность. Вместе с тем велико число работ, посвященных возникновению норм.
Хорни называет три общих подхода к объяснению содержания нормы, каждый из которых отчасти объясняет и возникновение нормы: 1) подходы, исходящие из индивидуальных действий; 2) подходы, рассматривающие в первую очередь реакции человека на действия других; 3) подходы, рассматривающие процесс переговоров [2].
Первый подход основывается на том, что человеком движет желание обеспечить собственные интересы. Как следствие, единообразие исходных личных интересов в сообществе повышает единообразие поведения. Когда большая часть сообщества начинает вести себя одинаково, их поведение приобретает черты обязательности. Таким образом, человек начинает следовать норме по двум причинам: потому что она соответствует его интересам и потому что существует общественное давление.
Здесь могут играть важную роль такие факторы, как частота выполнения действий (относительно часто повторяемое поведение становится нормативным), частота наблюдений действий (роль играет не та частота, с которой человек выполняет действие, а частота, с которой он замечает, как другие выполняют это действие), масштаб экстерналий от действий (прежде всего негативных экстерналий: чем он больше, тем выше вероятность встретить неодобрение), различия в интенсивности желаний.
Второй подход подразумевает, что индивиды принимают в расчет не только последствия собственных действий, но также действий других людей. Чужие действия, приносящие пользу индивиду, будут одобряться, а приносящие вред -
порицаться. При некоторых условиях индивиды могут выработать стратегии по вовлечению других в желательные для себя действия.
Таким образом, нормы возникают, когда действия создают экстерналии, а люди признают право наказывать за действия, создающие экстерналии, и когда у сообщества есть возможность принуждать к исполнению своих решений.
Третий подход заостряет внимание на процессе и средствах ведения переговоров.
Личная норма или норма поведения, принятая среди нескольких людей, должна распространиться в обществе, чтобы стать полноценной социальной нормой. Хорни выделяет три способа распространения нормы в сообществе: 1) диффузия нормы через прямой или непрямой (например, через научные журналы) контакт индивидов; 2) независимая выработка одинаковых норм членами группы в схожих структурных (имеется в виду структура сообщества) обстоятельствах; 3) дарвиновский отбор. Однако слабость этих способов -недостаточное внимание к тому, почему отдельный человек принимает или отвергает норму, поскольку они предлагают механизмы группового уровня [2].
К. Хорни объединяет названные подходы в виде схемы (рис. 1), облекая их в форму анализа системы «затраты - выгоды» [2]. Таким образом, в квадранте 2 возникают предписывающие нормы, в квадранте 4 запретительные, а в квадрантах 1 и 3 возникновение и характер норм будут результатом переговорного процесса.
К.-Д. Опп выделяет свои два типа возникновения норм [6], которые не повторяют классификацию Хорни, но во многом с ней пересекаются: нормы возникают как результат продуманных решений и спонтанно. В целом классификация Оппа выглядит менее структурированной, чем у Хорни.
В первом случае группа людей оказывает давление на другую группу людей (правительство или бюрократию), у которой есть полномочия устанавливать нормы. Здесь Опп переплетает понятия социальных и правовых норм и показывает, как одна может перерасти в другую.
Спонтанные нормы возникают несколько сложнее. Первый способ - это возникновение поведенческой регулярности и последующее ее превращение в норму через некоторое время. Второй способ предполагает, что отдельные члены группы начинают осуществлять новое поведение,
и в ответ на это может возникнуть норма, запрещающая такое поведение в каких-либо ситуациях. Третьим способом является передача норм новому члену группы или новой популяции.
Подводя итог, Опп делает следующее заключение: «Изначально у индивидов есть интерес к избеганию девиантного поведения в ситуациях взаимодействия. Если существует достаточно стимулов для осуществления поведения, формирующего норму, и если у индивидов есть правильная информация, то норма сформируется» [6].
В качестве дополнительных факторов, влияющих на возникновение норм, авторы выделяют:
— характер уже существующих норм, систем ценностей и наличной культуры (например, Опп). В этом случае можно говорить о зависимости от пройденного пути развития в формировании норм. С точки зрения зависимости от пути, идея Оппа очень близка идее Янга о мутациях норм, ведь мутация предполагает небольшое, постепенное изменение;
— потребность в группе для достижения личной цели [2];
— технологии (например, Хорни). Технологии могут существенно уменьшить преимущества от следования прежним нормам, могут затруднить соблюдение привычных норм. Кроме того, технологические изменения могут создавать условия для возникновения новых норм, которые будут напрямую конкурировать со старыми;
— полнота и корректность информации (например, Опп) относительно того, как соблюдение нормы отразится на человеке, следующем этой норме. Отсутствие исчерпывающей информации, неясность или ошибочность имеющихся представлений могут помешать норме закрепиться.
Как говорилось ранее, большинство исследователей придерживаются мнения, что нормы ориентированы на результат (outcome-oriented), выражаясь языком Эльстера, или что выполняется гипотеза об инструментальности (instrumentality proposition), говоря языком Оппа. То есть нормы возникают, чтобы повысить эффективность выполнения определенного действия, улучшить результат.
Ю. Эльстер является одним из тех, кто не соглашается с таким подходом. Однако приводя
в пример нормы, которые не приносят ни индивидуальных, ни общественных преимуществ, он указывает на разные нормы [4], и по этой причине его аргументы выглядят не очень убедительными. Ведь естественное
предположение, что какие-то нормы дают индивидуальные преимущества, другие нормы дают общественные преимущества, а третьи -и те, и другие, сразу смягчает критикуемую Эльстером позицию, но не меняет ее принципиально.
Более того, Эльстер пишет, что нормы могут возникать случайно, как результат удачного стечения обстоятельств [4]. Но здесь, как нам видится, проблема скрыта скорее в терминах, чем в существе вопроса. Удачно совпавшие исторические обстоятельства могут длиться десятилетиями, что кажется мгновением в масштабах всей истории, но оказывается вполне достаточным периодом, чтобы выработать обыкновения поведения у людей. В конце концов, на подходящем уровне общности без точных определений любой период истории и любой социальный феномен, присущий такому периоду (включая возникновение социальных норм), можно рассматривать как случайность в большей или меньшей степени.
При взгляде издалека случайное возникновение норм Эльстера покажется похожим на незапланированное возникновение норм у Оппа. Но если рассмотреть понятия поближе, то между ними обнаружится существенная разница. Под случайным возникновением Эльстер понимает случайность в полной мере. Тогда как у Оппа речь идет о том, что общество приходит к некоторой норме, не планируя ее заранее, а отталкиваясь от личной выгоды каждого отдельного его члена.
Если мы говорим о поддержании уже распространившихся норм, то исследователи почти единодушно видят лишь два пути: санкции за нарушение норм (включая отрицательные санкции, то есть поощрение за соблюдение норм) и интернализация норм (см., например [4, 6, 7]). При этом по своей сути интернализация предполагает внутренние санкции в виде сожаления, угрызений совести
и т.п. Именно поэтому до известной степени интернализация норм представляет собой разновидность санкций.
Взгляд экономистов
Экономисты также уделяют большое внимание социальным нормам, однако воспринимают их несколько иначе, нежели социологи.
184 Шр://Ап^аи
Понимание нормы. Другой взгляд на проблематику социальных норм имеют экономисты. Они часто оперируют понятием института, которое гораздо шире
социологического понятия социальной нормы, но благодаря тому, что оно включает в себя социальные нормы, его даже можно иногда рассматривать как эквивалентное (например, Э. Шоттер и Г. Швёдиауэр, по сути, так и поступают, смешивая понятия «соглашение о поведении» и «институт», при том что соглашение они определяют как решение «на основе системы норм» [8]). Впрочем, эквивалентность для нас не критична, поскольку сказанное про институты будет относиться и к нормам как составной части институтов, если не оговорено иное. И очевидно, что у экономистов не меньше трудностей с определениями, чем у социологов: «само понятие институтов пока еще не является согласованным, по крайней мере не среди различных исследователей, употребляющих этот термин» [9].
Так, Р. Нельсон пишет, что еще А. Смит занимался проблемой институтов [9], хотя, конечно, термин возник намного позже. Т. Веблен определял институты как «распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций» [10], а также как «привычные способы осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество» [10].
Для Ф. Хайека и представителей австрийской школы институты - это «широко распространенные и признаваемые в обществе практики, которые обычно считаются подходящими в определенных обстоятельствах»
[9].
Д. Норт дал следующее определение: «институты - это созданные людьми ограничения, структурирующие политические, экономические и социальные взаимоотношения. Они состоят как из неформальных ограничений (санкций, табу, обычаев, традиций и норм поведения), так и из формальных правил (конституций, законов, прав собственности)» [11]. По мнению Х.П. Янга, социальные нормы -это «привычные правила поведения, координирующие наши взаимодействия с другими»1.
1 Young H.P. Social Norms. In: The New Palgrave Dictionary of Economics. 2nd ed. Vol. 7. New York: Palgrave Macmillan, 2008. P. 647-651.
Любопытно, что при всей своей расплывчатости понятие института порождает еще более общее понятие - социальные технологии (коррелирующее с «правилами игры» Шоттера и «распространенными привычками поведения» Веблена), которые вместе с «физическими» технологиями образуют «рутину», также часто используемое экономистами понятие [9]. Вокруг понятия институтов выстроился обширный раздел экономической теории - институциональная экономика, кроме того, понятие института было очень важно для австрийской школы.
Обобщая, можно согласиться с Нельсоном и Сампатом в том, что «некоторые [исследователи] используют термин
[институты] в отношении стандартизованных поведенческих схем как таковых. Другие же используют термин в отношении факторов и сил, ограничивающих или поддерживающих эти схемы привычного поведения таких, как нормы и системы верований или правила игры или управляющие структуры» [9].
В представлениях экономистов социальные нормы могут принимать и иные, отличные от института, формы.
Экономисты часто имеют дело с нормативами. Особенно большое внимание нормативам уделяли теоретики плановой экономики (в частности, нормативам потребления, трудовым нормативам, производственным). Так, нормативы потребления представляют собой научно обоснованное ограничение объема потребления благ, причем не только материальных (см., например [12]). И если сегодня в результате сокращения влияния плановых экономик интерес к нормативам потребления значительно ослаб, то трудовые и производственные процессы
по-прежнему ощутимо нормируются (особенно в бюджетной сфере и в крупных компаниях).
Подавляющее большинство плановых нормативов либо получили строгое обоснование, либо были выявлены благодаря анализу моделей оптимального планирования [13], то есть норматив понимается как оптимальная по некоторому критерию величина (потребления, трудозатрат, расхода материальных запасов и т.п.). Сами оптимизационные расчеты могут принимать разные формы: межотраслевого баланса, задач линейного программирования, систем
дифференциальных уравнений и проч.
Нормативы могут по-разному реализовываться в экономике, например, посредством
карточек или перечня закрепленных в рамках сообщества привилегий. В плановых экономиках нормативы наделяются еще одной функцией: они определяют «ориентацию для развития потребления и производства» [14], то есть становятся целевыми показателями для всей экономики, отдельных ее секторов или конкретных предприятий. Наряду с оптимально-целевым восприятием норматива существовало и иное: понимание в смысле объективно сложившейся общественной нормы, выражающей то, что стало обычным, привычным, нормальным для общества [12].
Таким образом, норматив представляет собой частный случай ограничения на действие, подкрепленное санкциями, зачастую
общественными.
Содержательно нормативам близки льготы. Они ослабляют ограничения, накладываемые на действия, то есть, по сути, являются новыми, более мягкими ограничениями на те же действия, замещающие старые ограничения. Например, денежные льготы смягчают бюджетное ограничение того, кому они предоставлены, для всего спектра действий, предполагающих денежные траты. Именно поэтому в той мере, в какой соблюдение льгот подкрепляется общественными, а не юридическими санкциями, они тоже могут считаться социальными нормами.
Однако у экономистов есть и альтернативное восприятие норм, возникшее благодаря теории игр (хотя Янг и пишет, что схожий подход можно найти еще у Д. Юма, то есть до появления аппарата теории игр2). Ее использование породило понимание нормы как равновесия в теоретико-игровой задаче [8]. В связи с этим примечательно определение самой игры, которое дают Шоттер и Швёдиауэр: «Игры - это абстрактные наборы правил, ограничивающих поведение и определяющих выигрыши для игроков в конкретной ситуации стратегической взаимозависимости» [8]. Однако теоретико-игровому видению нормы явно не достает «отсылки к желанию агента, чтобы другие подчинялись нормам» [15].
Если проводить зыбкую черту между социальными нормами и соглашениями, то можно сказать, что в теории игр координационные нормы видятся, по сути, как соглашения, то есть поведенческие сходства, не предполагающие
2 Там же.
http://fin-izdat.ru/journal/national/ 185
явных договоренностей между агентами и возникающие из их личных интересов [16].
Некоторые исследователи особо выделяют контрактные нормы (то есть ситуации, в которых один и тот же контракт одобряется всеми). По большому счету, контрактная норма - это частный случай социальной нормы в том смысле, что это ограничение действия, подкрепленное общественным принуждением.
Формирование нормы. Двоякое понимание самих норм вполне предсказуемо породило и раздвоение в представлении о том, как они возникают.
Не исключено, что именно с этим связано умозаключение Р. МакАдамса, что проблема происхождения норм является для экономистов чем-то загадочным, а «новая литература просто отставляет проблему в сторону» [17].
С учетом широты самого понятия института не удивительно, что исследователи чаще всего изучали зарождение конкретных институтов (как, например, К. Менгер, целиком посвятивший свою работу On the origins of money институту денег), не тратя силы на выявление общих для всех институтов закономерностей. Более того, многие авторы (например, представители исторической школы) и вовсе придерживаются описательного подхода, который, по сути, лишь перечисляет нормы, не объясняя в общем виде, почему и как они образовались.
Пожалуй, самым распространенным подходом к решению вопроса жизненного цикла норм и, в частности, их возникновения остается господствующая в экономике парадигма рационального человека (например, австрийская школа [9]). То есть индивид решает задачу на максимизацию полезности, понимаемой самым широким образом (это может быть общее благополучие, какая-то конкретная выгода, доход, благо и т. д.), и если некое поведенческое ограничение повышает полезность, то оно закрепляется в виде института (нормы), а когда перестает максимизировать полезность, оно отменяется. В рамках общей задачи максимизации полезности человек решает задачу по минимизации транзакционных издержек обмена, для чего и нужна концепция институтов [11]. Таким образом, можно говорить о том, что нормы (как разновидность институтов) позволяют эффективней выполнять задуманные действия и достигать поставленной цели.
Такой способ формирования норм, по формулировке Янга, определяется влияниями
снизу вверх. Кроме него Янг выделяет еще два способа: за счет влияний сверху вниз (например, в форме закона, о чем много писал еще Дж. Коммонс) и за счет горизонтальных влияний, когда нормы, относящиеся к одному типу взаимодействий, переносятся на другой тип взаимодействий3.
Норма, понимаемая как норматив потребления или льгота, как правило, является результатом расчетов и обоснований, она чаще всего не складывается стихийно, постепенно, через личный опыт, но все же является частным случаем появления нормы для повышения эффективности действия. При этом преимущественно речь идет о социально значимых действиях, то есть норма обеспечивает преимущества всему сообществу.
Однако специфика здесь состоит в том, что возникать социальная норма может двумя путями. С одной стороны, такая норма вполне может быть рассчитана одним человеком, сделавшись его личной нормой, которая через традиционные пути распространения сформирует социальную норму. С другой стороны, будучи определена одним или несколькими людьми, такая норма может начать свою жизнь как правовая норма и уже после укорениться в качестве социальной нормы.
Не следует смешивать второй путь возникновения нормы с произволом, когда издается правовая норма, содержащая норматив (скажем, потребления), обусловленный лишь прихотью того, кто издает закон. При всем внешнем сходстве это два содержательно разных пути.
Не в последнюю очередь благодаря Норту (например, [11]) теоретико-игровой подход заметно потеснил описательный в исследованиях институтов. Взгляд на нормы через призму теории игр существенно сужает границы понятия нормы, но при этом сама механика теории игр оказалась способна предложить очень четкое восприятие процесса рождения нормы как результата расчетливого выбора стратегий поведения, преследующего конкретную цель (сам подход теории игр заключается в формулировании цели, стратегий и вероятностей их выбора для каждого игрока).
Что касается распространения и закрепления норм в обществе, то тот же Янг выделяет три механизма. Во-первых, нормы поддерживаются благодаря координационному мотиву. Такие нормы сохраняются, потому что соответствуют «общим ожиданиям относительно наиболее подходящего
3 Там же.
решения для конкретной координационной проблемы, но нет никакой необходимости в социальном принуждении»4. К таким нормам относятся, например, нормы вождения по правой или левой стороне дороги. Во-вторых, нормы поддерживаются угрозой общественного осуждения или наказания за их нарушение. О важности санкций пишет и Норт [11]. В-третьих, нормы поддерживаются благодаря их интернализации.
Идея об эволюционном развитии норм встречается у представителей различных направлений восприятия норм. Например, Веблен писал:
«Институты — это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени» [10]. «Социальные институты не только сами есть результат процесса отбора и приспособления, формирующего преобладающие или
господствующие типы отношений и духовную позицию; они в то же время являются особыми способами существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений и, следовательно, в свою очередь выступают действенным фактором отбора» [10].
В свою очередь, Янг предлагает концепцию «боязливого лучшего ответа» (trembled best response), суть которой состоит в том, что игрок в теоретико-игровой задаче с некоторой вероятностью выбирает наилучшую стратегию, делает случайный выбор или повторяет свой предыдущий выбор5.
Вопросу эффективности норм как одному из ключевых факторов, определяющих срок жизни нормы, посвящено немало работ. Такая постановка вопроса естественным образом вытекает из идеи максимизации полезности. Но опять же нет единодушия в том, как понимать эффективность и как ее рассчитывать. При этом нормы могут сохраняться и вопреки своей неэффективности, в частности, благодаря инерции.
Взгляд психологов
Психология также живо интересуется нормами, но при этом гораздо больше внимания обращает на личностные, психологические факторы, на то, какое влияние нормы оказывают на тех людей, которые им следуют.
4 Там же.
5 Там же.
Понимание нормы. Психологическое восприятие норм оказывается гораздо более фрагментарным, чем экономическое. При этом, как отмечают Р.Б. Чалдини и М.Р. Трост [18], внимание психологов в значительно большей степени приковано к малым группам и правилам, связанным с выполнением задач внутри этих групп, чем к обществу в целом и социальным нормам. «Важным аспектом социальных норм в [индивидуальной] психологии является то, как они интернализируются, как они соотносятся с такими чувствами, как стыд и вина, и как они связаны с эмпатией и моральными оценками. ... Социальная психология меньше интересуется механизмами интернализации и больше -механизмами социального влияния, то есть как социальные нормы реализуют свою «принудительную власть» над индивидуальным поведением» [5]. Краткий обзор по определению норм, который приводят Чалдини и Трост [18], представлен в табл. 2.
Совершенно в духе поведенческой психологии дает определение нормы Р. Аксельрод: «Норма существует в данном социальном окружении в той мере, в которой индивиды обычно ведут себя определенным образом и подвергаются наказанию, когда за ними замечают иное поведение» [7]. Нормы, по мнению Чалдини и Трост, помогают сформировать желание действовать эффективно, выстроить
и поддерживать отношения с другими и поддерживать представление о самом себе [18]. Применение норм преследует три основные цели:
1) цель эффективного выполнения действия;
2) цель построения и поддержания социальных отношений;
3) цель поддержания представления о себе [18].
Те же авторы указывают на разделение норм на описательные (descriptive) и предписывающие (injunctive). Первые описывают то, что люди обычно делают в той или иной ситуации, вторые -то, что люди должны делать [18].
Некоторые исследователи противопоставляют социальным нормам личные нормы, то есть ожидания от самого себя, связанные с конкретным действием в определенной ситуации, сконструированные самим индивидом.
Активированные личные нормы переживаются как моральные обязательства, а не как намерения. С. Шварц добавляет, что социальные нормы, как и личные, состоят из ожиданий, обязательств
и санкций, но в отличие от личных норм, закрепленных внутри человека, социальные нормы закрепляются внутри социальной группы, хотя и происходят из социальных взаимодействий [19].
Иногда выделяют еще одну категорию норм -субъективные нормы. М. Фишбейн и А. Айзен определяют их так: «это восприятие человеком того, что большинство важных для него людей думают о том, должен ли он или не должен осуществлять рассматриваемое поведение» [20].
Интерес к влиянию норм на человека, на его восприятие, самовосприятие, мотивацию -отличительная черта психологического взгляда на проблему.
Кстати, когда речь заходит о малых группах (малой группой в отличие от социальной психологи называют совокупность людей, которые зависят друг от друга и обладают, по меньшей мере, возможностью оказывать друг на друга воздействие), видение нормы не особенно меняется: понятия норм относятся к общим правилам и ожиданиям, касающимся того, как должны вести себя члены определенной группы [21].
Те психологи, которые отдают предпочтение теоретико-игровому аппарату, понимают норму как эволюционно устойчивую игровую стратегию [22].
Формирование нормы. Чалдини и Трост уточняют, что эмпирической литературы по возникновению и распространению норм чрезвычайно мало, а затем приводят два объяснения того, как формируются нормы [18].
В первом случае нормы функциональны и помогают в достижении целей группы. Поведение становится предпочтительным ответом на определенную ситуацию в силу размера вознаграждения (в широком понимании и далеко не обязательно материального). А сила предпочтения будет зависеть от того: 1) каковы коммуникационные возможности между людьми в социальной группе, позволяющие передавать норму другим, 2) насколько группа сплоченная и ценит единообразное поведение и 3) насколько норма важна для группы [18]. Этот подход восходит к работам У.Г. Самнера и М. Шерифа.
Согласно второму подходу, нормы - это произвольные правила, принимаемые в силу того, что они ценятся или поддерживаются культурой. Другими словами, норма не является по существу ни внутренне хорошей, ни внутренне ценной;
188 №р://йп-^й.г
ее сила определяется ее приятием внутри культуры [18]. Яркий пример такой нормы - ношение шотландцами килтов, которые не лучшим образом подходят местному климату. Этот подход психологи почерпнули у антропологов.
Впрочем, Д.Т. Кенрик с соавторами на это возражает, что культура не есть феномен, существующий за пределами потока человеческой эволюции, а есть производная динамика, взаимодействующая с правилами принятия решений индивидов, составляющих общества [23].
Психологи выделяют ряд факторов, которые влияют на формирование норм:
• потребность в положительной самооценке и хорошем самоощущении, которые играют ключевую роль при интернализации норм и служат препятствием для нарушения интернализированных норм (например, [19]);
• неопределенность. В неясных для них ситуациях люди ориентируются на то, что делают другие: чем больше людей реагируют на ситуацию одинаково, тем адекватней считается такая реакция, становящаяся описательной нормой [18];
• физические расстояния между людьми. Существует тенденция в большей мере подвергаться воздействию своих соседей, нежели далеко находящихся людей [24], соответственно, и нормы формируются в основном под влиянием тех, кто рядом;
• конформность, то есть способность подчиняться даже вопреки собственным желаниям и интересам;
• послушание, подразумевающее выполнение действия в ответ на прямой приказ или команду, при этом существует власть, принуждающая к исполнению нормы, например, угрозой санкций;
• согласие, подразумевающее действия в соответствии с обращенным к человеку предложением или просьбой, при том, что у человека есть возможность осуществить другое поведение.
К. Эльзенбройч и Н. Гилберт приводят интересное сравнение конформности, послушания и согласия применительно к нормам: «В случае конформности изменения в сознании агента полностью свершились, то есть одна норма заместила другую. При послушании меняется только поведение в данной отдельной ситуации,
но нормы остаются прежними. Согласие включает возможность постепенного изменения. Согласие требует представлений о мире «с согласием» и о мире «без согласия» и включает процесс выбора, чувствительный к контексту. Согласие также требует интенциональности; агент осознанно решает соглашаться с нормой или нет» [5].
На общем в значительной мере описательном фоне выделяется математизированный подход Фишбейна и Айзена [20], получивший название теории планируемого поведения. В этой теории субъективная норма SN зависит от воспринятых ожиданий определенных референтных индивидов или групп и от мотивации человека соглашаться с этими ожиданиями:
п
SN = Х Ь,-т, ,
7 = 1
где Ь{ - это вера человека в то, что референтная
группа или индивид 7 думает, будто он должен или не должен выполнять действие В; т1 - мотивация
согласиться с 7-м референтным индивидом; п -количество референтных индивидов.
Что касается интернализации норм, то можно выделить два подхода. Так, нормы могут интернализироваться осознанно, как предполагает психология развития (через понимание причин и доводов), а также бессознательно, как утверждает глубинная психология (через импульсы, посылаемые эмоциональным опытом) [3]. Если мы обратимся к теоретико-игровому подходу, то привычно нормами «становятся» стратегии, образующие решение игры (например, [22]).
Что касается распространения норм, то они могут передаваться сознательно (через активные инструкции, демонстрации, рассказы, ритуалы и т.д.) и пассивно (через подражание, невербальное поведение, как, например, когда отцы чаще дарят куклы дочерям, чем сыновьям) [18].
Выводы
Проведенный анализ показал, что в области изучения норм хорошо просматривается взаимовлияние различных общественных наук. В разных работах нормы отождествляют, сравнивают или отмечают их сходство с паттернами поведения, соглашениями, регулярностями поведения, обычаями,
моральными правилами, равновесным согласием, привычками, табу, традициями, ценностями,
http://fin-izdat.r
законами, правами собственности. Разные науки обращают внимание на различные аспекты проблемы и рассматривают одни и те же объекты в разном свете, что, к сожалению, порой приводит к совокупной противоречивости и избыточности оценок.
Из приведенного обзора хорошо видно, что, несмотря на значительные различия во взглядах на социальные нормы и на нормы в более широком понимании, существует принципиальное согласие среди большинства исследователей по целому ряду существенных вопросов. Так, например, независимо от области знаний отмечается важность санкций за нарушение норм и важность интернализации норм.
Это позволяет предпринять обоснованную попытку выделить то общее, что есть в рассмотренных теориях, отбросив частности. Поскольку стоящая передо нами задача - это понять, каково сегодня превалирующее представление о нормах в общественных науках (на базе четырех из них), а не дать оценку той или иной теории и уж тем более не каталогизировать все теории, то обнаружение общих элементов и позволит достигнуть указанной цели. Изученное можно обобщить следующим образом.
Личная норма. Все начинается с личной нормы, то есть с некоторого набора осознаваемых ограничений поведения, актуальных для одного человека. Ограничения могут быть как запретительные, так и предписывающие. Степень соблюдения нормы может варьироваться от строго обязательного исполнения до необязательного, но желательного и далее вплоть до полного несоблюдения. При этом сама форма представления нормы может быть очень разнообразной: рекомендации, описания ожиданий, требования, абстрактно-компьютерные формы и т.д.
Возникнуть личная норма может несколькими путями. Самый, по всей видимости, естественный и распространенный путь - это возникновение в целях повышения эффективности выполнения действия - того, к которому относится норма, или того, на котором сказывается выполнение действия, ограниченного нормой. При этом выполнение действия может отражаться и на других людях, создавая экстерналии, что может также приниматься в расчет при оценке эффективности. Если говорить не о содержании нормы, а о технической стороне вопроса, то возникнуть такая личная норма может путем создания совершенно новой, неизвестной прежде
эита1/пайопа1/ 189
нормы (в том числе через заимствование), а также путем модификации уже имеющихся норм.
Второй путь формирования личной нормы - это вырастание из регулярностей поведения и привычек. Это бессознательный путь, поэтому в отличие от первого пути в полном смысле оценка эффективности не производится, хотя человеку и может казаться, что привычное поведение эффективнее, чем новое. На формирование личной нормы могут оказывать влияние в числе прочих следующие факторы:
— существующие в сообществе на момент формирования личной нормы система ценностей, система норм, культура;
— технологии, определяющие преимущества и недостатки нормы;
— полнота и корректность информации относительно того, как соблюдение нормы отразится на состоянии человека, следующего этой норме и среде, в которой он живет, включая других людей.
После формирования личная норма становится мотивационным фактором, может задавать цели для человека.
Распространение. Возникнув, личная норма может начать распространяться в сообществе. На то может найтись много причин, но, по всей видимости и в соответствии с той же логикой, главная из них - это повышение эффективности выполнения действия. Опять же с технической, а не с содержательной точки зрения, нормы могут распространяться по-разному.
Прежде всего люди могут познакомиться с чьей-то личной нормой через пассивное воздействие. Они оценивают ее преимущество для собственных целей и принимают ее или нет (например, как в случае с тем, по какой стороне дороги ездить). При этом собственные цели не обязательно подразумевают только эгоизм - альтруистические цели точно так же могут быть собственными. И важно не путать цель действия и цель нормы. Ведь цели конкретных действий могут быть различными (например, построение и поддержание социальных отношений или поддержание определенного представления о самом себе), а целью нормы во всех случаях будет повышение эффективности конкретного действия.
Близкий, но все же принципиально отличающийся вариант распространения нормы - это
190 http://fin-izdat.r
одновременная выработка одной и той же личной нормы разными людьми. Важное отличие от предыдущего способа: он не предполагает взаимовлияния людей.
Другой популярный способ распространения нормы - это активное воздействие: от навязывания до уговоров. В ход идут личный авторитет, общественный авторитет, разные инструменты власти. Особое внимание (в первую очередь, экономистами) уделяется такой форме активного воздействия как переговоры, в том числе заканчивающиеся заключением контракта в широком смысле. В случае пассивного и активного воздействия распространяющаяся норма может вытеснять уже действующие нормы, может их модифицировать, а может просто формироваться с нуля.
Когда норма становится распространенной, к критерию личной эффективности добавляется критерий общественной эффективности, которые в общем случае не совпадают, то есть возникает «второе измерение».
Следующий, содержательно отличный от пути, связанного с эффективностью выполнения действий, способ распространения норм - это распространение исходя из соответствия культуре. В этом случае нормы распространяются независимо от их эффективности, если они ценятся или поддерживаются текущей культурой. На распространение личных норм могут оказывать влияние в числе прочих следующие факторы:
— потребность в группе для достижения личной цели;
— коммуникационные возможности между людьми в социальной группе, позволяющие передавать норму другим;
— сплоченность группы и то, насколько группа ценит единообразное поведение;
— важность нормы для группы;
— частота выполнения действий (относительно часто повторяемое поведение становится нормативным);
— частота наблюдений действий (роль играет не та частота, с которой человек выполняет действия, а та, с которой он замечает, как другие выполняют эти действия);
— масштаб экстерналий от действий (прежде всего негативных экстерналий: чем он больше, тем выше вероятность сопротивления);
— различия в интенсивности потребностей и желаний членов группы;
— степень неопределенности: в неясных ситуациях люди ориентируются на то, что делают другие;
— физические расстояния между людьми;
— степень конформности членов группы;
— степень послушания и согласия членов группы.
Социальная норма. Когда большая часть сообщества начинает вести себя одинаково и норма может трактоваться как среднее поведение, их поведение приобретает черты обязательности. Именно поэтому после того как личная норма распространилась достаточно широко внутри сообщества, она становится социальной нормой, то есть личной нормой, поддерживаемой общественными мерами принуждения. После распространения нормы трансформируются и ожидания. В случае личной нормы мы могли говорить об ожидании человека чего-то от самого себя, в случае социальной нормы человек уже ждет чего-то от других.
Чем больше людей поддерживают норму, тем сильнее она становится. Одновременно с этим возникают и механизмы неофициального принуждения. По большому счету, таких механизмов два: это санкции за несоблюдение норм и интернализация норм.
Санкции могут иметь самый разнообразный вид: материальный (штраф, повышение платы, конфискация и т.п.), нематериальный (осуждение, избегание общения, падение авторитета и т.п.), исключение из сообщества. В широком смысле санкции могут быть отрицательные, то есть представлять собой поощрение за соблюдение нормы.
Интернализация норм - это в некотором роде тоже установление санкционных правил, но с той существенной разницей, что все санкции будут внутренними, психологическими (угрызения совести, сожаление, чувство стыда и т.п.). С точки зрения реализации, интернализация может происходить осознанно или бессознательно.
National Interests: Priorities and Security
Одним из важных факторов интернализации выступает потребность в положительной самооценке и хорошем самоощущении, препятствующая нарушению
интернализированных норм.
Правовая норма. В дальнейшем социальная норма может быть закреплена законодательно, превратившись тем самым в правовую норму, то есть в социальную или личную норму, поддержанную официальными мерами
принуждения. Здесь возможен и обратный процесс, когда правовая норма формирует социальную.
Отмирание нормы. Как следует из рассмотренных работ, норма отмирает, если она перестает быть эффективной (тогда она умирает не сразу в силу социальной инерции) или если исчезает сообщество, в котором была распространена эта норма.
Ошибки нормообразования. На всем жизненном пути норм действует еще один колоссальный по силе фактор - возникновение ошибки. Это может быть ошибка восприятия, оценки, исходной информации, расчетов и т.д. Появление ошибки приводит к формированию норм, не адекватных реальным условиям (например, люди могут думать, что норма повышает эффективность действия, а она будет понижать). С некоторой натяжкой ошибочный нормативный процесс можно назвать случайным, поскольку характер ошибки обычно непредсказуем. Обнаружение ошибки приводит к пересмотру нормы: она может измениться, может отмереть, а могут обнаружиться непредвиденные выгоды, благодаря чему норма сохранится. Обобщим сказанное в виде схемы (рис. 2).
По сути (то есть в том, что касается содержания ограничения действия), принципиальных различий между личной, социальной и правовой нормой нет. Разница состоит только в характере и широте их применения, и средствах принуждения. Именно потому так велико взаимовлияние разных форм норм: социальные порождают личные (интернализация), личные порождают социальные, социальные порождают правовые.
11 (2016) 181-196
Таблица 1
Краткая ретроспектива социологических представлений о норме Table 1
Brief retrospect of sociological views of the norm
Социолог (позиция) Суть социальных норм
Конт (позитивизм) Влияние индивидов друг на друга
Маркс (диалектический материализм) Следствие отношений собственности
Дюркгейм (позитивизм) Сильный причинный фактор, задающий индивидуальное поведение
Зиммель (антипозитивизм) Поведенческие паттерны, которым агент может следовать или не следовать
Вебер (антипозитивизм) Причины общественных действий
Парсонс (функционализм) Регулирующие паттерны, обеспечивающие общественный порядок
Гидденс (структурализм) Одновременно и мотивация, и последствия индивидуальных действий
Эльстер (рациональный выбор) Преодоление стыда и вины, а не преследование награды и избегание наказания
Коулман (индивидуализм) Результат повторяемых взаимодействий индивидов
Ульман-Маргалит (теория игр) Равновесия (по Нэшу) в координационных играх
Бикьери (теория игр) Ситуационные рамки, запускающие поведенческие сценарии
Источник: составлено автором Source: Authoring Таблица 2 Краткая ретроспектива психологических представлений о норме Table 2 Brief retrospect of psychological views of the norm
Психолог Видение норм
Самнер Народные обычаи - это привычные порядки, демонстрируемые группой в силу того, что изначально они помогали в удовлетворении базовых потребностей
Шериф Нормы - это совместно обсуждаемые правила общественного поведения, обычаи, традиции, стандарты, ценности, моды и все прочие критерии поведения, которые стали стандартизованными в результате контакта индивидов
Пепитон Под нормативным подразумевается поведение, более характерное (например, более равномерно встречающееся) для определенного социокультурного коллектива, чем для случайно наблюдаемых индивидов
Триандис Вдобавок к широко принимаемым правилам желательного поведения нормы включают правила, запрещающие неприемлемое социальное поведение и законы или стандарты поведения, учрежденные правительством или выборным органом правления
Чалдини, Трост Нормы - это правила и стандарты, понимаемые большей частью группы и направляющие и/или ограничивающие общественное поведение без законодательной силы
Источник: составлено автором
Source: Authoring
Рисунок 1
Обобщенный подход к нормам К. Хорн Figure 1
The generalized Horne approach to norms
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 2
Обобщенная схема формирования социальной нормы Figure 2
The generalized pattern of the social norm emergence
Источник: составлено автором Source: Authoring
Список литературы
1. Истратов В.А. Агенто-ориентированная модель поведения человека: не в деньгах счастье? // Экономика и математические методы. 2009. Т. 45. № 1. С. 129-140.
2. Horne C. Sociological Perspective on the Emergence of Social Norms. In: Social Norms. NY: Russell Sage Foundation, 2001. P. 3-35.
3. Cooter R.D. Decentralized Law for a Complex Economy: The Structural Approach to Adjudicating the New Law Merchant // University of Pennsylvania Law Review. 1996. Vol. 144. Iss. 5. P. 1643-1696.
4. Elster J. Social Norms and Economic Theory // Journal of Economic Perspectives. 1989. № 3. Р. 99-117.
5. Elsenbroich C., Gilbert N. Modelling Norms. Dordrecht: Springer Science + Business Media, 2014.
6. Opp K.-D. How Do Norms Emerge? An Outline of a Theory // Mind and Society. 2001. Vol. 2. Iss. 3. Р. 101-128.
7. Axelrod R. An Evolutionary Approach to Norms // The American Political Science Review. 1986. Vol. 80. Iss. 4. Р. 1095-1111.
8. Schotter A., Schwodiauer G. Economics and the Theory of Games: A survey // Journal of Economic Literature. 1980. Vol. 18. Iss. 2. Р. 479-527.
9. Nelson R.R., Sampat B.N. Making Sense of Institutions as a Factor Shaping Economic Performance // Journal of Economic Behavior & Organization. 2001. Vol. 44. Р. 31-54.
10. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Либроком, 2010.
11. North D. Institutions // Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. Iss. 1. Р. 97-112.
12. Вальтух К.К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1973.
13. Канторович Л.В., Макаров В.Л. Управляющие параметры в экономической системе: материалы V Всесоюзного совещания по проблемам управления. Ч. I. М.: Наука, 1971.
14. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988.
15. Conte R., Castelfranchi C. Norms as Mental Objects: From Normative Beliefs to Normative Goals. AAAI Spring Symposium on Reasoning about Mental States: Formal Theories & Applications. Technical Report SS-93-05. Menlo Park, California: The AAAI Press, 1993. Р. 40-47.
16. Conte R., Castelfranchi C. Understanding the Functions of Norms in Social Groups Through Simulation. In: Artificial Societies: The Computer Simulation of Social Life. London: UCL Press, 1995. Р. 252-267.
17. McAdams R.H. The Origin, Development, and Regulation of Norms // Michigan Law Review. 1997. Vol. 96. Iss. 2. Р. 338-433.
18. Cialdini R.B., TrostM.R. Social Influence: Social Norms, Conformity, and Compliance. In: The handbook of Social Psychology. 4th ed., Vol. 2. Boston: McGraw-Hill, 1998. Р. 151-192.
19. Schwartz S.H. Normative Influences on Altruism. In: Advances in Experimental Social Psychology. New York: Academic Press. 1977. Vol. 10. Р. 221-279.
20. Fishbein M., Ajzen I. Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An Introduction to Theory and Research. Reading, MA: Addison-Wesley, 1975.
21. Тейлор Ш., Пипло Л., Сирс Д. Социальная психология. СПб: Питер, 2004.
22. Kameda T., Takezawa M., Hastie R. Where Do Social Norms Come From? The Example of Communal Sharing // Current Directions in Psychological Science. 2005. Vol. 14. Iss. 6. Р. 331-334.
23. Kenrick D.T., Li N.P., Butner J. Dynamical Evolutionary Psychology: Individual Decision Rules and Emergent Social Norms // Psychological Review. 2003. Vol. 110. Iss. 1. Р. 3-28.
24. Latane B. Dynamic Social Impact: The Creation of Culture by Communication // Journal of Communication. 1996. № 46. Р. 13-25.
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 11 (2016) 181-196 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Scholar Dispute
ISSN 2073-2872 (Print)
AN ANALYSIS OF THEORIES ON THE EMERGENCE OF SOCIAL NORMS IN ECONOMICS, SOCIOLOGY AND PSYCHOLOGY
Viktor A. ISTRATOV
Central Economics and Mathematics Institute, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation istratov@cemi.rssi.ru
Article history:
Received 22 April 2016 Received in revised form 31 May 2016
Accepted 13 September 2016 JEL classification: C70, E02, E03
Keywords: institutions, game theory, equilibrium, personal principles, convention, behavior
Abstract
Importance The article presents a comparative analysis of theories on the emergence of social norms that are the subject matter of economics, sociology and psychology. Currently there is no theory on the emergence of such norms, which would be generally accepted or at least prevailing. Objectives The research identifies common features and patterns in the emergence of such norms, generally formulates an algorithmic scheme of setting up the norms, on the basis of the theories studied.
Methods The research overviews the existing theories, which, directly or indirectly, concern the emergence of social norms. I derive the existing principles out of the theories or formulate them, unless they are explicitly indicated, and subsequently compare them.
Results Most of the theories construe a principle or norm as a set of behavior constraints conveyed by certain coercive measures. As for the emergence of social norms, they basically arise when there is a need to increase individual or public effectiveness of activities subject to this norm or principle. Conclusions and Relevance As the analysis shows, the theories on the emergence of social norms and principles concerning various social sciences have some common traits, thus merging them into the algorithm for setting any social norm and principle.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No. 15-06-05877. References
1. Istratov V.A. [Agent-based model of human behavior: can't you buy happiness for money?]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 2009, vol. 45, no. 1, pp. 129-140. (In Russ.)
2. Horne C. Sociological Perspectives on the Emergence of Social Norms. In: Social Norms. New York, Russell Sage Foundation, 2001, pp. 3-35.
3. Cooter R.D. Decentralized Law for a Complex Economy: The Structural Approach to Adjudicating the New Law Merchant. University of Pennsylvania Law Review, 1996, vol. 144, iss. 5, pp. 1643-1696.
4. Elster J. Social Norms and Economic Theory. Journal of Economic Perspectives, 1989, vol. 3, no. 4, pp. 99-117.
5. Elsenbroich C., Gilbert N. Modelling Norms. Dordrecht, Springer Science & Business Media, 2014.
6. Opp K.-D. How Do Norms Emerge? An Outline of a Theory. Mind and Society, 2001, vol. 2, iss. 1, pp.101-128.
7. Axelrod R. An Evolutionary Approach to Norms. The American Political Science Review, 1986, vol. 80, iss. 4, pp. 1095-1111.
8. Schotter A., Schwödiauer G. Economics and the Theory of Games: A Survey. Journal of Economic Literature, 1980, vol. 18, iss. 2, pp. 479-527.
9. Nelson R.R., Sampat B.N. Making Sense of Institutions as a Factor Shaping Economic Performance.
Journal of Economic Behavior & Organization, 2001, vol. 44, iss. 1, pp. 31-54.
10. Veblen T. Teoriyaprazdnogo klassa [The Theory of the Leisure Class]. Moscow, Librokom Publ., 2010.
11. North D. Institutions. The Journal of Economic Perspectives, 1991, vol. 5, iss. 1, pp. 97-112.
12. Val'tukh K.K. Udovletvorenie potrebnostei obshchestva i modelirovanie narodnogo khozyaistva [Satisfying public needs and modeling the national economy]. Novosibirsk, Nauka Sibirskoe otdelenie Publ., 1973.
13. Kantorovich L.V., Makarov V.L. [Control parameters in an economic system]. V Vsesoyuznoe soveshchanie po problemam upravleniya: materialy konferentsii. Ch. 1 [Proc. 5th Sci. Conf. All-Union Meeting on Control Issues. Part 1]. Moscow, Nauka Publ., 1971.
14. Granberg A.G. Modelirovanie sotsialisticheskoi ekonomiki [Modelling of socialist economy]. Moscow, Ekonomika Publ., 1988.
15. Conte R., Castelfranchi C. Norms as Mental Objects: From Normative Beliefs to Normative Goals. AAAI Spring Symposium on Reasoning about Mental States: Formal Theories & Applications. Technical Report, no. SS-93-05. Menlo Park, California, The AAAI Press, 1993, pp. 40-47.
16. Conte R., Castelfranchi C. Understanding the Functions of Norms in Social Groups Through Simulation. In: Artificial Societies: The Computer Simulation of Social Life. London, UCL Press, 1995, pp. 252-267.
17. McAdams R.H. The Origin, Development, and Regulation of Norms. Michigan Law Review, 1997, vol. 96, iss. 2, pp. 338-433.
18. Cialdini R.B., Trost M.R. Social Influence: Social Norms, Conformity, and Compliance. In: The Handbook of Social Psychology, 4th ed. Boston, McGraw-Hill, 1998, vol. 2, pp. 151-192.
19. Schwartz S.H. Normative Influences on Altruism. In: Advances in Experimental Social Psychology. New York, Academic Press, 1977, vol. 10, pp. 221-279.
20. Fishbein M., Ajzen I. Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An Introduction to Theory and Research. Reading, MA, Addison-Wesley, 1975.
21. Taylor Sh., Peplau L., Sears D. Sotsial'nayapsikhologiya [Social Psychology]. St. Petersburg, Piter Publ., 2004.
22. Kameda T., Takezawa M., Hastie R. Where Do Social Norms Come From? The Example of Communal Sharing. Current Directions in Psychological Science, 2005, vol. 14, iss. 6, pp. 331-334.
23. Kenrick D.T., Li N.P., Butner J. Dynamical Evolutionary Psychology: Individual Decision Rules and Emergent Social Norms. Psychological Review, 2003, vol. 110, iss. 1, pp. 3-28.
24. Latané B. Dynamic Social Impact: The Creation of Culture by Communication. Journal of Communication, 1996, vol. 46, iss. 4, pp. 13-25.
